Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/5269/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Шахрайство.
Надіслано для оприлюднення: 17.08.2021. Зареєстровано: 17.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 18.08.2021.
Дата набрання законної сили: 13.09.2021
Номер судового провадження: 1-кп/646/690/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017220060000530

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 646/5269/21 
		№ провадження 1-кп/646/690/2021 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		09.08.2021                           м. Харків
		Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
		 
		головуючий суддя ОСОБА_1 
		при секретарі ОСОБА_2 
		за участю: прокурора ОСОБА_3 
		обвинуваченого ОСОБА_4 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03 червня 2017 року за № 12017220060000833, за обвинуваченням
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта не завершена вища, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
		 
		У С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову про заволодіння чужим майном шляхом шахрайства і розробили злочинний план, згідно якого особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, підшукує осіб, які продають або потребують послуг з ремонту ноутбуків, а ОСОБА_4 , діючи під виглядом працівника сервісного центру «Київстар», заволодіває цим майном.
		24 лютого 2017 року приблизно о 13-00 годині особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходилась за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де зустрілася з ОСОБА_5 , з яким познайомилась через об`яву в інтернеті про продаж ноутбуку, і повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, ще перед тим, як купувати ноутбук, необхідно провести діагностичне дослідження.
		Введений в оману ОСОБА_5 , не підозрюючи злочинний намір особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, погодився на пропозицію останнього.
		На пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вони разом пройшли до офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де на 4-му поверсі, згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, їх чекав ОСОБА_4 , який при зустрічі представився працівником сервісного центру «Київстар» і мав відповідний бейджик.
		ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, запропонував ОСОБА_5 передати йому ноутбук для тестування і діагностики, на що потерпілий, введений в оману, погодився.
		ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, протиправно заволодівши ноутбуком «Lenovo Ideapad Y700-15» вартістю 21269 грн, після чого, звернувши його у своє володіння, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
		Крім того, 15 березня 2017 року приблизно о 16-40 годині особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходилась за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20, де зустрілася з ОСОБА_6 , з яким познайомилась через об`яву в інтернеті про продаж ноутбуку, і повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, ще перед тим, як купувати ноутбук, необхідно провести діагностичне дослідження.
		Введений в оману ОСОБА_6 , не підозрюючи злочинний намір особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, погодився на пропозицію останнього.
		На пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вони разом пройшли до офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де на 4-му поверсі, згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, їх чекав ОСОБА_4 , який при зустрічі представився працівником сервісного центру «Київстар» і мав відповідний бейджик.
		ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, запропонував ОСОБА_6 передати йому ноутбук для тестування і діагностики, на що потерпілий, введений в оману, погодився.
		ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, протиправно заволодівши ноутбуком «Dell Inspiron 7737 Aluminium» вартістю 17833,33 грн, після чого, звернувши його у своє володіння, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
		22 березня 2017 року приблизно о 17-15 годині особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрілася з ОСОБА_7 , з яким познайомилась через об`яву в інтернеті про продаж ноутбуку, і повідомила завідомо неправдиву інформацію про те, ще перед тим, як купувати ноутбук, необхідно провести діагностичне дослідження.
		Введений в оману ОСОБА_7 , не підозрюючи злочинний намір особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, погодився на пропозицію останнього.
		На пропозицію особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, вони разом пройшли до офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де на 4-му поверсі, згідно раніше досягнутої злочинної домовленості, їх чекав ОСОБА_4 , який при зустрічі представився працівником сервісного центру «Київстар» і мав відповідний бейджик.
		ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, запропонував ОСОБА_7 передати йому ноутбук для тестування і діагностики, на що потерпілий, введений в оману, погодився.
		ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, протиправно заволодівши ноутбуком «Lenovo Y570» вартістю 8486,33 грн, після чого, звернувши його у своє володіння, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись чужим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
		У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що його знайомий ОСОБА_8 запропонував приймати участь у шахрайському заволодінні чужими ноутбуками згідно розробленій схемі. Так, ОСОБА_8 буде підшукувати осіб, які продають ноутбуки і проводити їх до місця за адресою: АДРЕСА_2 , де на четвертому поверсі ОСОБА_4 , під виглядом працівника сервісного центру «Київстар», буде брати техніку на тестування, після чого обидва зникають. Так, 24 лютого 2017 року приблизно о 13-00 годині використовуючи злочинну схему вони заволоділи ноутбуком «Lenovo Ideapad Y700-15». 15 березня 2017 року приблизно о 16-40 годині вони заволоділи ноутбуком «Dell Inspiron 7737 Aluminium». 22 березня 2017 року приблизно о 17-15 годині вони заволоділи ноутбуком «Lenovo Y570». В подальшому вони закладали ноутбуки в ломбард, а із отриманих коштів ОСОБА_8 видавав йому декілька тисяч гривень.
		Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною другою статті 190 КК України. 
		Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.
		Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України - незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб - повністю доведеною.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії нетяжких злочинів, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна, роль обвинуваченого в злочинній схемі; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.
		За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
		Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючу обставину, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.
		У кримінальному провадженні заявлені цивільні позови на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальними правопорушеннями:
		- ОСОБА_5 - в сумі 25000 грн;
		- ОСОБА_6 - в сумі 20000 грн;
		- ОСОБА_7 - в сумі 10500 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_4 позовні вимоги визнав і вважав їх обґрунтованими у розмірі встановленої вартості викраденого за його участі майна.
		Правилами статей 1166, 1167 ЦК України на особу, що завдала матеріальну і моральну шкоду, покладено обов`язок відшкодувати її в повному обсязі.
		Частиною 1 статі 1177 ЦК України закріплено положення про відшкодування шкоди, спричиненої фізичній особі, потерпілій від кримінального правопорушення.
		Цим вироком встановлено факт протиправних дій ОСОБА_4 щодо майна зазначених потерпілих. Таким чином позовні вимоги про відшкодування матеріальної підлягають задоволенню частково, у розмірі встановленої вартості викраденого.
		Судові витрати в розмірі 736,41 грн (296,61+263,88+175,92), які є вартістю судових експертиз, у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
		Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались. 
		Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.
		На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
		 
		З А С У Д И В:
		ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки.
		 
		У відповідності до статей 75, 76 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку  2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.
		Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.
		 
		Стягнути з  ОСОБА_4  на користь держави судові витрати в сумі 736,41 грн.
		Стягнути з  ОСОБА_4  на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням на користь:
		- ОСОБА_5 - в сумі 21269 грн;
		- ОСОБА_6 - в сумі 17833,33 грн;
		- ОСОБА_7 - в сумі 8486,33 грн.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Харківському апеляційному суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
		 
		Суддя: ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...