Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/5291/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; застава.
Надіслано для оприлюднення: 18.08.2021. Зареєстровано: 18.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2021.
Дата набрання законної сили: 17.08.2021
Номер судового провадження: 11-сс/991/488/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52021000000000047

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №991/5291/21
		Провадження №11-сс/991/488/21
		Суддя 1 інст. ОСОБА_1 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		17 серпня 2021 року м. Київ
		 
		Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
		головуючого судді ОСОБА_2 ,
		суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		за участю:
		секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
		прокурора ОСОБА_6 , 
		захисника ОСОБА_7 ,
		підозрюваного ОСОБА_8 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8  ОСОБА_7 наухвалу слідчогосудді Вищогоантикорупційного судувід 05серпня 2021року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року відносно підозрюваного  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , голови Харківської обласної ради,
		за ч.4 ст.368 КК України,
		в с т а н о в и л а :
		Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05серпня 2021року задоволеночастково клопотаннядетектива НАБУкраїни:застосовано відноснопідозрюваного ОСОБА_8 запобіжний західу виглядізастави врозмірі 1320 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 996 400 грн. Крім того, на нього покладено обов`язки: прибувати запершим викликомдо детектива,прокурора тасуду; не відлучатисяза межіХарківської областібез дозволуслідчого,детектива,прокурора абосуду; повідомляти слідчого,детектива,прокурора абосуд прозміну свогомісця проживаннята роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свої паспорти громадянина України на виїзд з України і в`їзд до України. Строк дії обов`язків визначено на два місяці до 05 жовтня 2021 року, але в межах строку досудового розслідування. Підставами дляпостановлення ухвалипро застосуваннязапобіжного заходуу виглядізастави зазначено,що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється увчиненні злочину,передбаченого ч.4ст.368КК України,який єособливо тяжкимзлочином;він набувстатусу підозрюваного;наявні ризики,передбачені п.п.1-3ч.1ст.177КПК України.Враховуючи характер та обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , розмір неправомірної вигоди, його майновий стан та індивідуальні обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Застава як запобіжний захід має середній рівень суворості, досліджені під час судового засідання ризики та обставини, свідчать, що менш суворий запобіжний захід, ніж застава, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.
		 10серпня 2021року поштовимвідділом зв`язкудо Апеляційноїпалати Вищогоантикорупційного судунадійшла апеляційнаскарга захисникапідозрюваного ОСОБА_8  ОСОБА_7  та16серпня 2021року доповненнядо неї,в якихвін проситьухвалу слідчогосудді скасуватита постановитинову,якою узадоволенні клопотаннядетектива НАБУкраїни про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити в повному обсязі. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог КПК України, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На його думку, підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є необґрунтованою, оскільки не підтверджується конкретними фактами та обставинами. Всі обґрунтування підозри базуються лише на припущеннях свідка ОСОБА_11 та протоколах НСРД, в яких безпосередньо ОСОБА_8 не фігурує, а за сказане іншими особами, нести відповідальність не може. Крім того, сторона обвинувачення не надала жодного доказу в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Сама по собі тяжкість злочину не може свідчити про наявність ризику переховування як і наявність паспорту для виїзду за кордон, оскільки він його здав; підозрюваний тривалий час проживає в місті Харкові, що свідчить про міцні соціальні зв`язки; грошові кошти, які були вилучені в службовому кабінеті, не належать ОСОБА_8 , а детективам надано підтвердження належності цих коштів іншим особам; спілкування, в силу посади, з великою кількістю осіб, не є підтвердженням ризику впливу на потерпілого, свідків та інших осіб; всі телефони та документи були вилучені детективами НАБ України, а тому ризик їх знищення фактично було нівельовано. Крім того, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги ст.182 КПК України, оскільки не зазначив наявність виключних випадків для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж передбачено законом. Майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї сам по собі не може розцінюватися як виключна обставина, яка дає право слідчому судді на вихід за встановлені законом межі при визначенні розміру застави, оскільки безпосередньо не стосуються обставин інкримінованого підозрюваному правопорушення. Отже, застава у розмірі 2996 400 грн є завідомо непомірною для підозрюваного. Таким чином, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя повинен був відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі. 
		У судовомузасіданні захисник ОСОБА_7 доводи,зазначені вапеляційній скарзі,підтримав тапросив їїзадовольнити. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника. 
		Прокурор заперечувавпроти задоволенняапеляційної скарги,вважає,що рішенняслідчого суддіпостановлено зурахуванням усіхобставин справита увідповідності довимог кримінальногопроцесуального законодавства,а томупросив залишитийого беззмін. 
		Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.
		Відповідно до вимог ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
		Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
		Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
		Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України.
		Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цьогоКодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: вагомістьнаявних доказівпро вчиненняпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; тяжкістьпокарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; вікта станздоров`я підозрюваного,обвинуваченого; міцністьсоціальних зв`язківпідозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; наявністьу підозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; репутаціюпідозрюваного,обвинуваченого; майновийстан підозрюваного,обвинуваченого; наявністьсудимостей упідозрюваного,обвинуваченого; дотриманняпідозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; наявністьповідомлення особіпро підозруу вчиненнііншого кримінальногоправопорушення; розмірмайнової шкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
		Згідно ч.1 ст.194КПК України підчас розглядуклопотання прозастосування запобіжногозаходу слідчийсуддя,суд зобов`язанийвстановити,чи доводятьнадані сторонамикримінального провадженнядокази обставини,які свідчатьпро: наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цьогоКодексу,і наякі вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
		З матеріалів судової справи вбачається, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52021000000000047 від 29 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. 
		Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 05 березня 2021 року до 21 липня 2021 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , вимагав та одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду в сумі 1050000 грн, що становить особливо великий розмір, з використанням повноважень та службового становища, спрямованих на залишення ОСОБА_11 на посаді директора комунального підприємства та утримання від вчинення дій, спрямованих на його звільнення з цієї посади. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. 
		Сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року є незаконною, оскільки підозра у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, є не обґрунтованою та не підтверджується конкретними фактами та обставинами.
		Колегія суддів не погоджується з вказаними доводами, виходячи з такого.
		З поняття «обґрунтована підозра», яке міститься у п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», вбачається, що обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
		З ухвали слідчого судді від 05 серпня 2021 року, вбачається, що слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та обґрунтовано встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозра ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України є обґрунтованою, оскільки дане твердження ґрунтується на досліджених матеріалах судової справи. Зокрема, можлива причетність ОСОБА_8 до події кримінального правопорушення підтверджується доданими до матеріалів клопотання документами: протоколами допитів ОСОБА_11 , протоколами про проведення негласних слідчих дій, протоколами аудіо-, відеоконтролю особи, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 .
		Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 (ч.4 ст.368 КК України), який є особливо тяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та показання свідка, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України. Обґрунтованим також колегія суддів вважає і висновок слідчого судді, що з урахуванням вищезазначених обставин, застосування більш м`яких запобіжних заходів може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування. Крім того, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
		Відомості, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, в тому числі щодо відсутності ризиків, а саме: переховування ОСОБА_8 від органу досудового розслідування та здійснення незаконного впливуна іншихучасників кримінальногопровадження,знищення,приховування абоспотворення речейта документів,що маютьістотне значеннядля встановленняобставин справи, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді містить ретельне обґрунтування кожного з ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
		Перевіряючи ухвалу слідчого судді в частині визначеного підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, колегія суддів виходить з такого.
		Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
		Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
		Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність виключного випадку, визначеного ч.5 ст.182 КПК України, та існування підстав для призначення суми застави більшої ніж передбачає максимальна межа п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і застава 1320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2996 400 грн., у повній мірі забезпечить належне виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків та його належну поведінку.
		Твердження сторони захисту, що розмір застави є не співмірним не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчим суддею враховано розмір доходу підозрюваного, згідно декларації за 2020 рік та відомостей про доходи за 2019-2021 роки, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також можливе отримання ним грошових коштів поза межами офіційної заробітної плати, що підтверджується відшуканими грошовими коштами, які були вилучені під час обшуків в службовому кабінеті та квартирі підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків. 
		На думку колегії суддів застосована міра запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_8 є пропорційною меті забезпечення кримінального провадження.
		За таких обставин, запобіжний захід у вигляді застави є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.
		Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо незаконності, необґрунтованості ухвали слідчого судді, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.
		За таких обставин, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає. Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.
		Згідно з ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
		Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 182, 194, 309 370, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
		п о с т а н о в и л а:
		Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8  ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного  ОСОБА_8 залишити без задоволення.
		Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 серпня 2021 року залишити без змін.
		Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий суддя ОСОБА_2 
		судді: ОСОБА_3 
		ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...