Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 488/2267/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Надіслано для оприлюднення: 19.08.2021. Зареєстровано: 19.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.08.2021.

Номер судового провадження: 3/488/1236/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 488/2267/21
		Провадження № 3/488/1236/21
		П О С Т А Н О В А
		іменем України
		   19.08.2021 року м. Миколаїв
		 
		Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши об`єднані матеріали справ про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №109930, 15 червня 2021 року о 02:50 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Клечова Балка, в районі буд. №20, ОСОБА_2 в порушення п.2.3.г) ПДР України, керував мопедом Honda Dio без номерних знаків без застебнутого мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
		Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №147452, 05 серпня 2021 року о 16:30 год. в м. Миколаєві, Заводський район, перехрестя вул. Садова та вул. Кузнецька, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без номерних знаків, в порушення п.п.2.1.а), 8.7.3.е) ПДР України, не маючи права управління таким транспортним засобом та здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний.
		Справа призначена до судового розгляду відповідно до вимог ст. 268 КУпАП з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності разом з законним представником. Судова повістка направлена за адресою: м.Миколаїв, вул. Антонюка, 131, зазначеною у протоколі, що особисто підписаний ОСОБА_1 . 
		Натомість ОСОБА_1 до суду не прибув, дані про вручення судової повістки відсутні, в той же час ОСОБА_1 повідомлявся завчасно SMS-повідомленням, направленим на його засіб термінового зв`язку, вказаного в протоколі як його особистий номер та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду СМС-повідомлення отримане адресатом 12.08.2021 р. о 0-25 год. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи ані від нього, ані від його законного представника, не надходило.
		   Суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками. Для забезпечення свого права на участь під час розгляду справи, особа має надати правдиву інформацію щодо свого місця проживання та, у разі наявності, інші можливі засоби зв`язку із ним, а також самостійно вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
		   Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
		   Таке право має бути гарантоване та забезпечено не тільки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а і потерпілому. 
		   Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
		Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. 
		   Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
		   З урахуванням наведеного, враховуючи, що суд використавусі процесуальніможливості щодоповідомлення особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,про розглядсправи,в тойже часприймаючи доуваги,що ОСОБА_1 проігнорував викликдо суду, томурозгляд справи здійснено за відсутності ОСОБА_1 .
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
		Щодо правопорушення,вкаліфікованого зач.5ст.121КУпАП, товідповідно доп.2.3.гПДР України,для забезпеченнябезпеки дорожньогоруху водійзобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
		Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 15 червня 2021 року о 02:50 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, вул. Клечова Балка, в районі буд. №20, ОСОБА_2 в порушення п.2.3.г) ПДР України, керував мопедом Honda Dio без номерних знаків без застебнутого мотошолому, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП.
		Щодо правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 126 КУпАП, то відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
		Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі  ПДР ).
		Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
		Пункт 1.10 ПДР визначає, що транспортний засіб-пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
		Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 ПДР , водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
		Посвідчення водія видається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 «Про затвердження Положень про порядок видачі посвідчення водія і допуск громадян до керування транспортними засобами».
		Постановою Кабінету Міністрів № 511 від 20 травня 2009 року внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 та затверджено нову редакцію Положення про порядок надання посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами та передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їхніх типів і призначення, поділяються на категорії, в т.ч. А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.
		Таким чином, з 01.01.2010 року в Україні встановлена реєстрація мопедів як транспортних засобів та необхідність отримання посвідчення водія на їх керування.
		За наведеного, у діях ОСОБА_1 , який 05.08.2021 року керував мопедом, не отримавши при цьому відповідного посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що підтверджується наданими суду доказами, допустив правопорушення, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.
		Відповідно дост. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
		Згідност. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 174, 185, 190-195 цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
		Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення у віці 17 років.
		Дані адміністративні правопорушення згідно ч. 2ст.13КУпАП відносяться до переліку тих, на підставі, яких неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах.
		З урахуванням обставин справи, особи ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне для запобігання скоєння аналогічних правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, тобто з накладенням стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
		   На підставі ЗУ «Про судовий збір» стягнути з порушника на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.
		Керуючись ст.ст. 13, 280,283,284 КУпАП, суд,
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч.5 ст.121, ч.2 ст. 126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.
		Штраф перераховувати на рахунок UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу  штраф.
		Стягнути з      ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу  судовий збір).
		Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя                            Т.В. Торжинська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...