Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4643/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; скасування арешту майна.
Надіслано для оприлюднення: 20.08.2021. Зареєстровано: 22.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 25.08.2021.
Дата набрання законної сили: 19.08.2021
Номер судового провадження: 1-кс/554/12180/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52018000000000499

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 19.08.2021 Справа № 554/4643/21 
		Провадження №1-кс/554/12180/2021
		 
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		19 серпня 2021 року м. Полтава
		 
		   Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі  ОСОБА_2 , за участю представника власника майна  ОСОБА_3 , прокурора  ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту,-
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		До слідчого судді надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, в якому просив скасувати повністю арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року у справі № 760/4814/19, а саме автомобіля марки «Mercedes- Benz AMG G 63», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключа запалювання у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
		В обґрунтування клопотання вказав, що відповідно до листа начальника відділу слідчого управління ОСОБА_6 за № 24/к-1490 від 13.08.2021 року кримінальне провадження №52018000000000499 від 25.05.2018 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, однак рішення щодо скасування арешту слідчим не ухвалено у зв`язку з відсутністю у нього такої процесуальної можливості з огляду на вимоги КПК України.
		У судовому засіданні представник власника майна  адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав просив його задовольнити, оскільки потреба у арешті майна відпала. 
		У судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури постанова слідчого про закриття кримінального провадження №52018000000000499 від 25.05.2018 скасована. Зазначив, що ним як старшим у групі процесуальних прокурорів у даному кримінальному провадженні було надано вказівки, які на даний час не виконані. Оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому підстави для скасування арешту немає.
		Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.
		Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000499 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Досудовим розслідування установлено, що в 2017 році фінансовий директор консорціуму «АЛВІ РОД» та Міжнародного будівельного консорціуму «УКРБУДДОР» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився із рядом співробітників Полтавської обласної державної адміністрації. Маючи на меті виконувати ряд будівельних робіт та інших робіт на території Полтавської області, достеменно розуміючи той факт, що отримати перемогу в тендерах для виконання вказаних вище робіт він зможе виключно за сприяння працівників Полтавської ОДА, ОСОБА_7 неодноразово виконував прохання посадовців та передавав їм в різний спосіб кошти та інші цінні речі, однак вони його обманули та свої обіцянки вчинити певні дії не виконали.
		Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року частково задоволено клопотання старшого детектива Третього відділу детективів Національного антикорупційного бюро України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: автомобіль марки «Mercedes- Benz AMG G 63», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes- Benz AMG G 63», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .
		Вказана ухвала слідчого судді залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.05.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000000499  від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на 6 місяців, тобто до 25.11.2021 року.
		Постановою слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 08.07.2021 року кримінальне провадження № 5201800000000499 від 25.05.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
		Постановою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17.08.2021 року постанова слідчого СУ ГУНП в Полтавській області від 08.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 5201800000000499 від 25.05.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України скасована, як незаконна та необґрунтована.
		Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до п. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
		Згідно з ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Арешт майна допускається з метою забезпечення:
		1) збереження речових доказів;
		2) спеціальної конфіскації;
		3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
		4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
		Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачає можливість накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
		Як вбачається з матеріалів клопотання, вказане майно, на яке накладено арешт має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
		Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не доведено необхідність скасування арешту, оскільки потреба у застосуванні цього заходу залишається.
		Керуючись статтями 170, 172, 173, 174,376 КПК України, слідчий суддя, 
		 
		постановив:
		 
		У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року у справі № 760/4814/19, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz AMG G 63», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; ключ запалювання/доступу до автомобіля марки «Mercedes-Benz AMG G 63», номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 року  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...