Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 285/2941/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 25.08.2021. Зареєстровано: 25.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2021.
Дата набрання законної сили: 20.07.2022 (частково)
Результат оскарження 20.07.2022 Апеляційний суд Житомирської області: скасовано вирок частково з поверненням справи на новий судовий розгляд у суд першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/0285/305/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060090000490

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Єдиний унікальний номер № 285/2941/20 
		Провадження № 1-кп/0285/305/21 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    
		20 серпня 2021 року м. Новоград-Волинський
		Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
		головуючого-судді ОСОБА_1 ,
		за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 ,
		представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , 
		розглянувши в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 285/2941/20 (12020060090000490 від 4.06.2020 року) по обвинуваченню:
		ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, с. Нагірянка, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм ТОВ ЄВРОСВІТ, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
		ВСТАНОВИВ :
		04 червня 2020 року близько 09 години 50 хвилин водій ОСОБА_7 керував технічно справним автопоїздом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись у вказаний день та час вказаним транспортним засобом на 105 км автодороги "Васьковичі-Шепетівка" поблизу м. Новограда-Волинського, Житомирської області у напрямку м. Новоград-Волинський у правій смузі руху, водій ОСОБА_7 , у порушення вимог п. 2.3 б) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, будучи неуважним, не простежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, перед зміною напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався у зустрічному напрямку. 
		Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, відкритих переломів обох кісток правої гомілки, закритих переломів 2-5 плесневих кісток лівої стопи, рани на нижній губі, забою грудної клітини та легень, які належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
		Пасажиру автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_9 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді переломів 2-7 ребер справа та 1-5 ребер зліва грудини, закритих переломів правої стегнової кістки, обох кісток правої гомілки, обох наколінників, правої променевої кістки, 2-4 плесневих кісток правої стопи, переломів кісток лицевого черепа, крововилива під м`яку мозкову оболонку правої тім`яної долі, ран на лобі та верхній повіці лівого ока, які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
		Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б); 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки, дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
		Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не прибув, за клопотанням представника потерпілого, згідно вимог ст. 325 КПК України, суд ухвалив проводити розгляд справи без його участі та допиту, враховуючи, що останній за станом свого здоров`я не може прибути в судове засідання (Т.2 а.с. 54, 72, 203).
		Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 04 червня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням її знайомого ОСОБА_8 . Автомобіль прямував з м. Харкова до м. Хмельницького. День був сонячний, атмосферних опадів не було. Рухаючись на вказаному транспортному засобі зі швидкістю приблизно 70 км/год на 105 км автодороги "Васьковичі-Шепетівка" поблизу м. Новограда-Волинського Житомирської області у напрямку до м. Шепетівка, на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Renault Megane під керуванням ОСОБА_8 , виїхав автопоїзд DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 . Автодорога складалась з однієї смуги руху у кожному напрямку. Водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_8 намагався ухилитись від зіткнення, вивертаючи кермо вправо, однак зіткнення транспортних засобів не вдалось уникнути. Потерпіла пояснила, що зіткнення вказаних транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Renault Megane під керуванням ОСОБА_8 . Після зіткнення автомобілів потерпіла ОСОБА_9 втратила свідомість та прийшла до тями лише через 4 дні, перебуваючи у лікарні. У разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, потерпіла просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання, цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. 
		Представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні інкримінованого йому злочину просив суд суворо покарати обвинуваченого. Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримав у повному обсязі.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв., він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі "Васьковичі-Шепетівка" поблизу с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Шепетівка. Попереду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . Погода була ясною, атмосферних опадів не було. Автодорога складалась з однієї смуги руху у кожному напрямку. З зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля свідка ОСОБА_10 , у якій попереду нього їхав автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав автопоїзд DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 . Водій автомобіля Renault Megane намагався ухилитись від зіткнення, маневруючи праворуч, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось. На думку свідка ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_7 ПДР України, оскільки останній виїхав на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності такого маневру. Після настання ДТП, свідок ОСОБА_10 викликав швидку медичну допомогу та допомагав дістати з пошкодженого транспортного засобу Renault Megane потерпілу ОСОБА_9 .
		Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 04 червня 2020 року вона перебувала на пасажирському сидінні у автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням її чоловіка ОСОБА_10 . Автомобіль рухався по автодорозі "Васьковичі-Шепетівка" поблизу с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Шепетівка. Попереду їх автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю близько 90-100 км/год. Видимість була добра, атмосферних опадів не було. Автодорога складалась з однієї смуги руху у кожному напрямку. З зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля Renault Megane виїхав автопоїзд DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 . Водій автомобіля Renault Megane намагався ухилитись від зіткнення та виїхати на узбіччя дороги, однак на узбіччі знаходились автоцистерни, тому зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, у зв`язку з чим сталася ДТП.
		Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 04 червня 2020 року він перебував на задньому пасажирському сидінні у автомобілі Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_10 . Автомобіль рухався зі швидкістю 80 км/год по автодорозі "Васьковичі-Шепетівка" поблизу с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Шепетівка. Попереду їх автомобіля на відстані 50-100 м у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 . Видимість була добра, атмосферних опадів не було. Автодорога складалась з однієї смуги руху у кожному напрямку. На узбіччі дороги, яка примикала до зустрічної смуги руху, відносно руху автомобіля Chevrolet Lacetti, знаходились припарковані декілька автоцистерн, на цьому ж узбіччі був також припаркований автопоїзд DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 . Водій автопоїзда маючи на меті розпочати рух, та враховуючи великогабаритні параметри автопоїзда, а також те, що попереду нього на узбіччі були припарковані автоцистерни, виїхав з узбіччя дороги на зустрічну смугу руху, не переконавшись у безпечності такого маневру, не врахував, що на зустрічній смузі руху рухається автомобіль Renault Megane. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля Renault Megane. Водій автомобіля Renault Megane намагався ухилитись від зіткнення, застосувавши екстрене гальмування та маневруючи праворуч, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось. На думку свідка ДТП сталася з вини обвинуваченого, оскільки останній порушив ПДР України, здійснив маневр, не переконавшись у його безпечності. 
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що він працює на посаді водія у ТОВ Євросвіт та 04 червня 2020 року він, керуючи автопоїздом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 50 км/год по автодорозі "Васьковичі-Шепетівка" поблизу с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Новоград-Волинський, прямуючи до м. Києва. Автопоїзд був завантажений товаром, його вага становила близько 22 тонни. Видимість була добра, атмосферних опадів не було. Жодної зупинки автопоїзда у Новоград-Волинському районі водій ОСОБА_7 не здійснював. На узбіччі автодороги, яке примикало до його смуги руху, були припарковані автоцистерни. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку чим, намагаючись уникнути зіткнення, обвинувачений ОСОБА_7 здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалось. Зіткнення відбулося на смузі руху автопоїзда під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 . Після удару автопоїзд DAF FT XF 105.460 та автомобіль Renault Megane занесло на зустрічну смугу руху. Водій ОСОБА_7 не мав можливості уникнути зіткнення, з`їхавши на узбіччя дороги, оскільки на узбіччі були припарковані автоцистерни. У кабіні автопоїзда не було встановлено відео-реєстратора. 
		Представник цивільного відповідача ТОВ "Євросвіт" в судовому засіданні заперечив щодо задоволення цивільних позовів. Пояснив, що потерпілі внаслідок ДТП не звертались до страхової компанії із заявами про виплату страхового відшкодування, а тому позов до ТОВ "Євросвіт" вважає передчасним. Крім того, заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є необґрунтовані та не підтверджені належними і допустимими доказами. Так, в матеріалах справ відсутні рецепти лікаря про призначення медичних препаратів, які придбані потерпілими. Позивачем не доведено та не підтверджено належними доказами обставини упущеної вигоди, також позивачами не доведений розмір завданої моральної шкоди. 
		В судовому засіданні дослідженні наступні докази.
		З витягу з ЄРДР № 12020060090000490 слідує, що 4.06.2020 року по факту вчинення ДТП зареєстровано кримінальне провадження (т. 3, а.с. 1).
		З рапорту інспектора поліції вбачається, що 4.06.2020 року надійшло повідомлення до відділу поліції про те, що 4.06.2020 року о 9 год. 50 хв. за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Наливна Станція, поблизу Наливної станції, сталась ДТП з потерпілими (т. 3, а.с. 5).
		З рапорту інспектора поліції вбачається, що 4.06.2020 року надійшло повідомлення по телефону до відділу поліції про те, що 4.06.2020 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Н. Оржевської, 13 до приймального відділення Новоград-Волинського ТМО після ДТП було доставлено ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 7).
		З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 4.06.2020 року, схеми та фототаблиці до нього слідує, що 4.06.2020 року о 10 год. 55 хв. проведено огляд місця події 105 км +500 м. автодороги "Васьковичі-Шепетівка" Новоград-Волинського району, Житомирської області, вид події: зіткнення транспортних засобів: автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 та автопоїзда DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Вид покриття: асфальтобетон. Стан покриття: сухе. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 7,8 м. Число смуг для руху в напрямку огляду: одна, їх ширина 3, 9 м. На проїзній частині нанесені лінії поздовжньої розмітки. До проїзної частини примикають: праворуч та ліворуч: узбіччя, далі за узбіччям кювет. Дорожніх знаків не виявлено. Ділянка дороги освітлена денним світлом. Положення транспортних засобів згідно схеми. Сліди шин: слід на схемі № 5 - слід бокового зсуву коліс автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , довжиною 1,4 м, який розпочинається 0,1 м до забоїни та 3,4 м до лінії 1.5. ПДР України та закінчується 2,9 м до лінії 1.5. ПДР України. Сліди гальмування: на схемі № 1 сліди бокового юзу коліс автопоїзда DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , лівих коліс довжиною 16,2 м, правих коліс довжиною 1,8 м, 2.8 м та 3,1 м. Ознаки руху транспортних засобів: у зустрічних напрямках. З місця пригоди вилучені транспортні засоби. На схемі відображено автодорогу по одній смузі для руху у одному напрямку, місце зіткнення транспортних засобів, розташоване на смузі руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , та місце розташування транспортних засобів після зіткнення. На фотосвітлинах, доданих до протоколу, зафіксований зовнішній вид транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. У протоколі огляду місця ДТП ОСОБА_7 зауважив, що у цьому протоколі та у схемі до протоколу не зазначено місцезнаходження уламків автомобілів та не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, а саме відстані 1,5 від лінії розмітки на смузі руху автопоїзда під керуванням ОСОБА_7 (т. 3, а.с.7-17).
		Відповідно до довідки від 5.06.2020 року ТОВ "Євросвіт" повідомляє, що на балансі підприємства обліковуються наступні вантажні транспортні засоби: DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп KRONE SD-2 д.н.з. НОМЕР_2 (т. 3 а.с.29).
		Відповідно дополісу №АО/15310518.11.2019року обов`язковогострахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів ТОВ"Євросвіт"укладено договірстрахування транспортногозасобу DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з ПрАТ АСК ІНГО Україна (т. 3 а.с.28).
		З постанови про визнання речових доказів від 5.06.2020 року слідує, що автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KRONE SD-2 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т. 3, а.с. 39).
		Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 9.06.2020 року накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення огляду місця події, а саме автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KRONE SD-2 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 (т. 3 а.с. 40-41).
		З висновку експерта № 11/2-576 від 30.06.2020 р. з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KRONE SD-2 д.н.з. НОМЕР_2 , знаходились в технічно справному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом KRONE SD-2 д.н.з. НОМЕР_2 , не встановлено будь-яких ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи  висновок № 11/2-576 становлять 1 307 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 43-57).
		З висновку експерта № 11/2-577 від 01.07.2020 р. з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент ДТП, робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля RenaultMegane,д.н.з. НОМЕР_3 , знаходились в технічно справному стані. В процесі дослідження технічного стану наданого на дослідження автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , не встановлено будь-яких ознак технічного характеру, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникнення даної ДТП. Відповідно додовідки провитрати напроведення судовоїекспертизи висновок №11/2-577становлять 1307грн.60коп. (т. 3 а.с.59-74).
		Згідно висновку експерта № 11/2-578 від 7.07.2020 року слідує, що первинний контакт досліджуваних транспортних засобів RenaultMegane,д.н.з. НОМЕР_3 з передньоюправою частиноюавтомобіля DAFFTXF105.460,д.н.з. НОМЕР_1 ,при загальномурозташуванні транспортнихзасобів взутрічному-перехресномунапрямку.В моментзіткнення (первинногоконтакту ТЗ)поздовжні вісіміж автомобілемRenaultMegane,д.н.з. НОМЕР_3 та автомобілемDAFFTXF105.460,д.н.з. НОМЕР_1 знаходились підкутом близько143±5? при загальномурозташуванні транспортнихзасобів взустрічно-перехресномунапрямку.Місце зіткненнятранспортних засобів, розташоване на смузі руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 в межах зафіксованої забоїни на асфальтному покритті, що розташована на відстані 3,3 м від лінії дорожньої розмітки 1.5 ПДР України та сліду зсуву колеса автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , що розташований на відстані 3,4 м від лінії дорожньої розмітки 1,5 ПДР України, а в поздовжньому напрямку на відстані 48,8 ...53,8 м від заїзду на підприємство (т. 3 а.с. 76-93). Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи  висновок № 11/2-578 становлять 1 307 грн. 60 коп. (т. 3 а.с. 76-94).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 9.06.2020 року з фототаблицями за участі ОСОБА_7 слідує, що 04 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 керуючи автопоїздом DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на 105 км автодороги "Васьковичі-Шепетівка" поблизу м. Новограда-Волинського, Житомирської області у напрямку до м. Новограда-Волинського з вантажем 22 тонни зі швидкістю 60 км/год. Освітлення було добре, атмосферних опадів не було, дорожнє покриття було сухим, попутних автомобілів не було. Однак попереду, частково на смузі руху у попутному напрямку були припарковані близько шести вантажних автомобілів. У зустрічному напрямку рухався автопоїзд зі швидкістю близько 60 км/год, коли кабіна вказаного автопоїзда порівнялась з кабіною автопоїзда під керуванням ОСОБА_7 , він побачив автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуваючи на відстані близько 20 м від задньої частини автопоїзда, рухаючись зі швидкістю 70 км/год, раптово змінив напрямок свого руху праворуч, після чого відбулось зіткнення у смузі руху, по якій рухався автопоїзд під керуванням ОСОБА_7 . Перед зіткненням ОСОБА_7 здійснив екстрене гальмування (т. 3 а.с. 102-110).
		Згідно висновку експерта № 346 від 15.07.2020 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , описані в мед. картці стаціонарного хворого, у вигляді переломів 2-7 ребер справа та 1-5 ребер зліва, грудини, закритих переломів правої стегневої кістки, обох кісток правої гомілки, обох надколінників, правої променевої кістки, 2-4 плесневих кісток правої стопи, переломів кісток лицевого черепа, крововилива під м`яку мозкову оболонку правої тім`яної долі, ран на лобі та верхній повіці лівого ока утворилась від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 04.06.2020 року, належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за обставин, вказаних у постанові (Т. 3 а.с. 120-121).
		Згідно висновку експерта № 345 від 15.07.2020 року слідує, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 , описані в мед. картці стаціонарного хворого, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, важкого забою головного мозку, відкритих переломів обох кісток правої гомілки, закритих переломів 2-5 плесневих кісток лівої стопи, рани на нижній губі, забою грудної клітини та легень утворились від дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 04.06.2020 року, належать до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Не виключена можливість утворення вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 за обставин, вказаних у постанові (Т. 3 а.с. 126-127).
		Відповідно до результатів токсикологічного дослідження у зразку відібраної у ОСОБА_8 04.06.2020 року о 10 год. 35 хв. крові етилового алкоголю не виявлено (Т. 3 а.с. 128).
		З протоколу проведення слідчого експерименту від 8.07.2020 року з фототаблицями за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слідує, що 04 червня 2020 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_10 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по автодорозі "Васьковичі-Шепетівка" поблизу с. Орепи, Новоград-Волинського району, Житомирської області, у напрямку м. Шепетівка. Попереду його автомобіля у попутному напрямку рухався автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю 80 км/год. Погода була ясною, атмосферних опадів не було. Автодорога складалась з однієї смуги руху у кожному напрямку. Із зустрічної смуги руху на смугу руху автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав автопоїзд DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване у правій смузі руху в напрямку м. Шепетівка, тобто на смузі руху автомобіля Renault Megane (т. 3, а.с. 129-135).
		Згідно висновку експерта № 11/2-704 від 15.07.2020 року слідує, що: 
		1) місце зіткнення автопоїзда DAF та автомобіля Renault Megane розташоване на 105 км а/д Васьковичі-Шепетівка поблизу м. Новоград-Волинський на смузі руху автомобіля Renault Megane (в напрямку м. Шепетівка) в місці розташування забоїни на асфальтобетонному покритті. У момент зіткнення поздовжня вісь автопоїзда DAF розташовувалась під кутом близько 45? відносно краю дороги, автомобіль Renault Megane знаходилась паралельно до краю проїзної частини, або в положенні близькому до цього;
		2) швидкість руху автопоїзда DAF у складі з напівпричепом KRONE SD-2 відповідна сліду гальмування напівпричепа 16,2 м. Складає 48 км/год. Покази водія ОСОБА_7 в тій частині, що швидкість руху автопоїзда складала 60км/год не суперечать обставинам виникнення даної ДТП;
		3) покази водія ОСОБА_7 стосовно розташування місця зіткнення та маневрування автомобіля Renault Megane на зустрічну смугу з технічної точки зору не ґрунтовні, та суперечать слідовій інформації, зафіксованої оглядом місця ДТП;
		4) покази свідка ОСОБА_10 стосовно розташування місця зіткнення та маневрування автопоїзда DAF ліворуч  на зустрічну смугу з технічної точки зору не суперечать обставинам виникнення ДТП. Розмірні характеристики зближення ТЗ можуть відрізнятися від фактичних;
		5) в даній дорожній ситуації водії автопоїзда DAF у складі з напівпричепом KRONE SD-2 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами п. 10.1 ПДР України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_7 не відповідали зазначеним вимогам ПДР України;
		6) в даній дорожній ситуації водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. Встановити експертним шляхом відповідність дій водія зазначеним вимогам не представляється можливим по причині, вказаній у дослідницькій частині;
		7) з технічної точки зору виїзд автопоїзда DAF у складі з напівпричепом KRONE SD-2 під керуванням ОСОБА_7 на смугу зустрічного руху створили аварійну дорожню обстановку водію автомобіля Renault Megane ОСОБА_8 , в якій він не мав можливості своїми односторонніми діями уникнути даної ДТП.
		Невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п. 10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із виникненням аварійної обстановки та дорожньо-транспортної пригоди (Т. 3 а.с. 137-149).
		З дослідницької частини цього висновку вбачається, що покази водія ОСОБА_7 стосовно розташування місця зіткнення з технічної точки зору суперечать висновкам питання № 1, згідно якого місце зіткнення ТЗ категорично визначається на смузі руху автомобіля Renault Megane в напрямку м. Шепетівка. Відповідно покази ОСОБА_7 в частині маневрування автомобіля Renault Megane ліворуч на зустрічну смугу з технічної точки зору не ґрунтовні, так як суперечать слідовій інформації, зафіксованої оглядом місця ДТП (Т. 3 а.с. 144).
		Відповідно до довідки метеорологічної станції від 14.07.2020 року, за даними спостережень метеостанції Новоград-Волинський 04.06.2020 року о 9 год. незначна хмарність, видимість добра (10 км), температура повітря +12 С?; о 12 год. значна хмарність, видимість добра (10 км), температура повітря +15.6 С?. Ніяких атмосферних явищ за цей період не було (Т.3 а.с. 150).
		Відповідно до довідок КНП Новоград-Волинське міськрай ТМО від 21.07.2020 року вартість лікування хворого ОСОБА_8 , який знаходився на лікуванні у стаціонарі з 04.06.2020 року до 03.07.2020 року (29 діб) становить 154 509 грн. 68 коп. Вартість лікування хворої ОСОБА_9 , яка знаходилась на лікуванні у стаціонарі з 04.06.2020 року до 18.06.2020 року (14 діб) становить 48 045 грн. 44 коп. (Т. 3 а.с. 151, 152).
		Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2020 року, у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено (Т. 3 а.с. 160).
		Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК потерпілій ОСОБА_9 встановлено ІІ групу інвалідності з 29.06.2021 року (Т. 3 а.с. 198).
		Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК потерпілому ОСОБА_8 встановлено І групу інвалідності з 23.09.2020 року (Т. 2 а.с. 83).
		Оцінюючи вищенаведені докази, суд приходить висновку про їх достовірність, приймаючи до уваги, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.
		Проаналізувавши всі досліджені докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_7 та його необережні дії, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України.
		Не заслуговують на увагу показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автопоїзда під його керуванням, оскільки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом огляду місця ДТП та схемою до протоколу від 4.06.2020 року, висновками судових експертиз № 11/2-578від 7.07.2020року;№ 11/2-704від 15.07.2020року;протоколом проведенняслідчого експерименту від 8.07.2020 року за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків 
		 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовомузасіданні,згідно якихмісце зіткненнятранспортних засобів, розташоване саме на смузі руху автомобіля Renault Megane. А тому суд розцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 як спосіб уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
		При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого.
		Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.
		При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд також враховує вік обвинуваченого, те що обвинувачений раніше несудимий, вперше вчинив необережний тяжкий злочин, працює водієм у ТОВ Євросвіт з 14.07.2008 року, за місцем роботи характеризується позитивно (Т. 3 а.с. 155-156), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (Т. 3 а.с. 158), потерпіла ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.
		З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі із застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
		Потерпіла ОСОБА_9 звернулась до суду із цивільним позовом та неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила суд стягнути з ТОВ Євросвіт на її користь матеріальні збитки в розмірі 464 418 грн. 41 коп., моральну шкоду в розмірі 650 000 грн. (Т. 1 а.с. 63, 87, Т. 2 а.с. 146).
		Представник потерпілого ОСОБА_8 звернулась до суду із цивільним позовом, у якому просить суд стягнути з ТОВ Євросвіт на користь ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 149 785 грн. 30 коп. та на відшкодування моральної шкоди 500 000 грн. (Т. 2 а.с. 17).
		Вирішуючи питання щодо задоволення цивільних позовів, суд виходить з вимог статей 12, 81 ЦПК України, згідно яких кожна сторони повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення цивільних позовів, з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
		Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті
		Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпекив силу трудових відносинз таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).
		Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		Виходячи з наведених норм права, шкода (у тому числі моральна), завдана внаслідок ДТП з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм (Постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року № 760/28302/18-ц; від 01.12.2020 року № 335/9552/19).
		Таким чином, оскільки потерпілим завдано майнової та моральної шкоди, внаслідок ДТП з вини водія ОСОБА_7 , який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю ТОВ Євросвіт, тому завдана майнова та моральна шкода підлягає стягненню з ТОВ Євросвіт.
		Щодо позовних вимог ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
		У позовній заяві ОСОБА_9 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 464 418 грн. 41 коп., з яких: 193 439 грн. 41 коп. - витрати на лікування; 30 979 грн. - пошкоджені одяг та речі позивача під час ДТП; 240 000 грн. - упущеної вигоди (Т. 1 а.с. 63, 87, Т. 2 а.с. 146).
		Позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування витрат на лікування в розмірі 193 439 грн. 41 коп. підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому в силу вимог статей 12, 77, 78, 81 ЦПК України підлягають задоволенню (Т. 1 а.с. 90-113, 134-175, Т. 2 а.с. 149-158, 243-252, Т. 3 а.с. 198-212).
		Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування витрат за пошкоджені одяг та речі позивача під час ДТП в розмірі 30 979 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем, у порушення вимог ст. 77, 78, 81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних позовних вимог. Так, позивачем не надано доказів на підтвердження належності їй на праві власності мобільного телефону GSM Samsung SM-A505FM|DS R58MA0RDY7X та блендера, а тому акт щодо вартості проведеного ремонту вказаного телефону, та вартість пошкодженого блендера, не має правового значення. Також позивачем не надано належних доказів на підтвердження придбання та пошкодження одягу та жіночої сумочки, придбаної у США, вартістю 25 000 грн. (Т.1 а.с. 112, 142).
		Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Посилання позивача на письмову пропозицію щодо прийняття її на роботу у компанію Кератерм із щомісячною заробітною платою в розмірі 80 000 грн. на випробувальний термін 3 місяці, як доказ упущеної вигоди, не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимог п. 2 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, є припущенням, яке суд не може покласти в основу вироку. Сама по собі пропозиція про прийняття на роботу, не може свідчити про те, що особа була би прийнята на роботу, у зв`язку з чим роботодавцем було би видано відповідний наказ, успішно пройшла випробувальний термін, та отримала заробітну плату, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення упущеної вигоди в розмірі 240 000 грн. необхідно відмовити (Т.1 а.с. 176).
		Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 193 439 грн. 41 коп. (витрати на лікування).
		Щодо позовних вимог ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступного.
		У позовній заяві ОСОБА_8 просить стягнути з ТОВ Євросвіт на його користь матеріальні збитки в розмірі 149 785 грн. 30 коп., які позивач поніс у зв`язку з лікуванням в результаті ДТП, що сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_7 (Т. 2 а.с. 17). 
		Позовні вимоги ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 
		149 785 грн. 30 коп. підтверджуються належними доказами, є обґрунтованими, а тому в силу вимог статей 12, 77, 78, 81 ЦПК України підлягають задоволенню (Т. 2 а.с. 49-143).
		Щодо позовних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
		Згідно положень статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
		При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивачів, сукупність встановлених обставин справи, і враховуючи вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачів у рахунок відшкодування моральної шкоди  по 70 000 грн. кожному.
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався, в судовому засіданні прокурор не просила обрати засудженому запобіжний захід, тому суд не вбачає підстав для його обрання.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 року на автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 необхідно скасувати.
		Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України.
		Питання про долю речових доказів вирішено судом відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, - 
		УХВАЛИВ :
		Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком два роки. 
		Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
		Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Євросвіт (пр.Захарченка,2,м.Миронівка,Київська область,код ЄДРПОУ32547143) на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в розмірі 193 439 гривень 41 копійка та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 70 000 гривень.
		У решті позову  відмовити.
		Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Євросвіт (пр.Захарченка,2,м.Миронівка,Київська область,код ЄДРПОУ32547143) на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_6 ) матеріальну шкоду в розмірі 149 785 гривень 30 копійок та у рахунок відшкодування моральної шкоди - 70 000 гривень.
		У решті позову  відмовити.
		Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 5 178 грн. 88 коп., з яких:
		- за проведення судової експертизи № 11/2-576 від 30.06.2020 року в розмірі 1 307,60 грн.;
		- за проведення судової експертизи № 11/2-577 від 01.07.2020 року в розмірі 1 307,60 грн.;
		- за проведення судової експертизи № 11/2-578 від 07.07.2020 року в розмірі 1 307,60 грн.
		- за проведення судової експертизи № 11/2-704 від 15.07.2020 року в розмірі 1 256,08 грн.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 року на автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно - скасувати.
		Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль DAF FT XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі з напівпричепом KRONE SD-2, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , - повернути власникам.
		Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...