Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1635/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2021.
Дата набрання законної сили: 16.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		                 16.08.2021                                                            справа № 914/1635/21 
		                                                                                          місто Львів
		 
		За позовом:    Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТ ГРУП», м. Львів 
		до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ», м. Львів                   
		до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів
		про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним протоколу про результати електронного аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу
		 
		                                                  Суддя Щигельська О.І.
		                                        Секретар судового засідання Зарицька О.Р.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: Іськів І.З. - адвокат;
		від відповідача-1: Кецко В. Я. - адвокат;
		від відповідача-2: Жуган І. О. - представник.
		 
		Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».
		 
		                                        ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТ ГРУП» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про: 
		- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 01068 від 15.04.2021 року "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021 -03-05-000015-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».
		- визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-РS-2021-03-05-000015-2, які оформлені 08.04.2021 року протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-03-05-000015-2 та затверджені наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №01068 від 15.04.2021 року;
		- визнання недійсним договору №623/3 купівлі - продажу об`єкта малої приватизації -окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами аукціону з умовами укладеного 08.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (ЄДРПОУ 42899921, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (ЄДРПОУ 40817370, місцезнаходження: вул. Зелена, 111, м. Львів, 79035).
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2021 року справу передано судді Щигельській О.І.
		Ухвалою суду від 14.06.2021 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТ ГРУП»       про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення - відмовлено, позовну заяву залишено без руху, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТ ГРУП» строк у 5 (п`ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.
		25.06.2021 за вх. №14752/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви.
		Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено    на 02.08.2021.
		26.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№ 17406/21 зареєстровано відзив на позов поданий відповідачем-2 Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях.
		29.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№ 17711/21 зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем-1 Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ».
		Ухвалою суду від 02.08.2021 закрито підготовче провадження у справі № 914/1635/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.08.2021.
		В судове засідання 16.08.2021 з`явився представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. 
		Представник відповідача-1 щодо задоволення позову заперечив, просив відмовити в повному обсязі.
		Представник відповідача-2 в судовому засіданні 16.08.2021 позовні вимоги заперечила з мотивів, наведених у відзиві. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		                                                  АРГУМЕНТИ СТОРІН
		Аргументи позивача
		Позивач вказує, що 30.03.2021 в електронній торговій системі ProZrro.Продажі відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-03-05-000015-2 за лотом об`єкта малої приватизації державної власності окремого майна - Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», що знаходиться за адресою: Волинська область , м. Луцьк, вул. Залізнична,11. На думку позивача вказаний аукціон проводився з порушенням вимог законодавства, оскільки до участі в такому аукціоні були допущені пов`язані між собою учасники. 
		Позивач вважає, що протиправне залучення відповідачем-2 до аукціону відповідача-1 та іншого учасника - ТОВ «РЕНТ АВТО Україна», які є пов`язані між собою та фактична участь їх у проведенні аукціону, що прямо не допускається законом, свідчить про те, що такий аукціон в цілому проведений незаконно та з недотриманням принципів приватизації щодо прозорості, змагальності та рівності, а отже результати, які сформовані Відповідачем-2 протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-03-05-000015-2 від 08.04.2021 року слід визнати недійсними.
		Також, за таких обставин, на думку позивача, слід визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 01068 від 15.04.2021 року "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт»".
		Крім того, договір №623/3 купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами аукціону з умовами укладеного 08.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» на підставі результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2 також слід визнати недійсним, оскільки така вимога є похідною позовною вимогою від вимоги про визнання недійсними результатів аукціону, які оформлені протоколом про результати електронного аукціону№ UA-PS-2021-03-05-000015-2 від 08.04.2021 року.
		 
		Аргументи відповідача-1
		У поданому відзиві відповідач-1 звертає увагу на те, що позивач безпідставно посилається на ч.9 ст.19 Закону України № 2269Л/ІІІ, оскільки вказана стаття застосовується при проведені продажу об`єктів великої приватизації, а не об`єктів малої приватизації, тому відповідач-1 вважає, що вищевказаний аукціон проведено у відповідності до вимог закону та пред`явлені позовні вимоги не можуть бути задоволені.
		 
		 
		Аргументи відповідача-2
		У відзиві на позовну заяву відповідач-2 звертає увагу на те, що твердження позивача про відсутність у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях підстав для затвердження оскаржуваного протоколу електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу суперечить положенням Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432.
		Також зазначає, що стосовно позивача було застосовано п. 67 Положення про проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу в частині наслідків відмови переможця аукціону від підписання протоколу результатів електронного аукціону.
		Крім того, позивачем не доведено існування обставин, з якими законодавець пов`язує недійсність правочину та не обґрунтовано, яким чином оспорюваний договір стосується його законних прав та інтересів.
		 
		                                        ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
		Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 02.03.2021 року №111 затверджено Протокол засідання аукціонної комісії з продажу об`єкта малої приватизації окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», за адресою : Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67 та Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67, м. Луцьк, вул. Залізнична, 11.
		30.03.2021 в електронній торговій системі ProZrro.Продажі відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-03-05-000015-2 за лотом об`єкта малої приватизації державної власності окремого майна - Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», що знаходиться за адресою: Волинська область , м. Луцьк, вул. Залізнична,11 (унікальний код об`єкту приватизації № UA-AR- Р-2021-02-26-000002-1).
		Як вбачається з матеріалів справи учасниками вказаного аукціону були:
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСУЛА КЕПІТАЛ» (ЄДРПОУ 42532992), із ціновою пропозицією - 20 693 326,84 грн;
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «Млинівський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ 32936076), із ціновою пропозицією - 21 000 000,00 грн;
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ АВТО УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 43768913), із ціновою пропозицією - 24 774 477,00 грн;
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (ЄДРПОУ 40817370), із ціновою пропозицією - 54 701 563,00 грн;
		-          Товариство з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 40242495), із ціновою пропозицією - 108 478 968,00 грн.
		Шляхом автоматичної оцінки пропозицій учасників електронною торговою системою після завершення останнього раунду електронного аукціону № UA-PS-2021-03-05-000015-2 переможцем визначено - ТОВ «АС ІНВЕСТ ГРУП», цінова пропозиція якого становила 108 478 968,00 грн.
		Позивач вказує, що ним було здійснено додатковий огляд майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт", в ході якого встановлено незадовільний технічний стан будівель та споруд по вул. Ковельській 67 у місті Луцьк, для подальшої експлуатації яких необхідні додаткові капіталовкладення (заміна перекриття, комунікацій), а лінії розливу лікеро-горілчаної продукції виявилась не власністю ДП «Укрспирт» (перебуває в користуванні), а тому не ввійшли в приватизаційну масу. 
		02.04.2021 позивачем було надіслано Лист №03/21 «Щодо відмови від підписання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», в якому позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про відмову підприємства від укладання договору купівлі "Продажу окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67; Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 11.
		08.04.2021 позивач надіслав лист №05/21 «Щодо відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2», в якому позивач повідомив про свою відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону. У вказаному листі, також зазначено, що юридичні наслідки відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2, що встановлені положеннями ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» - є відомими та зрозумілими.
		08.04.2021 Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях складено АКТ про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-202І-03-05-000015-2.
		Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №01068 від 15.04.2021 затверджено Протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2021 -03-05-000015-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт».
		Згідно вказаного Протоколу переможцем електронного аукціону № UА-РS-2021 -03-05-000015-2 визначено ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ».
		28.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» укладено договір №624/3 купівлі - продажу малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатом аукціону з умовами.
		 
		                                                            ОЦІНКА СУДУ
		Частиною 1      статті 15 Цивільного кодексу України       передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
		Відповідно до частини 1      статті 16 Цивільного кодексу України       кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
		Відповідно до ч. 2  ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.      
		Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
		Згідно ч. 1 та ч. 4   ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
		Відповідно до частини другої            статті 19 Конституції України            органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені            Конституцією   та законами України.
		Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2021 в електронній торговій системі ProZrro.Продажі відбувся електронний аукціон № UA-PS-2021-03-05-000015-2 за лотом об`єкта малої приватизації державної власності окремого майна - Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», що знаходиться за адресою: Волинська область , м. Луцьк, вул. Залізнична,11 (унікальний код об`єкту приватизації № UA-AR- Р-2021-02-26-000002-1).
		Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулюються   Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».         
		При цьому, механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації (далі - об`єкт приватизації) з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень      Закону України      "Про приватизацію державного і комунального майна"      визначає Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений   постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432   (далі - Порядок).
		Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі  Закону України "Про Фонд державного майна України",  Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», інших актів законодавства (ч. 1 ст. 7 «Про приватизацію державного і комунального майна»).
		Статтею 10 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»      визначений порядок приватизації державного і комунального майна, який передбачає:      формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації;            опублікування переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в офіційних друкованих виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі; прийняття рішення про приватизацію;  прийняття місцевою радою рішення про приватизацію об`єкта комунальної власності;  опублікування інформації про прийняття рішення про приватизацію об`єкта та у випадках, передбачених цим Законом, інформації про вивчення попиту для визначення стартової ціни;  проведення інвентаризації та оцінки відповідно до законодавства;            проведення у випадках, передбачених законом, аудиту, екологічного аудиту об`єкта приватизації;  перетворення державного або комунального підприємства в господарське товариство у процесі приватизації у випадках, передбачених цим Законом; затвердження плану розміщення акцій акціонерних товариств, створених у процесі приватизації, у випадках, передбачених цим Законом, та його виконання; затвердження у випадках, передбачених цим Законом, умов продажу об`єктів приватизації, розроблених аукціонною комісією;      опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації;  проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу;   укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу;  опублікування інформації про результати приватизації;  прийняття рішення про завершення приватизації.
		Відповідно до частини третьої  статті 11 Закону України  «Про приватизацію державного і комунального майна»   перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.
		Згідно із класифікацією об`єктів приватизації, визначеною   статтею 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», до об`єктів малої приватизації належать:
		1) єдині майнові комплекси державних і комунальних підприємств, їх структурних підрозділів, у тому числі єдині майнові комплекси та їх структурні підрозділи, що передані в оренду, крім єдиних майнових комплексів державних і комунальних підприємств, що належать до об`єктів великої приватизації;
		2) окреме майно.
		Окремим майном вважається рухоме та нерухоме майно державних або комунальних підприємств (у тому числі будівлі, споруди, нежитлові приміщення), майно, що залишилося після закінчення процедури ліквідації державних або комунальних підприємств, визнаних банкрутами; майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним або комунальним майном; майно державних або комунальних підприємств, що не були продані як єдині майнові комплекси; державне або комунальне майно, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств та перебуває на обліку господарських товариств, створених унаслідок приватизації або корпоратизації;
		3) об`єкти незавершеного будівництва (будівлі, споруди, передавальні пристрої, які не введені в експлуатацію), законсервовані об`єкти;
		4) об`єкти соціально-культурного призначення.
		До об`єктів соціально-культурного призначення належать об`єкти освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури та спорту, туризму, мистецтва і преси, телебачення, радіомовлення, видавничої справи; санаторно-курортні заклади, будинки і табори відпочинку, профілакторії; інші об`єкти, призначені для задоволення соціальних та культурних потреб громадян незалежно від вартості майна; об`єкти соціально-культурного призначення, що не включені до статутного капіталу господарських товариств;
		5) пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації;
		6) інші об`єкти, що не належать до об`єктів великої приватизації.
		Відповідно до п. 1 ч. 1  ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»,   одним із способів приватизації державного або комунального майна є продаж об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі на аукціоні з умовами, аукціоні із зниженням стартової ціни.
		Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст. 15 Закону України  «Про приватизацію державного і комунального майна»).
		Як встановлено судом, шляхом автоматичної оцінки пропозицій учасників електронною торговою системою переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-03-05-000015-2 визначено - ТОВ «АС ІНВЕСТ ГРУП». 
		Однак, як вбачається з поданих матеріалів та зазначено позивачем, 02.04.2021 року позивачем надіслано відповідачу-2 лист № 03/21 «Щодо відмови від підписання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», в якому позивач повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про відмову підприємства від укладання договору купівлі "Продажу окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Ковельська, 67; Волинська область, м. Луцьк, вул. Залізнична, 11.
		Також позивачем було надіслано лист №05/21 від 08.04.2021 року щодо відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2, в якому позивач повідомив про свою відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону. У вказаному листі, також зазначено, що юридичні наслідки відмови від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-03-05-000015-2, що встановлені положеннями ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» - є відомими та зрозумілими.
		08.04.2021 Регіональним відділенням ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях складено АКТ про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-202І-03-05-000015-2.
		Суд не бере до уваги твердження позивача, що такими діями він фактично не відмовлявся від бажання купити дане майно, а сподівався про проведення повторного аукціону щодо даного майна, оскільки заявлені цінові пропозиції інших учасників аукціону є також неспіврозмірні із фактичним станом та вартістю виставленого для продажу майна, що на переконання Позивача також мало б вплинути на їх рішення про подальшу участь у аукціоні, оскільки згідно з положеннями ч. 6 ст. 15 Закону України    «Про приватизацію державного і комунального майна», протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.
		У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, електронною торговою системою автоматично формується та оприлюднюється новий протокол аукціону.
		Переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.
		Крім того, згідно п. 67 Порядку, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам   ст.8 Закону, або в інших випадках, передбачених   ч.9 статті 14,   абз.3 ч.6 ст. 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему. У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті, переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.
		Щодо позиції позивача про те, що електронний аукціон №UA-PS-202І-03-05-000015-2, проведений з порушеннями Закону України «Про приватизації державного і комунального майна», оскільки у переможця - ТОВ «ВЕСТ ВЕЙ» та іншого учасника аукціону - ТОВ «РЕНТ АВТО УКРАЇНА» є спільний засновник, що свідчить про участь у аукціоні пов`язаних між собою учасників, суд зазначає наступне.
		Позивач посилається на абзац 2 ч. 9 ст. 19 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» відповідно до якого до участі в проведенні аукціону з продажу об`єкта приватизації не допускаються потенційні покупці, які є між собою пов`язаними особами.
		Однак, суд приходить до висновку, що положення ст. 19 вказаного Закону стосуються виключно продажу об`єктів великої приватизації з огляду на таке. 
		Так, дійсно, вищенаведений  Закон  регулює  відносини, які  виникають  при проведені  процедури  приватизації  об`єктів малої приватизації та об`єктів великої приватизації.
		Процедури  щодо об`єктів малої приватизації та об`єктів великої приватизації мають певні  особливості  та  регулюється окремими нормами зазначеного Закону.  
		Зокрема, процедура продажу об`єктів малої приватизації передбачена норами  ст. 15  цього Закону, а процедура продажу об`єктів великої приватизації передбачена у ст.  19  цього  Закону.  
		Саме  статтею, яка   регулює продаж  об`єктів  великої  приватизації, зокрема ч. 9  ст. 19  Закону  передбачено,  що для участі в аукціоні потенційний покупець разом із заявою на участь в аукціоні подає до організатора аукціону інформацію та документи, визначені   статтею 14   цього Закону. До участі в проведенні аукціону з продажу об`єкта приватизації не допускаються потенційні покупці, які є між собою пов`язаними особами.
		Із  наведеного  вбачається,  що  зазначені обмеження щодо потенційних покупців, які  є  між собою пов`язаними особами поширюється лише при проведенні приватизації щодо  об`єктів  великої  приватизації. В свою  чергу, такі  обмеження  для потенційних  покупців  на участь у  проведенні  аукціону щодо  об`єктів  малої  приватизації зазначеним Законом не передбачено,  тому в даному  випадку  при  оскарженні  позивачем   рішень  та  договору,  що  стосується продажу  об`єкта малої  приватизації,  норма  ст. 19  Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» не може  застосовуватись.        
		Також, слід врахувати,  що  ч.6 ст. 14  Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», орган приватизації приймає рішення про недопущення потенційного покупця до участі у приватизації об`єкта великої приватизації або не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу в разі, коли потенційний покупець: не відповідає вимогам   статті 8   цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.
		В свою  чергу, вимогами  ч.9  ст.14 цього Закону передбачено, що орган приватизації з продажу об`єкта малої приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який: не відповідає вимогам   статті 8   цього Закону; не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом; подав неправдиві відомості про себе.
		Тобто, виходячи  із  наведених  норм  вбачається,  що  орган  приватизації  при проведенні  продажу  об`єктів  великої  приватизації  має  більш  ширші  повноваження, а зокрема:   приймати  рішення  про недопуск до участі в аукціоні.  
		Таким чином, підсумовуючи викладене вище, суд зазначає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях № 01068 від 15.04.2021 року "Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021 -03-05-000015-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» та  визнання недійсними результатів електронного аукціону №UA-РS-2021-03-05-000015-2, які оформлені 08.04.2021 року протоколом про результати електронного аукціону №UА-РS-2021 -03-05-000015-2 та затверджені наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях №01068 від 15.04.2021 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
		Щодо вимоги позивача про визнання недійсним договору №623/3 купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами аукціону з умовами укладеного 08.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (ЄДРПОУ 42899921, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів, 79000) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» (ЄДРПОУ 40817370, місцезнаходження: вул. Зелена, 111, м. Львів, 79035), суд відзначає наступне.
		Згідно ч. 1   ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України   встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:
		- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
		- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
		- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
		-      правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;
		- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;
		- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
		За приписом   статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою            статті 203 цього кодексу.
		З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.
		Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1   ст. 638 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містяться і в   статті 180 Господарського кодексу України.
		Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
		Отже, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
		Відповідно до ч. ч. 1, 2   ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.
		Як встановлено судом, 08.04.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ» укладено договір № 624/3 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП "Укрспирт" за результатами аукціону з умовами.
		Згідно зі   ст. 204 Цивільного кодексу України   правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
		Відповідно до ч. 1   ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.
		Згідно ч.ч. 9, 11   ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано, у тому числі за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду.
		      Порядок повернення в державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі - продажу таких об`єктів      затверджується Фондом державного майна України.
		Об`єднана палата касаційного господарського суду Верховного суду у постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 зазначила, що особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи безпосередньо порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.  Реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, позивач зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому   законом   порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, у свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує такі свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
		Як неодноразово наголошував Верховний Суд України (постанови від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15), під час вирішення спору про визнання недійсним оспорюваного правочину необхідно застосовувати загальні положення статей   3,   15,   16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені   законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.
		Проте, враховуючи, що судом під час розгляду даної справи не встановлено порушень порядку проведення електронного аукціону № UА-РS-2021-03-05-000015-2 з продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт», які були б підставою для визнання недійсними      результатів електронного аукціону з умовами № UА-РS-2021 -03-05-000015-2, в свою чергу, позивачем не доведено в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір, стороною якого він не є, порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, як і не надано доказів недотримання відповідачем-1 та відповідачем-2 під час укладення оспорюваного правочину вимог   ст. 203 Цивільного кодексу України.
		З урахуванням наведеного, враховуючи, що обставини, які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача судом не встановлено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем позову та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору №624/3 купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Луцького місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» за результатами аукціону з умовами укладеного 08.04.2021 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ВЕЙ».
		Отже, приймаючи до уваги положення ст.ст.  203,  215 Цивільного кодексу України   та      Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними.
		Відповідно до   ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.
		Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
		У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
		Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)   письмовими,   речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 
		У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Враховуючи вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, його охоронюваний законом інтерес не порушено, а тому суд доходить висновку про відмову у задоволені позову.
		 
		                                                  СУДОВІ ВИТРАТИ
		Згідно п.2 ч.1   ст.129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача в повному обсязі.
		 
		Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 231, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
		                                                        ВИРІШИВ:
		 
		У задоволенні позову відмовити повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
		 
		Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
		 
		Повне рішення складено та підписано суддею 26.08.2021р.
		 
		          
		               Суддя                                                                      О.І. Щигельська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...