Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 600/1023/20-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2021.
Дата набрання законної сили: 28.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		26 серпня 2021 р.                                 м. Чернівці                        справа № 600/1023/20-а
		 
		Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді        Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт"  до  Управління Держпраці у Чернівецькій області  про скасування постанови,-
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Чернівці" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просило  визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач) №858/24-13-05-01/40963151/ТД-ФС 016 від 25.06.2020 р.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ними трудові відносини з громадянином ОСОБА_1 було належним чином оформлено. Прийняття на роботу відбулось на підставі наказу про прийняття на роботу від 31.03.2017 р. №3-к, а не раніше. Згідно вказаного наказу, громадянин ОСОБА_1 прийнятий на роботу за основним місцем роботи на неповний робочий тиждень (4 год.) на день. Заробітна плата виплачувалась йому виключно через касу підприємства та у встановлені Законом строки. Зазначене підтверджується видатковими касовими ордерами, а тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
		Відповідач надав до суду відзив, в якому вказував, що 13.05.2020 р. уповноваженою посадовою особою був отриманий витяг з акту документальної планової перевірки від ГУ ДПС у Чернівецькій області, щодо дотримання позивачем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) . ТОВ «Чернівці-Моноліт» було направлено поштове повідомлення про отримання вказаних документів. Вивчивши матеріали та додатково отримавши пояснення ОСОБА_1 уповноваженою особою винесена постанова про накладення штрафу. 
		24.07.2020 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження справу та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год 25.01.2021 р.
		Ухвалою суду 27.01.2021 р. зупинено провадження в адміністративній справі №600/1023/20-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі №600/910/20-а.
		Ухвалою суду від 20.07.2021 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 09:00 год. 04.08.2021 р.
		Ухвалою суду від 04.08.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09:00 год 18.08.2021 р.
		18.08.2021 р. представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що позовні вимоги підтримує повністю.
		Представник відповідача також подав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Вказував, що проти позовних вимог заперечує повністю.
		Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
		Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання учасниками справи заяв про розгляд справи у порядку письмового провадження без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
		Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 
		На підставі направлення від 13.02.2020 р. №396 виданого Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1, п. 77.4 ст. 77, п.82.1 ст. 82 ПК України, плану - графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 р., на підставі наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про проведення документальної планової перевірки №61 від 13.02.2020 р. проведена планова виїзна документальна перевірки ТОВ "Чернівці-Моноліт" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., за результатами якої 13.03.2020 р. складено акт №858/24-13-05-01/ 40963151 .
		Під час перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 в період з 01.01.2017 р. по 30.08.2018 р. працював у ТОВ «Чернівці-Моноліт» різноробочим та отримував заробітну плату у розмірі 8000,00 грн на місяць на руки.
		Таким чином під час перевірки, встановлено, що працівника ОСОБА_1 допущено до роботи без належного оформлення документів, що є порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України №413 від 17.06.2015 р.
		05.05.2020 р. Головне управління ДПС у Чернівецькій області листом №3196/9/04-13-33-а повідомлено Управління Держпраці у Чернівецькій області про виявлені порушення.
		18.05.2020 р. відповідач листом №1687/1/04-2/20 повідомив ТОВ "Чернівці-Моноліт" про отримання 13.05.2020 р. від Головного  управління ДПС у Чернівецькій області витягу з акту документальної планової перевірки позивача акт №858/24-13-05-01/ 40963151 від 13.03.2020 р. Також повідомлено, що справа про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення буде розглянута  45-денний строк  з дня, що настає за днем одержання зазначених документів.
		25.06.2020 р. заступник начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі витягу з акту документальної планової перевірки ТОВ «Чернівці-Моноліт» від 13.03.2019 р. №858/24-13-05-01/40963151 прийняв постанову про накладення штрафу №858/24-13-05-01/40963151/ТД-ФС/016,  якою на позивача накладено штраф у розмірі 47230,00 грн.
		Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
		Надаючи оцінку спірному рішенню, суд врахував ч. 2 ст. 19 Конституції України відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
		У відповідності до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
		Щодо висновків акту перевірки по суті та застосування на їх підставі вказаного штрафу, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, дотримуючись внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
		Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Постановою Кабінету Міністрів України "Про порядок повідомлення Державній податковій службі службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" від 17.06.2015 р. №413     установлено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника.
		Аналізуючи наведені вище норми законодавства, суд враховує, що правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті інспекційного відвідування та доведений належними доказами.
		Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, який, зокрема, реалізовує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
		Свої повноваження Держпраці реалізовує через утворенні постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 р. №100 територіальні органи, до яких, зокрема, віднесено Управління Держпраці у Чернівецькій області.
		Отже, відповідач є повноважним органом, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернівецької області.
		З огляду на викладене, суд врахував, що Державна служба України з питань праці під час здійснення інспекційного відвідування керується Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі - Порядок №295).
		Так, згідно з п. 6 цього Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.
		Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об`єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
		Згідно п. 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).
		Штрафи накладаються на підставі:
		рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;
		акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;
		акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;
		акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;
		акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
		Відповідно до п. 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.
		Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
		Судом встановлено, що 18.05.2020 р. відповідачем скеровано ТОВ "Чернівці-Моноліт" повідомлення про одержання документів, а саме матеріалів інспекційного відвідування.
		Згідно п. 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.
		За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.
		В акті перевірки зафіксовано, що громадянин ОСОБА_1 , в період з 03.04.2017 р. по 30.08.2018 р. працював у ТОВ Чернівці - Моноліт" на посаді стропальника на будівельно-монтажній дільниці та отримував заробітну плату в розмірі: за квітень 2017 р - 1600,00 грн, за травень 2017 р. - 1600,00 грн, за червень 2017 р. - 1600,00 грн, за липень - 1600,00 грн, за вересень 2017 р. - 1600,00 грн, за жовтень 2017 р. - 1600,00 грн, за листопад - 2017 р. - 1600,00 грн, за грудень 2017 р. - 1849,60 грн, за січень 2018 р. - 1863,00 грн, за лютий 2018 р. - 1863,00 грн, за березень 2018 р. - 1863,00 грн, за квітень 2018 р. - 1863,00 грн, за липень 2018 р. - 1863,00 грн, за серпень 2018 р. - 3826,86 грн.
		Згідно пояснень наданих громадянином ОСОБА_1 , вбачається, що він працював на фірмі ТОВ "Чернівці - Моноліт" з кінця грудня 2016 р. до осені 2018 р. Працював за весь період роботи різноробочим, заробітну плату отримував готівкою на руки за домовленістю від 8000,00 грн до 10000,00 грн працював офіційно, на випробувальному терміні не перебував. Приймав участь у будівництві за адресою: АДРЕСА_1 .
		Таким чином, під час перевірки Головне управління ДПС у Чернівецькій області встановило, що позивач допустив громадянина ОСОБА_1 в період з січня по березень 2017 року до роботи без належного оформлення документів, що порушенням ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ №413 від 17.06.2015 р.
		Суд зауважує, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
		Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. в справі №600/910/20-а залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2021 р. встановлено, що податковим органом не надано до суду доказів, які встановлюють факт допуску ТОВ «Чернівці-Моноліт» працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових правовідносин з 01.01.2017 р., а не з 01.04.2017 р. та виплату йому заробітної плати у більшому розмірі, ніж вказано у податковій звітності. 
		Так у вказаному рішенні, судом встановлено, що Головне управління ДПС у Чернівецькій області, під час проведення документальної перевірки, не виявив первинних документів, які б могли слугувати беззаперечним доказом вчинення позивачем встановлених актом перевірки порушень, що пов`язані з виплатою ОСОБА_1 заробітної плати у значно більшому розмірі, ніж був задекларований.
		При цьому, єдиним доказом, який покладено в основу виявлених порушень, є пояснення ОСОБА_1 від 04.03.2020 р., відібрані ГУ ДФС у Чернівецькій області. У вказаних поясненнях вказано, що ОСОБА_1 працював офіційно на ТОВ "Чернівці-Моноліт" з кінця  грудня 2016 р. до осінні 2018 року. Працював різноробочим, зарплату отримував на руки, середня зарплата складала 8000 грн, деякі місяці до 10000 гривень.  
		Суд не прийняв пояснення як належний та допустимий доказ по справі, оскільки такі відібрані не у спосіб передбачений Конституцією та законами України. У поясненнях записаних на спеціальних бланках фіскальної служби не зазначено імені посадової особи, яка відбирала пояснення, обставини їх отримання (в рамках кримінальної справи чи інші обставини), та без зазначення правових підстав та повноважень посадової особи на відібрання пояснень, не вказано яким чином було встановлено особу, що надавали пояснення, не зазначено статусу особи, що надавала пояснення, не попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
		Також у рішенні суду зазначено, що свідком ОСОБА_1 не підтверджено інформацію наведену у письмових поясненнях. Судом допитано у якості свідка ОСОБА_1 , який повідомив, що працював у позивача з квітня 2017 р. по 31 серпня 2018 р. на посаді стропальника та отримував заробітну плату готівкою у повному обсязі. Тобто свідок підтвердив відомості наведені у первинних документах ТОВ " Чернівці-Моноліт". При цьому, свідок під час допиту вказав, що ввечері до нього додому завітала невідома йому особа, яка не представлялась і  попросила написати пояснення щодо його роботи на ТОВ "Чернівці-Моноліт". Свідок повідомив суду, що не пам`ятає змісту наданих пояснень, оскільки це був вечір, а він був після святкування дня народження. 
		Таким чином, з огляду на відсутність первинних або інших документів обліку з вказаного приводу та непідтвердження інформації, вказаної у письмових поясненнях   ОСОБА_1 , судом встановлено, що податковим органом під час проведення перевірки не було виявлено доказів, які б підтвердили факт порушення позивачем законодавства. 
		Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про недоведеність податковим органом факту вчинення позивачем порушень через відсутність допустимих доказів у спірних правовідносинах.
		Суд наголошує, що податковий орган не надав суду доказів, які встановлюють факт допуску ТОВ "Чернівці-Моноліт" працівника ОСОБА_1 до роботи без оформлення трудових правовідносин з 01.01.2017 року, а не з 01.04.2017 року та виплату йому заробітної плати у більшому розмірі, ніж вказано у податковій звітності. 
		Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
		В контексті викладеного, враховуючи встановлені обставини, факт допуску громадянин ОСОБА_1 до роботи сторожа без оформлення трудового договору, що було встановлено при перевірці Головного управління ДПС у Чернівецькій області, не підтверджується обставинами справи.
		За таких обставин оскаржувана постанова Управління Держпраці у Чернівецькій області від 25.06.2020 р. №858/24-13-05-01/40963151/ТД-ФС/016 є протиправною та підлягає скасуванню.
		Згідно ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
		Згідно статей 74 - 76 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Згідно ч. 1 - 3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, а отже адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Стосовно розподілу судових витрат.
		Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується квитанцією від 15.07.2021 р. №640.
		Оскільки, позов задоволено повністю, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 2102,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області. 
		          Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- 
		В И Р І Ш И В:
		 
		1. Адміністративний позов задовольнити.
		2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Чернівецькій області №858/24-13-05-01/40963151/ТД-ФС/016 від 25.06.2020 р.
		3. Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт" за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати (судовий збір) у сумі 2102,00 грн.    
		 
		Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
		У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). 
		Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне найменування учасників процесу:
		Позивач -  товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівці-Моноліт"  (вул. Текстильників, буд. 8 А, секція 2, м. Чернівці, 58018, код ЄДРПОУ 40963151);
		Відповідач -  Управління Держпраці у Чернівецькій області  (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58003, код ЄДРПОУ 39888333).
		 
		Суддя                                                                                                                         І.В. Маренич

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...