Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 635/5741/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Номер судового провадження: 3-зв/635/3/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 635/5741/21
		Провадження № 3-зв/635/3/2021
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 серпня 2021 року сел. Покотилівка
		Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1  адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2021 року розподілений судді Назаренко О.В..
		25 серпня 2021 року захисник ОСОБА_1  адвокат Прокоп`єв К.Є. подав до суду заяву про відвід судді Назаренка Олега Володимировича.
		Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану заяву передано в провадження судді Лук`яненко С.А.
		В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 посилався на упереджене ставлення судді Назаренко О.В. при розгляді справи №635/5741/21, яке виразилось у вигляді відмови у задоволенні клопотання про повне фіксування судового процесу та відмови у задоволенні клопотань сторони захисту на місці без виходу до нарадчої кімнати та дослідження матеріалів. Також зазначив, що клопотання були подані у зв`язку з суттєвими порушеннями норм КУпАП без усунення яких не можливо встановити обставини ДТП (порушення при складанні протоколу та схеми ДТП), зокрема: про виклик свідків, направлення за підсудністю та призначення експертизи. Вказані обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. 
		В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Захисник ОСОБА_1  адвокат Прокоп`єв К.Є. надав до суду заяву про розгляд його заяви про відвід судді за його відсутності, заяву підтримує та просить задовільнити. 
		Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 635/5741/21 відносно ОСОБА_1 та клопотання захисника останнього про відвід судді, приходжу до наступного. 
		Відповідно статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно статті 129 Основного Закону суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
		Аналогічне положення міститься і у частині 1 статті 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно якого кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
		Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративногосудочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
		Відповідно до вимог статті 2Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		Згідно пункту 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.
		Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
		Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме статтями 75,81 КПК України.
		Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений статтями 75 КПК України.
		У відповідності до частини першої статті 75КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
		Дослідивши доводи заявника про відвід судді у справі, суд приходить до висновку, що наведені в заяві підстави відводу, не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Назаренка О.В. при розгляді даної справи.
		Зі змісту заяви вбачається, що мотивами для відводу судді є невдоволення заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею, але такі доводи заявника підлягають дослідженню виключно судом апеляційної інстанції при перегляді рішення судді, ухваленого остаточно за результатами розгляду справи і можливість заяви про відвід судді з цих мотивів законом не передбачена. При цьому слід зазначити, що упередженість судді не може розглядатися як підстава для відводу виключно з мотивів незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини повинні бути пов`язані із об`єктивними даними, що свідчать про наявність інших мотивів прийняття рішення суддею, не пов`язаних із безпосереднім виконанням суддею свої професійних обов`язків.
		У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій.
		При цьому беручи до уваги, що у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23) передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
		За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про упередженність судді Назаренко О.В..
		Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1  адвоката Прокоп`єва Костянтина Євгеновича про відвід судді Харківського районного суду Харківської області Назаренка Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - відмовити.
		Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
		 
		Суддя                                С.А.Лук`яненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...