Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 240/7853/19 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; соціального захисту (крім соціального страхування), з них; осіб, звільнених з публічної служби (крім звільнених з військової служби).
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Номер судового провадження: К/9901/34239/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26 серпня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 240/7853/19
		провадження № К/9901/34239/19 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		судді-доповідача Єзерова А.А.,
		суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
		 
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
		за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 
		на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 (головуючий суддя Панкеєва В.А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)
		у справі № 240/7853/19 
		за позовом ОСОБА_1 
		до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 
		про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.
		I. РУХ СПРАВИ
		1.  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила:
		- визнати неправомірною відмову відповідача, яка полягає у відмові проведення перерахунку пенсії;
		- зобов`язати відповідача здійснити їй перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 29.06.2016, шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексацію грошового забезпечення в розмірі 1107 грн.14 копійок.
		2. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019, позов задоволено. 
		3. У поданій касаційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.
		II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом Головного управління Національної поліції України від 29.06.2019 № 139 о/с позивач була звільнена зі служби в поліції через хворобу.
		5. З 29.06.2016 ОСОБА_1 призначено пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).
		6. Довідкою УМВС України в Житомирській області від 15.05.2017 №866/29/02-2017 визначено які щомісячні додаткові види грошового забезпечення нараховувались позивачу з червня 2014 року по листопад 2015 року, і з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове пенсійне страхування.
		7. 22.04.2019 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою з проханням здійснити перерахунок та виплату їй пенсії шляхом включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, індексації грошового забезпечення. Вказує, що до складу грошового забезпечення, з якого їй обчислюється пенсія, не було включено індексацію грошового забезпечення, яка має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення), внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.
		8. 07.05.2019 листом № Т-2061 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивачу, що її звернення розглянуто відповідно до   Закону України "Про звернення громадян". Вказало, що індексація не належить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні розміру пенсії згідно Закону. Пенсія призначена з додержанням нормативних актів. Законних підстав для врахування до складу грошового забезпечення індексації не встановлено.
		9. Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
		III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		10. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, посилаючись на позицію Верховного Суду у справі №522/9659/16-а (постанова від 15.04.2019), дійшов висновку, що індексація має спеціальний статус виплати з боку держави у формі відшкодування знецінення грошових доходів громадян, зокрема, пенсії, стипендії; оплати праці (грошового забезпечення), які мають систематичний характер, а тому, індексація є невід`ємною складовою частиною сум, для розрахунку пенсії військовослужбовцям, а тому, на час призначення пенсії позивач мала право на включення до складу її грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної нею індексації грошового забезпечення, у зв`язку з чим управління ПФУ неправомірно відмовило у проведенні перерахунку розміру пенсії.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
		11. У своїй касаційній скарзі позивач наголошує, що суди невірно застосували норми чинного законодавства та дійшли безпідставного висновку, що передбачений у ч. 3 статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, що враховується при призначенні та обчисленні пенсії, не є вичерпним. Наполягає, що щодо спірних правовідносин відсутня стала практика Верховного Суду.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		12. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
		13. Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.
		14. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення" (далі по тексту - Закон № 1282-ХІІ).
		15. Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
		16. Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).
		17. Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.
		18. Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, колегія суддів дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.
		19. Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ, Закону № 1282-ХІІ, та Порядку №1078.
		20. Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.
		21. Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.
		22. Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17.
		23. Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.
		24. Враховуючи наведене, Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
		25. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
		26. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
		Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
		П О С Т А Н О В И В:
		Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2019 у справі № 240/7853/19 - без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
		Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...