Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/471/18-а : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; праці, зайнятості населення, у тому числі; праці.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2021.
Дата набрання законної сили: 26.08.2021
Номер судового провадження: К/9901/13675/19

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26 серпня 2021 року 
		м. Київ
		справа № 824/471/18-а
		провадження № К/9901/13675/19 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
		розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за касаційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» 
		на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року (суддя Левицький В.К.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року (головуючий суддя Гонтарук В. М., судді Граб Л.С., Біла Л.М.)
		у справі №824/471/18-а 
		за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» 
		до Управління Держпраці у Чернівецькій області 
		про визнання протиправним та скасування рішень.
		І. РУХ СПРАВИ
		1.          У травні 2018 року Приватне багатопрофільне підприємство «Кліпсидра» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 18 квітня 2018 року № 24-02-23/064/051 про накладення штрафу у розмірі 186150,00 грн. за порушення ст. 107 КЗпП України.
		2.          Також у травні 2018 року Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" звернулося до суду з позовом, в якому просило прийняти рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову від 18 квітня 2018 року №24-02-23/064/050 про накладення штрафу у розмірі 670140,00 грн за порушення п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України.
		3.          Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року об`єднано для спільного розгляду і вирішення в одному провадженні адміністративні справи №824/471/18-а та №824/472/18-а за вказаними позовами. Присвоєно об`єднаним справам загальний №824/471/18-а.
		4.          Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21  березня 2019 року, позов задоволено частково: визнано протиправною і скасовано постанову про накладення штрафу від 18 квітня 2018 року № 24-02-23/064/051. В іншій частині позову відмовлено.
		5.          Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині відмовлених позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.
		6.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
		ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
		7.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 23 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області із скаргами, в яких просили притягнути Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра", а також тимчасово виконуючого обов`язків керівника ОСОБА_6 до матеріальної та адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері праці; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" здійснити з ними повні розрахунки при звільненні та виплатити належні їм грошові кошти з урахуванням суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" виплатити на їх користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за затримку видачі трудової книжки; зобов`язати Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" змінити записи про причини їх звільнення «за прогули» на «за власним бажанням».
		8.          На підставі вказаних звернень, 23 березня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області видано наказ "Про проведення інспекційних відвідувань" №131, яким наказано провести інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, в тому числі щодо оформлення трудових відносин у Приватному багатопрофільному підприємстві "Кліпсидра" тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 26  березня 2018 року по 27 березня 2018 року.
		9.          На підставі вказаного наказу 23 березня 2018 року начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернівецькій області Пурічу  Ю.С. та головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю Управління Держпраці у Чернівецькій області Боячуку В.В. видано направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-044.
		10.          За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27 березня 2018 року №24-02-23/064.
		11.          В акті інспекційного відвідування відповідачем зазначено, що 13 січня 2017 року між Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, Управлінням освіти Чернівецької міської ради (Замовник) та приватним багатопрофільним Підприємством "Кліпсидра" (Виконавець) укладено договір №10 "Про закупівлю послуг за бюджетні кошти".
		Предметом цього договору є обов`язок Виконавця, на доручення Замовника, надати послуги їдалень (послуги шкільних їдалень), а саме лот №8 (ЗОШ №41). Термін надання послуг: січень - грудень 2017 року. Строк дії договору: з моменту підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2017 року.
		12.          В процесі інспекційного відвідування, відповідно до наданих документів встановлено, що станом на 04 жовтня 2017 року для можливості виконання умов вищевказаного договору з харчування дітей ЗОШ №41 підприємство уклало трудові договори з 5 найманими працівниками, а саме:
		1. ОСОБА_2 - на підставі наказу від 03 жовтня 2017 року №36-к прийнята на посаду завідуючої виробництвом ЗОШ №41 з 04 жовтня 2017 року,
		2. ОСОБА_5 - на підставі наказу від 03 жовтня 2017 року №36-к прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04 жовтня 2017 року,
		3. ОСОБА_3 - на підставі наказу від 03 жовтня 2017 року №36-к прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04 жовтня 2017 року,
		4. ОСОБА_1 - на підставі наказу від 03.10.2017 року №36-к прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04 жовтня 2017 року,
		5. ОСОБА_4 - на підставі наказу від 03 жовтня 2017 року №36-к прийнята на посаду кухонного працівника ЗОШ №41 з 04 жовтня 2017 року.
		З вищевказаним наказом від 04 жовтня 2017 року №36-к працівниці під розпис не ознайомлені.
		13.          В ході інспекційного відвідування були отримані письмові пояснення 4 вищевказаних працівниць ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), медичної сестри ЗОШ №41 ОСОБА_7 , усні пояснення директора ЗОШ №41 Цуркан Л.П . Були вивчені "журнали здоров`я", які пронумеровані, прошиті і скріплені печаткою та підписом директора ЗОШ №41, в яких медичною сестрою школи ОСОБА_7 відображається стан здоров`я 6 працівниць кухні (харчблоку) з 04 вересня 2017 року по 30 січня 2018 року, в тому числі 5  вищевказаних працівниць та ОСОБА_9 .
		14.          В акті інспекційного відвідування відповідачем зафіксовано, що вищевказані особи були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що є порушенням п.п. 6 ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.
		15.          Також, встановлено, що згідно відомостей, які містяться в табелі обліку робочого часу за грудень 2017 року, встановлено, що працівниці кухні ЗОШ №41 працювали в святковий день 25 грудня.
		Перевіркою розрахунково-платіжної відомості за грудень 2017 року встановлено, що заробітна плата за роботу у святковий день 25 грудня 2017 року нарахована працівникам не в подвійному розмірі, а в одинарному, що є порушенням ст. 107 КЗпП України "Оплата роботи у святкові і неробочі дні".
		16.          Один примірник акта отримала т.в.о. директора ПП "Кліпсидра" ОСОБА_6 27  березня 2018 року, що підтверджується її підписом, зробленим в акті.
		17.          28 березня 2018 року інспектором праці Пурічем Ю.С. винесено припис №24-02-23/062/031, щодо усунення виявлених під час інспекційного відвідування порушеннь у строк до 15 квітня 2018 року.
		18.          02 квітня 2018 року позивачем подано до відповідача заперечення до акта проведення інспекційного відвідування від 27 березня 2018 року №24-02-23/064, в якому вказано, що висновки щодо порушень, зазначених в акті перевірки, є помилковими. Зазначено, що Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" частково погоджується з деякими висновками щодо порушення трудового законодавства, які були допущені на підприємстві за період, що інспектувався, однак цілий ряд висновків, які зазначені в акті, не відповідають дійсності. Вказував, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з ними була домовленість про те, що вони будуть протягом одного місяця працювати в умовах випробувального терміну, тобто угодою сторін було обумовлено випробування з метою перевірки відповідності цих працівниць роботі, яку вони мали виконувати на кухні (в харчоблоці) ЗОШ №41. Зазначав, що за результатами випробування через один місяць з 04 жовтня 2017 року, на підставі поданих зазначеними працівницями заяв, були видані відповідно накази про зарахування їх в штат підприємства із зазначенням їх робочого місця в ЗОШ №41.
		19.          Позивач просив повідомити Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" про дату, час розгляду цих заперечень за адресою: вул. Л.Кобилиці, 88-Б, м. Чернівці, 58003.
		20.          Листом від 04 квітня 2018 року №912/0/04-2/18 вказане вище заперечення відповідачем відхилено.
		21.          Листом від 06 квітня 2018 року №959/0/04-2/18 Управління Держпраці у Чернівецькій області повідомило позивача про розгляд 18 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. справи за ст.  265 КЗпП України.
		22.          Згідно з витягом з протоколу №9 засідання з розгляду справи за ст. 265 КЗпП України на позивача вирішено накласти штраф.
		23.          18 квітня 2018 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову від 18 квітня 2018 року №24-02-23/064/051 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 (далі - Порядок №509), та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на позивача накладено штраф у розмірі 186150,00 грн за порушення ст.107 КЗпП України.
		24.          В той же день Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено постанову від 18 квітня 2018 року №24-02-23/064/050 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі ст. 259 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч.3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п. 8 №509, та на підставі абз. 4 ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, на ПП "Кліпсидра" накладено штраф у розмірі 670140,00 грн за порушення п.  6 ч. 1 ст. 21 та ч.3 ст. 24 КЗпП України.
		25.          Вважаючи вказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду для їх скасування.
		ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		26.          Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 18 квітня 2018 року № 24-02-23/064/051, суд першої інстанції керувався тим, що 25 грудня 2017 року було вихідним днем - Різдво Христове, у цей день заклад освіти не працював у зв`язку із відзначенням державного свята. Дослідженням звітів по безкоштовних сніданках учнів ЗОШ №41 за період з 27 листопада 2017 року по 22  грудня  2017 року та за період з 26 грудня 2017 року по 29 січня 2018 року судом встановлено, що 23 грудня 2017 року (субота), 24 грудня 2017 року (неділя) та 25 грудня 2017 року (понеділок) безкоштовні сніданки учням ЗОШ №41 не надавались, оскільки названі дні були вихідними та святковими. Згідно із табелем обліку робочого часу за грудень 2017 року, який надано позивачем до суду, 25 грудня 2017 року відмічений як неробочий день. Будучи допитана в судовому засіданні директор приватного підприємства "Кліпсидра" ОСОБА_6 пояснила, що в табелі обліку робочого часу за грудень 2017 року, який було надано позивачем під час інспекційного відвідування, механічно проставлено 8 годин за роботу 25 грудня 2017 року.  
		З огляду на те, що позивач не залучав працівниць кухні до роботи, відтак на думку суду першої інстанції, були відсутні підстави для нарахування їм в подвійному розмірі заробітної плати.
		27.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною і скасування постанови від 18 квітня 2018 року №24-02-23/064/050, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняті на роботу на Приватне багатопрофільне підприємство "Кліпсидра" 04 жовтня 2017 року на посади відповідно завідуючої виробництвом ЗОШ №41 ( ОСОБА_2 ) та кухонних працівників. Водночас згідно з відомостями, зазначеними в журналі "Здоров`я" Чернівецької СШ ОРТ №41 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 працюють на роботі з 04 вересня 2017 року, а ОСОБА_5 з 11 вересня 2017 року.
		Представник позивача вказував, що при прийнятті на роботу вказаних вище працівників з ними була досягнута домовленість про їх роботу впродовж одного місяця на умовах випробувального терміну.
		Суди попередніх інстанцій відзначили, що випробувальний термін може бути встановлений лише при укладанні трудового договору, а умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. У наказі від 03  жовтня  2017  року №36-к не зазначено умови про випробування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
		Факт роботи ОСОБА_9 на ПП "Кліпсидра" було підтверджено під час розгляду справи свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також журналом «Здоров`я», в якому медсестра ОСОБА_7 , перевіряючи стан здоров`я всіх працівників харчблоку, щодня вносила відомості про їх стан здоров`я до журналу. Відповідно до цього журналу ОСОБА_9 працювала в харчблоці ЗОШ №41 з 04 вересня 2017 року по 30 січня 2018 року.
		28.          Суд апеляційної інстанції розглянув і відхилив доводи позивача про порушення відповідачем положень Закону України «Про запобігання корупції», оскільки вважав недоведеним факт допущення Пурічем Ю.С. будь-яких порушень, які б свідчили про ознаки конфлікту інтересів.
		IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
		29.          Касаційну скаргу мотивовано порушенням місцевим і апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи. 
		30.          Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що до 31 грудня 2018 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) здійснений відповідачем підлягав погодженню з Державною регуляторною службою з оприлюдненням нею на своєму офіційному веб-сайті погодження та з обов`язком відповідача перед проведенням позапланового заходу ознайомити з погодженням суб`єкта господарювання з наданням йому копії відповідного документа. Отже, судами при ухваленні оскаржуваних рішень не були застосовані вимоги ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за якими під час проведення заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.
		31.          Позивач стверджує, що звернення працівників щодо порушення їх прав з приводу оформлення трудових відносин за вересень - жовтень 2018 року не було, а отже проведення перевірки за тією підставою суперечить вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		32.          З посиланням на практику Верховного Суду, викладену у постановах від 21 вересня 2018 року у справах № 237/2574/17, № 237/2242/17, та від 31 жовтня 2018 року у справі №810/2500/16, скаржник зазначає, що судом першої та апеляційної інстанції не було застосовано положення ст. 35, 67 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 6 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
		33.          У касаційній скарзі зазначено, що суди попередніх інстанцій помилково не прийняли до уваги накази від 01 вересня 2017 року №1-С і № 2-С «Про прийняття на роботу для проходження випробування».
		34.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач погоджується з висновками судів попередніх інстанцій в частині, якою відмовлено у позові, а також стверджує, що табель обліку робочого часу за грудень 2017 року є єдиним належним доказом, якій беззаперечно вказує на роботу працівниць 25 грудня 2017 року.
		V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		35.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
		36.          Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року  № 877-V (далі - Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
		37.          В цьому випадку слід наголосити, що Закон № 877-V визначає основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а як слідує з тлумачення поняття принцип - це твердження, яке сприймається як головне, важливе, суттєве, неодмінне або, принаймні, бажане. 
		38.          Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених       законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		39.          Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
		40.          Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
		41.          Згідно з ч. 5 вказаної вище статті Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог ст. 1, ст. 3, ч.ч. 1, 4, 6 - 8, абз. 2 ч. 10, ч.ч.13 та 14 ст. 4, ч. ч. 1 - 4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч.ч. 1 - 4 та 6 ст. 7, ст.ст. 9, 10, 19, 20, 21, ч. 3 ст. 22 цього Закону.
		42.          Отже органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення в першу чергу повинні ураховувати особливості правового регулювання, визначені законами у відповідній сфері та міжнародними договорами, одночасно звертаючи увагу на правила перелічені в ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V та, якщо певні правовідносини не врегульовані законами у відповідній сфері та міжнародними договорами звертатись до інших норм Закону № 877-V.  
		43.          Закону, який би регулював правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання законодавства про працю та зайнятість населення на цей час немає, а тому спеціальним законодавчим актом, який регулює ці правовідносини є Закон  №  877-V незважаючи на те, що він регулює правовідносини зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для багатьох органів контролю. 
		44.          Статтею 6 Закону № 877-V  визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
		45.          Крім того, у абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що у такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання-юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.
		Ці норми містять вказівку на те, що у випадку коли перевірка проводиться за зверненням особи, проведення такої перевірки має бути погоджене центральним органом виконавчої влади.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 809/799/17.
		46.          У цій справі суди не досліджували, чи було отримано Головним управлінням Держпраці у Чернівецькій області погодження центрального органу виконавчої влади на проведення відповідної перевірки.
		47.          В абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V зазначено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		48.          Це положення покликане запобігти зловживанням державними органами з питань праці у проведенні перевірок з ширшим обсягом питань.
		49.          Підставою для проведення перевірки у цій справі стали скарги про неправильне внесення записів при прийнятті на роботу та неправильне формулювання причин звільнення до трудової книжки, не проведення розрахунків при звільненні. У матеріалах справи наявні відповідні скарги від ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,          ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .
		50.          Як свідчить наказ про проведення інспекційного відвідування від 23 березня 2018 року №131, відповідний захід контролю призначено для перевірки додержання вимог законодавства про працю, у тому числі, оформлення трудових відносин з найманими працівниками.
		51.           При цьому, суди попередніх інстанцій не з`ясували, чи підлягали перевірці відповідно до звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та абзацу 9 частини першої статті 6 Закону № 877-V, питання, які були предметом перевірки. Тобто, чи висловлювали вказані особи у своїх скаргах про необхідність проведення перевірки питань щодо оформлення з ними трудових відносин у вересні 2017 року.
		52.          Без з`ясування цих обставин неможливо встановити законність прийняття наказу про проведення позапланової перевірки, а так само і законність проведення перевірки.
		53.          Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку, що судами попередніх інстанцій не дотримані норми процесуального права, оскільки не встановлені всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та прийняття у ній законного та обґрунтованого рішення.
		54.           Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
		До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.
		Разом з тим, без дослідження і з`ясування наведених вище обставин ухвалені у справі рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.
		55.          Відповідно до ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази.
		56.          Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про скасування судових рішень з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Керуючись ст. ст. 242, 345, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства «Кліпсидра» - задовольнити частково.
		Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі №824/471/18-а - скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров
		 
		Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук
		 
		Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...