Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/5759/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано для оприлюднення: 26.08.2021. Зареєстровано: 27.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.08.2021.
Дата набрання законної сили: 17.08.2021
Номер судового провадження: 11-сс/814/657/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021170000000038

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 554/5759/21  Номер провадження 11-сс/814/657/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1  Доповідач ап. інст. ОСОБА_2 
		 
		 
		 
		 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		17 серпня 2021 року м. Полтава
		 
		 
		Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
		 
		головуючого судді              ОСОБА_2 , 
		суддів                         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		з секретарем судового засідання     ОСОБА_5 ,
		з участю прокурора             ОСОБА_6 ,
		адвоката                     ОСОБА_7 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7  представника в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року,
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
		Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021170000000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку:
		-предмет схожий на пістолет на затворі з лівої сторони мається напис НОМЕР_1 , на рамці номер № НОМЕР_2 в рукоятці якого знаходиться магазин, в якому знаходиться 7 предметів схожих на набої, на яких мається маркування 9 мм BRCSB;
		- грошові кошти: 200 грн. (15 шт.) на загальну суму 3000 грн., 500 грн. (10 шт.) на загальну суму 5000 грн., купюри в іноземній валюті, дві купюри по 20 доларів на загальну суму 40 доларів, 1 купюра 10 доларів;
		-коробка системного блока - сервер, на якому мається напис «Logigpower».
		Вказане майно визначено зберігати в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Полтава, вулиця Сковороди, 2Б.
		Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування до проведення експертизи на майно, що належить ОСОБА_8 : 
		-мобільний телефон в корпусі біло-синього кольору марки Xiaomi Readmi 5 Plus, IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , в якому знаходиться сім-карта оператора «ВФ Україна» НОМЕР_5 та «Київстар» НОМЕР_6 , який знаходиться в чохлі;
		-ноутбук «Acer» в корпусі синьо-чорного кольору на нижній стороні мається клейка стрічка з написом модель ZRJ TRAVELMATE 57606-2314650, який знаходиться без дрота живлення; 
		-чотири системні блоки в корпусі чорного кольору: 3 шт. марки «DELL» 1 шт. марки «FUJITSU».
		Зобов`язано слідчих СУ ГУНП в Полтавській області та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні за №12021170000000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України передати зазначені речі власнику майна ОСОБА_8 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку після проведення експертизи.
		В іншій частині клопотання відмовлено.
		 
		Згідно з клопотанням та ухвалою слідчого судді, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відносно організованої злочинної групи, яка з метою особистого збагачення на території Полтавської, Харківської областей організувала мережу гральних закладів, в приміщеннях яких здійснюють протиправну діяльність з організації та проведення азартних ігор із використанням комп`ютерної техніки та програм-симуляторів гральних автоматів через мережу інтернет, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». 
		З метою поширення своєї злочинної діяльності, учасниками злочинної групи створено інтернет-сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою якого гравцям надають доступу до азартних ігор в режимі он-лайн, з будь-якого персонального комп`ютера. Мінімальна ставка на інтернет сайті складає 100 гривень, від гравців приймають грошові кошти перерахуванням на карткові рахунки учасників ОЗГ. Також учасники ОЗГ, з метою постійного контролю ситуації у гральних закладах, та забезпечення безпеки діяльності персоналу, протидії правоохоронним органам з викриття злочинної діяльності, вищевказані приміщення облаштували системами відеоспостереження, шо дає можливість в режимі реального часу стежити за діяльністю гральних закладів. До складу організованої злочинної групи входять наступні особи:
		Організатор: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
		Співорганізатор: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
		Виконавці: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
		Також встановлено, що на території Полтавської, Харківської областей на предмет функціонування гральних закладів, в яких всупереч Законодавству надаються послуги у сфері грального бізнесу, встановлено нежитлові приміщення, що знаходяться за адресами:
		- АДРЕСА_1 ;
		- АДРЕСА_2 ;
		- АДРЕСА_3 .
		23.06.2021 в період часу з 14-30 год. по 19-51 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено зазначені у клопотанні слідчого речі.
		 
		Мотивуючи рішення щодо часткового задоволення клопотання, слідчий суддя послався на те, що слідчий не довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 статті 170 КПК України.
		 
		Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.
		   В поданій апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати, та направити справу на новий розгляд у суді першої інстанції.
		   Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки в ній повністю не обґрунтовано необхідність накладення арешту на майно, а також не зазначено докази  документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та самим ОСОБА_8 , не зазначено яка саме мета забезпечення арешту майна, хто та як може його приховати, пошкодити, псувати, знищити, перетворити чи відчужити.
		   Зауважує, що в ухвалі слідчого судді зазначається, що предмет схожий на пістолет був вилучений у квартирі в якій проживає ОСОБА_8 , при цьому відповідно до протоколу обшуку від 23.06.2021 пістолет був особисто та добровільно виданий слідчому ОСОБА_16 .
		   Крім того, вилучені грошові кошти не належать ОСОБА_8 , а належать громадській організації «Демократична сила відродження», головою якої є ОСОБА_8 , які є добровільними внесками членів вказаної організації.
		 
		Позиції інших учасників судового провадження.
		В суді апеляційної інстанції представник власника майна підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених. Прокурор заперечив проти доводів скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.
		 
		Мотиви суду.
		Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
		В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону у повній мірі.
		Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000038 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відносно організованої злочинної групи, яка з метою особистого збагачення на території Полтавської, Харківської областей організувала мережу гральних закладів, в приміщеннях яких здійснюють протиправну діяльність з організації та проведення азартних ігор із використанням комп`ютерної техніки та програм-симуляторів гральних автоматів через мережу інтернет, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
		24 червня 2021 року слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час обшуку 23.06.2021 за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , зазначені у клопотанні слідчого речі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
		Цього ж дня ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого задоволено частково.
		Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
		Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя послався на наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України. 
		З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
		Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
		Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
		На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення враховано положення вищевказаних статей, а слідчим в клопотанні доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. 
		Так, вилучені предмет схожий на пістолет з набоями, мобільні телефони, системні блоки, ноутбуки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом, а тому цілком відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
		Поміж тим є непереконливими доводи представника  ОСОБА_8 про те, що вилучені грошові кошти належать громадській організації «Демократична сила відродження» та є добровільними внесками членів вказаної організації, оскільки жодних доказів таких стверджень ОСОБА_8 не надано.
		Не спростовано ним і відповідність інших вилучених речей критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
		   З огляду на це, збереження вказаного майна є вимушеною мірою, необхідною для досягнення дієвості кримінального провадження, а слідчим суддею накладено обтяження, яке відповідає засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, яке здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
		На підставі наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді правильним, а апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
		 
		   Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
		 
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7  представника в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2021 року про накладення арешту на майно  без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		СУДДІ:
		ОСОБА_2              ОСОБА_4          ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...