Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 610/584/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 28.08.2021. Зареєстровано: 28.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2021.
Дата набрання законної сили: 21.02.2023 (частково)
Результат оскарження 21.02.2023 Полтавський апеляційний суд: змінено вирок
Номер судового провадження: 1-кп/610/45/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019220190001198

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 В И Р О К Іменем Україним. Балаклія 28 серпня 2021 року Справа № 610/584/20  1-кп/610/45/2021  Кримінальне провадження № 12013220190000215
		 
		 
		Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
		головуючий  суддя ОСОБА_1 ,
		 
		за участю: 
		секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		потерпілої ОСОБА_7 , 
		представника потерпілої  адвоката ОСОБА_8 , 
		підсудної ОСОБА_9 , 
		захисника  адвоката ОСОБА_10 , 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянка України, освіта вища, проживає АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, працює на посаді оператора електронно-обчислювальних та обчислювальних машин 4 розряду цеху метрології, контрольно-вимірювальних приладів і автоматики Газопромислового управління «Шебелинкагазвидобування» Акціонерного товариства «Укргазвидобування», за місцем роботи характеризується позитивно, не заміжня, дітей не має, на обліку в нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, в організ питаньпробації наобліку неперебуває, раніше не судима,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
		 
		установив:
		 
		12.12.2019 близько 18:30 години ОСОБА_9 , знаходячись у тамбурі під`їзду №5 біля вхідних дверей в квартиру АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_7 та реалізуючи свій злочинний умисел, витягнувши з кишені одягу, у який вона було одягнена, кухонний ніж і тримаючи його у правій руці, умисно, стоячи один навпроти одного, завдала ОСОБА_7 указаним ножом декілька ударів в область носа, лівої білявушної ділянки, правого передпліччя та живота зліва, тобто в місця знаходження життєво-важливих органів, спричинивши таким чином наступні тілесні ушкодження: різана рана на лівому крилі носу, різана рана біля лівого вуха, поверхнева різана рана на животі зліва, поверхнева різана рана на правому передпліччі, які за ступенем тяжкості, як кожна окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, садно в лівій підочній ділянці, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, після чого потерпіла ОСОБА_7 обома руками схопила за руки ОСОБА_9 і притиснула її до стіни тамбуру, тримаючи до тих пір, поки свідок ОСОБА_12 відібрав указаний кухонний ніж із правої руки ОСОБА_9 та не кинув його на підлогу, унаслідок чого ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, у зв`язку з активним опором потерпілої ОСОБА_7 , а також втручанням свідка ОСОБА_12 .
		 
		Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину у вчиненні замаху на вбивство не визнала та пояснила, що вона з ОСОБА_12 прожила разом близько 12 років. Він до неї ставився погано, вона зазнавала від нього фізичних, моральних і фінансових страждань. Він її часто бив. Наприкінці літа 2019 року вони розлучилися. Він пішов від неї, забравши з собою одяг, спільний комп`ютер, золоті вироби, її одяг, гроші близько 15 тис. грн., а також спільний автомобіль Фольксваген. Вона мала нервовий зрив унаслідок чого осінню 2019 року проходила лікування у психіатричній лікарні. У неї з`явився новий хлопець, а потім вона дізналася, що ОСОБА_12 проживає разом із ОСОБА_7 . Того дня, 12.12.2019 вона йшла до себе на квартиру, а потім збиралася йти до батьків. Коли вона проходила повз буд. АДРЕСА_3 , вона побачила ОСОБА_12 , який виходив зі свого автомобіля. Він швидко пішов у бік будинку, а вона пішла за ним. У під`їзді він запитав у неї що вона хоче, вона відповіла щоб він повернув її речі та гроші. Він сказав що нічого не збирається віддавати. Розмова перейшла у сварку. Потім він відчинив двері квартири, із неї з нецензурною лайкою вийшла невідома їй жінка, як пізніше виявилося це була ОСОБА_7 , і почала її виштовхувати. ОСОБА_9 також штовхнула її, а ОСОБА_7 схопила її за волосся та повалила на підлогу. ОСОБА_7 і ОСОБА_12 тримали її та погрожували її вбити. При цьому в руці ОСОБА_7 тримала ніж, його приставили їй до горла. ОСОБА_13 злякалася, почала підводитись на ноги, відчула біль в області шиї та грудної клітини, зрозуміла що ОСОБА_7 поранила її ножем. В ході бійки вона і ОСОБА_7 обоє махали руками й можливо саме тоді вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_9 удалось від них вирватись і втекти. Вона прибігла до своїх батьків. У неї були побої на обличчі, на голові, на тулубі, були порізи на груді, порвана та порізана куртка. Від порізу на груді залишився шрам. Ніж, вилучений на місці події, їй не належить.
		 
		Незважаючи на невизнання підсудною своєї вини у вчиненні замаху на вбивство, її вина повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні, узгоджуються в деталях між собою та не викликають сумнівів у достовірності та допустимості, а саме:
		 
		-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила, що вона раніше з ОСОБА_9 знайома не була. Вона працює парикмахером. 12.12.2020 після робочого дня за нею заїхав на автомолілі її співмешканець ОСОБА_12 і вони поїхали додому. Він висадив її біля під`їзду та поїхав ставити автомобіль на стоянку за будинком. Заходячи в під`їзд вона побачила особу, яка поспішала. Вона зайшла в під`їзд і підійшла до тамбуру на першому поверсі, де вона проживає. Вона зайшла в тамбур і підійшла до двері своєї квартири. В цей момент відкрилися двері тамбуру і на ОСОБА_7 ззаду накинулася дівчина, яка одразу почала її бити. Дівчина сказала що її зовуть ОСОБА_14 , а ОСОБА_7 увела в неї чоловіка. ОСОБА_7 , захищаючись повалила ту дівчину на підлогу та підім`яла її під себе, після чого ОСОБА_15 попросила її відпустити. ОСОБА_7 відпустила її, однак ОСОБА_9 після того, як піднялася, дістала ніж і почала наносити їй удари ножем, тримаючи його у правій руці. Удари наносила в голову в область скроні, і в область живота. ОСОБА_7 , захищаючись, намагалася перехопити руку з ножем. Потім ОСОБА_7 удалося вхопити руками руки ОСОБА_9 і притиснути її до стіни, при цьому вона відчувала як по її тілу тече кров із ран, вона кричала та кликала на допомогу. На шум вийшли сусіди ОСОБА_16 але вони не втрутилися у те, що відбувалося. Так вона і тримала ОСОБА_9 притиснувши її до стіни, а потім з вулиці прибіг ОСОБА_12 , відібрав із руки ОСОБА_9 ніж, виштовхав ОСОБА_9 із тамбура, після чого вони викликали поліцію та швидку допомогу.
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він раніше проживав із ОСОБА_9 і вони прожили близько 12 років. Наприкінці літа 2019 року вони розлучилися, і з осені 2019 року він став проживати разом із ОСОБА_7 . Того вечора вони із ОСОБА_7 приїхали додому, вона пішла у під`їзд, а він поїхав ставити машину на стоянку за будинком. Приблизно через 4-5 хвилин він також зайшов у під`їзд і побачив що там стояли сусіди ОСОБА_16 і його мати, а потім побачив, що в тамбурі стояла ОСОБА_7 , вона була у крові, кликала на допомогу та утримувала за руки ОСОБА_9 , яка тримала у правій руці кухонний ніж. Він вихопив у ОСОБА_9 ніж. ОСОБА_9 при цьому постійно матюкалася, а потім вона втекла. ОСОБА_12 викликав поліцію та швидку допомогу. Ніж він потім віддав працівникам поліції. Цей ніж йому добре знайомий, він із квартири ОСОБА_9 і коли вони жили разом, він цей ніж паяв на газовій плиті. Після того як вони розлучилися, цей ніж залишився у ОСОБА_9 
		 
		-показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила, що вона є сусідкою ОСОБА_7 і проживає вона разом із сином. Того вечора її син був у нетверезому стані. Коли він пішов на вулицю, вона почула крики «Помогите! Убивают!», після чого вийшла із квартири. Вона побачила як у тамбурі боролися дві жінки. Вона побачила сусідку ОСОБА_7 , на щоці у неї була червона полоса. Друга жінка кричала що ОСОБА_7 увела у неї чоловіка, а ОСОБА_7 відповідала, що вона не уводила, а він сам від неї пішов. ОСОБА_17 боялась за сина, тому вони не втрутилися. Потім забіг ОСОБА_12 та розтягнув бійку. Вже після приїзду поліції вона бачила як у тамбурі лежав ніж і були плями крові.
		 
		-карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, запис №9398 від 12.12.2019, згідно з якою заявник повідомив, що по АДРЕСА_4 знайома жінка нанесла ножові поранення його дружині  ОСОБА_7 . При виїзді на місце події було встановлено, що конфлікт виник між ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 на ґрунті ревнощів. У ході конфлікту, яка переросла в бійку, ОСОБА_9 нанесла ОСОБА_7 кухонним ножем тілесні ушкодження, а саме: різану рану носа, лівої біляскроневої ділянки та правого передпліччя, стан здоров`я задовільний, надано медичну допомогу, відпущено додому /т.1 а.с.157/;
		 
		-заявою ОСОБА_7  про вчинення кримінального правопорушення, в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , яка 12.12.2019 близько 18:50 год у під`їзді буд. АДРЕСА_3 спричинила їйтілесні ушкодження вобласті обличчя(протоколприйняття заявивід 12.12.2019) /т.1 а.с.158/;
		 
		-протоколом огляду місця події від 12.12.2019 у ході якого було оглянуто під`їзд та кв. АДРЕСА_2 , де було виявлено при вході до під`їзду на 1 поверсі біля тамбуру гумовий килимок з речовиною бурого кольору, на порозі при проході в тамбур по центру плями речовини бурого кольору, жіночу рукавицю з хутра чорного кольору, по центру тамбура пластикову трубку сірого кольору довжиною 423 мм, при вході до тамбуру з правого боку металеві двері квартири АДРЕСА_5 . При вході до квартири з лівого боку на тумбі зверху знаходився ніж з пластиковим руків`ям, загальною довжиною 305 мм, довжиною клинка 95 мм, на вістрі якого були сліди нашарування бурого кольору /т.1 а.с.160-164/;
		 
		-висновком експерта №12-14/494-БЛ/19 від 18.12.2019, згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді різаної рани на лівому крилі носа, садно в лівій підочній ділянці, різана рана біля лівого вуха, поверхнева різана рана на животі зліва, поверхнева різана рана на правому передпліччі, які могли бути отримані в час та при вищевказаних обставинах справи, від дії гострого предмету з ріжучими властивостями, можливо ножа, які за ступенем тяжкості як кожна окремо, так і в сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я /т.1 а.с.166-167/;
		 
		-висновком експерта №12-14/495-БЛ/19 від 18.12.2019, згідно з яким в результаті проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді двох саден на передній поверхні шиї, двох саден на передній поверхні грудної клітки, які могли бути отримані в час та при вищевказаних обставинах справи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень /т.1 а.с.169-170/;
		 
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.12.2019, у ході якого ОСОБА_7 розказала та показала, в як саме вона 12.12.2019 отримала тілесні ушкодження, а саме, що того дня близько 18:00 год її з роботи забрав її чоловік ОСОБА_12 , з яким вона проживала протягом останніх трьох місяців, а раніше він проживав із жінкою на ім`я ОСОБА_18 . Він на автомобілі відвіз її додому до буд. АДРЕСА_3 .Вона вийшлаз автомобілята пішлав під`їзд,а вінпоїхав ставитиза будинокавтомобіль.Коли воназаходила впід`їзд,побачила якдо під`їздупідходила якасьжінка втемному одязі. ОСОБА_7 зайшла впід`їзд,вона проживаєна 1поверсі,вона відкриладвері втамбур,а яктільки вставилаключ увхідні дверів квартиру,вона почулаяк іззадудо неїхтось наближається.Їй ззадунанесли ударпо головіфрагментом пластиковоїтруби,вона відудару свідомістьне втратилата побачила,що переднею буланезнайома їйжінка зростомвища віднеї. ОСОБА_19 схватилаїї заволосся таповалила напідлогу.Жінка сказала,що їїзовуть ОСОБА_18 ,почала виражатисяна адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкоюта кричатищо вонаувела їїчоловіка.Потім жінкапопросила їївідпустити щобпоговорити, ОСОБА_7 погодилася, ОСОБА_18 всталана ногита почалананосити ОСОБА_7 удари кухоннимножом вобласть голови.Ніж трималав правійруці,удари наносилазверху внизіз силою,намагаючись влучитив областьголови,нанесла ударв областьносу,завушної ділянкизліва,правого передпліччя.Чинячи опір, ОСОБА_7 схопила ОСОБА_18 за обидвіруки тапритиснула достіни,ніж залишивсяу ОСОБА_18 в руках, ОСОБА_7 почала кликатина допомогу.В під`їздвийшов сусідале лишестояв ідивився.На їїкрик утамбур забіг ОСОБА_20 ,вихопив ніжу ОСОБА_18 та кинувйого напідлогу,а ОСОБА_18 виштовхав навулицю,після чоговона пішла. ОСОБА_20 викликавшвидку таполіцію.Ніж кухоннийіз салатовоюрукояткою належить ОСОБА_18  /т.1 а.с.171-175/;
		 
		-висновком експерта №12-14/27-БЛ/20 від 06.02.2020, згідно з яким виявлені у ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у виді різаної рани на лівому крилі носа, садно в лівій підочній ділянці, різана рана біля лівого вуха, поверхнева різана рана на животі зліва, поверхнева різана рана на правому передпліччі, можливо могли утворитися при обставинах і в строк указаних у протоколі слідчого експерименту від 13.12.2019 за її участю /т.1 а.с.177-178/;
		 
		-протоколом огляду місця події від 13.12.2019, у ході якого були оглянуті речі ОСОБА_7 та на чорній зимовій куртці «Visdeer XL» на правому рукаві виявлені пошкодження тканини довжиною 4 мм, також на передній частині виявлені пошкодження матеріалу у виді розрізу з рівними краями довжиною 4 мм, також на передній частині куртки з внутрішньої та зовнішньої сторони є нашарування речовини бурого кольору у виді крапель неправильної геометричної форми /т.1 а.с.180-182/;
		 
		-протоколом огляду речового доказу від 13.12.2019, у ході якого був оглянутий кухонний ніж довжиною 305 мм, клинок довжиною 95 мм, рукоять із пластика світло-зеленого кольору /т.1 а.с.183/;
		 
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.12.2019, у ході якого свідок ОСОБА_12 упізнав ніж, яким 12.12.2019 ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження, який був у вжитку у його колишньої співмешканки ОСОБА_9 , останній раз ножа він бачив у вересні 2019 року /т.1 а.с.184-186/;
		 
		-протоколом огляду місця події від 13.12.2019, у ході якого за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 був оглянутий одяг ОСОБА_9 , пуховик чорного кольору «NOLVIT collectoin», на якому виявлено нашарування бруду білого кольору на капюшоні зверху та на спині в області обох лопаток, у верхній частині правого рукава та спереду, пошкодження тканини з рівними краями довжиною 5 см, 10 см, і на рукаві 49 см, і з іншими численими пошкодженнями /т.1 а.с.189-190/;
		 
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 16.12.2019, у ході якого у ОСОБА_7 були відібрані зразки крові /т.1 а.с.192/;
		 
		-протоколом отримання зразків для експертизи від 18.12.2019, у ході якого у ОСОБА_9 були відібрані зразки крові /т.1 а.с.194/;
		 
		-висновком експерта №22 від 14.01.2020, згідно з яким ОСОБА_9 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи /т.1 а.с.198-200/;
		 
		-висновком експерта №15-12/1083-С/2019/20 від 11.02.2020, згідно з яким у відділенні судово-медичної імунології ХОБСМЕ досліджувався зразок крові ОСОБА_7 , при цьому встановлено що її кров належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, кров ОСОБА_9 , належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В. У результаті проведення судово-медичної експертизи кухонного ножу, вилученого 12.12.2019 близько 20:00 год в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , установлено наступне: -в об`єкті №1 (клинок) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, ураховуючи результати досліджень, конкретні обставини справи та групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що сліди у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, якою може бути ОСОБА_7 . Від ОСОБА_9 сліди крові у даному об`єкті походити не могли; -в об`єкті №2 (рукоять) знайдені сліди крові, установити видову приналежність яких не було можливості, так як при неодноразовій постановці реакції преципітату позитивний результат не був отриманий ні з однією преципітуючою сироваткою, використаною в реакції /т.1 а.с.203-208/;
		 
		-висновком експерта №15-12/1084-С/2019/20 від 11.02.2020, згідно з яким у результаті проведення судово-медичної експертизи фрагменту полімерної труби (об`єкт №1), вилученого 12.12.2019 близько 20:00 год в ході огляду місця події в тамбурі біля вхідних дверей в кв. АДРЕСА_2 знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлений антиген В, ізогемаглютиніни не виявлені. Таким чином, ураховуючи результати досліджень, конкретні обставини справи та групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що сліди у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, якою може бути ОСОБА_7 . Від ОСОБА_9 сліди крові у даному об`єкті походити не могли /т.1 а.с.210-214/;
		 
		-висновком експерта №15-12/1085-С/2019/20 від 01.02.2020, згідно з яким у результаті проведення судово-медичної експертизи двох марлевих тампонів (об`єкти №№1,3), вилучених 12.12.2019 близько 20:00 год в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 установлено, що речовина на тампонах є кров`ю людини. При серологічному дослідженні в крові виявлений антиген В і ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, ураховуючи результати досліджень, конкретні обставини справи та групи крові осіб, що проходять по справі, можна припустити, що сліди у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою приналежністю крові В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі ОСОБА_7 . Від ОСОБА_9 сліди крові у даному об`єкті походити не могли /т.1 а.с.216-218/;
		 
		-висновком експерта №15-12/1082-С/2019/20 від 06.02.2020, згідно з яким у результаті проведення судово-медичної експертизи рукавички (об`єкт №1), вилученої 12.12.2019 близько 20:00 год в ході огляду місця події в тамбурі, біля вхідних дверей в кв. АДРЕСА_2 , сліди крові не виявлені /т.1 а.с.220-222/;
		 
		-висновком експерта №14/1222-С/19 від 15.01.2020, згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці ОСОБА_9 знайдені незначні сліди крові людини, групова приналежність якої не встановлена /т.1 а.с.224-225/;
		 
		-висновком експерта №14/1223-С/19 від 15.01.2020, згідно з яким кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Кров ОСОБА_9 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На пальто потерпілої ОСОБА_7 знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А, властивої їй самій. Від ОСОБА_9 ця кров виникнути не могла /т.1 а.с.227-229/;
		 
		-висновком експерта №116 від 14.02.2020, згідно з яким ОСОБА_9 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_9 перебувала поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
		На теперішній час ОСОБА_9 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т.1 а.с.236-239/;
		 
		-речовими доказами, а саме:
		ніж із пластиковим руків`ям;
		жіноча рукавиця з хутра;
		пластикова трубка;
		змиви речовини бурого кольору та зразки до них;
		куртка зимова чорного кольору з написом «Visdeer» XL з пошкодженням матерії у виді розрізів спереду та нашаруванням речовини бурого кольору, що належить ОСОБА_7 ;
		куртка-пуховик жіночий чорного кольору з пошкодженням тканини у виді розривів на спині та спереду в області грудної клітини та нашаруванням бруду, що належить ОСОБА_9 ;
		марлеві тампони зі зразком крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та зразки до них.
		 
		Судом у судовому засіданні також були досліджені:
		-показання свідка ОСОБА_21 , який повідомив, що він знайомий із ОСОБА_12 і допомагав йому перевезти речі, коли той переїжджав від ОСОБА_9 . Він грузив речі та бачив як із під`їзду вийшла ОСОБА_9 , запитала ОСОБА_12 що він тут робить і вони з ним сварилися хвилин п`ять, кричали один на одного матюками, а потім вона звідти пішла;
		-показання свідка ОСОБА_22 , яка повідомила, що вона знає ОСОБА_9 , вони працюють разом і часто бачать одна одну. Вона неодноразово бачила ОСОБА_9 побитою. Вона говорила про це батькові ОСОБА_9 і казала що ОСОБА_12 зробить його доньку калікою. ОСОБА_9 їй часто скаржилася на ОСОБА_12 , що він не працює, знімає в неї гроші з карточки, б`є її;
		-показання свідка ОСОБА_23 , яка повідомила, що вона є матір`ю ОСОБА_9 . Після розлучення із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 скаржилася, що той її обікрав. Стосунки із ОСОБА_12 були для ОСОБА_9 важкими. Від нервування під час стосунків із ОСОБА_12 . ОСОБА_9 місяць лікувалася у психіатричній лікарні, а після одужання вона жила разом із батьками. 12.12.2019 ОСОБА_9 у телефонній розмові сказала, що зайде на квартиру, подивиться чи там порядок і прийде. У неї вже був інший хлопець. Близько 19:00 год додому до батьків прибігла ОСОБА_9 , уся закривавлена, куртка розірвана, грудь і шия у крові. ОСОБА_9 пояснила що її хотіли вбити ОСОБА_12 і якась жінка, які заманили її у під`їзд і там хотіли вбити ножем. ОСОБА_9 була вдягнена у легку куртку, сліди крові були на куртці, на кофті. Також були шишки на голові, уся спина синя, різана рана на груді, яку свідок сама обробляла.
		Показання указаних свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і ОСОБА_23 прямо не підтверджують і не спростовують вину ОСОБА_9 у вчиненні замаху на вбивство, про суть стосунків між ОСОБА_9 і ОСОБА_12 ці свідки знають виключно із чужих слів, проте в сукупності з показаннями свідків ОСОБА_17 і ОСОБА_12 , а також потерпілої ОСОБА_7 опосередковано підтверджують наявність мотиву на його вчинення, який полягає у ревнощах унаслідок того, що ОСОБА_12 , котрий до того тривалий час проживав разом із ОСОБА_9 , кинув її та став проживати з ОСОБА_7 . 
		При цьому до показань свідка ОСОБА_23 , яка є матір`ю ОСОБА_9 , у частині того, що 12.12.2019 ОСОБА_9 близько 19:00 год прибігла до них уся закривавлена, куртка розірвана, грудь і шия у крові. ОСОБА_9 пояснила що її хотіли вбити ОСОБА_12 і якась жінка, які заманили її у під`їзд і там хотіли вбити ножем. ОСОБА_9 була вдягнена у легку куртку, сліди крові були на куртці, на кофті. Також були шишки на голові, уся спина синя, різана рана на груді, яку свідок сама обробляла  суд ставиться критично, з огляду на те, що її показання в цій частині спростовуються сукупністю наявних у кримінальній справі доказів, досліджених судом, а саме:
		-показання про заманювання ОСОБА_9 . Фоміновим і ОСОБА_7 і намагання її вбити є показаннями зі слів самої ОСОБА_9 , а сама свідок не була очевидцем цих подій, відтак ці показання не мають самостійного доказового значення;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено наявність у ОСОБА_9 на тілі порізів або інших поранень від яких би могла текти кров;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено наявність у ОСОБА_9 шрамів на тілі;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено витікання у ОСОБА_9 крові. Слідів крові ОСОБА_9 не було виявлено ні на місці події, ані на ножі, ані на одежі ОСОБА_9 , ані на одежі ОСОБА_7 , будь-де. 
		Відтак суд оцінює вказані показання свідка ОСОБА_23 у цій частині як завідомо неправдиві, надані суду з метою штучного створення доказів зі сторони захисту щоб допомогти ОСОБА_9 уникнути кримінальної відповідальності, та відкидає їх як доказ, оскільки вони спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів, які чітко узгоджуються між собою.
		 
		До показань підсудної ОСОБА_9 суд ставиться критично, з огляду на те, що її показання спростовуються сукупністю наявних у кримінальній справі доказів, досліджених судом, а саме:
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено наявність у ОСОБА_9 на тілі порізів або інших поранень від яких би могла текти кров;
		-посилання ОСОБА_9 на те, що сторона обвинувачення приховала від суду висновок експертизи, яка проводилася у лікарні та яким підтверджено наявність порізів на тілі ОСОБА_9 , спростовується дослідженим в судовому засіданні висновком експерта №12-14/495-БЛ/19 від 18.12.2019, згідно з яким судово-медичний експерт оглянув ОСОБА_9 13.12.2019 о 16.00 год у приміщенні кабінету Балаклійського районного відділення Комунального закладу охорони здоров`я Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи на базі Комунального закладу охорони здоров`я «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня»;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено наявність у ОСОБА_9 шрамів на тілі;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено витікання у ОСОБА_9 крові. Слідів крові ОСОБА_9 не було виявлено ні на місці події, ані на ножі, ані на одежі ОСОБА_9 , ані на одежі ОСОБА_7 , будь-де. При цьому й на місці події, й на ножі, а також на одежі ОСОБА_7 була виявлена кров ОСОБА_7 
		-показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується що в момент бійки у тамбурі знаходилося лише дві жінки, одна з яких була ОСОБА_7 , а більше нікого не було, що підтверджує правдивість у цій частині показань потерпілої ОСОБА_7 і свідка ОСОБА_12 ; 
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено що ОСОБА_12 щось украв у ОСОБА_9 ;
		-жодними об`єктивними доказами не підтверджено наявність мотиву у ОСОБА_12 і ОСОБА_7 на вбивство або спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 
		-сукупністю досліджених по справі доказів підтверджено, що подія відбулася біля входу в квартиру потерпілої ОСОБА_7 ;
		-показаннями свідка ОСОБА_12 підтверджено, що ніж належав ОСОБА_9 і підстав для сумнівів у цьому не вбачається. Жодними об`єктивними доказами не підтверджено належність ножа самій потерпілій, і тим більше ця версія сторони захисту спростовується наявністю ножових поранень у потерпілої ОСОБА_7 і повною відсутністю жодних поранень і слідів крові ОСОБА_9 . 
		Відтак, суд приходить до висновку, що зазначена процесуальна поведінка ОСОБА_9 обумовлена вибраною нею лінією захисту та направлена на намагання ввести суд в оману щодо дійсних обставин учинення злочину з метою уникнути відповідальності.
		Показання підсудної суд оцінює критично, як спосіб захисту, та відкидає їх як доказ, оскільки вони спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів, які чітко узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом підтверджують інкриміноване їй обвинувачення.
		 
		Із огляду на викладене, суд приходить до переконання, що ніж належить ОСОБА_9 , що вона заздалегідь його заготовила та принесла із собою до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 . При цьому на той час вони проживали у сусідніх будинках, ОСОБА_7 у буд. АДРЕСА_3 , а ОСОБА_9 у буд. АДРЕСА_3 .
		Суд приходить до переконання про доведеність наявності у ОСОБА_9 мотиву у вчиненні інкримінованого їй злочину, який полягає у особистих неприязних стосунках на ґрунті ревнощів, а заготовлення заздалегідь належного їй ножа, підстереження жертви увечері біля місця проживання потерпілої, раптовий напад ззаду вказують на наявність прямого умислу, у той час як нанесення нею ударів ножем в область життєво-важливих органів указують на пряму спрямованість умислу на позбавлення потерпілої життя.
		Той факт, що фактично потерпілій були нанесені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості є легкими, обумовлюється не спрямованістю умислу ОСОБА_9 , а тим, що вона не змогла довести умисне вбивство до кінця з причин, які від неї не залежали, а саме внаслідок активного опору потерпілої ОСОБА_7 і своєчасної допомоги свідка ОСОБА_12 . 
		 
		З огляду на викладене, сукупністю досліджених судом доказів достовірно доведено сукупність фактів, які прямо вказують на вину ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй злочину, що вона усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки у виді настання смерті ОСОБА_7 і бажала їх настання, однак із причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення вбивства до кінця.
		 
		Доводи захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_9 з ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на ч.2 ст.125 КК України, оскільки нібито відсутній прямий умисел на вбивство, а існував непрямий «альтернативний» умисел  спростовуються сукупністю всіх конкретних установлених судом обставин вчинення злочину, які поза розумним сумнівом указують на наявність прямого умислу ОСОБА_9 на вбивство ОСОБА_7 .
		 
		На підставі викладеного вище, діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні належних і допустимих доказів, суд приходить до переконання, що вина підсудної у вчиненні злочину доведена повністю, доказів для того щоб зробити такий висновок  достатньо, будь-які сумніви у доведеності її вини  відсутні, а її дії суд кваліфікує за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме: незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
		 
		Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, а також ступінь здійснення кримінально протиправного наміру, а саме, що ОСОБА_9 не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, та причини, унаслідок яких злочин не було доведено до кінця, які полягають у активному опорі потерпілої ОСОБА_7 і втручанням свідка ОСОБА_12 .
		Суд також враховує особу ОСОБА_9 яка раніше не судима, освіта вища, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштована, за місцем роботи характеризується позитивно, не заміжня, дітей не має, на обліку в нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, в органі з питань пробації на обліку не перебуває
		Суд враховує що обставини, що пом`якшують покарання, а також обставини, що його обтяжують, відсутні. 
		Суд враховує що підстави для застосування ст.69 КК України та призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено санкцією ч.1 ст.115 КК України відсутні.
		Визначаючи на підставі викладеного вид і розмір покарання, враховуючи також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, а також запобігання вчиненню ними та іншими особами нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання що підсудній необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті у мінімальному розмірі.
		На думку суду призначення такого покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім, а у застосуванні до неї більш суворого покарання немає потреби. Разом із тим застосування менш суворого виду та розміру покарання не вбачається за можливе.
		Цивільний позов по справі відсутній.
		Судові витрати по справі відсутні.
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України.
		Із огляду на засудження підсудної до покарання, яке належить відбувати реально, суд вважає за необхідне з метою забезпечення її належної поведінки та запобігання спробам втечі, застосувати до неї запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили.
		Керуючись стст.367  374 КПК України, 
		 
		постановив:
		 
		ОСОБА_24 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
		Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання після набрання цим вироком законної сили.
		Строк затримання з 13.12.2019 по 15.12.2019 включно зарахувати у строк покарання з розрахунку один день за один день.
		 
		До набрання цим вироком законної сили застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки:
		-не відлучатися із смт.Донець Ізюмського району Харківської області без дозволу суду;
		-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
		 
		Речові докази, а саме:
		-ніж із пластиковим руків`ям;
		-жіночу рукавицю з хутра;
		-пластикову трубку;
		-змиви речовини бурого кольору та зразки до них;
		-марлеві тампони зі зразком крові ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та зразки до них;
		-куртку зимову чорного кольору з написом «Visdeer» XL з пошкодженням матерії у виді розрізів спереду та нашаруванням речовини бурого кольору;
		-куртку-пуховик жіночий чорного кольору з пошкодженням тканини у виді розривів на спині та спереду в області грудної клітини та нашаруванням бруду,
		після набрання цим вироком законної сили  знищити.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
		Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області.
		Роз`яснити підсудному право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
		Копії вироку негайно вручити учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...