Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 554/4804/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строків тримання під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 29.08.2021. Зареєстровано: 29.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2021.
Дата набрання законної сили: 05.10.2021
Номер судового провадження: 1-кс/554/12373/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020171010000217

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/4804/21 
		 
		 
		Провадження № 1кс/ 554/12373/2021
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України 
		про продовження строку тримання під вартою 
		 
		25 серпня 2021 р. м. Полтава 
		 
		Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря  ОСОБА_2 ,
		прокурора  ОСОБА_3 , 
		підозрюваного  ОСОБА_4 ,
		захисників  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Бровари Київськоїобласті,громадянина України,не одруженого,маючого наутриманні неповнолітнюдитину  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,з вищоюосвітою,тимчасово непрацюючого,адвоката (свідоцтво№975видане 09.02.1996року Київськоюміської КДКА),раніше несудимого,зареєстрованому тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, матеріали кримінального провадження №42020171010000217 від 24.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217від 24.09.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює Полтавська обласна прокуратура. 
		Кримінальне провадження №42020171010000217 від 24.09.2020 здійснюється за підозрою ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190 КК України КК України.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у серпні 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у групи осіб, до складу якої входять ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 в особливо великому розмірі шляхом обману.
		Так, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , вживали заходів, спрямованих на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_11 . З метою створення уяви щодо просування процедури працевлаштування ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 під час неодноразових телефонних розмов повідомлялось ОСОБА_11 про необхідність надання резюме, тривання процедури погодження його кандидатури та необхідності за вказівкою прибути до м. Києва для проведення зустрічі з приводу обумовлення деталей його призначення на керівну посаду.
		21.04.2021 ОСОБА_12 , прибувши до м. Києва на зустріч, мав розмову з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та іншим, на даний час не встановленим чоловіком. У ході бесіди ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи, що вчиняють злочин, запевнили ОСОБА_11 , що питання його призначення вирішено позитивно і буде реалізовано у два етапи за умови надання останнім 200 000 доларів США за їх послуги щодо сприяння у працевлаштуванні ОСОБА_11 на запропоновану посаду. Так, ОСОБА_4 , з метою переконання ОСОБА_11 у дійсності можливостей його та ОСОБА_10 , в ході зустрічі здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_9 та надано слухавку для спілкування ОСОБА_11 . Під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_9 переконав ОСОБА_11 , що він може довіряти вказаним людям.
		ОСОБА_10 та ОСОБА_4 у ході розмови всіляко запевняли ОСОБА_11 про те, що саме ОСОБА_10 має вплив на посадових осіб, які безпосередньо прийматимуть рішення про працевлаштування потерпілого, а також поставив умови, за яких можливе вирішення вказаного питання.
		З метою доведення до кінця злочинного умислу, направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами в особливо великому розмірі, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 , 26.05.2021 року близько 12 год. 00хв., перебуваючи в відокремленій від основної зали кімнаті ресторану «Криниця» за адресою: вул.Соборності, 4, в м. Полтаві, СеврюковВ.В., діючи в інтересах групи осіб, до складу якої входили він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в черговий раз гарантував ОСОБА_11 призначення на керівну посаду у Північно-Східному міжрегіональному головному управлінні Державної інспекції містобудування України. Однак, повідомив про необхідність у наданні йому під час даної зустрічі коштів у сумі 20 000 доларів США, що становить 10% від загальної суми вартості послуг з працевлаштування. Під час зустрічі ОСОБА_9 у телефонній розмові з ОСОБА_11 запевнив останнього, що ОСОБА_4 має належні повноваження і йому варто довіряти.
		   У подальшому, по завершенню зустрічі, ОСОБА_11 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , передав останньому грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США після чого останній був затриманий працівниками правоохоронних органів. Таким чином, ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочинного умислу на вчинення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від їх волі.
		26.05.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		27.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.190КК України, а саме у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою в особливо великому розмірі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, одночасно визначивши запобіжний захід у вигляді застави.
		Строк дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2021 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу закінчується 26.08.2021.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.11.2021 року. 
		На підставі вищевикладеного, слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 26.10.2021 року.
		В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
		Підозрюваний пояснив,що докази,що обґрунтовуютьпідозру неналежніта недопустимі,мають ознакифальсифікації.Крім того,правова кваліфікаціяне правильна.Дії,які вінзробив немістять складузлочину,передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. Він лише раз зустрічався з ОСОБА_10 , тому відсутні ознаки групи осіб. Особа, яка робила замах вручити йому кошти, в розумінні законодавства є підбурювачем злочину та діяли за змовою з працівниками правоохоронних органів. Крім того, він заперечує проти кваліфікації за ст.190 КК України, оскільки підозра ґрунтується на припущеннях, а саме на тому, що гроші ОСОБА_11 бажав віддати за працевлаштування на посаду, а якби, через деякий час, він був би працевлаштований, то і кваліфікація шахрайства відсутня. А також зазначив, що він познайомився з ОСОБА_11 лише у квітні 2021 року, а кримінальне провадження розпочате 24 вересня 2021 року. ОСОБА_11 був визнаний потерпілим до того, як робив замах на вручення коштів, а така особа, якій не спричинена шкода не може перебувати в статусі потерпілою. Особистість ОСОБА_11 також у нього викликає сумніви, оскільки ОСОБА_11 скоріше за все став підбурювачем, в зв`язку з розтратою на підприємстві на якому працював раніше. Крім того, зазначив, що знаходячись на волі з моменту скасування повідомлення про підозру Октябрьським районним судом Полтавської області, тобто з 06 серпня 2021 року по 19 серпня 2021 року, коли Апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції, він виконував усі вимоги слідчого та суду, з`являвся за кожним викликом, про що надав підтверджуючи документи. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. 
		Адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти клопотання сторони обвинувачення заперечував та пояснив, що у ОСОБА_4 міцні соціальні зв`язки, він перебуває у цивільному шлюбі, виховує сина 2007 року народження, доглядає стареньку хвору матір, має постійне місце проживання, є кандидатом юридичних наук та множинність дипломів та подяк, учасником бойових дій в Афганістані. ОСОБА_4 сам бажає, щоб скоріше було проведено розслідування, співпрацює зі слідством, тому, на судовому засіданні при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування не заперечував проти його задоволення. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. 
		Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Він впевнений, що досудове розслідування ведеться повільно, без докладання необхідних зусиль для його розслідування, свідки не допитувались 11 місяців, кримінальне провадження триває з вересня 2020 року, а про ОСОБА_4 слідство дізналось лише в травні 2021 року. Прокурором не доведені зазначені в клопотанні ризики, просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. 
		Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 
		Судом встановлено, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020171010000217від 24.09.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбаченихч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який був продовжений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2021 року до 26.08.2021 року.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.08.2021 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.11.2021 року.
		Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року, було скасоване повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , і він був звільнений з залу суду.
		19 серпня 2021 року Ухвалою Полтавського апеляційного суду була скасована ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2021 року, та застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, а ОСОБА_4 взято під варту в залі суду. 
		Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
		Згідно з ч.1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 19.05.2021, від 26.05.2021 та від 02.06.2021; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 18.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.05.2021; протоколом огляду від 26.05.2021, повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 27.05.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2021, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів-грошових купюр та спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 19.05.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії : контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 14.06.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 11.06.2021, протоколом огляду мобільного телефону від 08.06.2021, іншими доказами у кримінальному провадженні у їх сукупності.
		Слідчий суддя вважає, що підозра пред`явлена ОСОБА_4 відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства, оскільки саме це зазначено в Ухвалі Полтавськогоапеляційного судувід 19серпня 2021року.
		Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
		Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених ч.1ст.177 КПК України,які доведені прокурором, і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, у особливо великих розмірах. Знаходячись на волі, без продовження йому строку тримання під вартою або в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на строк від 5 до 12 років, зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання і залишити межі території України, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань. 
		ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання свідків і матиме можливість будь-яким шляхом - умовлянь, погроз, залякуванням, вплинути на їхні покази у кримінальному провадженні.
		Крім того, у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії та судові експертизи, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_4 є необхідною задля досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.
		Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на час розгляду клопотання ризики не зменшилися і вони виправдовують обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
		На данийчас слідствунеобхідно провестиряд слідчихдій зметою повногота об`єктивногодосудового розслідуваннявказаного кримінальногопровадження,а саме:розсекретити документи (у тому числі протоколи та додатки до них) про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, постанови, відповідні листи та доручення; допитати як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які в тому числі можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення; отримати висновок експерта по призначеній судовій експертизі відео -, звукозапису, провести огляд та аналіз інформації, отриманої в ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів, що перебувала у володінні ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», провести слідчі (розшукові) та процесуальні дії спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , допитати їх в якості підозрюваних, провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою перевірки отриманих даних; за результатами додатково зібраних доказів; виконати інші процесуальні дії, спрямовані на виявлення обставин, як тих, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення підозрюваного, та сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
		Суд вважає, що слідчим в клопотанні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
		З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
		    Судвважає,що застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходівдо підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскількисаме такупозицію виказав19серпня 2021року Полтавськийапеляційний суд,тому погоджується з позицією прокурора і його обґрунтуванням з цього питання. 
		На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020171010000217 від 24.09.2020 року, продовжено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2021 року.
		Висловлення в судовому засіданні сторони захисту зрозумілі суду, але вони суперечить правовій позиції Полтавського апеляційного суду, викладеній в Ухвалі від 19 серпня 2021 року, тому суд вважає в клопотанні про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
		Керуючись ст. ст. 131, 132, 176178, 181, 184, 194, 199, 376 КПК України, -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.
		Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 жовтня 2021 року. 
		Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним- в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
		Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
		   
		Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...