Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 344/13223/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; інші клопотання.
Надіслано для оприлюднення: 30.08.2021. Зареєстровано: 30.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 31.08.2021.
Дата набрання законної сили: 27.08.2021
Номер судового провадження: 1-кс/344/5183/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021092010000016

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 344/13223/21 
		                               Провадження № 1-кс/344/5183/21    
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		26 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
		 
		Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника  адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ДМП « Івано-Франківськтеплокомуненерго» щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 18.08.2021 у кримінальному провадженні №42021092010000016 , -
		В С Т А Н О В И Л А:
		ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу Івано-Франківського РУП ОСОБА_4 повернути незаконно вилучені під час проведення обшуку 18.08.2021 документи із приміщення бухгалтерії та відділу кадрів ДМП «Івано-Фрнківськтеплокомуненерго», розташованого за адресою : вул. Богдана Хмельницького, 59 А, м. Івано-Франківськ, як такі які не зазначені в ухвалі суду від 17.08.2021.
		Скарга обґрунтована тим, що частина осіб, які прийшли на обшук не представились; відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку такий мав би бути проведений на робочих місцях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки їхні робочі місця знаходяться за адресою вул. Б. Хмельницького, 59 А. Однак, слідчий разом з іншими учасниками обшуку направились в бухгалтерію, де було вилучено папки із документами на яких було написано ІФТКЕ 2020 та 2021 у кількості приблизно 10 папок. На зауваження скласти ретельний перелік вилученого, так як бухгалтерська документація є документацією суворої звітності слідчий не відреагував, зупинив відеозапис. А в подальшому і у відділ кадрів.
		Після часткового складання протоколу слідчий направився знову в кабінет бухгалтерії, однак враховуючи, що слідчі дії пов`язані з обшуком кабінету директора, кабінету головного інженера та бухгалтерії затягнулися майже до кінця робочого дня, кабінет бухгалтерії був вже зачинений. Побачивши це слідчий шляхом телефонного дзвінка викликав невстановлених осіб, які безперешкодно зайшли в приміщення ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» діючи всупереч вимогам закону, перевищуючи свої службові повноваження, дав вказівку невстановленим особам вибити двері, що останніми було зроблено. 
		Директором підприємства було викликано патрульну поліцію та повідомлено про необхідність виклику слідчо-оперативної групи, для складання протоколу огляду місця події та фіксування злочинних дій зі сторони працівників правоохоронних органів. По прибуттю останніх, у директора ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрано заяви про злочин та показання. Протягом часу, коли відбиралися показання, слідчий разом із невстановленими особами, попакував протиправно вилучені документи із бухгалтерії, не давши можливості працівникам підприємства ознайомитись із змістом та кількістю вилучених документів.
		Також було встановлено, що до обшуку долучилось і двоє інших людей, яких не було на початку обшуку та які не представились на камеру, але і посвідчень не надали.
		Про всі ці протиправні дії було звернуто увагу, зокрема і надано письмові зауваження до протоколу обшуку.
		У судовому засіданні представник заявника- адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, покладаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задоволити. 
		Слідчий не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд. 
		Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне. 
		Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу тому числі у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно звимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,  заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
		У СВ Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021092010000016 від 15.06.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України.
		17.08.2021 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення оригіналів документів, які підтверджують вимагання неправомірної вигоди, чорнових записів, мобільних телефонів, отриманих грошових коштів, носіїв інформації та предметів, які мають відношення до неправомірної вигоди. 
		Згідно такої ухвали здійснено обшук у нежитловому приміщенні ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» по вул. Б. Хмельницького, 59 А, у м. Івано-Франківську, з 17.08.2021 з 12 год. 02 хв. по 21 год. 20 хв. та вилучено : 2 аркуші паперу із написом «ДК021:2015:ДК021:2015; інвентаризаційний опис основних засобів на 28 аркушах; інвентаризаційний опис на 16 аркушах; список працівників на 2 аркушах; статут ЖБК ІФТКЕ 2020 року на 7 аркушах; аркуш паперу із зазначенням поступлення грошових коштів в липні 2021 року; технічне завдання на 3 аркушах; технічне завдання на 4 аркушах; 2 аркуші паперу із написами, записами та цифровими написами; дефектний акт по котельні по вул. Довга, 68А на 1 аркуші (із кабінету головного інженера); документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) січень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) лютий 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) березень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) квітень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) травень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно- матеріальних цінностей) червень 2021 року; документ із найменуванням ДМП ІФТКЕ Акти списання ТМЦ (товарно - матеріальних цінностей) липень 2021 року; документи із найменуванням «документи 6852 за липень, серпень, вересень»; наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; вилучено: наказ № 129 від 23.06.2021; наказ № 186 від 20.11.2020 року; наказ № 168 від 03.08.2020; наказ 138 від 25.08.2020 року; наказ № 134 від 03.08.2020 року; наказ № 120 від 09.07.2020 року; наказ № 113 від 01.07.2020 року; наказ № 84 від 04.05.2020 року; наказ № 40 від 22.02.2021 року; наказ №123 від 16.07.2020 року ; наказ № 75 від 03.04.2020 року; наказ № 40 від 10.02.2020 року; наказ № 176-1 від 14.09.2019 року; наказ № 30 від 08.02.2019 року; наказ № 143 від 23.01.2019; наказ № 175 від 22.10.2019 року; наказ № 187-1 від 05.11.2019 року; наказ № 19 від 17.1.2020 року; наказ № 42 від 07.02.2020 року; наказ № 157 від 30.08.2019 із додатками на 3 аркушах; папка із документами швидкозшивач; накладна № 30 ПТ від 30.06.2021 року; 3 реєстри; 3 вимоги; прихідний ордер № 738; прихідний ордер № 749; акт звірки ПП ОККО від 10.08.2021 року 2 аркуші; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід червень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом « прихід липень 2021 року» із вмістом документів; паперову папку швидкозшивач із написом «розхід липень 2021 року» із вмістом документів; ( із бухгалтерії); наказ № 129 К від 04.12.2017 року; посадова інструкція на 8 аркушах; посадова інструкція головного інженера на 4 аркушах; наказ № 07-К від 28.01.2021 року на 70 аркушах; наказ № 46-К від 02.06.2020 року; посадова інструкція начальника теплового району га 7 аркушах; розпорядження міського голови 199/1-с від 30.09.2019 року; розпорядження міського голови № 114/ 1-с від 19.06.2019 року ( із кабінету «кадри»).
		До протоколу обшуку зафіксовані зауваження ОСОБА_5 , які фактично були оголошені адвокатом при розгляді даного клопотання. 
		Від місця роботи слід відрізняти робоче місце. Під робочим місцем розуміють певну ділянку виробничої площі обладнаними механізмами, інструментами, агрегатами. пристосованими до роботи, місце безпосереднього виконання трудової функції. Місце роботи є розташоване в певній місцевості (населеному пункті) підприємство, установа організація, де робітник чи службовець виконує свою трудову функцію, а також місцевість, де розташовані відповідні підприємства, установи, організації, що вбачається з аналізу норм КЗпП.
		Місцем роботи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго», яке знаходиться в нежитловому приміщенні по вул. Б. Хмельницького, 59 А, у м. Івано-Франківську. Таким чином, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи сторони заявника, про обмеження обшуку лише кабінетами вказаних осіб. 
		Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину (постанова Верховного суду (справа № 263/10353/16-к), від 17.02.2021.
		Законодавцем у ч. 1ст. 167 КПКвизначено, що «тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення». А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що«тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено».
		Водночас, ч. 7ст. 236 КПКвстановлено, що«вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
		Тобто, у розумінні нормКПКне вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, яке детективи вилучили під час обшуку, проведеного згідно зазначеної ухвали.
		У КПК законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Вони є різними. Зокрема, це також підтверджується положеннями абзац 2 ч. 5.ст. 171 КПК, згідно з якими«у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».
		Тобто, в абзаці 2 ч. 5.ст. 171 КПКвизначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим (детективом) або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арештуКПКне передбачає. Такого ж висновку дійшла і колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі №457/1485/13-к.
		А тому вилучені 18.08.2021 в ході обшуку документи, вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не є можливим, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів. 
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею накладено на нього арешт як на речовий доказ, який у разі повідомлення особі про підозру у майбутньому може бути предметом забезпечення виконання вироку.
		Слідча суддя зазначає, що такий перелік майна, дозволяє органу досудового розслідування вилучити документи та речі, які можуть бути пов`язані з обставинами, що розслідуються. З переліку, вбачається, що вилучені речі відповідають визначеним в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Необхідно також звернути увагу на деталізацію (визначеність) такого переліку, оскільки саме вона є визначальною для того, щоб встановити, чи на майно з цього переліку було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку (що є підставою для визнання його тимчасово вилученим).
		Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (стаття 235 КПК України). В ухвалі мають зазначатися мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справіRatushna проти Українивід 02 грудня 2010 року, заява № 17318/06, параграф 80).
		Таким чином, майно, що було по факту вилучене, не може вважатися тимчасово вилученим, оскільки ці речі та документи були вилучені під час обшуку, та відомості про нього були зазначені в ухвалі слідчого судді. Таким чином, скарга не підлягає до задоволення.
		Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя 
		П О С Т А Н О В И Л А :
		У задоволенні скарги ДМП « Івано-Франківськтеплокомуненерго» щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 18.08.2021 у кримінальному провадженні №42021092010000016  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		Повний текст ухвали виготовлено 27.082021.
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...