Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/44268/21-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; особисте зобов'язання.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 31.08.2021. Забезпечено надання загального доступу: 01.09.2021.

Номер судового провадження: 1-кс-39915/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021100000000302

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		      
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/44268/21-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		19 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , 
		за участі сторін кримінального провадження:
		підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні  прокурора ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021100000000302 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 ,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		17.08.2021 слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021100000000302 від 29 квітня 2021 року ОСОБА_3 .
		Клопотання обґрунтовує тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000302 від 29.04.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
		Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, всупереч врегульованих законом суспільним відносинам у сфері власності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений наразі слідством час, визначив для себе вчинення умисного злочину, заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами в великих розмірах, шляхом обману, як джерело для здобуття матеріальних благ.
		З метою досягнення свого злочинного умислу, не раніше 23.04.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, а саме заволодіння майном (грошовими коштами), що належать представникам ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», а саме директору і одночасно засновнику товариства ОСОБА_8 та представнику товариства за довіреністю ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою у великих розмірах.
		Усвідомлюючи, що вказаний злочинний намір він не здатний реалізувати самостійно, у квітні-травні 2021 року, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_3 розробив план вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_9 , залучивши до його реалізації невстановлених на даний час осіб, у тому числі службових осіб Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України, заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації та керівник Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України).
		Вказані учасники злочину заздалегідь, до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення, тим самим надавши добровільну згоду на участь у ньому. При цьому, свої протиправні дії ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, відповідно до раніше розробленого плану, завуалював під виглядом нібито надання правових послуг з укладенням угод про надання правової допомоги із адвокатським об`єднанням.
		Так, 12.11.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 прийняла рішення про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості  адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А (далі  адміністративний корпус) з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ», у зв`язку із внесенням його до статутного капіталу іншою юридичною особою  ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «РОІК», а у подальшому відчуженням на користь ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ». Вважаючи, що зазначене рішення приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 є протиправним, 04.01.2021 представник ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» звернувся із скаргою до Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України (надалі Колегія). 
		Будучи неповідомленим про стан та результати розгляду Колегією скарги, 22.04.2021 ОСОБА_9 звернувся до Адвокатського об`єднання «Цезар» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, оф. 802) (надалі АО «Цезар»), де в подальшому разом з директором ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» ОСОБА_8 познайомились та уклали договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_3 .
		Отримавши на виконання договору про надання правової допомоги оплату своїх послуг, у ОСОБА_3 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 нібито за пришвидшення та позитивний розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу, не маючи при цьому можливостей та наміру виконувати зазначені дії. 
		У подальшому, ОСОБА_3 , отримавши інформацію від невстановлених на даний час службових осіб Міністерства юстиції України, про те, що 04.03.2021 відбувся розгляд Колегією скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріусу, за результатом якого складено Висновок щодо рекомендації Міністру юстиції України відмовити у задоволені скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» та будучи обізнаним про те, що Міністр юстиції України не має наміру підписувати наказ, а планує повертати скаргу на новий розгляд Колегії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння чужим майном (грошовими коштами) ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , повідомив останнім про складання Колегією Висновку про відмову у задоволенні скарги та запропонував останнім за грошову винагороду сприяти у поверненні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на новий розгляд Колегією. 
		Так, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що не має законних можливостей для впливу та юридичного механізму, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, ОСОБА_3 27.04.2021 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що за повернення на новий розгляд Колегією скарги на дії приватного нотаріусу необхідно передати йому грошові кошти у розмірі 5000 доларів США, при цьому 50 % обумовленої суми необхідно перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_3 відразу, а інші 50 % готівкою після вирішення питання про повернення скарги но новий розгляд Колегії. 
		Будучи уведеним в оману та впевненим у законності дій ОСОБА_3 , 30.04.2021 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_9 перерахував на банківський рахунок останнього (картку з номером НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк») грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, а 13.05.2021 в обідню пору доби, поблизу будинку № 16 по вул. Шота Руставелі у м. Києві передав ОСОБА_3 грошові кошти готівкою у розмірі 60 000 гривень, що загалом відповідало раніше обумовленим 5 000 доларів США за нібито дії, що спрямовані на винесення Міністром юстиції України доручення про повернення скарги Колегії на новий розгляд.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_9 , 21.05.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_3 повідомив останньому про необхідність передачі ще 5 000 доларів США, які нібито будуть обміняні на доручення Міністра юстиції України щодо повернення скарги на новий розгляд Колегії, не маючи при цьому можливостей здійснювати будь-який вплив на членів Колегії та Міністра юстиції України.
		Одночасно з цим, 28.05.2021 намагаючись завуалювати свої неправомірні дії під нібито надання правових послуг, а також задля використання у повторному розгляді Колегією скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК», ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, повторно уклав договір про надання правової допомоги між АО «Цезар» та ОСОБА_9 , на виконання умов якого 01.06.2021 останнього отримав від ОСОБА_9 5000 доларів США.
		10.06.2021 в Офісі протидії рейдерству Міністерства юстиції України відбулося засідання Колегії, на якій повторно розглянуто скаргу ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на дії приватного нотаріусу.
		Після цього, ОСОБА_3 , отримавши інформацію від невстановлених на даний час службових осіб Міністерства юстиції України, про те, що буде складено висновок Колегії про задоволення скарги, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами із ОСОБА_9 , 16.06.2021 об 11 год. 40 хв. перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, повідомив останньому про необхідність надання 10 тис. доларів США, за які він здійснить вплив на членів Колегії задля складання ними висновку про задоволення скарги, та відповідно прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості  адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ»).
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17.06.2021 о 17 год. перебуваючи поблизу нежитлового будинку, за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 16, ОСОБА_3 повторно наголосив ОСОБА_9 , про необхідність надання 10 тис. доларів США, за які він здійснить вплив на членів Колегії задля складання ними висновку про задоволення скарги, прийняття Міністром юстиції України наказу про скасування реєстраційних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 від 12.11.2020 (про перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості  адміністративний корпус, розташований за адресою: м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8-А, з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» на ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АЙССТОРМ»).
		Крім того, у вказаний час та місці, з метою спонукання ОСОБА_9 до найскорішої передачі коштів, ОСОБА_3 наголосив, що кошти потрібно передати йому саме зараз, щоб Колегія не прийняла рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК».
		При цьому, на вказаний час висновок Колегії про задоволення скарги ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА КОМПАНІЯ РОІК» вже був підписаний її членами, про що ОСОБА_3 стало відомо від невстановлених службових осіб Міністерства юстиції України, з якими він діяв за попередньою змовою групою осіб.
		У зв`язку з цим, ОСОБА_9 у вказані час та місці передав ОСОБА_3 10 тис. доларів США, що дорівнювало 270 275 грн. станом на 17.06.2021 за курсом Національного Банку України. 
		Відповідно до клопотання, загалом, шляхом обману, поза межами договорів про надання правової допомоги, ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_9 суму, яка дорівнює 410275 грн.
		При цьому, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами Міністерства юстиції України, які входять до складу Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (до числа яких, серед інших, входять перший заступник Міністра юстиції України та заступник Міністра юстиції України з питань державної реєстрації) ОСОБА_3 свій умисел на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом обману не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки після передачі вищевказаних коштів, був затриманий.
		Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 16.08.2021.
		Обґрунтовуючи клопотання сторона обвинувачення вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. 
		Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, в сукупності, на думку сторони обвинувачення, виправдовує застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.
		Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі.
		В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
		Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.
		17.06.2021 о 17 год. 03 хв. по вул. Рогніденській, 5 в м. Києві затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
		На підставі зібраних доказів 18.06.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
		Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. 
		Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
		3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
		Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими до клопотання доказами, а саме: 
		- Заявою ОСОБА_9 про злочин від 28.04.21;
		- Показаннями свідка ОСОБА_9 ;
		- Показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_11 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_12 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_13 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_14 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_15 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_16 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_17 ;
		- Протоколом допиту ОСОБА_18 ;
		- Протоколами огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр; 
		- Протоколами складеними за результатами проведення НСРД;
		- Протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України;
		- Протоколом обшуку від 17.06.2021;
		- Протоколом огляду від 17.06.2021;
		- Постановою про визнання речовим доказом від 17.06.2021;
		- Іншими матеріалами кримінального провадження.
		Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення, а відтак доводи сторони захисту про протилежне слідчим суддею не приймаються. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження його прав.
		При дослідженні особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, вищу освіту та визначене місце проживання.
		Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
		Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
		Під час судового розгляду клопотання стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків у кримінальному провадженні, так як доводи та заперечення сторони захисту про їх відсутність, слідчий суддя не приймає, оскільки з огляду на матеріали клопотання та встановлені обставини, підстав стверджувати, що ризики відсутні стороною захисту не доведено та слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
		Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
		Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
		Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
		Статтею 42 КПК України, розкривається зміст терміну «підозрюваний», з аналізу якого вбачається, що процесуальний статус підозрюваного не обмежується лише правами, які покладаються на особу підозрюваного, а й визначено також обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.
		За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які сторона обвинувачення просить покласти на підозрюваного, безпосередньо покладаються самим процесуальним статусом, у якому перебуває ОСОБА_3 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних, що характеризують його особу, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б завадили досудовому розслідуванню, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
		Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
		 
		УХВАЛИВ:
		Клопотання задовольнити.
		Застосувати відносно до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17 вересня 2021 року включно.
		Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, а саме:
		- прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначені ними дати та час;
		- не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
		- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні № 42021100000000302;
		- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021100000000302, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.
		Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...