Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/16181/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 01.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2021.
Дата набрання законної сили: 31.08.2021
Номер судового провадження: 852/11955/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		П О С Т А Н О В А
		і м е н е м У к р а ї н и
		 
		31 серпня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16181/20
		Третій апеляційний адміністративний суд 
		у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
		 суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В., 
		за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
		на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року (суддя Озерянська С.І.) в адміністративній справі 
		за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок»
		до Дніпровської міської ради
		про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролісок» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою від 24.11.2020 за вихідним № 23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерховій забудові, І черги будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3); зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» від 24.11.2020 за вихідним № 23 та прийняти рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3).
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо неприйняття рішення за заявою від 24.11.2020 за вихідним № 23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерховій забудові, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3). Зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» від 24.11.2020 за вихідним № 23 про присвоєння адреси об`єкту будівництва: «Багатоповерхова забудова, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро», (секція 3) та прийняти рішення за результатами її розгляду. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
		Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що суд зобов`язав Дніпровську міську раду вчинити дії, які не відносяться до її компетенції.
		Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
		Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 05.02.2020 за вих. № 2 ТОВ «Пролісок» було подано до Дніпровської міської ради заяву з проханням підготувати рішення про присвоєння адреси «Багатоповерховій забудові, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро, секція 3» по вул. Маршала Судця, яка розташована на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:018:0011.
		Головним архітектурно-планувальним управлінням департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради було 12.02.2020 прийнято рішення № 1-12/02 «Про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, І черга будівництва, 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця, 42 Б (Соборний район)».
		На офіційному Дніпровської міської ради 21.02.2020 було опубліковано Проект Рішення виконкому міської ради «Про затвердження рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, І черга будівництва, 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця, 42 Б (Соборний район)», проте у встановлений законом строк рішення прийнято не було.
		Позивачем 05.10.2020 було подано направлено до Дніпровської міської ради Вимогу за вих. № 19 від 02.10.2020 щодо прийняття рішення про присвоєння адреси багатоквартирному житловому будинку.
		Головним архітектурно-планувальним управлінням Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради за вих. № 7/20-1144 від 27.10.2020 надано відповідь, що Головне архітектурно-планувальне управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради відповідно до заяви ТОВ «Пролісок» від 05.02.2020 вх. № 11/272 та наданих документів, визначених Тимчасовим порядком реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам будівництва та об`єктам нерухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 367, з урахуванням рішення Дніпровської міської ради від 24.07.2019 № 79/47 «Про деякі питання адресації об`єктів у м. Дніпрі», підготувало проект рішення виконкому міської ради про затвердження рішення про присвоєння багатоквартирному житловому будинку (багатоповерхова забудова, 1 черга будівництва. 3 секція) адреси: вул. Маршала Судця. 42 Б (Соборний район) та 18.02.2020 передало його до виконкому міської ради на розгляд посадовим особам, до повноважень яких входить розгляд та візування проектів рішень з питань присвоєння адрес.
		Під час візування проекту рішення було отримано лист зауважень департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради стосовно необхідності виконання ТОВ «Пролісок» договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Дніпра від 24.05.2016 № 559 та додаткових угод від 24.05.2016 № 1, від 01.06. 2017 № 2. Інформація щодо підписання (візування) вказаного проекту рішення в повному обсязі в управлінні відсутня.
		Товариство з обмеженою відповідальністю 24.11.2020 вдруге подало до Дніпровської міської ради заяву за вих. № 23 з проханням підготувати рішення про присвоєння адреси «Багатоповерховій забудові, І черга будівництва по вул. Маршала Судця в районі буд. № 42 м. Дніпро» (секція 3), яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:018:0011.
		Проте жодного рішення щодо поданої заяви не прийнято, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
		Суд першої інстанції, визнаючи протиправною бездіяльність відповідача та зобов`язуючи відповідача вчинити дії щодо прийняття рішення про присвоєння адреси багатоквартирній забудові допустив неправильне застосування норм матеріального права.
		Так, за приписами статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» присвоєння адреси об`єктам будівництва, які є самостійними об`єктами нерухомого майна, відноситься до компетенції виконавчого органу міської ради. 
		Суд першої, з посиланням на вищенаведену норму закону та положення рішення Дніпровської міської ради № 79/47 від 24.07.2019 «Про деякі питання адресації об`єктів у м. Дніпрі» вірно визначив, що виконавчий комітет визначено як орган, що приймає рішення про присвоєння адреси об`єкту будівництва.
		Натомість суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; органи самоорганізації населення. У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.
		Статтею 11 названого Закону визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.
		При цьому Законом передбачено окремо повноваження місцевих рад та повноваження виконавчих органів місцевих рад.
		Статтею 37 означеного Закону встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження, зокрема, прийняття рішень про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів нерухомого майна у випадках та порядку, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
		Таким чином Законом чітко визначено суб`єкта владних повновжень, що уповноважений приймати рішення щодо присвоєння адреси об`єктам нерухомого майна, яким є виконавчий комітет місцевої ради, а не сама рада, а тому остання не може нести відповідальність за бездіяльність у вказаній частині виконавчого комітету.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Отже суд першої інстанції необґрунтовано, всупереч законодавчо встановленим повноваженням місцевих рад, зобов`язав Дніпровську міську раду розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про присвоєння адреси об`єкту будівництва та прийняти рішення за результатами її розгляду.
		Натомість суд апеляційної інстанції не може усунути відповідний процесуальний недолік, адже статтею 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
		Враховуючи, що судом першої інстанції не було встановлено вірного відповідача до ухвалення рішення в адміністративній справі, і не залучено до участі у справі суб`єкта, який має відповідати за позовом, і суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості змінити склад учасників справи на стадії апеляційного розгляду справи, у задоволенні позову ТОВ «Пролісок» має бути відмовлено, оскільки позов пред`явлений до суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого не відноситься прийняття відповідного рішення.
		Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
		 
		Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.
		Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2021 року в адміністративній справі № 160/16181/20 скасувати.
		У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» відмовити.
		Постанова суду набирає законної сили з 31 серпня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
		Повна постанова складена 31 серпня 2021 року.
		 
		Головуючий - суддяО.В. Головко 
		 
		 суддяТ.І. Ясенова 
		 
		 суддяА.В. Суховаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...