Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 161/12153/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 01.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2021.
Дата набрання законної сили: 25.01.2022
Номер судового провадження: 1-кп/161/294/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42020030220000007

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 161/12153/20 
		Провадження № 1-кп/161/294/21
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		   м. Луцьк                                 31 серпня 2021 року     Луцький міськрайоннийсуд Волинськоїобласті в складі:
		головуючого            судді ОСОБА_1 , 
		з участю секретаря
		судового засідання         ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020030220000007 від 16.01.2020, про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянин України, освіта вища, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, раніше несудимий, 
		у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
		за участю сторін кримінального провадження:
		прокурора                 ОСОБА_4 ,
		потерпілого             ОСОБА_5 ,
		захисника                 ОСОБА_6 ,
		обвинуваченого             ОСОБА_3 ,
		 
		В С Т А Н О В И В
		 
		На початку січня 2020 року (більш точна дата органами досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_3 у ході розмови з ОСОБА_7 стало відомо, що товариш останнього  ОСОБА_5 планує працевлаштуватися до Управління Служби безпеки України у Волинській області. Під час вказаної розмови у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 5000 доларів США. Тоді ж, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання грошових коштів від ОСОБА_5 , повідомив неправдиві відомості ОСОБА_7 , розповівши останньому про те, що він може посприяти йому в працевлаштуванні в Управління Служби безпеки України у Волинській області.
		У подальшому, ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 та з метою створення в останнього та ОСОБА_7 абсолютної впевненості у реальній можливості вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_5 в Управління Служби безпеки України у Волинській області, ввів в оману ОСОБА_7 , повідомивши останньому, що він ( ОСОБА_3 ) є співробітником Служби безпеки України та в нього наявні зв`язки у СБУ.
		04.02.2020 о 18.40год. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний план, зателефонував до ОСОБА_5 з невідомого абонентського номеру та запропонував зустрітися о 19.00год. поблизу банку «ПУМБ», який знаходиться на проспекті Волі, 41, в м.Луцьк.
		Під час цієї зустрічі ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті викликати у ОСОБА_5 , упевненість про передачу йому грошових коштів, повідомив ОСОБА_5 , неправдиві відомості, вказавши, що він є діючим працівником СБУ, що не відповідало фактичній дійсності, та повідомив завідомо неправдиві відомості про те, що він вже нібито спілкувався та передав грошові кошти в сумі 5000 доларів США за вплив на прийняття уповноваженими особами рішення щодо його подальшого працевлаштування в УСБУ у Волинській області та повідомив, що вказані кошти ОСОБА_5 , повинен йому повернути, а також надати свою автобіографію. Однак, враховуючи, що на момент зустрічі ОСОБА_5 не мав при собі вказаної ОСОБА_3 суми грошових коштів, у зв`язку з чим зустріч для передачі грошових коштів була обумовлена на 06.02.2020. 
		06.02.2020 о 15.50год. ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи у внутрішньому подвір`ї між багатоквартирними будинками поблизу локомотивного депо по вул.Даньшина у м.Луцьк, зустрівся з ОСОБА_5 , який будучи введеним в оману ОСОБА_3 , та переконаним у необхідності передачі коштів, передав останньому 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2020 становило 123980 грн. в якості неправомірної вигоди за працевлаштування ОСОБА_5 в УСБУ у Волинській області. Таким чином, ОСОБА_3 , заволодів грошовими коштами в сумі 5000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.02.2020 становило 123980 грн.), які не мав наміру передавати будь-яким особам, а відповідно до свого злочинного умислу шляхом обману привласнив їх для особистого збагачення та поліпшення свого матеріального становища, чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму, яка є значною.
		ОСОБА_3 інкримінується заволодіння чужим майном шляхом обману, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.190 КК України, не визнав та показав, що все провадження щодо нього є сфабрикованим, а докази неналежні та недопустимі. Зазначив, що він ніколи нікому не говорив про те, що працює в СБУ, з ОСОБА_8 його познайомив ОСОБА_9 , автобіографію і кошти потерпілого він мав передати ОСОБА_7 на прохання останнього. Також показав, що розмови, які були зафіксовані під час досудового розслідування, він озвучував саме так, як просив в нього ОСОБА_10 та на прохання останнього. 
		Незважаючи наневизнання своєївини обвинуваченим ОСОБА_3 ,його винуватістьповністю доводитьсядослідженими вході судовогорозгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.
		Так потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, підтвердив факт заволодіння грошовими коштами шляхом обману. Потерпілий повідомив, що напередодні Нового року своєму знайомому ОСОБА_7 він розповів про те, що тривалий час має бажання працювати в СБУ. В ході такої розмови ОСОБА_7 сказав, що має знайомого працівника СБУ, який зможе допомогти з працевлаштуванням, при цьому ОСОБА_7 надав номер телефону потерпілого ОСОБА_3 , а потерпілому відповідно номер ОСОБА_11 . 04 лютого 2020 року йому зателефонував обвинувачений і вони зустрілися біля банку «ПУМБ» в м.Луцьк, де обговорювали працевлаштування в службі безпеки. ОСОБА_3 розповідав, що він працює в контррозвідці СБУ в м.Київ, має заробітну плату 78000 гривень, при цьому обвинувачений повідомив, що вже передав 5000 доларів США генералу на Київ за працевлаштування. В ході вказаної зустрічі обвинувачений повідомив, що він повинен привезти 5000 доларів США та автобіографію до тролейбусного ДЕПО, при цьому зазначив про можливі витрати в майбутньому. Про такі обставини він повідомив ОСОБА_7 після чого, вони разом в січні 2020 року пішли в УСБУ у Волинській області, де написали відповідні заяви про злочин. 06 лютого 2020 року він знову зустрівся з обвинуваченим і останній в ході зустрічі показав на сумку (чорну шкіряну), в яку необхідно покласти гроші. Також потерпілий повідомив, що кошти в сумі 5000 доларів США йому видавали працівники служби безпеки, оскільки власних коштів в такій сумі він не мав. Щодо міри покарання потерпілий наполягав на реальному покаранні у виді обмеження волі. 
		Будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що обвинувачений є його двоюрідним братом, а потерпілий ОСОБА_5 давнім знайомим. Свідок підтвердив розмову з потерпілим про бажання працевлаштуватись, на що він зателефонував ОСОБА_11 , так як обвинувачений розповідав про свою роботу в СБУ м.Київ. Останній повідомив, що потрібно відправити характеристику йому на месенджер, також зустрітися. Він надав їм мобільні номера один одного, щоб вони (обвинувачений і потерпілий) самі спілкувалися. Орієнтовно в січні 2020 року йому зателефонував потерпілий та повідомив що обвинувачений вимагає близько 5000 доларів США. Обговоривши таку ситуацію, вони разом пішли писати заяву в правоохоронні органи.
		За клопотанням обвинуваченого, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він є працівником СБУ у Волинській області, обвинуваченого знає, однак більше року до вказаних подій, що мали місце в лютому 2020, з останнім не спілкувався. При цьому зазначив, що йому не відомо те, щоб ОСОБА_3 працював в службі безпеки, при допиті під час досудового розслідування на нього тиску не чинили з метою дачі неправдивих показань.
		Показання свідка ОСОБА_12 жодним чином ані підтверджують, ані спростовують показання самого обвинуваченого, оскільки свідок ОСОБА_12 не був очевидцем подій, які інкримінуються обвинуваченому.
		Певні неточності в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 щодо детального змісту розмов та часу зустрічей, не свідчать про їх неправдивість, такі показання є належними доказами в розумінні ст.85 КПК України.
		Показання вказанихпотерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 є чіткими,послідовними та дають змогу відтворити всі обставини кримінального правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що останні оговорюють обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають й іншим доказам у справі.
		Так зокрема на підставі заяв ОСОБА_7 від 15.01.2020, ОСОБА_5 від 15.01.2020, рапорту оперативного працівника від 16.01.2020 були внесені відомості до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України за фактом протиправних дій співробітників СБУ у Волинській області.
		Протоколами від 17.02.2020 за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій  аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 та аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_3 , підтверджується той факт, що обвинувачений шляхом обману намагався заволодіти коштами потерпілого та в завуальованій формі повідомляв про необхідність передачі йому коштів нібито для працевлаштування, зокрема ««пятьорку» я вже передав на Київ», «я віддав свої гроші», «зараз п`ять треба мені здати», тощо.
		Протоколом від 27.03.2020 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, підтверджується факт телефонних розмов обвинуваченого та потерпілого щодо місця зустрічі 04.02.2020 та 06.02.2020, при цьому такі місця вказує сам ОСОБА_3 .
		Протоколами від 27.03.2020 за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , спростовуються показання обвинуваченого в судовому засіданні про те, що всі дії він вчиняв саме на прохання ОСОБА_7 .
		На підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, винесеної 05.02.2020 прокурором військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_13 , з дотриманням вимог ст.ст. 104-106, 271 КПК України, потерпілому ОСОБА_5 були вручені оброблені препаратом «Промінь» грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
		Протоколом від 17.02.2020 за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії  контроль за вчиненням злочину, підтверджується той факт, що 06.02.2020 ОСОБА_3 показав потерпілому сумку чорного кольору, в яку необхідно покласти грошові кошти, що потерпілий і зробив, останні обговорили умови працевлаштування Фіщука та розійшлися. Вказані обставини підтверджуються і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом цих подій.
		Протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій складені та оформлені з дотриманням вимог як ст.104, так і ст.252 КПК України, а тому посилання сторони захисту про те, що такі протоколи складені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необгрунтованими та до уваги не беруться.
		В ході огляду місця події від 06.02.2020 по вул.Даньшина в м.Луцьк обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що отримав від ОСОБА_14 документи, грошових коштів не отримував. Однак під час візуального спостереження в чорній сумці обвинуваченого були виявлені грошові кошти в іноземній валюті. Зауваження ОСОБА_3 та захисника до протоколу є необгрунтованими, оскільки такий огляд був проведений з дотриманням вимог ст.ст. 104-106, 234, 237, 223 КПК України, що і встановлено в судовому засіданні під час перегляду відеозапису слідчої дії.
		Під час особистого обшуку після затримання, який був проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 207, 208 КПК України, в чорній сумці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 50 купюр номіналом 100 доларів США, які раніше були вручені потерпілому ОСОБА_5 , також було виявлені та вилучено автобіографію Фіщука, мобільний телефон «Xiaomi Redmi», інші речі і документи. Вказані грошові кошти та речі визнані речовими доказами з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому є належними і допустимими доказами в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України.
		Під час освідування особи ОСОБА_3 , яке він погодився пройти добровільно та яке було проведено на підставі постанови процесуального керівника  прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_13 про освідування особи від 06.02.2020, були отримані змиви з рук затриманого, які поміщені в спец-пакет.
		З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів подій не було встановлено таких порушень, які дали можливість суду визнати досліджені докази недопустимими, зокрема не було і встановлено порушення права на захист. Окрім того, аналізуючи інформацію на досліджених цифрових носіях та її зміст, судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність провокативних дій зі сторони органу досудового розслідування до вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину.
		Згідно інформації начальника УСБУ у Волинській області від 06.02.2020 було встановлено, що ОСОБА_3 в списках особового складу не значиться, у зв`язку з чим 07.02.2020 була винесена постанова про перекваліфікацію дій з ч.3 ст.368 КК України на ч.2 ст.369-2 КК України та повідомлено про підозру ОСОБА_3 .
		Таким чином, оскільки станом на 16.01.2020 в органів досудового розслідування були підстави для внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст.368 КК України, то відповідно і були підстави для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч.2 ст.246 КПК України, а тому результати проведених по справі НСРД є допустимими доказами по даному кримінальному провадженні.
		Протоколом огляду від 03.03.2020 мобільного терміналу «Xiaomi Redmi» з додатками, який був вилучений в ОСОБА_3 , підтверджуються факт спілкування обвинуваченого зі свідком ОСОБА_15 щодо працевлаштування потерпілого ОСОБА_5 , а також наявності в телефоні номеру мобільного телефону потерпілого, який записаний як «Юра- робота СБУ».
		Згідно висновку криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин №734 від 11.03.2020, яка проведена на підставі постанови слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_16 про проведення експертизи від 10.02.2020, на поверхні 50 банкнот номіналом 100 доларів США кожна (які були виявлені та вилучені в ОСОБА_3 ) є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На поверхні марлевого тампону із змивами із долонь та пальців правої та лівої рук ОСОБА_3 є нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». На поверхні марлевого тампону  зразок препарату «Промінь-1» нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією. На внутрішній поверхні (в середині) сумки чорного кольору нашарування спеціальної хімічної речовини із зеленувато-жовтою люмінесценцією «Промінь-1». Спеціальна хімічна речовина «Промінь-1», що виявлена на поверхні грошових коштів, марлевого тампона зі змивами із рук, в середині сумки, має спільну родову належність із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1».
		Згідно висновку судової технічної експертизи друкарських форм №785 від 05.03.2020, яка проведена на підставі постанови слідчого Третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Львові ОСОБА_16 про проведення експертизи від 10.02.2020, всі банкноти USD (які були виявлені та вилучені в ОСОБА_3 ) виготовлені способом, який використовувався при виробництві ти ж банкнот, що випускалися в обіг Федеральною резервною системою США, тобто є банкнотами USD.
		Згідно висновку криміналістичної експертизи відео-звукозапису №4918-4921 від 28.09.2020, яка проведена на підставі постанови старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_17 від 09.07.2020, встановлено: 1) усне мовлення ОСОБА_3 , яке зафіксоване на фонограмі 1, відеофонограмі 2, що знаходяться на оптичному диску «Perfeo DVD+R», з рукописною позначкою «р. 9/2-82 від 10.01.2020». Висловлювання ОСОБА_3 в текстовому змісті досліджувальних висловлювань, який в основному відповідає викладеному у копії протоколу за результатами проведення НСРД  аудіо-відеоконтролю особи від 17.02.2020 (реєстр. №9/2-310) на 10 арк., позначені « ОСОБА_3 ».; 2) усне мовлення ОСОБА_3 , яке зафіксоване на фонограмі 3, відеофонограмі 4, що знаходяться на оптичному диску «Perfeo DVD+R», з рукописною позначкою «р. 9/2-83 від 10.01.2020». Висловлювання ОСОБА_3 в текстовому змісті досліджувальних висловлювань, який в основному відповідає викладеному у копії протоколу за результатами проведення НСРД  аудіо-відеоконтролю особи від 17.02.2020 (реєстр. №9/2-310) на 10 арк., позначені « ОСОБА_3 ». На вказаних фонограмах та відеофонограмах ознак монтажу не виявлено.
		Висновки вказаних експертиз є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі обгрунтовані та мотивовані підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.
		Посилання обвинуваченого про ряд неточностей в процесуальних документах, не є, на думку суду, такими порушеннями, які можуть перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
		Суд не вбачає підстав для визнання неналежними та недопустимими ряду доказів, про які вказує сторона захисту, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено.
		При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого, вважає їх неспроможними, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 , які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
		Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про непричетність ОСОБА_3 до інкримінованого злочину.
		Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів  з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. 
		За такихобставин,суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить довисновку,що ОСОБА_3 своїми умиснимидіями,які виразилисьу заволодіннічужим майномшляхом обману(шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.
		Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію дій або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.
		Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.
		У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину (середньої тяжкості), дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд не вбачає.
		Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.
		Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні малолітня дитина 2011 року народження, даних про негативну характеристику матеріали провадження не містять, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.
		При цьому суд критично оцінює досудову доповідь органів пробації, оскільки скласти повну соціально-психологічну характеристику щодо ОСОБА_3 не вдалося через неявку останнього до органів пробації.
		На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, думку потерпілого, який наполягав на суворому реальному покаранні, дані про особу обвинуваченого, який ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався в розшук, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за якими визнав ОСОБА_3 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі, однак на мінімальний строк.
		На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
		Підстав для призначення покарання у виді штрафу чи виправних робіт, суд не вбачає, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не має офіційного джерела доходів, а призначення позбавлення волі буде надто суворим покаранням.
		Оскільки на Службу безпеки України покладається захист державного суверенітету, конституційного ладу, територіальної цілісності, економічного, науково-технічного і оборонного потенціалу України, законних інтересів держави та прав громадян від розвідувально-підривної діяльності іноземних спеціальних служб, посягань з боку окремих організацій, груп та осіб, а також забезпечення охорони державної таємниці, на думку суду, дії обвинуваченого могли підірвати авторитет вказаного державного органу спеціального призначення, а тому підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням немає.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня приведення вироку до виконання.
		Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України. 
		Відповідно до ст.96-1КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилучені за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, за умови вчинення умисного злочину або суспільно-небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.
		Стаття 96-2 КК України зазначає, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно, крім іншого, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.
		Отже, враховуючи викладене, грошові кошти, вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_3 06.02.2020 підлягають спеціальної конфіскації у відповідності до правил ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
		Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою у відповідності до вимог ст.72 КК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
		 
		У Х В А Л И В
		 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
		Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
		На підставі ст.96-1 КК України застосувати у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США з серійними номерами: KE82518539A, KB01557987I, KB00594952H, KK46823988C, KB27339057J, KB54629515B, KB52149474H, MB80216908S, MB80216997S, MB80216976S, AB49753733R, KB27339059J, HH95681012A, KK46823987C, MB80216975S, KB89770443I, KB93217208D, MB80217000S, MB80216903S, MB80216977S, KB27339058J, HB52059095R, HC79957667A, KI06286963A, KD24496856B, KB11497910F, MH34774801A, MB80216998S, MB80216995S, MB80216979S, KA01951254A, FF52799780A, KB73395366B, KL58674256A, KB72387476R, KB14435920E, MB80216901S, MF00075152*, MB80216994S, KB89770437I, HJ79343862A, HB87024632A, KB43834360B, FG44654672A, KB54629518B, KB27339060J, MB80216910S, MB80216907S, MB80216992S, KB85817430K, які були одержані в результаті вчинення вказаного злочину та передані на зберігання у АТ КБ «ПриватБанк».
		Речові докази у справі, а саме:
		- блокнот коричневого кольору, флеш-носій білого кольору з кришкою оранжевого кольору, чорновий запис на 1 арк, ксерокопії розписок про позику на 2 арк, телефон марки «Xiaomi Redmi» з сім-картками ПАТ «Київстар» та ТОВ «Лайфселл», чорна шкіряна сумка, записник синього кольору, пластикова картка з написом «СЗ ДПС ОП МВС України», 8 флеш-накопичувачів, фотокартка з написом «З Днем Служби безпеки України» (зберігаються в СУ ГУНП у Волинській області) повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;
		- автобіографію ОСОБА_5 залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.
		Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертиз в загальній сумі 19285 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки.
		Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 12.02.2020, скасувати.
		Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.02.2020 по 08.02.2020 включно, а також 28.04.2020, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду учасниками судового провадження протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
		 
		Головуючий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...