Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 715/1619/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху.
Надіслано для оприлюднення: 31.08.2021. Зареєстровано: 01.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 02.09.2021.
Дата набрання законної сили: 01.10.2021
Номер судового провадження: 2-а/715/13/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 715/1619/21
		Провадження № 2-а/715/13/21
		 
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		 
		 
		31 серпня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області 
		 
		у складі головуючого судді                   Цуренка В.А.
		секретар судового засідання                 Оршевська С.М.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Гнатчук Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-
		 
		                                        В С Т А Н О В И В:
		Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Гнатчук О.А., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
		Вказує, що 07.07.2021 року працівником УПП в Чернівецькій області Гнатчуком О.А. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕАН/4451637 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		З оскаржуваною постановою сторона захисту не згідна та вважає, її такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з`ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував та під час розгляду справи поліцейський Гнатчук О.А. не в повному обсязі з`ясував всіх обставин, а саме: основне чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також: не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
		07.07.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з м. Києва по автомобільній дорозі «Н03» в напрямку м. Чернівці. Під час руху праворуч на узбіччі дороги побачив тимчасово розміщені два дорожні знаки, які були закріплені на опорі - попереджувальний знак 1.37 «Ремонтні роботи» та знак пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху». Продовжуючи рух побачив наказовий знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», який стаціонарно розмішений на узбіччі дороги після вищезазначених знаків. В цей час водій ОСОБА_1 помітив, що назустріч керованим ним автомобілем рухається транспортний засіб, марки та моделі вже не пам`ятає. У зв`язку з тим, що рух здійснювався по одній правій смузі дороги, так як інша половина дороги ремонтується (відсутнє дорожнє покриття, знято асфальт та наявний перепад посеред дороги більше 50 см.), з метою надання переваги у русі зустрічному транспорту, для запобіганню дорожньо-транспортній пригоді, а основне власній загибелі та каліцтву інших громадян (пасажирів), скориставшись правом наданим розміщеним наказовим знаком здійснив маневр, а саме повернув з дороги праворуч, так як свідомо розумів, що наказовий знак дозволяє здійснювати рух прямо або праворуч на вибір водія.
		Підпункт «е» пункту 2.14. Правил дорожнього руху (далі-ПДР) надає право водію транспортного засобу відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.
		ОСОБА_1 заїхавши на територію АЗС «ОККО» за адресою: вул. Шевченка, 22, м. Хотин був зупинений працівником поліції, який повідомив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" чим порушив п. 8.4.в. Правил дорожнього руху - порушення вимог заборонних знаків.
		В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
		Поліцейський Гнатчук О.А. всебічно, повно та об`єктивно не з`ясував обставини справи, а саме куди (в якому напрямку) і звідки рухався автомобіль, яким чином організовано дорожній рух на цій ділянці дороги, зокрема розташування усіх дорожніх знаків, в тому числі дорожнього знаку, який порушив ОСОБА_1 та дорожнього знаку на підставі, якого було здійснено водієм маневр, правові підстави встановлення цих дорожніх знаків. Також у постанові не зазначив будь-яких фактичних даних, на підставі яких ним зроблено висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Доказів вини позивача, інших доказів, пояснень, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про порушення ПДР працівником поліції зібрано не було, а сама постанова таких доказів не містить.
		На час винесення постанови працівником поліції до постанови було внесено не вірну інформацію, а саме неправильно вказано адресу, де саме відбувався розгляд справи з зазначенням місця скоєння правопорушення, а саме вказано адресу АДРЕСА_1 , хоча АЗС «ОККО» знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 22, м. Хотин. Вважають, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
		Згідно з пунктом 8.2-1. ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту.
		Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
		Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 метрів за напрямком руху та розміщеними не вище 6 метрів над рівнем проїзної частини.
		Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).
		Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.
		Неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення. Здійснюючи маневр - поворот праворуч, ОСОБА_1 не мав змоги та не міг заздалегідь побачити розташований на території АЗС «ОККО» заборонний знак 3.21 «В`їзд заборонено», а крім цього перед поворотом не було встановлено заборонного знаку 3.22 «Поворот праворуч заборонено», а встановлено наказовий знак 4.4. «Рух прямо або праворуч».
		Відповідно до інформації отриманої з Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області (далі-САД у Чернівецькій області) щодо роз`яснення про право водія здійснювати маневр, якщо на узбіччі дороги розміщено наказовий знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», а саме здійснювати поворот, з`ясовано, що дорожній знак 4.4. «Рух прямо або праворуч» ймовірно встановлений підрядною організацією, якою проводилися роботи по влаштуванню кільцевої розв`язки малого радіуса у зазначеному у заяві місці. Замовником робіт виступало ДП «Інфраструктурні проекти України», а відповідно з САД у Чернівецькій області схема організації дорожнього руху не погоджувалась.
		Знак 3.21. «В`їзд заборонено» встановлений власником автозаправної станції «ОККО» відповідно до схеми організації дорожнього руху погодженої Департаментом патрульної поліції України (номер та дата погодження САД у Чернівецькій області не відомі).
		знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», відповідно до пункту 10.6.2. ДСТУ4100:2014 «Знаки дорожні» застосовується з метою дозволити рух на найближчому перехресті проїжджих частин у напрямках зазначених стрілками на знаку.
		Водночас дорожні знаки, які встановлюються на тимчасовій основі, на період проведення ремонтних робіт, мають переваги перед дорожніми знаками встановленими на постійній основі, відповідно до пункту 8.2. Правил дорожнього руху України.
		Працівник УПП в Чернівецькій області Гнатчук О.А. прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності належних доказів, з порушенням вимог ПДР та КУпАП України та за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		Зважаючи на порушення працівником УПП в Чернівецькій області Гнатчуком О.А. вищевказаних норм чинного законодавства, а також те, що відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху України, оскаржувана постанова не може вважатися законною.
		Просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №44541637 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 грн. та послуги правової допомоги в сумі 10000 грн.
		В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Шалар Іон Васильович подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, та зазначив, що вимоги позову підтримує повністю, окрім вимоги про стягнення послуг на правову допомогу в сумі 10000 грн, від якої відмовляється.
		Відповідач Гнатчук О.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.
		Представник відповідача Департаменту патрульної поліції НПУ в судове засідання не з`явився, проте направив до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його не обґрунтованість.
		Згідно ч.1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
		Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
		За ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
		Згідно ст.9  КАС України  розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		В силу ст. ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст.251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
		Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4451637, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що 07.07.2021 року ОСОБА_1 в м. Хотин, вул. Шевченка, 2, керуючи транспортним засобом марки «Lexus RX 350» державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.4.б ПДР.
		В матеріалах справи наявний лист-відповідь адвокату Шалар І.В. від Служби автомобільних доріг у Чернівецькій області №829 від 13.07.2021 року, згідно якого роз`яснено про право водія здійснювати маневр, якщо на узбіччі дороги розміщено наказовий знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», а саме здійснювати поворот, з`ясовано, що дорожній знак 4.4. «Рух прямо або праворуч» ймовірно встановлений підрядною організацією, якою проводилися роботи по влаштуванню кільцевої розв`язки малого радіуса у зазначеному у заяві місці. Замовником робіт виступало ДП «Інфраструктурні проекти України», а відповідно з САД у Чернівецькій області схема організації дорожнього руху не погоджувалась.
		Знак 3.21. «В`їзд заборонено» встановлений власником автозаправної станції «ОККО» відповідно до схеми організації дорожнього руху погодженої Департаментом патрульної поліції України (номер та дата погодження САД у Чернівецькій області не відомі).
		знак 4.4. «Рух прямо або праворуч», відповідно до пункту 10.6.2. ДСТУ4100:2014 «Знаки дорожні» застосовується з метою дозволити рух на найближчому перехресті проїжджих частин у напрямках зазначених стрілками на знаку.
		Водночас дорожні знаки, які встановлюються на тимчасовій основі, на період проведення ремонтних робіт, мають переваги перед дорожніми знаками встановленими на постійній основі, відповідно до пункту 8.2. Правил дорожнього руху України.
		Також адвокат Шалар І.В. подав до суду висновок експерта від 30.08.2021  року №СЕ19/126-21/6574-ІТ за результатами судової авто-технічної експертизи проведеної за заявою адвоката.
		Згідно даного висновку експерта в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був керуватись встановленими дорожніми знаками та вимогами пунктів 8.2 і 8.4 ПДР., окрім того в даній дорожній обстановці при наявності під час руху зустрічного транспорту ОСОБА_1 , повинен був керуватись вимогами дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху». У випадку першо-початкового виїзду на таку ділянку дороги, при відсутності зустрічного транспортного засобу та подальшого його руху водію ОСОБА_1 необхідно було під час руху зустрічного транспорту керуватись вимогами пунктів 12.3 та 13.3 ПДР. 
		З наявних в матеріалах справи відео-записах даної події, вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Києва по автомобільній дорозі «Н03» в напрямку м. Чернівці. Під час руху праворуч на узбіччі дороги побачив тимчасово розміщені два дорожні знаки, які були закріплені на опорі - попереджувальний знак 1.37 «Ремонтні роботи» та знак пріоритету 2.5 «Перевага зустрічного руху». Продовжуючи рух побачив наказовий знак 4.4 «Рух прямо або праворуч», який стаціонарно розмішений на узбіччі дороги після вищезазначених знаків. В цей час водій ОСОБА_1 помітив, що назустріч керованим ним автомобілем рухається інший транспортний засіб. У зв`язку з тим, що рух здійснювався по одній правій смузі дороги, так як інша половина дороги ремонтується (відсутнє дорожнє покриття, знято асфальт та наявний перепад посеред дороги більше 50 см.), з метою надання переваги у русі зустрічному транспорту, для запобіганню дорожньо-транспортній пригоді, а основне власній загибелі та каліцтву інших громадян (пасажирів), скориставшись правом наданим розміщеним наказовим знаком здійснив маневр, а саме повернув з дороги праворуч, так як свідомо розумів, що наказовий знак дозволяє здійснювати рух прямо або праворуч на вибір водія. При цьому коли вже виконав маневр, був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.21.
		Однак з наявних відео записів та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , здійснив маневр повороту праворуч з метою запобіганню дорожньо-транспортній пригоді та наданні переваги в русі зустрічному транспорту та виконав вимогу відповідного знаку 2.5, окрім того при здійсненні повороту праворуч дотримався вимог ПДР та виконав вимоги знаку 4.4., з врахуванням п.8.2 ПДР (дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими ті із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками).
		Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення.
		Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).
		Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
		Як вбачається з ч.2 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
		Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
		Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. При цьому, як вбачається зі змісту частини 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Судом встановлено, що працівником поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не досліджено в повній мірі докази по справі та винесено дану постанову передчасно та неоґрунтовано.
		У відзиві на позовну заяву, не було спростовано факт порушення процесуальних норм розгляду справи про адміністративне правопорушення та передчасного необґрунтованого винесення даної постанови. 
		Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
		Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		Так відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
		Процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853).
		Відповідно до п. 4 Розділу І названої Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
		Як вбачається з п.8 розділу ІІІ вище вказаної Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП). Якщо при складанні протоколу (якщо складання протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на розгляд справи.
		В силу ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до ст.1, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.1 Першого протоколу до конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. 
		Відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій та щодо підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.
		В зв`язку з цим суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт дотримання норм процесуального права при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відтак, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
		Відповідно до ст. 139 КАС України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 454,00 грн.
		Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -
		 
		                                    У Х В А Л И В:
		Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
		Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №44541637 на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ЄДРПОУ - 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...