Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/14284/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2021. Зареєстровано: 03.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2021.
Дата набрання законної сили: 29.11.2021
Результат оскарження 29.11.2021 Житомирський апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/295/228/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020060020003566

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №295/14284/20
		Категорія 238
		1-кп/295/228/21
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02.09.2021 року м. Житомир
		Богунський районний суд м. Житомира
		в складі: 
		головуючого  судді             ОСОБА_1                    
		секретаря судового
		засідання ОСОБА_2    
		розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12020060020003566 про обвинувачення 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, неодруженого, на утриманні немає неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		за ст. 296 ч.2 КК України,
		з участю: 
		прокурора         ОСОБА_4 
		обвинуваченого         ОСОБА_3 
		захисника ОСОБА_5 
		 
		в с т а н о в и в :
		   18.09.2020 близько 11 год., ОСОБА_3 перебував у «Європейському сквері, що неподалік будинку № 131 по вул. Покровській в Житомирі, де в той час проходив публічний захід щодо благоустрою «Європейського скверу».
		В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 перебуваючи на території вищевказаного скверу, який є громадським місцем та на якому проводився публічний захід щодо благоустрою, підійшов до ОСОБА_6 , після чого демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки, моральності в суспільному життя та правил співжиття, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_3 висипав в обличчя ОСОБА_6 борошно.
		В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при цьому своїми хуліганськими діями зупинив публічний захід щодо благоустрою «Європейського скверу».
		В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що зі сторінки «Фейсбук» ОСОБА_6 дізнався, що відбудеться захід по відкриттю скверу, де останній буде приймати безпосередню участь. Він є громадським активістом, а тому неодноразово спілкувався з жителями мікрорайону «Крошня», які скаржилися на ОСОБА_7 , який крім обіцянок, які він надає перед виборами, нічого не робить для своїх виборців, у зв`язку з цим та й іншими фактами непорядної поведінки ОСОБА_8 , мав до нього неприязне ставлення, а тому вирішив прибути на вказаний захід. 18.09.2020 придбав пакунок борошна, яке бажав висипати в обличчя ОСОБА_8 , висловивши у такій спосіб протест до останнього, який нічого не робить, а лише за рахунок чесних людей робив для себе піар. Прибувши на місце, побачив ОСОБА_7 , до якого підійшов та висипав в його обличчя пакунок з борошном та пішов, його наздогнали, забризкали очі рідиною, повалили на землю та двічі вдарили по голові, а потім занесли на лавку, де чекали поліцію. Зазначив, що вказані дії вчиняв сам, з ним нікого не було і хто, в послідуючому облив ОСОБА_7 зеленкою йому невідомо, оскільки цього навіть не бачив, він лише висипав в обличчя пакунок з борошном. Показав, що розуміє неправильну свою поведінку, але на той час вважав, що таким вчинком зможе показати ОСОБА_9 , що виборці йому не вірять і не поважають. Щиро кається у вчиненому.
		   Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
		   Свідок ОСОБА_10 показала, що очевидцем події не була. Їй зателефонував ОСОБА_11 , який розповів, що його обсипали борошном та облили зеленкою, а тому вона прибула на місце події, де побачила обвинуваченого, якого тримали дві бабусі. При зустрічі побачила, що ОСОБА_11 був облитий зеленкою, а чи було борошно на ньому не пам`ятає.
		   Протоколом огляду місця події від 18.09.2020 оглянуто ділянку місцевості біля будинку № 131 по вул. Покровській в м. Житомирі, де на бруківці було виявлено порошкоподібна речовина білого кольору та плями зеленого кольору (а.с.53).
		   Протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 18.09.2020 ОСОБА_11 вказав на фото під № 3, як на особу, яка обсипала його борошном. Під № 3 розміщено фото ОСОБА_3 (а.с.56).
		   Протоколом огляду предмету відеозапису від 20.10.2020 на якому зафіксовано затриманого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , який вказує на затриманого, як на особу, яка його обсипала борошном (а.с.80).
		   Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2020 за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які вказали на ОСОБА_3 , який обсипав борошном ОСОБА_7 (а.с.83).
		   Витягом з ЄРДР від 18.11.2020 про вчинення ОСОБА_3 хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_6 (а.с.93).
		   
		   Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 296 ч.2 КК України за наступних обставин. 18.09.2020 близько 11 год., ОСОБА_3 , разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 12020060020003979, перебували у «Європейському сквері», що неподалік будинку АДРЕСА_2 , де в той час проходив публічний захід щодо благоустрою «Європейського скверу».
		Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 12020060020003979, перебуваючи на території вищевказаного скверу, який є громадським місцем та на якому проводився публічний захід щодо благоустрою, підійшли до ОСОБА_6 , після чого демонструючи зневажливе ставлення до існуючих норм поведінки, моральності в суспільному життя та правил співжиття, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість ОСОБА_3 висипав в обличчя ОСОБА_6 муку, у той час як невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 12020060020003979, плеснула в обличчя ОСОБА_6 речовину «Діамантовий зелений».
		В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 в групі з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження за № 12020060020003979, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при цьому своїми хуліганськими діями зупинили публічний захід щодо благоустрою «Європейського скверу».
		Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, що вчиняв хуліганські дії групою осіб. Ствердив, що на вказаний захід прибув один, під час виступу ОСОБА_8 підійшов до нього один, висипав в обличчя борошно та пішов, хто ще потім обливав зеленкою йому невідомо, оскільки цього не бачив. Зазначив, що ніякої змови з іншими особами на вчинення хуліганських дій не мав, оскільки мав особисту позицію щодо ОСОБА_8 , який ніколи не виконував своїх обіцянок, а займався лише піаром за рахунок довірливих виборців.
		Доказами на доведення винуватості обвинуваченого сторона обвинувачення обгрунтовує протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , протоколами впізнання з участю свідків.
		Суд приходить до висновку, що досліджені в сукупності докази, не доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_8 групою осіб.
		Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 255 цього Кодексу. Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.
		Так, протягом судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 , незважаючи на належне повідомлення, в судові засідання не з`являвся, вжиті судом заходи щодо його явки не дали позитивних результатів, у зв`язку з чим допитати останнього безпосередньо в судовому засіданні не надалося можливим, а оскільки суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому або посилатися на них, судом не досліджувався слідчий експеримент з участю потерпілого, який був проведений під час досудового розслідування, зазначений доказ, відповідно до процесуального закону суд має право дослідити лише після безпосереднього допиту потерпілого. 
		Досліджені в судовому засіданні протоколи впізнання за фотокартками з участю свідків не доводять про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, оскільки свідки вказавши на фото ОСОБА_15 зазначили, що вказана особа обсипала борошном ОСОБА_7 , при цьому свідки не вказували, що такі дії обвинувачений вчиняв групою осіб. 
		Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 очевидцем події не була, про обставини події їй лише відомо зі слів потерпілого. 
		Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 КПК Україїни сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
		Решта свідків, які були заявлені стороною обвинувачення, незважаючи на сприяння суду, допитати не надалося можливим, у зв`язку з їх неодноразовою неявкою, а тому прокурор відмовився від їх допиту.
		Інші досліджені письмові докази також не доводять вину обвинуваченого у вчиненні хуліганських дій групою осіб. При цьому, як вбачається з дослідженого протоколу огляду місця події від 18.09.2020, а саме ілюстративної таблиці, виявлені речовина порошкоподібного кольору та плями зеленого кольору знаходяться на бруківці в різних місцях, що також підтверджує покази ОСОБА_3 , що він міг не бачити хто облив ОСОБА_16 .
		Відповідно до ст. 28 КК України для визнання такої форми співучасті у злочині групою осіб треба встановити всі об`єктивні й суб`єктивні ознаки останньої. 
		Судом встановлено, що інформація про проведення публічного заходу була поширена через Інтернет мережу, тобто ця інформація була доступна великому колу осіб, а тому на вказаному заході знаходилася певна кількість людей. Як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_3 , коли він прибув на місце, захід все розпочався, були люди, та він одразу попрямував до ОСОБА_8 , висипав в обличчя останнього борошно та пішов з місця події, при цьому не тікав. Під час досудового розслідування у ОСОБА_3 був вилучений його одяг, в якому він був на місці вчинення кримінального правопорушення, на якому не було виявлено плям зеленки, якою був облитий ОСОБА_11 , що спростовує доводи обвинувачення про те, що ОСОБА_17 одночасно з невстановленою особою вчинили хуліганські дії, а саме обсипали борошном та облили зеленкою, оскільки краплі зеленки, зважаючи на широке коло її знаходження на бруківці, потрапила б на одежу ОСОБА_3 . 
		Отже, суд приходить до висновку, що органом досудового рослідування не доведена спільність дій ОСОБА_15 з невстановленою особою, не доведена правова кваліфікація за ст. 296 ч.2 КК України, вчинення групою осіб.
		   Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 296 ч.1 КК України, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
		   Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання  ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.2 ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, має молодий вік, критично ставиться до вчиненого. 
		Також судом враховуються й результати досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації», з якої вбачається, що орган пробації прийшов до висновку про можливе виправлення та досягнення обвинуваченим право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_3 не становить небезпеки для суспільства. 
		З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд обирає йому покарання в межах санкції статті у вигляді штрафу.
		Процесуальні витрати у провадженні відсутні. 
		Питанні про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Підлягають скасуванню арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2020, на майно, яке належить ОСОБА_3 .
		Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
		Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		у х в а л и в :
		     ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
		 
		   Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.09.2020, а саме мобільний телефон марки "XIAOMI" моделі "mi al" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольоруЮ штани сірого кольору фірми "М-ТАС", з накладними кишенями на штанах, кофту чорного кольору з капюшоном фірми "М-ТАС", кросівки чорного кольору, стартовий пістолет з маркуванням "by Retay Arms Turkey cal mm PAK", магазин, в якому наявні патрони, інструкцію до вказаного пістолета.
		 
		   Речові докази: мобільний телефон марки "XIAOMI" моделі "mi al" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольоруЮ штани сірого кольору фірми "М-ТАС", з накладними кишенями на штанах, кофту чорного кольору з капюшоном фірми "М-ТАС", кросівки чорного кольору, стартовий пістолет з маркуванням "by Retay Arms Turkey cal mm PAK", магазин, в якому наявні патрони, інструкцію до вказаного пістолета, які зберігаються в камері схову Житомирського РУП - повернути їх володільцю ОСОБА_3 .
		 
		   Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. 
		 
		   Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		   Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
		 
		   Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...