Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 485/3/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: 02.09.2021. Зареєстровано: 03.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2021.
Дата набрання законної сили: 05.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/485/4/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62019150000000223

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 485/3/20
		Провадження №1-кп/485/4/21
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02 вересня 2021 року     м.Снігурівка 
		Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
		за участю прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_5 ,
		захисника ОСОБА_6 ,
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 62019150000000223 від 02.04.2019 року відносно 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		за ч. 3 ст. 368 КК України,
		встановив:
		Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він займаючи посаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, прохав і одержав неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням службового становища за наступних обставин.
		Так, відповідно до пункту 2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_5 як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
		Відповідно до пунктів 1,2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, упоноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
		Відповідно до п.п.1, 4, 6 посадової інструкції заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2019, ОСОБА_5 організовує і контролює роботу по забезпеченню правопорядку під час проведення масових заходів і взаємодіє з цих питань з оперативними підрозділами ГУНП в Миколаївській області та органами виконавчої влади, здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підлеглих співробітників, організовує виконання завдань, покладених на патрульну поліцію відділу, у межах компетенції організовує та контролює виконання підлеглими співробітниками виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності.
		Таким чином, ОСОБА_5 як особисто так і через своїх підлеглих наділений повноваженнями стосовно правопорушників складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що під час службової діяльності ОСОБА_5 стало відомо, що у Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_7 здійснює діяльність з санітарної вирубки деревини та перевезення її на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перевезення деревини здійснюється ОСОБА_7 з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності технічної документації на транспортний засіб, а також документу, що посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом. Враховуючи вказані обставини, маючи реальну можливість протидіяти протиправним діям ОСОБА_7 , використовуючи службове становище у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на систематичне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 
		У березні 2019 року, точну дату встановити не представилось можливим, відбулася зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , у ході якої ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті одержання неправомірної вигоди, вказав про можливість невтручання у діяльність ОСОБА_7 , пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
		З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 08.05.2019, приблизно о 12 год.30хв. біля адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме за адресою: м.Снігурівка, вул.Суворова,13, зустрівся з ним та повідомив, що має можливість забезпечити йому безперешкодну діяльність, пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.
		Разом з тим, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 прохання про надання йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 грн. за безперешкодне здійснення діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області, не виявлення в його діях порушень діючого законодавства і не притягнення до передбаченої законом відповідальності.
		ОСОБА_7 , бажаючи продовжувати безперешкодно здійснювати свою діяльність, розуміючи, що у разі відмови передавати ОСОБА_5 неправомірну вигоду, службовою особою вживатимуться заходи щодо її припинення, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 про передачу йому щомісячно неправомірної вигоди.
		З метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 24.05.2019 приблизно о 13 год. зустрівся з ОСОБА_7 у м.Снігурівці, неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, де зазначив останньому, що він повинен передати грошові кошти, як неправомірну вигоду, у сумі 6000 грн. за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 його діяльності протягом квітня 2019 року ОСОБА_8 .
		Цього ж дня, ОСОБА_7 , погодившись на незаконні вимоги ОСОБА_5 , приблизно об 13 год 30 хв. зустрівся із ОСОБА_8 та передав йому неправомірну вигоду у сумі 6000 грн. в рахунок оплати проведенного ремонту службового транспортного засобу Снігурівського РВ ГУНП в Миколаївській області.
		Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 20.06.2019 приблизно о 16 год.30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 грн. за безперешкодне здійснення ОСОБА_7 протягом травня 2019 року діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області, не виявлення в його діях порушень вимог діючого законодавства і не притягнення до передбаченої законом відповідальності.
		Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, як прохання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
		Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду вину в пред`явленому обинуваченні не визнав, від надання показань відмовився з посиланням на ст.63 Конституції України. Під час судового розгляду зазначив, що відносно нього відбулася провокація злочину, обвинувачення побудоване на припущеннях та штучно створених доказах, просив його виправдати за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
		Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у ході судового розгляду не доведена, виходячи з наступного.
		Так, згідно позиції сторони обвинувачення, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуюється:
		Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду показав, що офіційних доходів немає, займається санітарною вирубкою дерев, які перевозить на власному транспорті марки УАЗ та ІВЕКА. Цією діяльністю займається разом із ОСОБА_9 , який ще й виконує функції водія. Близько року тому, йому зателефонував ОСОБА_10 та попросив привести дозвіл на вирубку деревини, який діяв до 01.05.2019 року, оскільки автомобіль під його керуванням було зупинено працівниками поліції. По приїзду на місце з`ясувалася, що причиною зупинки автомобіля були його технічні несправності та відсутність у водія документів на дрова. Вони з ОСОБА_11 відійшли і домовились зустрітися пізніше, після чого поліцейські відпустили автомобіль без складання протоколу. Наступного дня він поїхав до відділку поліції, щоб зустрітися з ОСОБА_5 , однак на місці його не застав. У черговій частині відділку йому сказали, що ОСОБА_5 повідомив, що знаходиться біля магазину «Сім`я» у м.Снігурівка і щоб він під`їхав. Тоді ж під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що якщо він хоче їздити без проблем, то має платити йому за це 6000 грн. щомісяця. Розуміючи, що автомобіль має технічні неправності, а у нього самого відсутнє посвідчення водія, й за такого він не може їздити вільно, оскільки у будь який час може бути зупинений працівниками поліції та притягнутий до відповідальності, погодився на пропозицію обвинуваченого. Після цього, він їздив своїм авто і проблем з поліцією у нього не було. Приблизно через більше аніж місяць після зустрічі з ОСОБА_5 йому зателефонував поліцейський ОСОБА_12 , який доводиться йому свояком, сказав, що від ОСОБА_5 та йому слід завезти кошти на станцію техобслуговування й передати Чорному за ремонт службового автомобіля райвідділку поліції. Коли приїхав на станцію, Чорний сказав йому, що вартість ремонту автомобіля поліції становить 8500 грн. На вказану суму він спочатку погодився, бо пройшло вже більше місяця й він вже їх «від`їдив», а з нього ще нічого не вимагали. При цьому, частину коштів віддав, а щодо решти 01 квітня 2019 року звернувся до СБУ м.Снігурівка з заявою про вимагання, оскільки такі дії ОСОБА_5 є незаконними. Заява про вимагання у нього коштів відповідає дійсній його волі. Після цього, діяв під контролем працівників СБУ. 24.05.2019 року у службовому кабінеті СБУ м.Снігурівка йому було вручено засоби аудіовідеофіксації та грошові кошти 5 чи 6 тисяч грн., точної суми вже не пам`ятає, при цьому інших осіб, крім працівників СБУ не було. Ці кошти він передав ОСОБА_8 за ремонт авто поліції. Не пам`ятає щоб зустрічався із ОСОБА_5 до передачі решти суми ОСОБА_8 , лише позвонив, щоб той попередив ОСОБА_13 , що він привезе гроші. ОСОБА_8 йому не говорив коли треба заплатити решту коштів. Після цього, через місяць вони з ОСОБА_5 знову зустрілися біля магазину «Едельвейс» у м.Снігурівка, хто кому телефонував перед цим він не пам`ятає. Він підзвіз ОСОБА_5 до Снігурівського відділку поліції та в автомобілі сказав, що має при собі кошти, місяць вже пройшов чи давати йому, ОСОБА_5 відповів так. У той день кошти були помічені працівниками СБУ у службовому кабінеті у м.Снігурівка, вручені йому у день зустрічі із ОСОБА_5 . Тоді ж, працівниками СБУ йому було вручено засоби аудіовідеофіксації. Надав згоду на використання працівниками СБУ власних коштів для передачі ОСОБА_5 . Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за незаконну вирубку дерев, має несплачені штрафи. Також у 2019 році його було притягнуто до кримінальної відповідальності за підроблення водійського посвідчення. Про обставини зустрічі із ОСОБА_5 07.05.2019 р. не пам`ятає. Будучи допитаним повторно ОСОБА_7 частково змінив надані ним раніше показання. Зазначив, що має у володінні автомобіль «Мерседес Бенц», технічна документація на цей автомобіль у наявності є, дрова на ньому він не перевозив. Про те, що він не має права керування транспортним засобом ОСОБА_5 повідомляв Воронько. ОСОБА_5 обіцяв, що буде домовлятися з працівниками поліції у разі, якщо виникатимуть проблеми у разі зупинки його або його автомобілів, повідомляти про дати та місця патрулювання поліцейськими міста Снігурівка, однак домовленості не дотримав, тому він звернувся із заявою про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Кошти, які він передавав ОСОБА_5 як неправомірну вигоду були його особисті, 24.05.2019 року з цих коштів 6000 грн. він нікому з працівників СБУ попередньо для огляду не надавав, а відразу завіз на СТО та передав ОСОБА_14 , у м.Миколаїв у цей день не їздив. 20.06.2019 р зранку поїхав у м.Миколаїв, де близько 10 год. у службовому автомобілі у присутності понятих передав працівникам СБУ 6000 грн., які ці кошти помітили та йому повернули, пізніше у той самий день, у приміщенні СБУ у м.Снігурівка працівники СБУ переодягли його, надали ті самі кошти, які він потім передав ОСОБА_5 . У той час як він діяв під контролем працівників СБУ, один з них на ім`я ОСОБА_15 обіцяв вирішити питання при перегляді вироку, яким його було засуджено до реального покарання. Зміну показів пояснив значним спливом часу з моменту події;
		заявою про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я начальника Управління СБУ в Миколаївській області під вхідним обліковим № К-87 від 01.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_7 вказав на вимагання неправомірної вигоди з боку заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн. щомісяця за невжиття заходів щодо його діяльності, пов`язаної з вирубкою дерев в лісозахисних смугах Снігурівського та Березнегуватського районів (т.2 а.п. 40), яку супровідним листом від 01.04.2019 року за підписом начальника управління СБУ ОСОБА_16 було скеровано до ТУ ДБР у м.Миколаєві та отримано останнім за вх..від 02.04.2019 року й за резолюцією керівника передано виконавцю ОСОБА_17 для організації розгляду (Т.2 а.п.39); 
		витягом з ЄРДР № 62019150000000223, згідно якого начальником Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_18 за виявлення обставин щодо можливого вимагання працівниками правоохоронних органів неправомірної вимоги за не притягнення до адміністративної відповідальності 02.04.2019 року було внесені дані до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (Т.2 а.п.7). 
		постановою керівника Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_19 від 02.04.2019 року та його дорученням, згідно яких досудове розслідування даного кримінального правопорушення здійснювалося групою слідчих Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві, старшим яких визначено слідчого ОСОБА_20 (Т.2 а.п.8-10); 06 вересня 2019 року до складу слідчої групи внесено зміни, виключено слідчого ОСОБА_20 , проведення досудового розслідування доручено старшому групи слідчих слідчому ОСОБА_21 (Т.2 а.п.11-14);
		постановами заступника Генерального прокурора України від 09.04.2019 року, від 18.04.2019 року, від 16.07.2019 року, від 21.08.2019 року, згідно яких у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів, у тому числі прокурора відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м.Миколаєві, що поширює свою діяльність на Одеську область прокуратури Одеської області ОСОБА_22 (з 18.04.2019 р. по 16.07.2019р., з 21.08.2019р.) (Т.2 а.п.16-26).
		матеріалами про продовження строку досудового розслідування, згідно яких строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.12.2019 року (Т.2 а.п.27-38); 
		дорученням слідчого ДБР В.Волкова начальнику ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області від 08.04.2019 року на проведення заходів з встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб та повідомленням за результатами його виконання від 15.04.2019 р., згідно якого встановлено причетність заступника начальника Снігурівського ВП ОСОБА_5 до скоєння даного злочину (Т.2 а.п.41,42-43);
		копіями ухвал Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2019 р., згідно яких слідчому ОСОБА_23 надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю відносно осіб ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (2545т), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (2542т), а також на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентськими номерами № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , якими користується ОСОБА_7 (2544т), абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 (2543т), та на візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 (2541т), протягом 60 днів (Т.2 а.п.184-195, 234-243);
		дорученням слідчого ОСОБА_20 від 03.05.2019 р. №344т начальнику УСБУ в Миколаївській області, на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно ухвал Миколаївського апеляційного суду від 24.04.2019р., у якому зазначено: мотивовану відповідь разом з протоколами НСРД та отриманими матеріалами направити у денний термін після їх закінчення (Т.2 а.п.196-197).
		протоколами про результати аудіо-відео контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , складеними старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 10.09.2019 р., згідно яких зафіксовано аудіорозмову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за 07.05.2019 р. в кафе «Татьяна», у ході якої ОСОБА_5 обіцяє попереджати ОСОБА_7 якщо заїдуть Миколаївські екіпажі поліції та «домовлятися» якщо його автомобіль зупинять із дровами, в ході розмови ОСОБА_5 запитує у ОСОБА_7 чи заїжав він ремонтуватися, на що останній відповідає, що йому це вийшло «сім з половиною»; після чого ОСОБА_25 запитує, «що вісім знову стало?», на що ОСОБА_5 відповів «вони забули там щось», та флеш-картою №6634 з аудіо записом розмови, яку відтворено у судовому засіданні (Т.3 а.п.12-17, 18-23, Т.4 а.п.111);
		копією ухвал Миколаївського апеляційного суду від 15.05.2019 р. №3014т та №3015т, згідно яких прокурору ОСОБА_22 надано дозвіл на проведення аудіо-, відео контролю, візуального спостереження відносно особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентським номером № НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_8 , установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, протягом 60 днів (Т.2 а.п.208-222);
		постановами прокурора №15-2320т та № 15-2321т від 16.05.2019 р. про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 у формі спеціального слідчого експерименту, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошів та засобів, фактичні результати використати як докази у даному кримінальному провадженні, проведення контролю доручено співробітникам УСБУ в Миколаївській області, строк дії постанов  до 14.07.2019 р.(Т.2 а.п.223-224, 225-226, 232-233);
		постановами прокурора №15-2322т та № 15-2323т від 16.05.2019 р. про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 у формі спеціального слідчого експерименту, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошів та засобів, фактичні результати використати як докази у даному кримінальному провадженні, проведення контролю доручено співробітникам УСБУ в Миколаївській області, строк дії постанов  до 14.06.2019 р.(Т.2 а.п.227-230, 232-233);
		дорученням прокурора ОСОБА_22 від 22.05.2019 р. №15-239т заступнику начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, на проведення НСРД відносно ОСОБА_8 згідно ухвал Миколаївського апеляційного суду від 15.05.2019р. № 3014т та №3015т(Т.2 а.п.231);
		заявою ОСОБА_7 від 24.05.2019 року про використання у кримінальному провадженні власних грошових коштів у розмірі 6000 грн. та актом їх прийому-передачі від 24.05.2019 р. (Т.2 а.п.206,207);
		протоколом огляду грошових купюр від 24.05.2019 року, згідно якого старший оперуповноважений 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області майор ОСОБА_24 у м.Миколаїв у службовому автомобілі у період часу з 09 год 30хв. по 09 год.40 хв. у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участі слідчого ОСОБА_23 , заявника ОСОБА_7 , провів огляд, відкопіювання та вручив грошові кошти останньому у сумі 6000 грн. у кількості 10 купюр номіналом 500 грн. та 5 купюр номіналом 200 грн. кожна для передачі їх посереднику ОСОБА_8 , який передаватиме їх ОСОБА_5 у якості неправомірної вимоги (Т.2 а.п.198-205);
		показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що влітку 2019 року близько 8 год. ранку був запрошений раніше йому знайомим працівником СБУ ОСОБА_28 для участі у слідчій дії як огляд грошових купюр у якості понятого. Огляд купюр проводився у службовому автомобілі у м.Миколаїв. При цьому були присутні 3 працівника СБУ, заявник та ще двоє цивільних, жінка також була присутня. Слідчий зробив ксерокопії з коштів, звірив їх, після чого кошти було помічено спеціальним засобом з балончика та вручено заявнику для передачі як хабара. За результатами було складено протокол, який він підписав. Після цього, у той самий день, він на вказаному службовому автомобілі разом із ОСОБА_28 приїхали у м.Снігурівка, як останній пояснив буде відбуватися затримання підозрюваного та якщо буде потрібно щоб він прийняв участь під час цього. У м.Снігурівка вони під`їхали до місцевого райвідділку поліції, після чого він сидів у машині, а у цей час відбувалося затримання підозрюваного, бачив як його потім садили до автомобіля. Дійсно на той час працював у ТОВ «ЛАЙМ МАНІ», робочий час з 9 до 18 год., до приміщення заходив через пропускний турнікет з прикладанням ключа до зчитувача турнікету з виведенням на монітор системи контролю, тому якби був на роботі це було б зафіксовано. Не знає чому директор вказаного товариства надав інформацію про те, що він 24.05.2019 року був на роботі, оскільки такі дані не можуть зберігатися так довго, у цей день у нього був вихідний;
		протоколом про результати аудіо контролю особи ОСОБА_7 , складеним старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 10.09.2019 р., згідно якого зафіксовано аудіорозмову ОСОБА_7 та ОСОБА_5 за 24.05.2019 р. у ході якої ОСОБА_7 об 13:26 год. дзвонить та просить набрати Чорного, оскільки треба закрити питання по машині, ОСОБА_5 відповідає, що добре, після чого говорить, що з ним зідзвонився і що той на роботі, а він сам у Миколаєві (Т.3 а.п.24-25); та флеш-картою №6674 з аудіо записом розмови, яку відтворено у судовому засіданні (Т.3 а.п.62);
		протоколами про результати аудіо відео контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , складеними старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 10.09.2019 р., згідно яких зафіксовано як 24.05.2019 року об 13:55 год. ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_8 на СТО у м.Снігурівка, де передає йому 6000 грн., при цьому говорить, що ОСОБА_29 сказав після того, як він ОСОБА_30 перещитав треба «вісім» заплатити, на що ОСОБА_30 запитує: «а за що це і на скільки?», при цьому говорить, що у нього спочатку була інша сума, а вони йому ( ОСОБА_31 ) сказали іншу, потім погоджується, що всього треба вісім, дві ОСОБА_32 вже віддав, залишись шість, та що він тут ні до чого (Т.3 а.п.26-28, 29-31), та флеш-картою №6677 аудіо-відео контролю, яку відтворено у судовому засіданні (Т.3 а.п.62);
		протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, складеним старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 24.05.2019 р., згідно якого 24.05.2019 року о 13 год.00 хв. у службовому автомобілі, в присутності ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_23 , оперуповноваженим ОСОБА_24 проведено огляд грошових коштів у розмірі 6000 грн., добровільно виданих ОСОБА_7 , номіналом 500 грн. кожна та 5 купюр номіналом 200 грн. кожна, які заздалегідь було відкопійовано, після чого вручено ОСОБА_7 , які він поклав до правої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів темного кольору та вирушив до місця зустрічі з ОСОБА_8 на СТО, розташованому у АДРЕСА_3 , де об 13 год. 26 хв. передав у руки ОСОБА_8 (Т.3 а.п.54-55);
		Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що займається ремонтом автомобілів на власному СТО, розташованому у м.Снігурівка. Він неодноразово ремонтував автомобілі місцевого райвідділку поліції. ОСОБА_5 приїжав на СТО лише один раз з іншими поліцейськими, просив відремонтувати службовий автомобіль марки «Жигулі». За ремонт автомобіля розрахувався ОСОБА_33 . Кошти віддав за два рази. Зміст розмови з ОСОБА_25 не пам`ятає за сплином часу. Чому ОСОБА_25 розраховувався за ремонт автомобіля не знає. ОСОБА_25 не просив його передати кошти ОСОБА_34 . Ніяких коштів ОСОБА_35 не повинен був передавати й не передавав, такої домовленості у них з останнім не було;
		 
		Заявою ОСОБА_7 від 20.06.2019 року про використання у кримінальному провадженні власних грошових коштів у розмірі 6000 грн. та актом їх прийому-передачі від 20.06.2019 р. (Т.3 а.п.1,2).
		Протоколом огляду грошових купюр від 20.06.2019 року, згідно якого старший оперуповноважений 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області майор ОСОБА_24 у м.Миколаїв у службовому автомобілі у період часу з 11 год 20хв. по 12 год.30 хв. у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участі заявника ОСОБА_7 , провів огляд та після ідентифікації (помітки) спеціальним засобом аерозольного препарату «Промінь-1», вручив грошові кошти останньому у сумі 6000 грн. для передачі їх ОСОБА_5 у якості неправомірної вимоги (Т.2 а.п.244-245, Т.3 а.п.1-11);
		Протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, а саме інформації та сигналів, які передаються телефонними каналами зв`язку абонентськими номерами, якими користується ОСОБА_7 та ОСОБА_38 , складеними старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 09.09.2019 р., згідно яких зафіксовано як ОСОБА_7 20.06.2019 року об 12:30 телефонує ОСОБА_5 та домовляється з ним про зустріч (Т.3 а.п.56-57, Т.4 а.п.61-70); та DVD-R диском реєстр.№6812т. (Т.4 а.п.71);
		Протоколами про результати аудіо-контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_39 , складеними старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 10.09.2019 р., згідно якого зафіксовано як 20.06.2019 року об 16:20 год. ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_5 на вулиці біля церкви Ієгова у м.Снігурівка, де ОСОБА_25 розповідає про випадок, який з ним стався напередодні із працівниками поліції, при цьому ОСОБА_5 обіцяє його попереджати через зв`язного, якщо буде знати про рейди та якщо його затримають в райвідділ, то він «вийде», тільки треба трохи потерпіти, ОСОБА_7 запитує, «що по цьому місяцю», пропонує розрахуватися, у нього все є, як домовлялися, та що головне щоб його нікуди не закривали й щоб він знав коли йому можна виїжати, на що ОСОБА_40 відповідає «як хочеш», та флеш-карта аудіо контролю №6676, яку відтворено у судовому засіданні ( Т.3 а.п.58-61, 63, Т.4 а.п.92-95);
		Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, складеним старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 20.06.2019 р., згідно якого 20.06.2019 року о 1 год.20 хв. у службовому автомобілі, в присутності ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_23 , оперуповноваженим ОСОБА_24 проведено огляд грошових коштів у розмірі 6000 грн., добровільно виданих ОСОБА_7 , 30 купюр номіналом 200 грн. кожна, які заздалегідь було відкопійовано, після чого вручено ОСОБА_7 , які він поклав до лівої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів темного кольору. Того ж дня, об 16:23 год. під час зустрічі біля церкви Ієгови у м.Снігурівка, ОСОБА_7 повідомив, що є проблеми із патрульними, які приїздять із м.Миколаєва, на що ОСОБА_5 повідомив, що впливу на них він не має, але може попереджати про їх приїзд, але якщо будуть проблеми із місцевими він їх буде вирішувати. Після цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 підвести його до райвідділку. Під`їхавши до райвідділку між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбулася розмова, після якої ОСОБА_5 попрощався, а ОСОБА_25 поїхав (Т.3 а.п.32-34);
		Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України від 20.06.2019 року, відповідно до якого у затриманого за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України 20.06.2019 року об 17:37 год. ОСОБА_5 під час його особистого обшуку, у присутності понятих, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Сігма», грошові кошти у сумі 1500грн., брюки та сорочку (Т.2 а.п.44-48), на які за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2019 року накладено арешт (Т.2 а.п.56-59).
		Протоколом освідування ОСОБА_5 від 20.06.2019 року, проведеним на підставі постанови прокурора від 20.06.2019 року, у присутності двох понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , згідно з яким встановлено, що на долонях правої та лівої руки ОСОБА_5 при огляді лампою характерного світіння не виявлено, з рук взяті змиви на ватні тампони, які вилучено та на які, а також на медичні рукавички за допомогою яких ці змиви відбиралися, за ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2019 року накладено арешт (Т.2 а.п.49, 50-51, 52-55).
		Протоколом огляду від 20.06.2019 року, із схемою до нього, згідно з яким слідчий СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, ОСОБА_43 в присутності понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 провів огляд ділянки місцевості вздовж бетонного паркану території Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області зліва від входу до адміністративної будівлі відділу, розташованого у м.Снігурівка по Суворова,13, де виявлені хаотично розкидані на гілках дерев та грунті аркуші паперу зовні схожі на грошові кошти в національній валюті України банкнотами по 200 гривень кожна у кількості 30 штук, на загальну суму 6000 гривень, які під час ввімкнення ультрафіолетової лампи світилися та які разом із медичними рукавичками було упаковано до сейф-пакету та вилучено до ТУ ДБР у м.Миколаєві (Т.4 а.п.55-60); додатком до вказаного протоколу огляду є флеш-носій з відеозаписом цієї слідчої дії, який містить чотири файли, два з яких відтворити у судовому засіданні не виявилось можливим з технічних причин (Т.4 а.п.72); протокол огляду підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень;
		Висновком експерта судово-хімічної експертизи №1568 від 27.11.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2019 року (Т.2 а.п.116-120), згідно з яким на всіх тридцяти купюрах грошових коштів загальною сумою 6000 грн. наданих на дослідження серіями та номіналами, які відповідають тим, що були вилучені у ході огляду місця події 20.06.2019 року, на брюках вилучених у ОСОБА_5 (внутрішня поверхня лівої кишені) та на папері з контрольним зразком, виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, які мають спільну родову належність з наданим для дослідження контрольним зразком (Т.2 а.п.126-140).
		Висновком експерта судово-технічної експертизи №246 від 28.11.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2019 року (Т.2 а.п.121-125), згідно з яким тридцять банкнот номіналом 200 грн., зразка 2007 року, з серійними номерами, які співпадають з тими, що були вилучені у ході огляду місця події 20.06.2019 року, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника  України (Т.2 а.п.143-147).
		Висновком комісійної повторної судово-хімічної експертизи №6814 від 19.12.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2019 року (Т.2 а.п.148-157), згідно з яким на поверхнях тридцяти банкнот номінальною вартістю 200 грн. з позначенням серії та номера, які співпадають з тими, що були вилучені у ході огляду місця події 20.06.2019 року, є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», із люміністенцією жовтого кольору із зеленим відтінком; на поверхнях двох косметичних дисків із змивами з кистей та пальців рук гр.. ОСОБА_5 нашарувань спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» немає; на поверхнях штанів гр.. ОСОБА_5 (внутрішньої поверхні лівої бокової кишені та навколо входу до неї, поверхні лівої штанини в ділянці поясу зі сторони спинки) є нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» із люміністенцією жовтого кольору із зеленим відтінком; на поверхнях сорочки г. ОСОБА_5 нашарувань спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» немає; спеціальна хімічна речовина «Промінь-1» із люміністенцією жовтого кольору із зеленим відтінком, що виявлена на поверхнях тридцяти банкнот, штанів г. ОСОБА_5 , має спільну родову належність між собою та із зразком спеціальної хімічної речовини «Промінь-1», наданим на поверхнях аркуша паперу формату А4 (Т.2 а.п.159-165).
		Протоколом тимчасового доступу до документів від 17.12.2019 року, наданим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2019 року, згідно з яким надано доступ до вхідних та вихідних з`єднань, які здійснені з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , у вигляді інформації у електронному вигляді зафіксованій на СД-диск (Т.2 а.п.60-70), протоколом огляду якої встановлено, що з даного номеру на мобільний телефон ОСОБА_7 НОМЕР_2 здійснювалися вихідні дзвінки, зокрема 24.05.2019 року об 13:30, 20.06.2019 р.  об 15:12, 15:52, 16:20, та вхідні: 29.03, 09.04., 07.05 та 21.05.2019 р., 24.05.2019 р. об 13:41, 20.06.2019р. об 12:30 (Т.2 а.п.71-74).
		Протоколом тимчасового доступу до документів від 17.12.2019 року, наданим на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.12.2019 року, згідно з яким надано доступ до вхідних та вихідних з`єднань, які здійснені з номеру мобільного телефону НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , у вигляді інформації у електронному вигляді зафіксованій на СД-диск (Т.2 а.п.75-89), протоколом огляду якої встановлено, що вона не містить даних про телефонні з`єднання з мобільним телефоном ОСОБА_7 у період з 01.01.2019 по дату виконання ухвали суду.
		Витягом з Наказу ГУНП у Миколаївській області №293 о/с від 16.10.2018 року про призначення підполковника поліції ОСОБА_5 заступником начальника Снігурівського відділу поліції (Т.2 а.п.168).
		Посадовою інструкцією заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_5 , затвердженої 09.01.2019 року начальником Снігурівського ВП (Т.2 а.п.169).
		Як зазначено у ст.94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.
		При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).
		Зміст та форма кримінального провадження, яким відповідно до п.10 ч.1 ст.3 КПК є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого КК, повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, визначених в ст..7 КПК, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.
		Згідно зі ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		Статтею 86 КПК визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
		Відповідно до ст.92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування як обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, так і належності та допустимості поданих доказів.
		Разом з тим, здійснивши аналіз наведених доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд прийшов до висновку, що такі поза розумним сумнівом не доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення виходячи з наступного. 
		Згідно диспозиції ст.368 КК України об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення полягає, у тому числі, в одержанні службовою особою неправомірної вимоги у будь-якому вигляді, а так само проханні надати таку вимогу. Неправомірна вигода може даватися хабародавцем службовій особі особисто або через посередника.
		При цьому,оскільки одержання хабара є корисливим злочином, йогопредмет маєвиключно майновий характер,ним можуть бути майно (гроші, цінності таінші речі), правона нього(документи, якінадаютьправо отримати майно, користуватися ним або вимагативиконання зобов`язань тощо), будь-які дії майновогохарактеру (передачамайнових вигод, відмовавід них, відмовавід прав на майно, безоплатне надання послуг, санаторних чи туристичнихпутівок,проведення будівельнихабо ремонтнихробіт тощо);давання хабараполягає впередачі службовій особі майна,права на майноабо вчиненніна їїкористь діймайнового характерузавиконання чиневиконання дії, якута повинна була або моглавиконати звикористанням службовогостановища чинаданої їйвлади.Склад цьогозлочину наявнийне тількитоді, колихабар даєтьсяза вчиненняпевних дійв інтересахтого,хто йогодає,а йтоді,колице робитьсяв інтересахінших фізичнихчи юридичнихосіб;давання йодержання хабаратісно пов`язаніумислами осіб,які вчинюють ці злочини(п.п.4,6,9Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002).
		Однак, у даному кримінальному провадженні, жодних доказів того, що ОСОБА_5 прохав та одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду для себе чи третіх осіб стороною обвинувачення не представлено. 
		Так, свідок ОСОБА_44 суду показав, що працює інспектором СРПП Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, у березні 2019 перебував на добовому чергуванні разом з іншим поліцейським, пізніше під`їхав ОСОБА_5 . Під час чергування ними було виявлено автомобіль УАЗ, який рухався по вул.Чайковського у м.Снігурівка, в салоні якого були дрова, за кером був ОСОБА_10 . З метою з`ясування обставин щодо перевезення дров, автомобіль було ними зупинено. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_45 не виявилося при собі посвідчення водія, полісу страхування відповідальності і документів на дрова, хоча водій стверджував, що всі необхідні документи у нього є та їх привезе його знайомий ОСОБА_32 . За дзвінком ОСОБА_45 на місце приїхав ОСОБА_32 з договором, який надавав йому право перевозити дрова. За такого підстав затримувати транспортний засіб не було. На водія ОСОБА_45 було складено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за непред`явлення посвідчення водія, полісу страхування та технічні несправності транспортного засобу. Він бачив як ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_46 , зміст розмови йому не відомий. Також йому відомо, що раніше у лютому 2019 року у ОСОБА_47 було виявлене підробне посвідчення водія, за що відносно нього порушено кримінальну справу. Також, у квітні 2019 року ОСОБА_32 запитував у нього з приводу того з ким йому можна домовитись, щоб їздити без посвідчення водія, на що він йому відмовив.
		Показання свідка ОСОБА_48 частково узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 у тій частині що дійсно у березні 2019 року відбулася зустріч ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та мала місце розмова між ними. 
		Разом з тим, показання свідка ОСОБА_48 спростовують доводи ОСОБА_7 про вжиття на той час ОСОБА_5 заходів спрямованих на втручання у діяльність ОСОБА_7 , пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району, якою згідно обвинувального акта є безперешкодне перевезення дров автомобілем марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 за відсутності технічної документації на транспортний засіб, а також за відсутності документу, що посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом.
		З показань свідка ОСОБА_7 відомо, що начебто під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 запропонував йому домовитись, «щоб можливо було їздити без проблем», однак у який момент ОСОБА_5 стало відомо про наявність у ОСОБА_7 таких «проблем» та їх дійсність матеріалами справи не підтверджено. 
		Згідно листа Снігурівського міжрайонного управління водного господарства Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області Державного агенства водних ресурсів України №11/462 від 02.08.2019, ОСОБА_7 мав дозвіл на вирубку дерев і чагарнику, який дів у період з 01.02. до 01.05.2019 (Т.3 а.п.194). 
		За такого, не спростовано, що пропозиція домовитись із ОСОБА_5 задля вирішення «проблем», які можливо могли виникнути у ОСОБА_7 у майбутньому, могла виходити від нього самого.
		Після зазначеної зустрічі, 01 квітня 2019 року ОСОБА_7 звертається до відділення СБУ у м.Снігурівка та підписує заяву на ім"я Управління СБУ в Миколаївській області про вимагання у нього неправомірної вигоди заступником начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 в розмірі 5000 грн. щомісяця за невжиття заходів щодо його діяльності, пов`язаної з вирубкою дерев в лісозахисних смугах Снігурівського та Березнегуватського районів (З листа УСБУ в Миколаївської області від 17.10.2019 (Т.3 а.п.196) встановлено, що ОСОБА_7 в період з 01 квітня по 21 червня 2019 перебував в адміністративному будинку СБУ у м.Миколаєві лише один раз - 21.06.2019).
		Тоді як, згідно обвинувачення ОСОБА_5 вперше висловлює пропозицію ОСОБА_7 про можливість забезпечення безперешкодної діяльності за грошову винагороду у розмірі 6000 грн. щомісяця під час зустрічі у м.Снігурівка 08.05.2019 року об 12 год 30 хв..
		Однак у зазначений час вказана зустріч не відбувалася, а мала місце 07.05.2019 об 14:58, на підтвердження чого стороною обвинувачення суду надано протоколи про результати аудіо контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 10.09.2019 р., у ході якої ОСОБА_5 обіцяє ОСОБА_7 попереджати його якщо заїдуть Миколаївські екіпажі поліції та «домовлятися» якщо його автомобіль зупинять із дровами, при цьому, розмови про те, що ОСОБА_5 буде вчиняти зазначені чи інші дії в інтересах ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 6000 грн. щомісяця чи будь-яку іншу матеріальну вигоду між даними особами не велося, місце, час та спосіб передачі коштів не узгоджувалися.
		Разом з тим, вже 16.05.2019 прокурор ОСОБА_22 виносить постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у формі спеціального слідчого експерименту, з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошів та засобів, мотивуючи тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вимагає від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 8000 грн. щомісячно, посередником передачі якої виступатиме ОСОБА_8 .
		Згідно протоколу огляду грошових купюр від 24.05.2019 року, старший оперуповноважений 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області майор ОСОБА_24 у м.Миколаїв у службовому автомобілі у період часу з 09 год 30хв. по 09 год.40 хв. у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участі слідчого ОСОБА_23 , заявника ОСОБА_7 , провів огляд та вручив грошові кошти останньому у сумі 6000 грн. для передачі їх посереднику ОСОБА_8 , який передаватиме їх ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.
		Однак, згідно пред`явленого обвинувачення, того ж дня об 13 год., тобто вже після вручення грошових коштів для передачі їх у якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 зустрічається із ОСОБА_5 у м.Снігурівка під час якої останній зазначає ОСОБА_7 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 6000 грн. за безперешкодне здійснення діяльності протягом квітня 2019 року ОСОБА_8 . 
		При цьому, сам факт зустрічі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вказані час та місці належними доказами не підтверджений та оперативними працівниками не задокументований. Наданий суду стороною обвинувачення протокол про результати аудіо контролю особи ОСОБА_7 від 10.09.2019 р. з ОСОБА_5 , та флеш-карта №6674 з аудіо записом розмови між ними, таких даних не містить. Крім того, стороною обвинувачення не спростовано, що 24.05.2019 року ОСОБА_5 не міг особисто зустрічатись з ОСОБА_7 у м.Снігурівка Миколаївської області, оскільки того дня перебував у м.Миколаєві, що підтверджується змістом розмови, зафіксованим вказаним протоколом від 10.09.2019 року (Т.3 а.п.24-25).
		Свідок ОСОБА_8 заперечує існування домовленості із ОСОБА_5 щодо передачі останньому грошових коштів від ОСОБА_7 . 
		Обвинувачення не містить обґрунтування корисливого мотиву ОСОБА_5 на вчинення ним протиправних дій з використанням службового становища в інтересах держави, в особі Снігурівського РВ ГУНП в Миколаївській області, щодо ремонту службового автомобіля.
		Крім того, факт передачі предмета неправомірної вигоди, а саме грошових коштів, які попередньо надав сам ОСОБА_7 для використання у кримінальному провадженні, викликає обґрунтовані сумніви.
		Згідно протоколу огляду грошових коштів від 24.05.2019, вказану слідчу дію було проведено у м.Миколаїв, у службовому автомобілі у період часу з 09 год 30хв. по 09 год.40 хв. у присутності понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , за участі заявника ОСОБА_7 , якому було вручено грошові кошти у сумі 6000 грн. попередньо ідентифіковані зазначенням їх серій та номерів купюр та виготовленням їх ксерокопій.
		Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2019 р., 24.05.2019 року о 13 год.00 хв. у службовому автомобілі, в присутності ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_23 , оперуповноваженим ОСОБА_24 проведено огляд грошових коштів у розмірі 6000 грн., добровільно виданих ОСОБА_7 , номіналом 500 грн. кожна та 5 купюр номіналом 200 грн. кожна, які заздалегідь було відкопійовано, після чого вручено ОСОБА_7 . 
		Разом з тим, відомості, які містять зазначені протоколи у частині огляду грошових коштів 24.05.2019 та їх вручення ОСОБА_7 суперечать іншим доказам по справі.
		Так, під час допиту у суді свідок ОСОБА_7 надав пояснення про те, що грошові кошти у якості неправомірної вигоди йому вручали 24.05.2019 у службовому кабінеті, розташованому у приміщенні райуправління СБУ у м.Снігурівка, при цьому, інших осіб, крім працівників СБУ, не було. Як помічали грошові кошти уваги не звертав. У місті Миколаїв у цей дань не був. Власні грошові кошти для огляду працівникам СБУ не надавав.
		Вказані показання ОСОБА_7 узгоджуються з відомостями, які містяться у протоколі доступу до його мобільного телефону за номером НОМЕР_2 , наданого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.08.2019 за клопотанням сторони захисту, згідно яких 24.05.2019 у вказаний період часу зазначений абонент перебував у зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку, розташованого у м.Снігурівка.
		Показання свідка ОСОБА_26 про те, що він був присутнім під час того, як заявнику вручали грошові кошти, не узгоджуються із наведеними доказами, й спростовуються даними довідки ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» від 23.01.2020, згідно якої 24.05.2019 ОСОБА_26 прибув на роботу о 9:00 год. Робочий час в цей день тривав з 9:00 по 18:00 год. (Т.3 а.п.208), а тому не приймаються судом з урахуванням даних про те, що ОСОБА_26 є колишнім працівником правоохоронних органів, неодноразово залучався старшим оперуповноваженим СБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 до проведення слідчих дій у якості понятого, що ним не заперечувалося. Крім того, ОСОБА_26 надав показання про обставини огляду грошових коштів, які 24.05.2019 фактично не мали місця.
		Разом з тим, під час вручення грошових коштів ОСОБА_7 24.05.2019 у СБУ м.Снігурівка їх огляд не проводився та відповідний протокол не складався, що суперечить вимогам ст..ст.104, 252 КПК України.
		Грошові кошти, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_49 за ремонт службового автомобіля Снігурівського ВП, у останнього не вилучалися, заходи до встановлення їх місця знаходження органом досудового розслідування не вживалися.
		Також ОСОБА_7 є боржником за виконавчими листами, які перебувають на виконанні у Снігурівському РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, про стягнення з нього на користь Державної екологічної інспекції у Миколаївській області близько 73000 грн. витрат, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. Відносно нього у січні 2019 Снігурівським ВП ГУНП у Миколаївській області було порушено кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України, а саме фактом використання завідомо підробленого документа: посвідчення водія, та за яким його було засуджено вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 24.05.2019. Із змісту вказаного вироку встановлено, що ОСОБА_7 на той час не мав офіційного та постійного джерела доходів, мав на утриманні малолітню дитину, тобто був матеріально не спроможним.
		Із зазначеного випливає, що ОСОБА_7 грошові кошти, які були предметом неправомірної вимоги не вручалися. Крім того, в силу свого матеріального становища, ОСОБА_7 не міг 24.05.2019 добровільно надати працівникам СБУ власні кошти для їх подальшої передачі у якості предмета хабара й такі кошти для їх огляду не передавав, що підтвердив будучи допитаним у суді.
		Показання ОСОБА_7 щодо обставин висунення пропозиції та одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 її розміру, часу та способу передачі, є непослідовними та нелогічними, суперечать обставинам зазначеним в обвинувальному акті та наданим доказам, а тому, як наслідок, є недопустимими.
		Крім того, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2019 частково не відповідає дійсним обставинам, встановленим за результатами проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії, яка зафіксована під час аудіо відео контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме під час розмови з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 не зауважував, «що передані гроші за минулий місяць та в наступному місяці ОСОБА_32 повинен буде заплатити ОСОБА_5 8000 грн». 
		Вищезазначене свідчить про те, що заява ОСОБА_7 від 01.04.2019, частково його показання, протокол огляду грошових коштів від 24.05.2019, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 24.05.2019 р. містять недостовірні та суперечливі дані, а тому є недопустимими й не можуть бути покладені в основу обвинувачення особи в силу ст.62 Констиції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а інші докази як самостійно, так і у сукупності не є достатніми для доведення наявності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (як його об`єктивної, так і суб`єктивної сторони) за епізодом 24.05.2019.
		Крім того, згідно пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, він, продовжуючи свою злочинну діяльність, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду 20.06.2019 приблизно об 16 год. 30 хв. у вигляді грошових коштів у сумі 6000 грн. за безперешкодне здійснення останнім діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області, не виявлення у його діях порушень вимог чинного законодавства і не притягнення до передбаченої законом відповідальності.
		Разом із тим, обвинувачення ОСОБА_5 й за вказаним епізодом не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.
		З урахуванням висновків суду щодо недопустимості заяви ОСОБА_7 від 01.04.2019 та частини його показань, слід також зазначити наступне.
		Основним доказом обвинувачення ОСОБА_5 за вказаним епізодом є матеріали НСРД, зокрема протоколи огляду грошових купюр від 20.06.2019 року та про результати контролю за вчиненням злочину від 20.06.2019 р.
		Разом із тим, вказані протоколи не можуть бути прийняті судом як допустимі, оскільки містять недостовірні дані щодо передачі грошових коштів ОСОБА_7 як предмета неправомірної вигоди.
		Так, згідно з протоколом огляду грошових купюр від 20.06.2019 року, старший оперуповноважений 2 сектору ВБКОЗ УСБ України в Миколаївській області майор ОСОБА_24 у м.Миколаїв у службовому автомобілі у період часу з 11 год 20хв. по 12 год.30 хв. у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , за участі заявника ОСОБА_7 , провів огляд та після ідентифікації (помітки) спеціальним засобом аерозольного препарату «Промінь-1», вручив грошові кошти останньому у сумі 6000 грн. для передачі їх ОСОБА_5 у якості неправомірної вимоги.
		Згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, складеним старшим оперуповноваженим ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_24 20.06.2019 р., 20.06.2019 року о 1 год.20 хв. у службовому автомобілі, в присутності ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_23 , оперуповноваженим ОСОБА_24 проведено огляд грошових коштів у розмірі 6000 грн., добровільно виданих ОСОБА_7 , 30 купюр номіналом 200 грн. кожна, які заздалегідь було відкопійовано, після чого вручено ОСОБА_7 , які він поклав до лівої кишені одягнутих на ньому спортивних штанів темного кольору. 
		Свідок ОСОБА_36 (у режимі відео конференції) суду показав, що проживає у м.Миколаїв, був запрошений понятим під час слідчої дії огляду місця події, яка проводилася у м.Снігурівка. До м.Снігурівка він разом з іншим понятим ОСОБА_37 був доставлений працівниками поліції на автомобілі. Спочатку вони чекали, а після обіду поїхали у райвідділ поліції. Після затримання підозрюваного слідчою групою, вони почали шукати гроші. Один із працівників поліції повідомив, що кошти знайшов за забором райвідділу й вони перемістилися у те місце. Там були різні дерева та кущі, кошти лежали розкидані по ним та на землі. Купюри були по 200 грн. Всі кошти слідчий зібрав, переписав, після чого склав протокол, який він підписав. Факт затримання підозрюваного не бачив. Як гроші опинилися за забором не знає. У цей день більше ніяких грошових коштів він не бачив. У його присутності кошти не помічали та нікому не передавали. Всі необхідні документи підписував вже у м.Снігурівка після огляду місця події. Тоді ж мабуть і поставив свій підпис на ксерокопіях грошових купюр, з яких слідчий звіряв серії та номери віднайдених. Не пам`ятає, щоб мали місце обставини, зазначені у протоколі ідентифікації грошових коштів від 20.06.2019 року. 
		Свідок ОСОБА_37 (у режимі відеокнференції) суду показав, що знаходився у м.Миколаїв, коли їх із ОСОБА_36 працівники поліції запросили проїхати у м.Снігурівка для участі у слідчих діях у якості понятих. Зранку вони з ОСОБА_50 сіли у службовий автомобіль, де були ще водій та інші працівники поліції й вирушили у м.Снігурівка. По приїзду деякий час чекали, після чого поїхали до місцевого райвідділку поліції. Вони залишилися біля чергового входу у відділок чекати. Через деякий час їх запросили у двір райвідділку, де на землі лежав підозрюваний, на руках у нього були кайданки. Працівники поліції шукали грошові кошти. Потім із-за забору один із поліцейських сказав, що гроші знайшов. Вони перемістилися за забор, де по деревах та кущах були розкидані кошти. Слідчий їх зібрав, переписав купюри, які світилися при їх підсвічуванні, після чого упакували до сейф-пакету і пішли складати протокол. Весь цей процес фіксувався на відео. Не було такого щоб у їх присутності помічали грошові кошти, прізвище ОСОБА_25 чує вперше, у його присутності кошти не вручалися. Протокол слідчої дії підписував один раз після завершення огляду місця події, кількість аркушів не перераховував.
		Показання свідків ОСОБА_37 та ОСОБА_51 про те, що грошові кошти 20.06.2019 у м.Миколаїв у службовому автомобілі у їх присутності не помічалися та не передавалися ОСОБА_7 узгоджуються із даними, які містяться у протоколі доступу до мобільного телефону ОСОБА_7 за номером НОМЕР_2 , наданого на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.08.2019 за клопотанням сторони захисту, згідно яких 20.06.2019 у вказаний період часу зазначений абонент перебував у зоні дії базової станції оператора мобільного зв`язку, розташованого у м.Снігурівка (Т.3 а.п.97-98, 114-127).
		Показання свідка ОСОБА_7 , надані ним при повторному допиті, про те, що грошові кошти для передачі ОСОБА_5 оглядали та йому вручали у службовому автомобілі у м.Миколаїв суперечать як попередньо наданим ним же показанням так і наведеним доказам, а тому судом не приймаються.
		Разом з тим, під час вручення грошових коштів ОСОБА_7 20.06.2019 у приміщенні СБУ м.Снігурівка відповідний протокол їх огляду не складався, що суперечить вимогам ст..ст.104, 252 КПК України. 
		За відсутності належних доказів про те, що вручені у приміщенні СБУ у м.Снігурівка ОСОБА_7 грошові кошти попередньо оглядалися і помічалися, відсутні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події 20.06.2019 грошові кошти є предметом неправомірної вигоди.
		Стороною обвинувачення не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_5 взагалі отримав грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди. Матеріалами НСРД вказаний факт також не підтверджено.
		Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.06.2019 містить недостовірні дані, які суперечать протоколам про результати аудіо-відео контролю особи ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 10.09.2019, а саме про те, що «об 12:30 години ОСОБА_7 подзвонив заступник начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та запропонував зустрітися», щодо змісту розмови ОСОБА_5 та ОСОБА_7 біля райвідділку поліції, щодо передачі останнім обумовленої суми ОСОБА_5 . 
		Факт отримання ОСОБА_5 предмету неправомірної вигоди спростовується тим, що під час освідування його рук відразу після затримання на території заднього двору Снігурівського ВП, такі не відсвічували люмінофором, яким були помічені грошові кошти віднайдені під час огляду місця події за протоколом від 20.06.2019, що підтверджується висновками судово-хімічних експертиз. Разом з тим, у висновку комісійної повторної судово-хімічної експертизи №6814 від 19.12.2019 року експерт зазначив, що речовина надана як зразок для дослідження, має властивість легко переходити при контакті з однієї поверхні на іншу, зберігаючи при цьому здатність довгий час люмінесціювати в УФ-променях (стор.8 висновку).
		Крім того, з відеозапису з камер зовнішнього спостереження, встановлених у Снігурівському ВП ГУНП, які містяться на флеш-накопичувачі (Т.3 а.п.213-214), що наданий суду стороною захисту, слідує, що ОСОБА_5 під час його затримання на внутрішньому дворі Снігурівського ВП не опирався, коштів неправомірної вигоди при собі не мав, та не перекидав такі через забор, а виявлення на поверхнях штанів гр.. ОСОБА_5 (внутрішньої поверхні лівої бокової кишені та навколо входу до неї, поверхні лівої штанини в ділянці поясу зі сторони спинки) нашарування спеціальної хімічної речовини «Промінь-1» із люміністенцією жовтого кольору із зеленим відтінком стороною захисту пояснюється тим, що працівники поліції при затриманні ОСОБА_5 , самостійно, не маючи на руках відповідних захисних печаток, вилучали з карманів обвинуваченого речі. 
		Вказана обставина, крім зазначеного відеозапису, підтверджується показаннями свідків.
		Так, свідок ОСОБА_41 суду показав, що був залучений у якості понятого під час затримання обвинуваченого, яке відбувалося у дворі райвідділку поліції. Коли він зайшов у двір, обвинувачений лежав на землі біля боксу. Біля нього було багато людей у формі працівників СБУ та цивільні. У його присутності та іншого понятого працівник СБУ дістав з лівої кишені штанів обвинуваченого грошові кошти сумою близько 1500 грн. Крім того, у останнього було також вилучено телефон, сорочку та штани. На руки обвинуваченого світили спеціальної лампою, свічіння не бачив. Потім руки потерли серветкою. Все це фіксувалося на відео. Вилучені речі запакували та склали протоколи, які він підписав без зауважень. Не бачив, щоб обвинувачений перекидав гроші через забор райвідділку, про таке почув від працівників СБУ, коли обвинувачений вже лежав на землі. 
		Свідок ОСОБА_52 суду показав, що він та ОСОБА_41 були присутніми у якості понятих під час затримання обвинуваченого. Коли він за запрошенням працівника СБУ зайшов у двір Снігурівського райвідділку поліції обвинувачений вже лежав на землі, а біля нього були працівники СБУ та інші люди у цивільному. Під час обшуку у обвинуваченого було вилучено грошові кошти три купюри номіналом по 500 грн. кожна та мобільний телефон, звідки саме не бачив. Після цього, на гроші та руки затриманого світили лампою, вони не відсвічували. Потім все вилучене було упаковано, за результатами складено документи, які він підписав. 
		Свідок ОСОБА_53 суду пояснила, що працювала помічником чергового ЧЧ Снігурівського ВП, вона перебувала на добовому чергуванні, пішла відчинити ворота на задньому дворі відділку поліції, побачила як на задній двір зайшли люди у цивільному одязі близько 5 чоловік, пересувалися вільно, коли на подвір`ї з`явився ОСОБА_5 ці люди підбігли і почали затримувати його, при цьому били ногами. За даним фактом рапорт не писала. 
		Свідок ОСОБА_54 суду показав, що працював старшим інспектором чергового СРПП Снігурівського ВП, у той день заступав на добу, знаходився у черговій частині, у після обідній час ОСОБА_53 пішла відчиняти ворота на задній двір відділку поліції, бачив як заходив ОСОБА_5 у райвідділ, за ним бігли люди у цивільному, лише декілька з них назвалися працівниками СБУ, коли вийшов у двір побачив як біля боксу лежав ОСОБА_5 і біля нього були ці люди. Потім з дозволу керівника працівник СБУ відкопіював відеозапис затримання ОСОБА_5 . Двір де затримували ОСОБА_5 також фіксувався на відеореєстратор.
		Будь-яких доказів на спростування доводів сторони захисту у цій частині обвинуваченням суду надано не було. 
		Крім того, відповідно до ч.6 ст.246 КПК Українислідчий може проводити негласні слідчі (розшукові) дії самостійно, спільно з уповноваженими оперативними підрозділами, залучати до їх проведення інших осіб, а також доручати їх проведення уповноваженим оперативним підрозділам.
		Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи № 64/8862 від 10.09.2019 (Т.4 а.п.92-95) та відеозапису на карті пам`яті №6676т від 02.05.2019 до проведення указаної негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_5 був залучений ОСОБА_55 , проте всупереч вимогам ч.6 ст.246 КПК України до суду не надано відповідне рішення слідчого чи прокурора про залучення ОСОБА_7 до аудіо- відеоконтролю ОСОБА_5 .
		Так само не надано суду рішення про залучення ОСОБА_7 до участі у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_5 20.06.2019 року.
		У постанові прокурора від 16.10.2019 року №15-2320т про проведення відносно ОСОБА_5 контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту його проведення доручено співробітникам УСБУ в Миколаївській області (Т.2 а.п.223).
		Порядок надання доручень на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлюється Інструкцією № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затв. Наказами Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України (далі Інструкція).
		Відповідно до п.3.10 Розділу ІІІ Інструкції, уповноважені оперативні підрозділи не мають права виходити за межі доручень слідчого, прокурора (ст..41 КПК України). Вони зобов`язані повідомляти їх про виявлення обставин, які мають значення для кримінального провадження або вимагають нових процесуальних рішень слідчого, прокурора.
		Разом з тим, як слідує з постанови прокурора про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів №15-2321т від 16.05.2019 та доручення прокурора заступнику начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, якому доручено організацію її виконання (Т.2 а.п.225, 232), вони не містять будь-якої інформації щодо джерела, грошей та засобів, які підлягають використанню під час проведення НСРД.
		Отже,прийнявши рішенняпро використаннядля проведенняНСРД уформі спеціальногослідчого експерименту20.06.2019грошових коштів ОСОБА_7 ,що небув залученийдо проведенняслідчої розшуковоїдії,у розмірі6000грн., співробітники УСБУ в Миколаївській області діяли за межами своїх повноважень, а отже всі результати цієї негласної слідчої (розшукової) дії, проведені за участі ОСОБА_7 , недопустимі.
		Заява ОСОБА_7 від 20.06.2019 та акт прийому передачі грошових коштів від 20.06.2019 місять вхідну дату прокуратури Одеської області 05.07.2019 (Т.3 а.п.1,2), тобто на момент проведення контролю за вчиненням злочину у розпорядженні слідчого або прокурора вказані документи не перебували, а отже, є неналежними доказами.
		Крім того, у відповідності до вимог ч.4 ст.271 КПК України про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол, до якого додаються речі і документи, отримані під час проведення цієї негласної слідчої (розшукової) дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи.
		Контроль за вчиненням злочину закінчувався фактичним затриманням ОСОБА_5 співробітниками УСБУ у Миколаївській області на території заднього двору Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області за адресою м.Снігурівка, вул..Суворова,13, тобто відкритим фіксуванням. Однак всупереч вимогам ч. 4 ст.271 КПК, протокол про результати контролю за вчиненням злочину був складений не негайно та не у присутності ОСОБА_5 .
		Відповідно до ч.3 ст.252 КПК України протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
		Згідно з листом заступника начальника ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області від 19.12.2019 №64/20-12744 протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи № 64/8862 від 10.09.2019 був направлений прокурору з перевищенням встановленого ч.3 ст.252 КПК України строку (Т.4 а.п.184).
		На підставі вищезазначеного, заява ОСОБА_7 від 01.04.2019, частково його пояснення, протокол огляду та вручення грошових коштів від 20.06.2019, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 20.06.2019, аудіо-відео контролю особи № 64/8862 від 10.09.2019, є недопустимими доказами, так як містять недостовірні дані, тобто складені з порушенням вимог КПК, з порушенням форми кримінального провадження, а інші докази як самі по собі, так і сукупності не доводять наявності у діях ОСОБА_56 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за епізодом від 20.06.2019.
		Сам лише факт існування між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 домовленості, що ОСОБА_5 , буде повідомляти ОСОБА_7 про приїзд патрульних з м.Миколаєва та домовлятися із поліцейськими Снігурівського ВП, якщо автомобілі ОСОБА_7 під його керуванням або його знайомих буде зупинено патрульними поліцейськими м.Снігурівка у зв"язку з порушеннями вимог чинного законодавства, з метою уникнення ним відповідальності, не свідчить про те, що у діях ОСОБА_5 наявний склад інкримінованого йому злочину.
		Крім того, з огляду на встановлені у суді обставини щодо підстав для порушення кримінального провадження, порядку збирання та фіксації доказів стороною обвинувачення, враховуючи що доказу на підтвердження існування домовленості ОСОБА_7 та ОСОБА_5 щодо передачі останнім неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням службового становища немає, ініціатива щодо зустрічей, передачі коштів щоразу виходила від ОСОБА_7 , який перебував під контролем працівників поліції, були обіцянки зі сторони працівників СБУ, що підтверджується аудіо записом розмов на диску №6813 від 01.07.2019 (Т.4 а.п. 168, стенограма .Т.4 а.п.162-172), де співробітник СБУ в ході проведення НСРД обіцяє ОСОБА_7 вирішувати його особисті питання, то мала місце провокація злочину, а відтак всі докази, які зібрані стороною обвинувачення є недопустимими, як такі, що зібрані внаслідок істотного порушення прав людини.
		Під час судового розгляду прокурор не спростував доводи сторони захисту щодо провокації злочину, зокрема не обґрунтував причин не виконання ним свого обов`язку, визначеного п.1 ч.7 ст.271 КПК України щодо перевірки та зазначення у постановах №15-2320т та № 15-2321т від 16.05.2019 р. про проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_5 у формі спеціального слідчого експерименту, обставин, які свідчать про відсутність під час негласної (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.
		Згідно з п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Оскільки, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достовірними доказами наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу інкримінованого злочину, він підлягає виправданню за обома епізодами пред`явленого обвинувачення. 
		Водночас доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки «вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище» не ґрунтуються на положеннях ст..ст. 364, 368 КК України та примітки до ст.6 Закону України «Про запобігання корупції» й ст..6 Закону України «Про державну службу», які діяли в редакції на час вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, з яких слідує, що ОСОБА_5 будучи заступником начальника Снігурівського ВП ГУНП у Миколаївській області, працівником правоохоронного органу, маючи спеціальне звання «підполковник поліції», посада якого віднесена до посад державної служби категорії «Б», здійснював функції представника влади, тобто був особою, яка займає відповідальне становище та є суб`єктом корупційного правопорушення.
		Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 
		запобіжний захід у вигляді застави, який діє відносно обвинуваченого, скасувати, кошти застави повернути заставодавцю ОСОБА_57 ; 
		арешт, накладений на тимчасово вилучене майно: змиви з правої і лівої рук ОСОБА_5 та медичні рукавички, мобільний телефон «ЄЄ», мобільний телефон «Сігма», грошові кошти в сумі 1500 грн., брюки, сорочка, грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 20.06.2019 загальною сумою 6000 грн.  скасувати.
		Судові витрати, підтверджені довідками про проведення судово-хімічної експертизи №1568 від 27.11.2019 на суму 2669,17грн. (Т.2 а.п.127), судово-технічної експертизи №246 від 28.11.2019 р. на суму 1884,12 грн. (Т.2 а.п.142), актом здачі приймання висновку експерта №6814 від 19.12.2019р. у сумі 6280грн. (Т.2 а.п.165), віднести за рахунок держави.
		Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК.
		Керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд
		Ухвалив:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеності, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Запобіжний захід у вигляді застави, який діє відносно ОСОБА_5 , скасувати.
		Внесену за ОСОБА_5 заставу у розмірі 115260 грн. (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят грн.. 00 к.)повернути заставодавцю ОСОБА_58 .
		Судові витрати на залучення експерта у розмірі 10833, 29 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят три грн.. 29 к.) віднести на рахунок держави.
		Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.06.2019 на змиви з правої і лівої рук ОСОБА_5 та медичні рукавички, мобільний телефон «ЄЄ», мобільний телефон «Сігма», грошові кошти в сумі 1500 грн., брюки, сорочка, грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 20.06.2019 загальною сумою 6000 грн.  скасувати.
		Речові докази, які зберігаються у СУ ТУ ДБР у м.Миколаєві: змиви і медичні рукавички, - знищити, мобільні телефони, грошові кошти в сумі 1500 грн., брюки та сорочку - повернути ОСОБА_5 ; грошові кошти, вилучені під час огляду місця події 20.06.2019 загальною сумою 6000 грн. повернути ОСОБА_7 ; оптичні диски №6812т від 01.07.2019 (Т.4 а.п.71), №6813т від 01.07.2019 (Т.4 а.п.188) та картками пам`яті типу «microSD» №6634 т від 24.04.2019 (Т.4 а.п.111), №6674 т від 02.05.2019 (Т.3 а.п.62), №6676т від 02.05.2019 (Т.3 а.п.63), №6677т від 02.05.2019 (Т.3 а.п.62), які зберігаються у матеріалах справи  зберігати при матеріалах справи, оптичний диск №5439 т від 26.03.19  залишити прокурору для вирішення питання у порядку ст.255 КПК України.
		Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.
		Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
		 
		Головуючий             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...