Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 916/596/21 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Розірвання договорів (правочинів); купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2021. Зареєстровано: 03.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2021.
Дата набрання законної сили: 19.07.2022
Результат оскарження 19.07.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 "25" серпня 2021 р.м. Одеса  Справа № 916/596/21Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
		секретар судового засідання Кратковський Р.О.,
		за участю представників учасників справи:
		від позивача: Садардінова І.В.,
		від відповідача: не з`явився,
		від третьої особи: Вакаренко І.В.
		розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача  Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про розірвання договору та стягнення 1647649,80 грн.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2021 р.: прийнято позовну заяву Одеської міської ради до розгляду; відкрито провадження у справі № 916/596/21; призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 27.04.2021 р.; залучено Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі  Департамент) до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2021 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 18.05.2021 р.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.05.2021 р.: продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 30.06.2021 р.; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.06.2021 р.
		Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ звернулось до Господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить визнати недійсним пункт 6.1 договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху загальною площею 754,3 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., реєстраційний номер № 3551. 
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ з доданими до неї документами повернуто заявнику.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01.07.2021 р.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2021 р.
		09.07.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 р. про витребування на підставі пп.17.10 п.17 розділу ХІ ,,Перехідні положення ГПК України матеріалів справи № 916/596/21 та відкладення вирішення процесуальних питань, пов`язаних з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. про повернення зустрічної позовної заяви, до надходження матеріалів справи з Господарського суду Одеської області.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. зупинено провадження у справі № 916/596/21 до повернення її матеріалів з суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2021 р. повернуто скаржнику апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.06.2021 р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/596/21.
		26.07.2021 р. до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи № 916/596/21 з суду апеляційної інстанції.
		Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2021 р. поновлено провадження у справі № 916/596/21, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.08.2021 р.
		Представник відповідача в жодне засідання суду, в т.ч. те, в якому ухвалено рішення, не з`явився. Про дату, час та місце їх проведення повідомлявся належним чином. Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи про відсутність адресата. При цьому про розгляд справи судом Товариство з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ обізнане, про що свідчать письмові клопотання про відкладення розгляду справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи, а також подача зустрічного позову та апеляційної скарги на ухвалу про його повернення.
		З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце проведення засідань суду, тому неявка представника не перешкоджає вирішенню спору.
		Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 25.08.2021 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Одеська міська рада (далі  ОМР) звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ (далі  ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ), згідно якої просить: розірвати договір купівлі-продажу від 28.12.2017 р., укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі ОМР та ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, щодо нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху загальною площею 754,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 3551; стягнути з ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ на користь ОМР неустойку у розмірі 1647649,80 грн.
		В обґрунтування позовних вимог ОМР посилається на приписи ст.ст.173,174,193,230 ГК України, ст.ст.11,509,526,530,546,599,610,611,626,629,651 ЦК України, ст.ст.24,26 Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна, ст.ст.1,2,11,41,54 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, п.п.1.1,2.1,2.4.1 Положення про департамент комунальної власності ОМР, затверджене рішенням ОМР від 10.06.2020 р. № 6036-VII, постанови Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 183/262/17, від 28.01.2020 р. у справі № 754/1564/19, від 10.04.2020 р. у справі № 361/6517/17, від 30.09.2020 р. у справі № 522/3197/16-ц, від 30.09.2020 р. у справі № 661/3827/17, умови названого вище договору, рішення ОМР ,,Про внесення змін до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішенням ОМР від 24.12.2014 р. № 6014-VI від 26.07.2017 р. № 2272-VII тощо та вказує на невиконання відповідачем встановленого п.2.1 договору обов`язку по сплаті вартості придбаного майна, в зв`язку з чим у позивача виникли передбачені п.6.1 договору права на стягнення неустойки та розірвання договору.
		ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ у відзиві на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову, оскільки:
		-пропущено спеціальний строк позовної давності в один рік, передбачений ст.258 ЦК України для стягнення неустойки, адже ОМР повинна була звернутись до суду з відповідним позовом в період з 28.01.2018 р. (з п.6.1 договору вбачається, що право позивача порушено через тридцять днів з моменту укладення договору від 28.12.2017 р.) по 28.01.2019 р.;
		-чинне законодавство, у т.ч. приписи ч.3 ст.692 ЦК України, які необхідно застосовувати при розгляді даної справи з урахуванням того, що відповідач прийняв об`єкт купівлі-продажу, не передбачає можливість розірвання договору в судовому порядку.
		Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2021 р., враховуючи те, що ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ подано відзив після закінчення встановленого судом строку на його подачу та не заявлено клопотання про продовження відповідного строку, на підставі ст.ст.118,165 ГПК України долучено до матеріалів справи відзив, проте не прийнято останній до розгляду, окрім тієї частини, яка стосується застосування наслідків спливу позовної давності, адже ч.3 ст.267 ЦК України надає можливість звернення до суду з такою заявою до винесення рішення.
		Департамент в письмових поясненнях підтримує позовні вимоги ОМР та просить їх задовольнити в повному обсязі.
		ОМР в письмових поясненнях не погоджується із доводами ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, викладеними у відзиві на позовну заяву, вважає їх необґрунтованими, вказуючи на те, що:
		-нормами Цивільного кодексу України, Закону України ,,Про приватизацію державного і комунального майна та укладеним між сторонами договором купівлі-продажу передбачено, що невиконання покупцем зобов`язань щодо сплати вартості об`єкта продажу є підставою для розірвання угоди. Вказану обставину відповідачем не спростовано;
		-відповідно до умов спірного договору місцевий бюджет у 2018 р. мав отримати 8238249,00 грн. Ці кошти ОМР не отримала та не мала змоги використати їх у своїй діяльності, а, відтак, майнове право та інтерес позивача має бути захищено шляхом отримання від відповідача компенсації (плати) за користування коштами. Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 р. у справі № 922/1467/19 ОМР зазначає про існування поважних причин пропуску позовної давності, якими є неповідомлення Департаментом до 12.02.2021 р. про несплату ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ коштів.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши відповідність тверджень учасників справи фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.
		Як вбачається з роздрукованої судом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщень загальною площею 754,3 кв.м за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 20 є Територіальна громада м. Одеси в особі ОМР. При цьому назване приміщення знаходиться в оренді до 31.12.2050 р. у ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ на підставі договору від 25.05.2017 р.
		26.07.2017 р. ОМР прийнято рішення № 2272-VII, відповідно до п.1 якого внесено зміни до Переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішенням ОМР від 24.12.2014 р. № 6014-VI, та доповнено його, зокрема, п.186 наступного змісту: ,,Нежитлові приміщення першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху, загальною площею754,3 кв.м, за адресою: вул. Грецька, 20, викуп орендарем за грошові кошти. 
		На підставі вказаного рішення 28.12.2017 р. між Територіальною громадою м. Одеси в особі ОМР (Продавець) та ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (Договір), відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив індивідуально визначене майно комунальної власності у вигляді нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху, що розташовані за адресою: місто Одеса, вулиця Грецька, будинок 20, загальною площею 754,3 кв.м, відображених у технічному паспорті (далі  об`єкт купівлі-продажу). Вищезазначений об`єкт купівлі-продажу належить Продавцю на праві комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності (бланк серії САС № 842935), виданого 10.12.2009 р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради... Характеристика об`єкту купівлі-продажу наводиться у технічному паспорті, виданому Комунальним підприємством ,,Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості 11.09.2009 року (п.1.1 Договору).
		Ціна продажу об`єкта, зазначеного у п.1.1 цього Договору, становить 8238249,00 грн, податок на додану вартість (ПДВ) враховано до вказаної суми та складає 1373041,50 грн (п.1.4 Договору).
		Покупець зобов`язаний сплатити ціну продажу об`єкта, зазначену у п.1.4 цього Договору, у розмірі 8238249,00 грн… за рахунок власних коштів з рахунку Покупця № НОМЕР_1 у ПАТ ,,БАНК ВОСТОК, МФО 307123, на поточний рахунок Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 37180025001909 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору (п.2.1 Договору). 
		Цей Договір є підставою для проведення розрахунків за об`єкти купівлі-продажу (п.2.3 Договору).
		Передача об`єкта купівлі-продажу від Продавця до Покупця здійснюється у триденний строк після сплати Покупцем в повному обсязі ціни продажу об`єкта купівлі-продажу та оформляється договором про повний розрахунок за придбаний об`єкт купівлі-продажу та актом приймання-передачі, які підписуються одночасно сторонами за цим Договором (п.3.1 Договору).
		Право власності на об`єкт купівлі-продажу переходить до Покупця з моменту державної реєстрації права власності на придбаний об`єкт… (п.3.2 Договору). 
		Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору (п.5.2 Договору).
		Покупець зобов`язаний у встановлений цим Договором термін сплатити ціну продажу об`єкта купівлі-продажу, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за цим Договором, підписати договір про повний розрахунок за придбаний об`єкт купівлі-продажу та акт приймання-передачі об`єкта, зазначеного у п.1.1 цього Договору (п.5.4.1 Договору).
		У разі несплати Покупцем коштів, передбачених розділом 2 ,,Порядок розрахунків за придбаний об`єкт цього Договору, в термін, визначений п.2.1 цього Договору, Покупець сплачує на користь Продавця неустойку в розмірі 20 (двадцяти) відсотків ціни продажу об`єкта купівлі-продажу, зазначеної у п.1.4 цього Договору. У разі несплати ціни продажу об`єкта купівлі-продажу разом з неустойкою протягом наступних 30 (тридцяти) календарних днів даний Договір купівлі-продажу підлягає розірванню (п.6.1 Договору).
		Договір підписано повноважними представниками, скріплено печатками контрагентів, посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю.
		Вказуючи на те, що відповідач вартість об`єкту купівлі-продажу не вніс, ОМР звернулась в Господарський суд Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.
		Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
		Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
		Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
		Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання  відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
		Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
		В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
		Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір купівлі-продажу комунального нерухомого майна.
		В порушення приписів ст.ст.525,526,610,629,655,692 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 та умов Договору ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ не перерахувало ціну продажу об`єкта в сумі 8238249,00 грн з ПДВ, визначену в п.1.4 Договору, не дивлячись на те, що виконання зобов`язання відповідно до домовленості, закріпленої в п.2.1 Договору, та згідно ч.1 ст.530 ЦК України мало бути здійснено протягом тридцяти календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, тобто до 29.01.2018 р. включно.
		Згідно ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Право на розірвання Договору у разі несплати ціни продажу об`єкта купівлі-продажу передбачено і в п.6.1 Договору.
		Враховуючи викладене, те, що Покупець протягом тривалого часу (більше трьох з половиною років) не виконує зобов`язання по перерахуванню ціни продажу об`єкта, чим порушує одну з істотних умов правочину та значною мірою позбавляє Продавця того, на що він розраховував, укладаючи угоду, суд вважає цілком обґрунтованим позов ОМР в частині розірвання укладеного між сторонами Договору, в зв`язку з чим відповідна позовна вимога підлягає задоволенню.
		Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
		В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
		В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання…
		Як зазначено вище, в п.6.1 Договору встановлено відповідальність у вигляді неустойки (штрафу в розмірі 20% від вартості об`єкту) в разі несплати Покупцем коштів, передбачених розділом 2 ,,Порядок розрахунків за придбаний об`єкт Договору, проте стягнення неустойки в судовому порядку унеможливлюється наступним.
		Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність  це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
		Згідно ч.1 та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
		Частиною 1 ст.261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		Приписами ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Приймаючи до уваги те, що позовна давність для звернення ОМР з вимогою про стягнення неустойки за Договором сплинула ще 29.01.2019 р. (один рік від 29.01.2018 р., тобто дати, коли закінчився строк виконання зобов`язання Покупця з урахуванням змісту ч.5 ст.254 ЦК України та того, що 30-й день від дати укладання Договору припав на вихідний день), а позов направлено до суду тільки в лютому 2021 р., те, що ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ у відзиві на позовну заяву просить застосувати до позовної вимоги про стягнення неустойки наслідки спливу спеціальної позовної давності, а також те, що названі ОМР причини пропуску строку не є поважними (відсутність належної взаємодії між органами місцевого самоврядування не може вважатись поважною причиною несвоєчасного звернення до суду одним з них), господарський суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення 1647649,80 грн неустойки.
		Доводи ОМР відносно того, що місцевий бюджет у 2018 р. мав отримати 8238249,00 грн, однак цього не відбулось з вини ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, яке має компенсувати користування коштами, господарський суд не приймає до уваги, повідомляючи, що правовий механізм, який дозволяє отримати компенсацію за користування чужими коштами, закріплено в ст.625 ЦК України, проте він ОМР у даній справі чомусь не використаний.
		Посилання відповідача, наведені у відзиві на позов, суд залишає без правової оцінки, т.я. відзив не прийнято до розгляду. При цьому слід зауважити, що твердження ТОВ ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ про фактичне прийняття ним об`єкту купівлі-продажу за Договором не відповідають дійсності, адже акт приймання-передачі контрагентами не оформлювався, право власності на приміщення у зв`язку з неоплатою майна до товариства не переходило, а знаходження приміщень площею 754,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20 у користуванні відповідача являється наслідком існування орендних відносин, виявлених судом під час дослідження відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та підтверджених представниками позивача та третьої особи.
		Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав,  на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:
		Позов задовольнити частково.
		Розірвати договір купівлі-продажу від 28.12.2017 р., укладений між територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ, щодо нежитлових приміщень першого, другого поверхів, антресолі та цокольного поверху загальною площею 754,3 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за № 3551.
		В решті позову відмовити.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЖЕКСОНВІЛЬ (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 20, код 40563479) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код 26597691; на рахунок Юридичного департаменту Одеської міської ради, код 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн 00 коп. судового збору.
		Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
		Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
		Повне рішення складено 03 вересня 2021 р.
		 
		Суддя Л.В. Лічман

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...