Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/11369/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 03.09.2021. Зареєстровано: 05.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2021.
Дата набрання законної сили: 14.12.2021
Результат оскарження 14.12.2021 Восьмий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		справа №380/11369/21
		У Х В А Л А
		з питань забезпечення позову
		 
		02 вересня 2021 року м.Львів
		Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про забезпечення позову за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-
		в с т а н о в и л а:
		03.08.2021 Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся із заявою про забезпечення позову (вх.№55991), в якій просить:
		- до закінчення розгляду справи, набрання остаточним судовим рішенням законної сили заборонити ПАТ «Центр енергетичних інновацій» (ідентифікаційний код юридичної особи 00114057), у тому числі через залучені підрядні організації, зокрема ТзОВ «Будівельна компанія «ЛЕГО» (ідентифікаційний код юридичної особи 39675404) виконувати будівельні роботи на об`єкті: «Реконструкція з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр Комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі,7, у м. Львові», у відповідності до містобудівних умов та обмежень, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №346 від 12.04.2019, із змінами згідно рішень виконкому 347-2020;1158-2020.
		Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Галицькою окружною прокуратурою міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України подано позов до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа Приватне акціонерне товариство «Центр енергетичних інновацій» про визнання протиправним та скасування рішення №346 від 12.04.2019 зі змінами «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр комерційно - ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7».У відповідності до оскаржуваного рішення ПАТ «Центр енергетичних інновацій» отримано вихідні дані на реконструкція з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7) у межах відведеної земельної ділянки (кадастровий номер 4610137200:02:001:0064, з блокуванням до існуючого житлового будинку з південно-західної сторони та з блокуванням до існуючих будівель з південно - східної сторони. Гранично допустима висотність будинків, будівель та споруд у метрах - не вище 28,9 м (що визначається від найнижчої відмітки поверхні землі до закінчення конструктивної частини будівлі). В подальшому, ПрАТ «Центр енергетичних інновацій» подало до Управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради заяву №020-10/03 від 20.10.2020 про внесення змін до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставеллі, 7, що були затвердженні рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 12.04.2019 №346, шляхом зміни назви об`єкта на проектування об`єкта будівництва на реконструкцію з надбудовою і пристосуванням під готель із забезпеченням пожежного проїзду та безбар`єрного доступу за рахунок пониження існуючої відмітки мощення перед головним входом до будинку під літерою «А-5» на вул. Шота Руставелі, 7 у м. Львові.За результатом розгляду вищевказаної заяви 11.12.2020 виконавчий комітет Львівської міської ради прийняв рішення №1158 про внесення змін до рішення №346 від 12.04.2019, за яким змінив об`єкт будівництва з центру комерційної-ділової діяльності на готель.Проектований об`єкт розташований на території Личаківського району м. Львова, на території охоронної (буферної) зони об`єкта «Архітектурний ансамбль історичного центра Львова», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та в межах історичного ареалу міста Львова, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 09.12.2005 №1311 «Про затвердження меж історичного ареалу та зон регулювання забудови м. Львова».Затверджені містобудівні умови та обмеження із визначеною висотою проектованого об`єкта (28,9 м.) без урахування елементів технічного та інженерного обладнання для здійснення будівництва 8-ми поверхового об`єкта (7 повноцінних поверхів та 1 цокольний), без належного обгрунтування та дотримання процедури, передбаченої пунктами 1.3.4. та 1.4.2 Пояснювальної записки плану зонування території, не відповідає вимогам п. 3.2.2 зонінгу. Зазначає, що будівництво проектованого об`єкта буде дисгармонуючою спорудою в межах території історичного реалу міста Львова та його ландшафту, що буде наносити фізичну та естетичну шкоду пам`яткам, їх сприйняттю та сприйняттю історичного ареалу м. Львова. Заявник наголошує, з метою недопущення вчинення будь-яких дій, спрямованих перешкоджанню в подальшому виконанню судового рішення, необхідно заборонити виконувати будівельні роботи на об`єкті, що не порушуватиме принципу адекватності заходу забезпечення позову.
		Згідно ч.1 ст. 154. Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
		У зв`язку з перебуванням судді у відпустці до 31.08.2021 включно, суддя вирішує заяву про забезпечення позову 02.09.2021.
		Вирішуючи заву позивача про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.
		Забезпечення позову згідно ч.2 ст. 150 КАС України допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
		1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
		2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
		Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
		При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
		- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
		- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;
		- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;
		- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
		- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
		Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
		Суд згідно ч.1 ст. 90 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Суд згідно ч.2 ст. 151 КАС України може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
		Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
		За своїм змістом забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
		Заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.
		У свою чергу суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.
		Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
		При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
		Також, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
		Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, а також у очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
		Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
		Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
		Так само суд повинен вказати підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.
		Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.
		Суд звертає увагу, що у заяві про забезпечення позову представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «Центр енергетичних інновацій», у тому числі, через залучені підрядні організації, зокрема ТзоВ «Будівельна компанія «ЛЕГО» виконувати будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція з надбудовою будинку під літерою «А-5» з пристосуванням під центр Комерційно-ділової діяльності на вул. Шота Руставелі,7, у м. Львові».
		З матеріалів заяви встановлено, що заявником не долучено жодного доказу здійснення ПАТ «Центр енергетичних інновацій» будь-яких будівельних робіт та/або здійснення реконструкції на вказаному об`єкті.
		Також судом не може бути обрано підставою для вжиття заходів забезпечення позову посилання заявника на те, що будівництво проектованого об`єкта буде дисгармонуючою спорудою в межах території історичного реалу міста Львова та його ландшафту, що буде наносити фізичну та естетичну шкоду пам`яткам, їх сприйняттю та сприйняттю історичного ареалу м. Львова, оскільки така оцінка є суб`єктивною. 
		Також суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі 380/11369/21 ще не відкрито, ухвалою судді від 19.07.2021 позовну заяву Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №346 від 12.04.2019 зі змінами «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва на реконструкцію ПрАТ Центр енергетичних інновацій з надбудовою будинку під літерою А-5 з пристосуванням під центр комерційно  ділової діяльності на вул. Шота Руставелі, 7» залишено без руху в зв`язку пропуском строку звернення до суду. ПрАТ Центр енергетичних інновацій не є учасником справи. 
		Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості вказаних у ній доводів.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч. 2 ст.150 КАС України обставин для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
		Разом з тим, суд зазначає, що заявник вправі повторно подати заяву про вжиття заходів забезпечення позову, із врахуванням висновків суду, викладених в цій ухвалі.
		У відповідності до Закону України Про судовий збір, підстави для повернення судового збору відсутні.
		Керуючись ст.ст. 152, 154, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
		у х в а л и л а:
		у задоволенні заяви Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України про забезпечення позову за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
		Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.
		Повний текст ухвали складений 02.09.2021.
		 
		Суддя Потабенко В.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...