Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 405/6242/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2021. Зареєстровано: 05.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 06.09.2021.
Дата набрання законної сили: 13.09.2021
Номер судового провадження: 1-кс/405/2861/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42021120000000113

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 405/6242/21
		провадження № 1-кс/405/2861/21 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04.09.2021 м. Кропивницький
		                        
		Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання слідчогослідчого відділуСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті капітанаполіції ОСОБА_6 ,у кримінальномупровадженні за№ 42021120000000113від 04.06.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України, про застосування запобіжного заходу  тримання під вартою до підозрюваного
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, перебуваючого на посаді начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,- 
		 
		встановив:
		 
		слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.
		В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що Національний авіаційний університет, заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 № 1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.09.2000 № 1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет.
		Університет діє на підставі статуту (нова редакція), затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора.
		Так, відповідно до п. 5.3.4. структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету  Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського, 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область).
		На підставі наказу ректора Національного авіаційного університету М. Луцького 224/к від 09.03.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника Льотної академії Національного авіаційного університету, та відповідно до наказу № 172/о від 09.03.2021 ОСОБА_4 приступив до виконання своїх службових обов`язків. 
		Льотна академія Національного авіаційного університету ( далі  ЛА НАУ) діє на підставі положення «Льотна академія Національного авіаційного університету» НАУ 08.02.2018, відповідно до п. 7.1 вказаного положення начальник ЛА НАУ має право: самостійно в межах чинного законодавства, статуту НАУ та цього Положення вирішувати питання діяльності академії; у межах своїх повноважень видавати накази і розпорядження, обов`язкові для виконання працівниками академії; представляти академію в державних та інших органах, відповідати за результати всієї діяльності академії перед ректором Університету; за дорученням ректора Університету розпоряджатися майном і коштами, які передані академії на праві оперативного управління; приймати на роботу та звільняти з роботи працівників льотної академії як на умовах трудового договору, так і за контрактом згідно з чинним законодавством України; контролювати дотримання штатно-фінансової дисципліни всіма працівниками академії; укладати договори і контракти як з фізичними, так і з юридичними особами; здійснювати зовнішньо-економічну діяльність; начальник льотної академії НАУ зобов`язаний: забезпечувати використання за цільовим призначенням бюджетних коштів; виконувати зобов`язання за укладеними контрактами і договорами; провадити фінансово-господарську діяльність в Україні та за її межами відповідно до вимог законодавства; організовувати та вести господарську діяльність.
		Крім того, відповідно до довіреності № 0603/0956 від 18.03.2021 ректор НАУ ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_4 діяти в якості начальника відокремленого підрозділу юридичної особи  «льотна академія Національного авіаційного університету», здійснювати наступні дії: здійснювати керівництво ЛА НАУ і діяти від його імені і в його інтересах, у тому числі з правом укладати від імені Національного авіаційного університету в інтересах ЛА НАУ будь-які угоди, договори, та інші необхідні документи, пов`язані з діяльністю підрозділу; представляти інтереси ЛА НАУ перед державними, громадськими і комерційними організаціями в Україні у зв`язку з діяльністю ЛА НАУ; здійснювати авіаційну діяльність та експлуатацію аеродрому Кіровоград (місто Кропивницький) зі всіма правами та обов`язками відповідно до Повітряного Кодексу України та інших нормативно-правових актів з питань цивільної авіації.
		Також, відповідно до наказу начальника ЛА НАУ ОСОБА_4 № 230/о від 29.03.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду директора Кіровоградського льотного училища ЛА НАУ.
		Відповідно до посадової інструкції директора Кіровоградського льотного училища затвердженої 27.01.2012 ректором ОСОБА_9 , з якою ОСОБА_8 ознайомлений 29.03.2021 під підпис, відповідно до розділу 1 - п. 1.1 директор КЛУ належить до професійної групи «керівники»; п. 1.2 директор КЛУ є посадовою особою Кіровоградського льотного училища, призначається на посаду і звільняється з посади наказом начальника КЛА НАУ за поданням заступника начальника ЛА НАУ з організації та забезпечення льотної роботи; п. 1.5 директор КЛУ відноситься до категорованого складу. Директор КЛУ здійснює свою діяльність у відповідності з керівними державними і галузевими нормативними документами, положенням академії, наказами, вказівками Начальника академії і законом «Про охорону праці» України. Відповідно до розділу 2 посадової інструкції директор КЛУ виконує такі обов`язки: 2.1 здійснює загальне керівництво роботою КЛУ з усіх закріплених напрямків діяльності; 2.2. здійснює контроль за: розробкою та реалізацією навчальних планів та програм дисциплін з початкової підготовки і підвищення кваліфікації молодших спеціалістів; організацією навчального процесу із курсантами та слухачами КЛУ; пошуком замовників на початкову підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації авіаспеціалістів у КЛУ; веденням фінансово-економічної документації та періодичності звітності з фінансів КЛУ;
		Крім того, відповідно до Розділу 3 директор КЛУ має право п. 3.1 вирішувати з керівниками структурних підрозділів КЛА НАУ питання, необхідні для виконання функцій, вимагати від них відомості і матеріали з питань, які входять до компетенції директора КЛУ; п. 3.2 бути представником від імені КЛУ у державних, громадських та інших організаціях КЛА НАУ з питань роботи з кадрами; 3.7 брати участь у роботі всіх підрозділів академії, де обговорюються та вирішуються питання діяльності КЛУ.
		   Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
		   Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника ЛА НАУ, та ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора КЛУ НАУ, являвся службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18, являлися службовими особами.
		Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2021 до Кіровоградської обласної прокуратури з УСБУ в Кіровоградській області надійшли матеріали перевірки за заявою співзасновника ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_10 щодо вимагання начальником ЛА НАУ ОСОБА_4 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до кола його повноважень, а саме - за сприяння у здійсненні співпраці ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж», тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, відомості про що 04.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
		   В ході досудового розслідування встановлено, що в кінці травня 2021 року ОСОБА_10 на месенджер мобільного телефону зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ЛА НАУ знову планує проводити тендер на закупівлю льотних часів льотного тренажеру та що минулорічні умови залишаються в силі, тобто за кожну годину польотів направленого студента ЛА НАУ до ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_10 повинен буде сплатити 20 доларів США у якості неправомірної вигоди, загальна кількість годин 800 годин, тобто 16 000 доларів США, інакше співпраці між ними не буде.
		   В подальшому, 13.07.2021 ТОВ «Льотна школа Форсаж» направило лист до ЛА НАУ про прохання надати дозвіл базування своїм літакам на аеродромі «Кіровоград», на який отримала негативну відповідь.
		З метою з`ясування, у зв`язку з чим ТОВ «Льотна школа Форсаж» отримано негативну відповідь, 06.08.2021 близько 10.00 год. ОСОБА_10 прибув до службового кабінету начальника ЛА НАУ ОСОБА_4 . В ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що він зацікавлений у співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», однак деталі співпраці потрібно обговорювати не в стінах вказаного кабінету.
		   В подальшому 11.08.2021 близько 18.00 год. ОСОБА_10 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 зустрілися в кафе «Старий круг» у м. Кропивницький, по вул. Винниченко; в ході обговорення деталей співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що за кожного направленого академією курсанта останній повинен буде платити ОСОБА_4 неправомірну вигоду, та повідомив, що він на даний момент вже проводить перемовини з іншою авіашколою. ОСОБА_10 , розуміючи, що в разі ненадання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , ЛА НАУ не буде співпрацювати з ТОВ «Льотна школа Форсаж», що в свою чергу може призвести до закриття ТОВ «Льотна школа Форсаж», був вимушений погодитись на вказану пропозицію. 
		У період з 11.08.2021 по 15.08.2021, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 повідомив директору КЛУ ЛА НАУ про переговори щодо співпраці з ТОВ «Льотна школа Форсаж», в подальшому у ОСОБА_4 та ОСОБА_11 виник спільний умисел на використання службового становища ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за підписання договору про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» та направлення курсантів академії до школи для здійснення навчальних польотів.
		   Крім того, в подальшому за попередньою домовленістю 15.08.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 18.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході якої останній наголосив про необхідність надання неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_10 , що за кожного направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на двомоторному літаку академія буде перераховувати 400 доларів США за кожну годину польотів, з яких 100 доларів США за кожну годину ОСОБА_10 повинен буде надавати ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди, а за кожного направленого ЛА НАУ курсанта, який проходить навчання на одномоторному літаку, академія буде перераховувати 170 доларів США за кожну годину польотів, з яких 30 доларів за кожну годину ОСОБА_10 повинен буде надавати ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди. У разі, якщо ОСОБА_10 погодиться на умови ОСОБА_4 , то за вказівкою останнього ЛА НАУ оголосить тендер на надання послуг з навчальних польотів з прописаною тендерною документацією тільки під ТОВ «Льотна школа Форсаж», в результаті чого з вказаною школою буде укладений довготривалий договір на надання послуг з навчання курантів ЛА НАУ загальним об`ємом близько 800 годин начальних польотів. 
		   Також, в ході вказаної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що за його вказівкою оформленням документів по співпраці між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж» буде займатися директор КЛУ ЛА НАУ ОСОБА_8 .
		   В подальшому, за попередньою домовленістю, 25.08.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 19.30 годині відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході якої останній повідомив про необхідність надання йому неправомірної вигоди в розмірі 20 000 доларів США за підписання договору про співпрацю та подальше направлення курсантів ЛА НАУ для здійснення польотів до ТОВ «Льотна школа Форсаж», а у разі відмови - він підпише вказаний договір з іншою льотною школою, з якими він наразі веде переговори.
		ОСОБА_10 , проаналізувавши вказану ситуацію та висловленні ОСОБА_4 умови, зрозумівши, що не надававши неправомірну вигоду ОСОБА_4 , ТОВ «Льотна школа Форсаж» не підпише договір про співпрацю з ЛА НАУ та може припинити свою діяльність, був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_4 .
		Крім того, 25.08.2021 за вказівкою ОСОБА_4 , ОСОБА_10 особисто направив на електронну адресу ОСОБА_8 пакет документів, необхідний для підготовки документів про співпрацю між ЛА НАУ та ТОВ «Льотна школа Форсаж».
		В подальшому, за попередньою домовленістю, 01.09.2021 в м. Кропивницький по вулиці Короленка в кафе «Два капітана» приблизно о 20.00 годині відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , в ході вказаної розмови ОСОБА_10 повідомив, що він готовий до співпраці та на вимогу ОСОБА_4 приніс грошові кошти в гривневому еквіваленті у сумі 540 000 гривень. ОСОБА_4 повідомив, що неправомірну вигоду необхідно надати в доларах США та вказав ОСОБА_10 , щоб той здійснив обмін гривень на долари США. В ході цієї ж розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 , що він підпише договір про співпрацю після отримання грошових коштів та призначив зустріч на 03.09.2021 на ранок.
		03.09.2021 приблизно о 07.30 год. на мобільний телефон ОСОБА_10 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_4 наказав йому зустрітись із ОСОБА_10 . В ході розмови вони домовились про зустріч біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Короленка.
		В подальшому приблизно о 08.00 годині 03.09.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_10 біля кафе «Два капітана» в м. Кропивницький по вулиці Короленка. В ході розмови ОСОБА_8 наголосив ОСОБА_10 , що про дану ситуацію відомо лише йому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 , щоб він передавав йому раніше обумовлену з ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США. 
		Після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 раніше обумовлену з ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 20 000 доларів США, як неправомірну вигоду за вчинення ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Льотна школа Форсаж» дій, спрямованих на підписання договору про співпрацю та подальшу взаємодію ЛА НАУ з ТОВ «Льотна школа Форсаж».
		03.09.2021, після одержання грошових коштів, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення обшуку автомобіля, яким користується ОСОБА_8 було виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.09.2021 - 540 494 гривень).
		Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
		03.09.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
		03.09.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
		- заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ; 
		- показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагали та отримали від нього грошові кошти в сумі 20000 доларів США, за вирішення питання про підписання договору про співпрацю;
		- протоколом обшуку від 03.09.2021  автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , під час проведення якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у сумі 20000 доларів США;
		- протоколами проведеними негласних слідчо-розшукових дій;
		- речовими доказами;
		   - іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_4 у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, передбаченого Кримінальним кодексом України: одержання службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
		Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й особисте зобов`язання.
		Таким чином, відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .
		Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК Кодексу.
		З урахуванням наявності вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які мають місце: 
		- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України  можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки покарання за вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене виключно позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна; 
		- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України  знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		- п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України  з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , що вже допитаний у проваджені і дає викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, зокрема і серед працівників ЛА НАУ, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
		- п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини, необхідні для встановлення істини у провадженні;
		- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України  вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази, підтверджуючі його вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших кримінальних правопорушень.
		При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до слідчого, прокурора та суд на першу вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного  домашній арешт недоцільно, оскільки в цілому вказаний захід не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження  забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
		Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.
		По справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий просить суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_4 та особу підозрюваного і визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. 
		Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.
		Крім цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
		Згідно звимогами п.2ч.5ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
		Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 липня 2021 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 2379 грн.
		Відповідно до матеріалів кримінального провадження сума неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 становить 20000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 03.09.2021 (1 долар США = 27,0247 гривні) становить 540 494, 00 грн.
		Передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600, 00 грн., та явно не співмірно розміру неправомірної вигоди, та свідчить про нездатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
		Зазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а враховуючи розмір неправомірної вигоди, яку вимагали ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , а саме 20000 доларів США та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення доцільним є визначення застави у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 10 001 316, 00 грн. Також згідно з вимогами абз. 2 ч. 3 ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
		З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, доцільним та виправданим є визначення в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наступних обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:
		1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді та суду за першою вимогою;
		2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
		4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
		5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, слідчий вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.
		Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої  ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.
		Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, звернув увагу суду на грубе порушення вимог КПК при проведенні стороною обвинувачення дуже важливої процесуальної дії, як складання повідомлення про підозру і вручення даного повідомлення з огляду на спеціальний статус ОСОБА_4 .
		    ОСОБА_4 є спеціальним суб`єктом, в контексті кримінального процесуального законодавства, оскільки має статус адвоката.
		-Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Кіровоградської області 28.03.2017 серія КР №000092;
		-посвідчення адвоката №169 від 28.03.2017.
		Відповідно до відомостей ЄРАУ: Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 19.02.2021 на підставі заяви адвоката.
		З огляду на дані обставини, повідомлення про підозру 03.09.2021 було складено з порушенням вимог п.1 ч. 1 ст. 481 КПК України та п. 13 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має статус адвоката, а відтак користується усіма гарантіями адвокатської діяльності, в тому числі і щодо порядку вручення повідомлення про підозру належною особою.
		Така позиція обґрунтовується тим, що адвокати, діяльність яких зупинена, зберігають статус адвоката та в силу норм ст. ст. 480, 481 Кримінального процесуального кодексу України, і відтак є особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
		Рада адвокатів України, як вищий колегіальний орган адвокатського самоврядування, який працює у період між з`їздами адвокатів України є послідовною у своїх позиціях та неодноразово застосовувала висновки Резолюції позачергового З`їзду адвокатів України щодо захисту прав адвокатів від 26-27 квітня 2014 року, надавала роз`яснення з даного приводу, зокрема у рішеннях № 132 від 24.10.2014 року «Про затвердження роз`яснення щодо права адвоката, діяльність якого зупинена відповідно до пункту першого частини першої статті 31 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», бути учасником адвокатського об`єднання», рішенні № 126 від 10.06.2016 року «Про затвердження роз`яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю» та рішенні №74 від 26.02.2016 року «Про затвердження роз`яснення щодо гарантій адвокатської діяльності та окремих умов дисциплінарної відповідальності».
		Системний аналіз вищезазначених норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко вказує на те, що у разі зупинення адвокатом права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до пункту першого частини першої статті 31 Закону, такий адвокат не має права її здійснювати, проте він не позбавлений статусу адвоката та на нього поширюються гарантії адвокатської діяльності, передбачені чинним законодавством України.
		Крім того, 26 лютого 2016 року Радою адвокатів України прийнято рішення № 74 «Про затвердження роз`яснення щодо гарантій адвокатської діяльності та окремих умов дисциплінарної відповідальності». Зазначеним рішенням, серед іншого, констатовано, що позитивним обов`язком держави є створення належних умов для діяльності адвокатури, забезпечення прав адвоката та дотримання гарантій адвокатської діяльності, проведення неупередженого розслідування фактів таких порушень (статті 5, 20, 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Основні положення про роль адвокатів, прийняті VIII Конгресом ООН по запобіганню злочинам у серпні 1990 року, Декларація ООН «Про право та обов`язок окремих осіб, груп та органів суспільства заохочувати та захищати загальновизнані права людини і основоположні свободи» від 09 грудня 1998 року). 
		Зазначені нормативно-правові акти розповсюджують сферу професійних гарантій на будь-яку особу, яка перебуває в статусі адвоката, незалежно від її стану та функції в конкретних суспільних відносинах і безвідносно до її клієнтів та справ. 
		Також вказаним рішенням роз`яснено, що відповідно до положень статей 6, 17, 32 Закону, Порядку ведення ЄРАУ, фізична особа має статус адвоката з часу отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю і внесення відомостей про неї до ЄРАУ та до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю і внесення про це відповідних відомостей до ЄРАУ.
		Така позиція підтверджується судовими рішеннями, зокрема: ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_14 від 17.08.2020 року (справа № 991/6806/20); ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2020 року (справа № 991/703/20); ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 (справа № 991/982/20), з яких вбачається, що незважаючи на призупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, повідомлення адвокату повинно бути здійснено виключно Генеральним прокурором, або заступником Генерального прокурора, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя, оскільки особа зберігає гарантії адвокатської діяльності, у випадку зупинення адвокатської діяльності.
		   Крім того, захисник зазначив, що протоколи НСРД є недопустимими доказами з огляду на приписи ст.87 КПК України (Недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини).
		   В даному випадку, з огляду на надані стороною обвинувачення матеріали, вбачається, що процесуальні дії були ініційовані невідповідним суб`єктом, а за таких обставин це є порушенням процедури і всі отримані докази є недопустимими.
		ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та додатково вказав, що він вину не визнає, та буде відстоювати свою позицію у суді.
		Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
		Так, КПК України не містить визначення терміну "обгрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст. 9 КПК України).
		Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagozv. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".
		Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
		Відповідно до вимог ч. 1 п. п. 4, 5 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема, такі відомості: зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		Як вбачається з представлених в суд матеріалів, в повідомленні про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
		В даному ж випадку сторона захисту, зокрема, вказує на порушення порядку вручення підозри.
		Щодо дотримання порядку здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідчий суддя зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст.276КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, випадках:
		1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;
		2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;
		3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		У ст. 276 КПК зазначено, що особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. Визначення правової природи цих дій і встановлення кола суб`єктів, які уповноважені на їх вчинення, має важливе практичне значення для об`єктивації гарантій незалежності особи, щодо якої здійснюється особливий порядок повідомлення про підозру.
		Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.481КПК України письмове повідомлення про підозру адвокату здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Аналогічне положення закріплено в п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
		Згідно ч. 2 ст.481КПК України Генеральний прокурор (виконувач обов`язків Генерального прокурора), його заступник, керівник обласної прокуратури може доручити іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру особам, визначеним частиною першою цієї статті, у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 цього Кодексу. При цьому, статтю 481 було доповнено частиною другою згідно із Законом № 187-ІХ від 04.10.2019.
		Крім цього, Верховним Судом, зокрема колегією суддів Касаційного кримінального суду у справі № 200/13490/15-к (провадження № 51-1836 км 20) викладено правову позицію, згідно якої, виходячи з аналізу змісту Глави 22 КПК України, поняття "повідомлення про підозру" розуміється як окремий процесуальний документ, а не як дія (процедура, процес), оскільки для цього законодавцем вжито інший термін "вручення повідомлення про підозру".
		Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). За адвокатом зберігаються гарантії на весь час його діяльності до моменту припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Законом України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» не передбачено, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю є підставою для позбавлення його гарантій. Це, зокрема, підтверджується Рішенням № 126 Ради адвокатів України.
		В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Кіровоградської області 28.03.2017 серія КР №000092. Посвідчення адвоката №169 від 28.03.2017.
		Відповідно до відомостей ЄРАУ: Право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 19.02.2021 на підставі заяви адвоката.
		Відповідно станом на момент розгляду клопотання ОСОБА_4 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, і хоча діяльність була зупинена 19.02.2021, він досі має статус адвоката. Збереження такого статусу необхідне, зокрема, для захисту адвоката та інтересів клієнтів, яких він представляв до моменту зупинення адвокатської діяльності. Таким чином, на підозрюваного розповсюджуються гарантії, передбачені статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в тому числі положення глави 37 КПК України.
		В даному провадженні підписав та вручив повідомлення про підозру прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_16 .
		Слідчий суддя зазначає, що прокурор ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що, на його думку, у ОСОБА_4 відсутній статус адвоката, так як він зупинив свою діяльність. Відповідно останній не є спеціальним суб`єктом, якому письмове повідомлення про підозру здійснюється лише особами, зазначеними у п.1 ч.1 ст.481 КПК України. На переконання прокурора ОСОБА_18 , процедура підписання ним та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 була дотримана.
		Враховуючи викладені вище норми законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_17 не відноситься до перелічених в п.1 ч.1 ст.481КПК України осіб, які можуть здійснювати повідомлення про підозру адвокату в даному кримінальному провадженні.
		Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано в судовому засіданні підтверджуючих документів того, що він на час підписання та вручення підозри ОСОБА_4 мав доручення від однієї із осіб, зазначених у ч.2 ст.481 КПК, на здійснення письмового повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 у порядку, передбаченому частинами першою і другою статті 278 КПК України. 
		Матеріали клопотання також не містять такого доручення.
		Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру є незаконним, так як було допущено грубе порушення процедури повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_4 , а саме - вручено підозру не уповноваженою особою. Відповідно останній не набув статусу підозрюваного, тому до нього не може бути застосовано жоден запобіжний захід.
		Даний висновок слідчого судді узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який зокрема у постанові від 25 листопада 2020 року (справа № 627/927/19, провадження №51-3752км20) наголосив,що порушенняпорядку повідомленняпро підозруособі призвелодо нівелюваннязавдань кримінальногопровадження,окреслених уст.2КПК,що полягаютьв охороніправ,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення того,щоб докожного учасникакримінального провадженнябуло застосованоналежну правовупроцедуру. А правовим наслідком повідомлення про підозру особі неуповноваженою на те особою, є не притягнення її до кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом. Тобто особу не було притягнуто до кримінальної відповідальності та вона не набула статусу підозрюваної в кримінальному провадженні через нездійснення (нереалізації) органом досудового розслідування в кримінальному провадженні етапу (стадії) притягнення до кримінальної відповідальності.
		Враховуючи викладене, клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 9, 20, 202, 206, 278, 309, 372, 481 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,- 
		 
		постановив:
		 
		в задоволенніклопотання слідчогослідчого відділуСУ ГУНПв Кіровоградськійобласті капітануполіції ОСОБА_6 ,у кримінальномупровадженні за№ 42021120000000113від 04.06.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України, про застосуваннязапобіжного заходу триманняпід вартою відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1   відмовити.
		   Негайно звільнити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
		Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                    ОСОБА_19

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...