Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/4208/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2021. Зареєстровано: 06.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2021.
Дата набрання законної сили: 31.08.2021
Номер судового провадження: 1061 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"31" серпня 2021 р. Справа № 922/4208/19 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Хачатрян В.С. ,
		при секретарі судового засідання Стойки В.В.,
		за участю представників сторін:
		від позивача, Терещук О.О., 
		від відповідача, Лобода Л.Г.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ, за вх. №1061 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 року у справі №922/4208/19 (суддя Аюпова Р.М.)
		за позовом ТОВ "Компанія з управлінням активами "Сварог Ессет Менеджмент", м.Київ,
		до АТ "Турбоатом", м.Харків,
		про стягнення коштів в розмірі 54562687,97 грн.
		 
		ВСТАНОВИЛА
		 
		Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі №922/4208/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6000000,00 грн. провадження у справі закрито.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі №922/4208/19 залишено без змін.
		22 грудня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. №29849), в якому просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 на один рік - до 01.12.2021. Заява мотивована тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості є досить значною для підприємства боржника і сплатити її одночасно та в повному обсязі Акціонерне товариство «Турбоатом», на даний час, в силу скрутного фінансового становища, не має жодних можливостей. Окрім того, виконання, наразі, судового рішення спричинить негативні, наслідки для господарської діяльності підприємства відповідача.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 р. заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 (вх. №29849 від 22.12.2020) задоволено частково.
		Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021.
		Ухвала обґрунтована наявністю обставин з яким законодавець пов`язує можливість відстрочити виконання рішення по справі.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ, не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. у справі №922/4208/19, звернулось з апеляційної скаргою на означену ухвалу суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду 31.12.2020р. та зверненням з апеляційною скаргою в передбачений ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк з дня його отримання.
		Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Терещенко О.І., іншими членами судової колегії є суддя Тихий П.В., суддя Дучал Н.М.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2021р. у справі №922/1350/20 задоволено заяву судді-доповідача Терещенко О.І. про самовідвід, а справу №922/4208/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
		Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 08.04.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., іншими членами судової колегії є суддя Пушай В.І., суддя Стойка О.В.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2021р. у справі №922/4208/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. було залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн.
		13.04.2021р. матеріали справи №922/4208/19 були направлені до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду разом з касаційною скаргою №27-49 від 30.03.2021р. Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р. у справі №922/4208/19.
		19.04.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ надійшов супровідний лист разом з платіжним дорученням №733 від 11.01.2021р. про сплату судового збору в сумі 2270,00грн. Зарахування судового збору в сумі 2270,00грн. за платіжним дорученням №733 від 11.01.2021р. до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування.
		Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суд від 25.06.2021р. у справі №922/4208/19 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Турбоатом», м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020р.
		20.07.2021р. матеріали справи №922/4208/19 були повернуті на адресу Східного апеляційного господарського суду.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 р. у справі № 922/4208/19 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. у справі №922/4208/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №922/4208/19. Встановлено Відповідачу строк до 01.08.2021р. (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.
		 Запропоновано учасникам справи в строк до 01.08.2021р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України. Призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2020р. у справі №922/4208/19 на "09" серпня 2021 р. 
		У зв`язку з відпустками головуючого судді Попкова Д.О., судді Пушая В.І., судді Стойки О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду від 05.08.2021 в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Ільїн О.В. суддя Хачатрян В.С.
		09.08.2021 р. від відповідача по справі на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла заява в якій повідомлялося, що відповідачем на цей час виконано рішення суду у справі № 922/4208/19 у повному обсязі.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 р. оголошувалася перерва до 26.08.2021 р.
		У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., який входив до складу колегії суддів, на підставі розпорядження Керівника апарату суду від 26.08.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за наслідками якого визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А.
		У судовому засіданні, яке відбулося 26.08.2021 р. оголошувалася перерва до 31.08.2021р. 
		У судових засіданнях представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги.
		Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Наполягав, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Стаття 271 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
		У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
		Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача) , дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судове засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.
		З матеріалів справи вбачається наступне.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі №922/4208/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" суму заборгованості з нарахованих дивідендів в розмірі 47625881,57 грн., 3% річних в розмірі 264456,40 грн., судовий збір в розмірі 672350,00 грн. В частині стягнення суми заборгованості в розмірі 6000000,00 грн. провадження у справі закрито.
		Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі №922/4208/19 залишено без змін.
		22 грудня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області відповідачем було подано заяву про відстрочення виконання судового рішення (вх. №29849), в якому просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 на один рік - до 01.12.2021. Заява мотивована тим, що заявлена до стягнення сума заборгованості є досить значною для підприємства боржника і сплатити її одночасно та в повному обсязі Акціонерне товариство «Турбоатом», на даний час, в силу скрутного фінансового становища, не має жодних можливостей. Окрім того, виконання, наразі, судового рішення спричинить негативні, наслідки для господарської діяльності підприємства відповідача.
		Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2020 прийнято заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення до розгляду. Розгляд заяви Акціонерного товариства «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення призначено на 24.12.2020 о 12:00 год.
		Телефонограмами представників сторін повідомлено про призначення до розгляду заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення по справі №922/4208/19 в судовому засіданні 24.12.2020 о 12:00 год.
		Представники сторін в судове засідання 24.12.2020 не з`явились,
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 р. у справі №922/4208/19 заяву Акціонерного товариства «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 (вх. № 29849 від 22.12.2020) задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2020 у справі № 922/4208/19 до 06.08.2021.
		Судова колегія враховує, що відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
		Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 грудня 2020 р. виконання судового рішення від 05.08.2020 р. у справі №922/4208/19 відстрочено до 06 серпня 2021 р.
		Відповідно до ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Отже, як вбачається з розрізу ст.19 Конституції України, та ст.235 Господарського процесуального кодексу України, в період дії ухвали Господарського суду Харківської області від 24.12.2020 р. рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2020 р. не підлягало примусовому виконанню в порядку, передбаченому розділом V Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про виконавче провадження»
		Під час перегляду зазначеної ухвали в апеляційному порядку АТ «Турбоатом» повідомило колегію суддів та приєднало до матеріалів справи докази ( копії платіжних доручень) про виконання судового рішення у встановлені ухвалою суду строки. 
		Заявник апеляційної скарги, в обґрунтування підстав для скасування вище зазначеної ухвали, заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: на не належне повідомлення його про дату та місце проведення судового засідання. 
		З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
		У відповідності до ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
		З матеріалів справи вбачається, що заява про відстрочення виконання рішення по справі була подана до господарського суду Харківської області 22.12.2020, а судове засідання з його розгляду відбулося 24.12.2020. 
		Ухвалу про призначення розгляду справи позивач ( заявник апеляційної скарги) отримав 28.12.2020. У Єдиному державному реєстрі судових рішень зазначена ухвала також була опублікована 28.12.2020 р.
		В матеріалах справи наявний текст телефонограми господарського суду Харківської області про дату та місце розгляду заяви, яка була отримана представниками сторін, про що свідчить відповідна відмітка на телефонограмі.
		Проте, ч.9 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що таке повідомлення допускається лише за наявності відповідної письмової заяви, яку позивач, як свідчать матеріали справи, не подавав, або виклику шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень з зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
		Частиною 9 ст.120 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції яка діяла на час прийняття спірної ухвали), також встановлено, що за наявності відповідної письмової заяви учасника справи та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. 
		В даному випадку, повідомлення позивача про час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення відбулося в порушення приписів ч. 9 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, а тому посилання заявника апеляційної скарги про його не належне повідомлення про час та місце проведення судового засідання знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. 
		Заявник апеляційної скарги також наголошує про відсутність підстав для надання відстрочки виконання рішення по справі.
		З цього приводу судова колегія зазначає наступне.
		Порядок та підстави відстрочення або розстрочення виконання судового рішення встановлено ст. 331 Господарського процесуального кодексу України. 
		Відповідно до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
		Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. ( ч.2 ст.331 ГПК України)
		Частиною 3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
		Згідно до приписів ч.4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
		1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
		2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
		3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
		При цьому, відповідно до ч. 5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
		Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
		При цьому, вирішення питання щодо надання чи відмови в наданні відстрочки та/або розстрочки виконання рішення суду, є суб`єктивним правом суду, яке останній приймає на власний розсуд, шляхом оцінки наданих сторонами доказів.
		У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".
		Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.
		Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.
		Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.
		Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
		Отже, виходячи із наведеного вище, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання.
		При цьому, господарський суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
		Аналіз процесуальних норм, які регулюють питання можливості надання розстрочки виконання рішення суду, вказує, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочку та розстрочку виконання судового рішення з об`єктивними, переборними - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
		Предметом даного спору є стягнення нарахованих але не виплачених дивідендів. Дивіденди є частина чистого прибутку акціонерного товариства, що виплачуються акціонеру з розрахунку на одну належну йому акцію певного типу та/ або класу. Виплата дивідендів за простими акціями здійснюється з чистого прибутку звітного року та/ або нерозподіленого прибутку на підставі рішення загальних зборів акціонерного товариства у строк, що не перевищує шести місяців з дня прийняття загальними зборами рішення про виплату дивідендів. Рішення про виплату дивідендів та їх розмір за простими акціями приймається загальними зборами акціонерного товариства. Отже кошти (дивіденди), рішення про виплату яких прийнято вищим органом управління товариством, мають бути виплачені акціонерам, та не можуть бути використані Товариством ніяким іншим чином, у тому числі і на ті статті бюджету акціонерного товариства, про які відповідачем було зазначено у заяві про відстрочку.
		Посилання відповідача на наявність заборгованості перед бюджетами та контрагентами, як на доказ скрутного майнового стану підприємства, не можуть бути підставою для задоволення заяви, оскільки вони спростовують матеріалами справи та інформацією з офіційних джерел.
		Зокрема, 24.05.2019 р. відбулося засідання Наглядової ради АТ «Турбоатом» оформлене протоколом № 12-НР, яким було визначено дату складання переліку осіб, які мають право на отримання дивідендів за простими акціями АТ «Турбоатом» за результатами діяльності Товариства у 2018 р. та встановлено дати виплати дивідендів акціонерам АТ з 14.06.2019 по 17.10.2019
		Про те, зазначене рішення не було виконано, у зв`язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду. 
		З розрахунку, який підтверджено рішенням суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату звернення до суду складала: інфляційні витрати близько 1 300 000 грн; три відсотка річних у розмірі 1 700 000 грн.
		Судова колегія погоджується зі ствердженням позивача, що складне фінансове становище відповідача, на яке він посилається у заяві про відстрочення виконання судового рішення, і яке спричинено тяжкою економічною ситуацією в країні, не повинно прийматися судом до уваги. Оскільки тяжка економічна ситуація в країні носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. 
		Щодо майнового стану боржника. Як вбачається з заяви прес-служби АТ «Турбоатом» від 17.11.2020 , за підсумками 2019 р. чистий прибуток АТ «Турбоатом» склав 314,065 млн грн, а за 9 місяців 2020  207,483 млн грн. За таких обставин посилання на важкий матеріальний стан підприємства не підтверджується офіційними даними .
		Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		За приписами ч.3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
		Враховуючи вище викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права без урахування усіх обставин справи, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява про відстрочення виконання рішення судовою колегією визнається такою, що не підлягала задоволенню.
		Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного Апеляційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА
		 
		1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Сварог Ессет Менеджмент», м. Київ, на ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4208/19 від 24.12.2020  задовольнити.
		2.Ухвалу Господарського суду Харківської області у справі № 922/4208/19 від 24.12.2020  скасувати.
		3.У задоволенні заяви (вх.№ 29849 від 22.12.2020) Акціонерного товариства «Турбоатом» про відстрочення виконання судового рішення від 05.08.2020 у справі №922/4208/19  відмовити.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
		 
		Повний текст постанови складено 06.09.2021.
		 
		 
		Головуючий суддя О.І. Склярук
		 
		Суддя Р.А. Гетьман 
		 
		Суддя В.С. Хачатрян

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...