Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 380/1827/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2021. Зареєстровано: 07.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 07.09.2021.
Дата набрання законної сили: 06.09.2021
Номер судового провадження: К/9901/24104/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УХВАЛА
		 
		06 вересня 2021 року  
		м. Київ
		справа №380/1827/20
		адміністративне провадження №К/9901/24104/21
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
		судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
		суддів: Бучик А.Ю.,  Рибачука А.І., 
		перевіривши касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №380/1827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,
		УСТАНОВИВ:
		У березні 2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» звернулося до суду із позовом до Інспекції ДАБК у м. Львові, ДАБІ України, в якому просило: 
		- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №89/17 від 30.10.2017 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083171100227 від 20.04.2017»; 
		- зобов`язати Державну архітектурно будівельну інспекцію України вчинити дії щодо внесення відомостей про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 083171100227 від 20.04.2017 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у вигляді таких дозволів і сертифікатів до Реєстру будівельної діяльності.
		Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021, адміністративний позов задоволено.
		До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №380/1827/20.
		Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом якого необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме сплатити судовий збір та навести обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до положень частини четвертої статті 328 КАС України.
		На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.07.2021 скаржник надіслав клопотання, з якого вбачається, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, встановлені судом касаційної інстанції.
		Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
		Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
		1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
		2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
		3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
		4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
		Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, у касаційній скарзі скаржник зазначає  пункт третій частини четвертої статті 328 КАС України, а саме про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права у подібних правовідносинах.
		Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
		З огляду на наведене та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2021 у справі №380/1827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
		Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 380/1827/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голуба Лагуна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.
		Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		...........................
		 
		С.Г. Стеценко
		А.Ю. Бучик ,
		А.І. Рибачук
		Судді Верховного Суду

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...