Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/11137/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано для оприлюднення: 06.09.2021. Зареєстровано: 08.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2021.
Дата набрання законної сили: 08.12.2021
Результат оскарження 08.12.2021 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/11140/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/11137/21 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 вересня 2021 року м.Одеса 
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Жемчужина» до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису,- 
		ВСТАНОВИВ:
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Жемчужина» до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) про визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2021 року №259.
		Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) Конюховим Є.Ю. прийнятий припис від 18.06.2021 року №259, яким з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021року по 14.06.2021 року, зобов`язано ТОВ "Южная Жемчужина": 1. Допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика (який знаходиться за адресою м.Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, буд.1) та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів. Термін виконання вказаного припису  до 05.07.2021 року. Позивач зазначає, що відповідно до припису від 18.06.2021 року №259 відповідач здійснює повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, що заборонено положеннями ч.1, 2 ст.6 Закону України №877-V, а також, що вказаний припис не містить жодних конкретних порушень природоохоронного законодавства, які виявлені під час проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, однак містить вимогу про допуск посадових осіб Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) для проведення огляду та про надання документів. При цьому позивачем надано всі наявні в них документи, які запитувалися відповідачем. Позивач вважає, що припис від 18.06.2021 року №259 порушує його інтереси та є протиправними, оскільки суперечать положенням законодавства України, а саме, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.1, ч.10 ст.4, ч.1, 2 ст.6, ч.7, 8 ст.7 Закону України від 05.04.2007 р. №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та за таких обставин просить позов задовольнити в повному обсязі.
		Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим що, згідно положень ст.6 Закону №877-V, ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.04.2020 №230, Інспекцією видано наказ від 01.06.2021 року №639 на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Южная Жемчужина» у термін з 01.06.2021року по 14.06.2021 року. Наказ видано на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ. З метою забезпечення належного проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Інспекція зверталась до позивача із письмовим запитом вих.№3421/2.1 від 10.06.2021 року стосовно надання копій документів, згідно додатків. У призначений термін перевірки представниками ТОВ «Южная Жемчужина» створено перешкоди для огляду території будівельного майданчика, що унеможливило проведення перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 року у повному обсязі, а також безпідставно відмовлено у наданні документів у повному обсязі у сфері охорони навколишнього природного середовища. Вказані правопорушення зафіксовані в Акті №428 від 14.06.2021 року та 18.06.2021 винесено обов`язковий до виконання припис №259 з метою усунення виявлених порушень ст.11 Закону №877-V. Представник відповідача вказує, що суть припису - виключно обов`язкова письмова вимога щодо усунення конкретних порушень вимог законодавства, зазначені вимоги припису стосуються інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про можливі джерела забруднення задля забезпечення проведення заходу державного нагляду (контролю), та не носить загальний характер. Враховуючи підстави для здійснення позапланових заходів визначені ч.1, 2 ст. 6 Закону №877-V та ст.7 Закону №877-V, а також оскільки під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю), твердження позивача, що винесенням оскаржуваного припису відповідач здійснює повторне проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) є помилковим.
		Ухвалою суду від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
		Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
		Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.
		З огляду на завершення 30-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає за можливим розглянути та вирішити справу по суті у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.
		Відповідно до ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
		Так, суд вказує на те, що суддя Іванов Е.А. з 09.08.2021 року перебував у щорічній черговій відпустці, у зв`язку з чим справу розглянуто в перший день після виходу.
		Дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.
		Судом встановлено, що 01.06.2021 року Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) прийнято Наказ №639 «Про проведення позапланової перевірки» відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції України від 02.02.2021 року №63, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2021 року №230, на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.04.2021 року (а.с.69) та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ (а.с.70) щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Южная Жемчужина» у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року (а.с.71-72).
		На підставі даного Наказу для проведення позапланової перевірки відповідачем видано Направлення №572пр від 01.06.2021 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сферах: поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони атмосферного повітря; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів ТОВ «Южная Жемчужина» у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року (а.с.73-74). Як вбачається з напису на направленні, секретар ТОВ «Южная Жемчужина» Дмитрієва Г.Г. отримала екземпляр направлення 08.06.2021 року.
		10.06.2021 року відповідачем направлено до ТОВ «Южная Жемчужина» лист №3421/2.1 з проханням надати завірені копії документів, згідно додатків, та завірені належним чином копії документів для заповнення додатків до Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, в термін до 17:00, 10.06.2021 року (а.с.77-79).
		На виконання листа Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №3421/2.1 від 10.06.2021 року позивачем направлено лист з відповідними поясненнями та документами, які ТОВ «Южная Жемчужина» мала у своєму розпорядженні та можливість надати, а саме виписку з ЄДР, копії наказу про призначення директора ТОВ «Южная Жемчужина»№1-к від 21.08.2018 року, балансу, договору підряду №28/08-ДП від 28.08.2018 року, дозволу на виконання будівельних робіт №ОД112182601269 від 17.09.2018 року (а.с.17-30).
		За результатами позапланової перевірки ТОВ «Южная Жемчужина» відповідачем складено акт №428 від 14.06.2021 року (а.с.82-95). У вказаному Акті зафіксовано, що крім державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Конюхова Є.Ю. у проведенні заходу державного нагляду (контролю) також брав участь директор ТОВ «Южная Жемчужина» Жос О.В.
		Відповідно до зазначеного акту відповідачем встановлено порушення, допущені позивачем, а саме: ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Так, на виконання Наказу Інспекції від 01.06.2021 року №639 та направлення на проведення позапланової перевірки №572пр від 01.06.2021 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі  державні інспектори) здійснено виїзд до місця будівництва житлового комплексу «М1Club Apartments». Однак, посадовими особами ТОВ «Южная Жемчужина» створено перешкоди для огляду території будівельного майданчика, що унеможливлює проведення перевірки тверджень, викладених у зверненні гр. ОСОБА_1 від 28.04.2021 року у повному обсязі, а також посадовими особами ТОВ «Южная Жемчужина» необґрунтовано відмовлено у наданні документів у повному обсязі у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів.
		18.06.2021 року відповідачем складено припис №259 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, яким приписується: допустити державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу до проведення огляду будівельного майданчика (який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бльвар, буд.1), та надати документи необхідні для проведення перевірки у галузях: охорони атмосферного повітря; поводження з відходами, пестицидами та агрохімікатами; охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів (а.с.15-16, 80-81). Термін виконання до 05.07.2021 року.
		Також судом встановлено, що 10.06.2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Конюховим Є.Ю. складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №001357 відповідно до ст.188-5 КУпАП (а.с.96-97), та в подальшому його притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення №001357 від 18.06.2021 року (а.с.31-32, 98-99).
		Примірники Акту перевірки №428 від 14.06.2021 року та протоколу про адміністративне правопорушення №001357 від 10.06.2021 року направлено ТОВ «Южная Жемчужина» поштою з супровідним листом №3556/3 від 16.06.2021 року (а.с.100-103).
		Примірники припису №259 та Постанови про накладення адміністративного стягнення №001357 від 18.06.2021 року отримано 18.06.2021 року представником ТОВ «Южная Жемчужина», що підтверджується її/його підписом на вказаних документах.
		Доказів оскарження Постанови про накладення адміністративного стягнення №001357 від 18.06.2021 матеріали справи не містять.
		Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 р. №1264-XII, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі  Закон №877-V).
		Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства: про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про використання та охорону земель; про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про охорону, захист, використання та відтворення лісів; про охорону, утримання і використання зелених насаджень; про використання, охорону і відтворення рослинного світу; про охорону, раціональне використання та відтворення тваринного світу; щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними; під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання; про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі; про природно-заповідний фонд; про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію; щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов; про біологічну та генетичну безпеку щодо біологічних об`єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі; в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, законодавства про оцінку впливу на довкілля, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом; д) одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб; е) надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням; тощо.
		Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (нова редакція), затвердженого наказом Держекоінспекції України від 02.02.2021 року №63, Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) є міжрегіональним територіальним органом Держекоінспекції та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Миколаївської та Одеської областей внутрішні морські води, територіальне море, виключну (морську) економічну зону України, континентальний шельф України та лимани.
		Згідно зі ст.1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
		Приписами ст.3 Закону №877-V визначені основні принципи державного нагляду (контролю).
		Відповідно до ч.1-2 ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
		На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		Згідно з ч.6 ст.7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити визначені вказаним законом відомості.
		Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
		У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.
		Частиною 7 ст.7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Відповідно до ч.8 ст.7 Закону №877-V, припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
		Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, крім іншого, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
		У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;
		Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
		Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч.2 ст.6 Закону №877-V).
		Згідно ч.1 ст.8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
		Судом встановлено, що відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Наказу №639 від 01.06.2021 року «Про проведення позапланової перевірки», на підставі звернення громадянина ОСОБА_1 від 28.04.2021 року та Погодження Державної екологічної інспекції України від 25.05.2021 року №2.3/932ПГ щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року, Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) здійснено вихід на позапланову перевірку ТОВ «Южная Жемчужина», за результатами чого складено Акт №428 від 14.06.2021 року, у якому зафіксовано порушення ст.11 Закону №877-V допущені позивачем, а саме створення перешкод посадовими особами ТОВ «Южная Жемчужина» для огляду території будівельного майданчика та ненадання документів у повному обсязі у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів.
		Відповідно до положень ст.11 Закону №877-V, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
		Згідно ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
		З системного аналізу вищенаведених положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» випливає, що орган державного нагляду (контролю) має право проводити перевірку на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності), як і суб`єкт господарювання має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) (ч.1 ст.10 Закону №877-V).
		Водночас суд звертає увагу, що підставою проведення відповідачем позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Южная Жемчужина» у термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року було саме звернення фізичної особи гр. ОСОБА_1 та внаслідок встановлених порушень законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем видано припис №259 від 18.06.2021 року.
		В майбутньому на підставі окремого наказу та направлення на перевірку відповідач вправі провести інший позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Южная Жемчужина», однак вже з підстав перевірки виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), тобто припису №259 від 18.06.2021 року.
		За таких обставин, безпосередні підстави для проведення таких позапланових перевірок відповідно до ч.1 ст.6 Закону №877-V будуть різними, відтак суд критично ставиться до твердження представника позивача, що відповідно до припису №259 від 18.06.2021 року відповідач здійснює повторне проведення позапланових заходів за тим самим фактом, що був підставою для проведеної позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища в термін з 01.06.2021 року по 14.06.2021 року.
		Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, вимоги оскарженого припису не направлені на усунення порушень вимог законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, оскільки внаслідок фактичного не проведення перевірки не встановлено жодних порушень у цій сфері.
		Припис не може замінювати таку форму контролю як проведення перевірки, та за його допомогою не можуть витребовуватися необхідні документи, що мають оглядатися та досліджуватися при перевірці.
		Необхідність надання документів, що зафіксовано безпосередньо в самому приписі не узгоджується з вимогами законодавства щодо суті та мети припису, як обов`язкового до виконання документа, направленого на усунення виявлених порушень вимог законодавства у певній сфері.
		Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року по справі №805/1468/18-а.
		Таким чином, враховуючи наведені вище вимоги законодавства, відповідач уповноважений здійснювати державний контроль суб`єктів господарювання у формі планових та позапланових перевірок, які проводяться з метою виявлення та запобігання порушенням вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища. Результати таких перевірок оформлюються у формі акта, а у разі необхідності вжиття інших заходів, зокрема, у вигляді припису з конкретною вимогою щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
		Отже, законодавством чітко врегульовано порядок встановлення порушень суб`єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони навколишнього природного середовища, відповідно до якого встановлення таких порушень можливе лише в ході проведеної перевірки, результати якої відображаються в акті, за наслідками її проведення, що підтверджує невиконання вимог природоохоронного законодавства та є підставою вжиття Державною екологічною інспекцією Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) заходів для усунення виявлених порушень, водночас відповідач недотримався встановленого Законом №877-V порядку.
		Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржуваний припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) №259 від 18.06.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.
		При цьому суд зазначає, що за виявлені порушення ст.11 Закону №877-V та ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» щодо допущення невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль в сфері охорони навколишнього природного середовища, використання природніх ресурсів, а саме створення перешкод в огляді будівельного майданчика та ненадання пакету документів в повному обсязі, винну особу ОСОБА_2 вже притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення відповідно до Постанови №001357 від 18.06.2021 року.
		У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
		Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
		Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
		Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
		Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
		Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
		Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст.2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
		З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
		Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
		Позивачем до суду надано квитанцію №454 від 29.06.2021 року про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2270,00 грн.
		Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Южная Жемчужина», суд вважає за необхідне стягнути на його користь суму сплаченого ним судового збору у розмірі 2270,00 грн. з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області).
		Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 139, 241-246 КАС України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Жемчужина» до Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити.
		Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.06.2021 року №259.
		Стягнути з Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Южная Жемчужина» витрати по сплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. сплачені за квитанцію №454 від 29.06.2021 року.
		Рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295, 297 та п.15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.
		Позивач  Товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Жемчужина» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, будинок 1/27, офіс 315, код ЄДРПОУ 42402678).
		Відповідач  Державна екологічна інспекція Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) (65058, м. Одеса, проспект Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 43879780).
		 
		 
		СуддяЕ.А. Іванов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...