Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7605/18 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2021. Зареєстровано: 12.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2021.
Дата набрання законної сили: 10.09.2021
Номер судового провадження: К/9901/68428/18

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 вересня 2021 року 
		м. Київ
		справа №826/7605/18
		адміністративне провадження № К/9901/68428/18  
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Плюс» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді Шрамко Ю.Т. від 31.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Епель О.В., Губської Л.В., Степанюка А.Г. від 21.11.2018,
		УСТАНОВИВ:
		ІСТОРІЯ СПРАВИ
		Короткий зміст позовних вимог
		1.          У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Плюс» (далі у тексту цієї постанови також ТОВ «Статус Буд-Плюс», Товариство, позивач) звернулося з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі у тексту цієї постанови також Департамент ДАБК, відповідач), у якому просило: 
		-          визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача від 03.03.2018 №48 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності»;
		-          визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача від 16.03.2018 №64 «Про внесення змін до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» від 03.03.2018 №48»;
		-          зобов`язати відповідача вжити заходи щодо внесення інформації до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо чинності документів декларативного характеру, які були виключені на підставі наказу від 03.03.2018 №48 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» (зі змінами, внесеними наказом від 16.03.2018 №64).
		2.          У позовній заяві наводились аргументи про те, що відповідачем безпідставно та з порушенням вимог законодавства прийнято оскаржувані накази, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а відомості, які були виключені з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів щодо чинності документів декларативного характеру на підставі оскаржуваних наказів, повинні бути внесені в зазначений реєстр.
		Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
		3.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018, позов задоволено.
		4.          Ухвалюючи такі судові рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що обов`язковою передумовою для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт є проведення перевірки та оформлення її результатів у порядку, визначеному законодавством, однак оскаржувані позивачем накази щодо скасування реєстрації декларацій про початок виконання ним будівельних робіт прийняті відповідачем без проведення перевірки, без оформлення її результатів та з порушенням строків, протягом яких він мав перевірити достовірність задекларованих позивачем даних.
		5.          Крім того, судами наголошено, що спірний об`єкт будівництва розміщений на земельній ділянці за відповідним цільовим призначенням, позивачем було вказано достовірні відомості в поданих ним деклараціях, а фізичними та юридичними особами розпочато процедуру реєстрації права власності на квартири у житлових будинках по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3, оскільки останні були введені в експлуатацію на підставі скасованих відповідачем декларацій, при цьому відповідач не довів наявності у даного об`єкта ознак самочинного будівництва.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		6.          Не погоджуючись із вищевказаними судовими рішеннями, Департаментом подано касаційну скаргу в якій останній, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у позові у повному обсязі.
		СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
		7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було подано та зареєстровано уповноваженим органом у сфері містобудування наступні декларації:
		1)          декларації про початок виконання будівельних робіт на таких об`єктах будівництва:
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (перша черга будівництва - АДРЕСА_11 ); АДРЕСА_10 » № КВ 083170480205 від 17.02.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (друга черга будівництва - АДРЕСА_12 ); АДРЕСА_9 » № КВ 083163410654 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (третя черга будівництва - АДРЕСА_13 ); АДРЕСА_7 » № КВ 083163410638 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (четверта черга будівництва - АДРЕСА_14 ); АДРЕСА_3 » № КВ 083163410618 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (п`ята черга будівництва - АДРЕСА_15 ); АДРЕСА_6 » № КВ 083163410589 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (шоста черга будівництва - АДРЕСА_16 ); АДРЕСА_2 » № КВ 083163410685 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (сьома черга будівництва - АДРЕСА_17 ); АДРЕСА_1 » № КВ 083163410575 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (восьма черга будівництва - АДРЕСА_18 ); АДРЕСА_5 » № КВ 083163410561 від 06.12.2016;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (дев`ята черга будівництва - АДРЕСА_20 ); АДРЕСА_5 » № КВ 083171533362 від 02.06.2017;
		2) декларації про готовність об`єктів до експлуатації:
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (перша черга будівництва - АДРЕСА_11 ); АДРЕСА_10 » № КВ 143171602092 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (друга черга будівництва - АДРЕСА_12 ); АДРЕСА_9 » № КВ 143171602066 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (третя черга будівництва - АДРЕСА_13 ); АДРЕСА_7 » № КВ 143171601891 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (четверта черга будівництва - АДРЕСА_14 ); АДРЕСА_3 » № КВ 143171603708 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (п`ята черга будівництва - АДРЕСА_15 ); АДРЕСА_6 » № КВ 143171602029 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 75-Д. (шоста черга будівництва - АДРЕСА_16 ); АДРЕСА_2 » № КВ 143171602605 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (сьома черга будівництва - АДРЕСА_17 ); АДРЕСА_1 » № КВ 143171601477 від 09.06.2017;
		«Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , (восьма черга будівництва - АДРЕСА_18 ); АДРЕСА_5 » № КВ 143171602593 від 09.06.2017.
		8.          Позивач є замовником будівництва об`єктів у вказаних вище деклараціях про початок виконання будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, проектна документація розроблена позивачем, під керівництвом головного архітектору проекту ОСОБА_1 та затверджена наказом позивача від 25.11.2016 №25/11; авторський нагляд здійснює ОСОБА_2 (кваліфікаційний сертифікат Серія АА № 001171); генеральний підрядник - ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» (позивач).
		9.          Згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22.12.2017 №057022-23414, яким розглянуто лист ГО «Садове місто» від 27.10.2017 №27 щодо початку виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 (кадастровий номер 8000000000:90:926:0025), Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив, що рішенням Київської міської ради земельні ділянки на АДРЕСА_3, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8, АДРЕСА_10 були передані у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд.
		10.           03.03.2018 відповідач прийняв наказ №48 «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності» (далі також наказ № 48 від 03.03.2018), яким скасовано реєстрацію:
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (перша черга - АДРЕСА_11 )» від 17.02.2017 № КВ 083170480205;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (перша черга - АДРЕСА_11 )» від 09.06.2017 № КВ 143171602092;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (друга черга - АДРЕСА_12 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410654;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (друга черга - АДРЕСА_12 )» від 09.06.2017 № КВ 143171602066;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (третя черга - АДРЕСА_13 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410638;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (третя черга - АДРЕСА_13 )» від 09.06.2017 № КВ 143171601891;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (четверта черга - АДРЕСА_14 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410618;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (четверта черга - АДРЕСА_14 )» від 09.06.2017 № КВ 143171603708;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (п`ята черга - АДРЕСА_15 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410589;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (п`ята черга - АДРЕСА_15 )» від 09.06.2017 № КВ 143171602029;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (шоста черга - вул. Центральна, 21 - будинок АДРЕСА_21 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410685;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (шоста черга - вул. Центральна, 21 - будинок АДРЕСА_21 )» від 09.06.2017 № КВ 143171602605;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (сьома черга - АДРЕСА_17 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410575;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (сьома черга - АДРЕСА_17 )» від 09.06.2017 № КВ 143171601477;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (восьма черга - АДРЕСА_18 )» від 06.12.2016 № КВ 083163410561;
		декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (восьма черга - АДРЕСА_18 )» від 09.06.2017 № КВ 143171602593;
		декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво зблокованих житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 (дев`ята черга - АДРЕСА_20 )» від 02.06.2017 № КВ 083171533362.
		11.          Наказом від 03.03.2018 №48 також визначено Управлінню дозвільних процедур забезпечити невідкладне направлення копії оскаржуваного наказу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України для виключення запису щодо реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт: від 17.02.2017 №КВ 083170480205, від 06.12.2016; №КВ 083163410654; від 06.12.2016 №КВ 083163410638; від 06.12.2016 №КВ 083163410618; від 06.12.2016 №КВ 083163410589; від 06.12.2016 №КВ 083163410685; від 06.12.2016 №КВ 083163410575; від 06.12.2016 №КВ 083163410561; від 02.06.2017 №КВ 083171533362 та декларацій про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I - III категорії складності: від 09.06.2017 №КВ 143171602092; від 09.06.2017 №КВ 143171602066; від 09.06.2017 №КВ 143171601891; від 09.06.2017 №КВ 143171603708; від 09.06.2017 №КВ 143171602029; від 09.06.2017 №КВ 143171602605; від 09.06.2017 №КВ 143171601477; від 09.06.2017 №КВ 143171602593 з єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.
		12.          Надалі наказом №64 від 16.03.2018 «Про внесення змін до наказу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності» від 03.03.2018 №48» (далі також наказ №64 від 16.03.2018) відповідач вніс зміни до пункту 18 наказу від 03.03.2018 №48, доповнивши його після слів та цифр: «від 09.06.2017 №КВ 143171602593» словами та цифрами: «а також повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт: від 16.03.2017 №КВ 103170750106, від 16.03.2017 №КВ 103170750114, від 16.03.2017 №КВ 103170720122, від 02.06.2017 №КВ 103171533044, від 02.06.2017 №КВ 103171533080, від 02.06.2017 №КВ 103171533065, від 16.03.2017 №КВ 103170750118, від 16.03.2017 №КВ 10170750110».
		13.          Судовим розглядом справи також установлено, що у вищевказаних деклараціях позивачем, як замовником, вказано відомості стосовно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), серія та номер 794, укладеного 06.06.2016.
		14.          Згідно договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 06.06.2016 укладеного між ТОВ «БК «БУД» як власником земельної ділянки, яка належить йому згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 884792880000, номер запису 13861458 від 22.03.2016), та ТОВ «СТАТУС БУД-ПЛЮС» як землекористувачем визначено, що власник передає в користування землекористувачу земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:926:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку. Земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:926:0025 належить до категорії земель «Землі житлової та громадської забудови».
		15.          З дослідженої судом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер Інформаційної довідки 113323862, дата, час формування: 08.02.2018, 14:03:33), судом встановлено факт реєстрації права власності на майно, яке відповідач вважав самочинним будівництвом. Відтак, об`єкт по АДРЕСА_3, у зв`язку з чим суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що цей об`єкт не може вважатися таким, який має ознаки самочинного будівництва.
		ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
		16.          Відповідач у своїй касаційній скарзі наводить аргументи про те, що як встановлено судовим розглядом справи, земельні ділянки, на яких позивачем здійснюється будівництво об`єктів, належать до територій садибної забудови і відводились відповідною радою у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд й мають саме таке цільове призначення.
		17.          Скаржник зауважив, що відповідно до пункту 3.19 ДБН 360-92** «Планування і забудова територій» забудова територій, відведених під садибну забудову, не повинна перевищувати 4-х поверхів, тоді як у проектній документації та скасованих відповідачем деклараціях вказувалось на намір Товариства щодо створення об`єктів архітектури у десять поверхів + цоколь, що засвідчує невідповідність наміру забудови і проектної документації, зазначеної у деклараціях, вимогам законодавства, державним будівельним нормам, а також вказує на самочинний характер такого будівництва, оскільки воно здійснюється на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети.
		18.          На думку Департаменту, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про незаконність спірних наказів з огляду на непроведення відповідачем перевірки в порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки оформлення замовником будівництва документів, які дають право виконувати будівельні роботи на об`єктах І-ІІІ складності здійснюється за декларативним принципом. Згідно з яким відповідальність за достовірність даних, вказаних у цих документах, покладалась на замовника, а функції органу ДАБК на цьому етапі зводяться до перевірки повноти зазначених замовником будівництва даних.
		19.          При цьому, скаржник зауважив, що для реєстрації відповідних декларацій не вимагається подання інших документів, які б підтверджували достовірність наведених у них даних.
		20.          Перевірка ж достовірності наведених у відповідних деклараціях даних є лише однією з підстав для проведення перевірки, визначених законодавством, а не обов`язком органу державного архітектурно-будівельного контролю.
		21.          З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що суди попередніх інстанцій ухвалили оскаржувані судові рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають суттєве значення, при цьому, посилались на недоведені обставини як на встановлені, тобто допустили порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим неправильно вирішили цей спір.
		22.          У відзиві на касаційну скаргу позивач, посилаючись на аргументи, аналогічні тим, які викладались у позовній заяві, зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а викладені у них висновки ґрунтуються на фактичних обставинах справи і правильному застосуванні норм матеріального і дотриманні норм процесуального права, доводи касаційної скарги їх не спростовують, у зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 - залишити без змін.
		ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
		23.          Так, у відповідності з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
		24.          Частинами третьою, п`ятою, сьомою цієї ж статті визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.
		Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.
		Виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом
		25.          Після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту і достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, та виконання підготовчих робіт з порушенням вимог, визначених у цій статті (пункт 1 частини першої, частина десята статті 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		26.          За правилами частини першої, абзацу першого частини другої та частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
		Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.
		27.          Згідно з положеннями пункту 1 частини першої, частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. 
		Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
		28.          Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747), а механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2015 №750).
		29.          Вищевказані нормативно-правові акти є чинними і застосовуються Верховним Судом у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин.
		30.          За приписами пункту 11, абзаців шостого, одинадцятого пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
		У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягає скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Держархбудінспекція виключає з реєстру запис про реєстрацію повідомлення не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
		31.          Відповідно до пункту 16, абзаців восьмого, дев`ятого пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
		У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю наведених у зареєстрованій декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
		Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня, з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.
		Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
		32.          Зміст вищенаведених приписів законодавства засвідчує, що відповідальність за наведення у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних покладається на замовника будівництва.
		33.          При цьому, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом винятково у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.
		34.          Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, Верховним Судом у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 у справі №695/3442/17.
		35.          Наявність же даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації, однак може бути підставою для притягнення винних осіб до відповідальності іншого характеру.
		36.          Аналогічні підходи до застосування зазначених вище актів законодавства викладені, зокрема, Верховним Судом у постановах від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17, від 11.11.2020 у справі №640/10134/19 від 09.06.2021 у справі №826/2123/18.
		37.          Виходячи зі змісту норм Порядків виконання підготовчих та будівельних робіт, та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, приписів статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», колегія суддів відзначає, що недостовірними даними, наведеними у відповідних деклараціях, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, слід вважати такі:
		якщо він збудований або будується:
		-          на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 
		-          без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;
		-          без затвердженого в установленому порядку проекту або будівельного паспорта;
		-          у разі скасування містобудівних умов та обмежень.
		38.          Колегія суддів підкреслює, що факт наведення у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБК не лише за результатом проведеної перевірки.
		39.          До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, правовідносини у якій є подібними до справи, яка розглядається і також стосувались оскарження розпорядчого акту органу державного архітектурно-будівельного контролю про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
		40.          У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку про те, що орган ДАБІ уповноважений скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або декларації про готовність об`єкта до експлуатації у разі виявлення за наслідками проведення перевірки або без такої перевірки подання замовником недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. 
		41.          Однак, варто враховувати, що без проведення перевірки орган ДАБІ за наявності відповідних підстав може скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо недостовірність зазначених даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, є очевидною.
		42.          Так, частинами першою, другою статті 18, пункту «б» частини першої статті 19 Земельного Кодексу України до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними об`єктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. 
		Категорії земель України мають особливий правовий режим.
		Землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії, зокрема, землі житлової та громадської забудови.
		43.          Відповідно до статті 19 Земельного Кодексу України наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за №1011/18306, затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель.
		44.          Згідно з пунктом 1.4 розділу І Класифікації видів цільового призначення земель, така визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об`єктів.
		45.          Розділом ІІ Класифікації видів цільового призначення земель встановлено, що землі житлової та громадської забудови поділяються на такі види цільового призначення, зокрема: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
		46.          При цьому, відповідно до пункту 3.19 ДБН 360-92** «Планування і забудова територій» забудова територій, відведених під садибну забудову, не повинна перевищувати 4-х поверхів.
		47.          Як установлено судами попередніх інстанцій, земельні ділянки, щодо яких позивачем подавались скасовані оскаржуваним наказом Департаменту ДАБК декларації, за видом цільового призначення відносились до земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) і саме з цією метою були відведені у власність ТОВ «БК «БУД», а згодом за договором про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) серія та номер 794, укладеного 06.06.2016, були передані у користування ТОВ «Статус Буд-Плюс».
		48.          Станом на момент реєстрації скасованих відповідачем декларацій цільове призначення вищевказаних земель у встановленому законом порядку не змінювалось, а будівельні роботи, відповідно до наведених Товариством даних у цих деклараціях, проводились щодо зведення зблокованих багатоквартирних житлових будинків, поверховість яких, згідно з наявними у деклараціях даними, зазначеними самим забудовником, становила десять і більше поверхів, що є порушенням режиму забудови таких територій і державних будівельних норм.
		49.          Вищевказані обставини дають колегії суддів підстави для висновку, що недостовірність наведених позивачем у деклараціях даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, була очевидною, оскільки такий об`єкт будувався на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети.
		50.          Вказані у договорі суперфіцію серія та номер 794, укладеного 06.06.2016, положення про те, що земельні ділянки, передані у користування ТОВ «Статус Буд-Плюс», належить до категорії земель «Землі житлової та громадської забудови» не спростовують факт, що ці землі за видом цільового призначення відносились до земель для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянок), на яких не передбачено розміщення таких об`єктів архітектури як багатоквартирні житлові будинки.
		51.          Ураховуючи вищевикладене, Верховний Суд констатує, що за даних конкретних обставин справи, повноваження відповідача стосовно скасування реєстрації декларацій могло бути реалізоване й без проведення перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки недостовірність наведених у деклараціях даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, була очевидною.
		52.          За таких обставин і правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про те, що спірні накази були видані відповідачем поза межами трьох місячного строку, встановленого абзацом четвертим пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, оскільки цей строк застосовується при визначенні підстав для проведення перевірки в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який у даному конкретному випадку Департаментом ДАБК не здійснювався, й не обмежує період, упродовж якого цим органом може бути виявлено недостовірність наведених у деклараціях даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом. Такий період охоплюється часом до закінчення будівництва об`єктів, упродовж якого декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації зберігають свою чинність.
		53.          Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що мотиви, наведені у оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій, не можуть зумовлювати скасування спірних наказів Департаменту ДАБК.
		54.          Поряд із цим Верховний Суд відзначає, що висновок судів попередніх інстанцій стосовно протиправного характеру оскаржуваних Товариством наказів у цілому є правильним з огляду на таке.
		55.          Прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію є останнім етапом створення об`єкта архітектури, а зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації є підставою, зокрема, для оформлення права власності на нього.
		56.          З моменту реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на новостворений об`єкт будівництва, що було встановлено судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, також вичерпали свою дію й декларації про введення об`єкта в експлуатацію.
		57.          Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 20.05.2021 у справі №826/7115/17.
		58.          Отже, оскільки спірні накази видано відповідачем стосовно декларацій, які вичерпали свою дію і втратили юридичне значення після оформлення права власності на новостворений об`єкт архітектури, то такі дії Департаменту ДАБК, вчинені всупереч положень частини другої статті 19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, а саме - не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		59.          Колегія суддів звертає увагу на правові висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №916/2791/13, де зазначено, що реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка здійснила самочинне будівництво, не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного та не виключає можливості знесення такого об`єкта нерухомості в порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів.
		60.          Таким чином, Департамент ДАБК, навіть після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, який є самочинним, не позбавлений можливості реалізувати наявні у нього повноваження щодо знесення такого об`єкта нерухомості в порядку, встановленому для самочинно побудованих об`єктів.
		61.          За такої правової регламентації, що міститься у законодавстві, яким врегульовано спірні правовідносини, а також з урахуванням сформованої Верховним Судом правозастосовчої практики у подібних справах (постанови Верховного Суду від 19.09.2018 у справі №804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 05.06.2019 у справі №815/3172/18, від 20.05.2021 у справі №826/7115/17), підстав для відступу від якої не вбачається, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправного характеру спірних наказів та наявність у зв`язку з цим підстав для їх скасування і, як наслідок, задоволення позову.
		62.          Верховний Суд враховує наявне у матеріалах справи та подане до суду касаційної інстанції клопотання колишнього засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Плюс» про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням цього Товариства, яке виступало позивачем у цій справі, однак вважає, що підстави для його задоволення відсутні.
		63.          Так, за змістом пункту 5 частин першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
		64.          До клопотання про закриття провадження у справі додані копія повідомлення державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 21.01.2019 б/н, у якому вказано, що відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 21.01.2019 внесено запис №13551110011009957 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Плюс» (код 40512141).
		65.          Згідно з відкритою і загальнодоступною інформацією, наявною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесено до Реєстру на підставі рішення засновників про припинення юридичної особи.
		66.          Таким чином, станом на момент розгляду касаційної скарги Департаменту ДАБК позивач у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Буд-Плюс» є припиненим.
		67.          Частиною першою статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
		68.          Водночас, частиною другою цієї ж норми процесуального права визначено, що, якщо суд першої або апеляційної інстанції ухвалив законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони в спірних правовідносинах, що не допускають правонаступництва, після ухвалення рішення не може бути підставою для застосування положення частини першої цієї статті.
		69.          Враховуючи, що суди попередніх інстанцій у цілому дійшли законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення цього позову, однак, при цьому, виходили з помилкових мотивів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у даному конкретному випадку підстав для застосування положення частини першої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України, й необхідності зміни мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях, відповідно до мотивів. Наведених у цій постанові Верховного Суду.
		Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
		70.          За правилами частин першої, четвертої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
		71.          Оскільки за наслідками касаційного розгляду цієї справи, проведеного Верховним Судом у межах доводів та вимог касаційної скарги і повноважень, передбачених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суди першої та апеляційної інстанцій у цілому дійшли правильного висновку щодо протиправного характеру оскаржуваних наказів відповідача та наявності підстав для задоволення цього позову, однак навели помилкові мотиви для цього, мотивувальну частину ухвалених ними судових рішень слід змінити, виклавши її у відповідності з мотивами, наведеними у цій постанові Верховного Суду.
		72.          В решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законним і обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягають.
		73.          Керуючись статтями 340, 341, 344, 345, 349, 351, 355, 356, підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15.01.2020 №460-IX,
		ПОСТАНОВИВ:
		Касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.
		Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2018 змінити, виклавши їх мотивувальну частину у відповідності до мотивів, наведених у цій постанові Верховного Суду.
		В решті оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя-доповідач                                                                                                                          Н.В. Коваленко
		 
		Судді:                                                                                                                                                                 Я.О. Берназюк
		 
		                                                                                                                                                                                                 І.В. Желєзний

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...