Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 330/1046/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: 10.09.2021. Зареєстровано: 12.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2021.
Дата набрання законної сили: 07.09.2021
Номер судового провадження: 2/330/403/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Якимівський районний суд Запорізької області    
		 
		З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
		іменем України
		2/330/403/2021 
		Справа № 330/1046/21
		 
		"05" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
		               головуючогосудді -Нестеренко Т.В. 
		            при секретарі     - Корнієнко М.М.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
		    ВСТАНОВИВ:
		21 травня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якомупросив визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№3599від 01.03.2021р.,вчинений приватнимнотаріусом Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу ГоловкіноюЯною Вікторівною про стягненняз боржника ОСОБА_1 накористь стягувача: Товариствоз обмеженоювідповідальністю «ВЕЛЛФІН»суми заборгованостіза кредитнимдоговором №318425від 06.12.2021року врозмірі 26402.80грн.Та стягнути  з Товариства з  обмеженою відповідальністю  «ВЕЛЛФІН» на користь ОСОБА_1 судові витратина правовудопомогу врозмірі 9280грн.56коп..Заявамотивована тим,що 06.12.2017 р. між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» було укладено кредитний договір № 318425 за умовами якогопозичальнику булонадано кредитв розмірі800грн.строком на10днів.Після отриманнякредиту позивачздійснював діїщодо йогопогашення.В період з 2017 по 2021 р. банком не заявлялося жодних претензій до Позивача стосовно невиконання умов договору від 06.12.2017 року. З сайту "Автоматизована система виконавчого провадження" Позивачу стало відомо про внесення Якимівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до реєстру боржників інформації щодо Позивача,в зв`язкуз виконаннямвиконавчого провадження№64942735.12.05.2021 р. між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро "ЮРКОНСАЛТ" Геннадія Працевитого" було укладено договір про надання правової допомоги. З змісту документів, що знаходяться на сайті "Автоматизована система виконавчого провадження" було встановлено, що 01.03.2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною було вчинено виконавчий напис №3599 про стягнення на користь стягувача: Товарисвто з обмеженою відповідальність «ВЕЛЛФІН» з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від06.12.2017р.№ 318425в розмірі26402.80гривень.В подальшомуЯкимівським районнимвідділом державноївиконавчої службиПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїна підставівищезазначеного виконавчогонапису відкритовиконавче провадження,накладено арештна всірахунки боржниката звернутостягнення назаробітну плату.Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, в зв`язку з чим він підлягає скасуванню, з тієї підстави, що на момент вчинення виконавчого напису законом не було передбачено права його вчиняти на кредитних договорах. Крім того, позивач зазначає, що з документів, що були надані приватним нотаріусом, можна встановити, що виконавчий напис буловчинено накопії кредитногодоговору,який небуло нотаріальнопосвідчено, зазначена обставина свідчитьпро незаконністьтакого виконавчогонапису,оскільки п.2Переліку 1172від 29.06.199року (в редакції,що діяладо 22.02.2017року)було зазначено,що длястягнення заборгованостіз підстав,що випливаютьз кредитнихвідносин,приватному нотаріусунадається оригіналкредитного договору.Також позивачпосилається нате,що строквиконання зобов`язаньза договоромза кредитнимдоговором від06.12.2017року №318425було встановленодо 16.12.2017року,відповідно строквиконання зобов`язаньза договоромнастав 16.12.2017року.Виконавчий напис було вчинено 01.03.2021 року, тобто більше ніж через три роки після настання строку виконання зобов`язання, який наступив 16.12.2017 року, що свідчить про порушення нотаріусом вимог ст. 88 Закону України "Про нотаріат" та відповідно, незаконність виконавчого напису. Позивач зазначає, що ним не отримувалося жодних вимог про стягнення боргу від Відповідача, а тому були відсутні підстави для вчинення виконавчого напису.
		Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 04.06.2021 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
		У позовній заяві представник позивача просив розглядати справу без участі позивача та його представника.
		Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. 
		Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна та представник Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
		На підставі письмової заяви позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України.
		Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
		   Небажання відповідача надавати докази, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, а саме: копія листа-відповіді приватного виконавця; копія постанови про відкриття виконавчого провадження; копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; копію виконавчого напису. 
		Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.
		Судом встановлено,що 01.03.2021року приватнийнотаріус Обухівськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГоловкінаЯ.В.вчинила виконавчийнапис за№ 3599щодо стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«ВЕЛЛФІН» (КодЄДРПОУ 39952398)заборгованості врозмірі 25502грн.80коп.
		25.03.2021року  заступникначальника відділуЯкимівського районноговідділу ДВСПівденно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціїВолобуєва А.В.на підставівищевказаного виконавчогонапису приватногонотаріуса відкрилавиконавче провадження№ 64942735.
		25.03.2021 року заступником начальника відділу Якимівського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волобуєвою А.В. при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису винесено Постанову про арешт майна боржника.
		Відповідно дост. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
		Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
		Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієїстатті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
		Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису.
		В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КабінетуМіністрів Українивід 29червня 1999року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.
		Згідно з п. 1 Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинноюпостанову КабінетуМіністрів України№ 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
		Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 01.03.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
		У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 01.03.2021 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.
		Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
		Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
		Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
		Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
		З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.
		Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
		Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст.88 Закону України«Про нотаріат»строків, чим порушив нормиЗакону України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
		На підставі викладеного, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
		Відповідно до ч. 1, 2ст.141 ЦПК Українипідлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 908 гривень, сплачений ним за подання позову.
		Приписами ч.1ст.26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(далі - Закон № 5076-VI) визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
		Згідно ізст.30 Закону № 5076-VІ, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
		Як передбаченост.15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
		Витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи (п.1 ч.3ст.133 ЦПК), та становлять одну із складових судових витрат (ч.1ст.133 ЦПК).
		Відповідно до ч.5ст.135 ЦПК Українисума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч.4 ст.137, ч.7 ст.139та ч.3 ст.141цьогоКодексу, а також їх документального обґрунтування.
		За змістомст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: (1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; (2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
		Згідно із ч.3ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: (1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; (2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; (3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
		Згідно з ч.8ст.141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
		Відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12.05.2021 року його сторони (позивач та його представник) обумовили, що оплата за договором здійснюється у вигляді оплати послуг та гонорару (п. 3 договору).
		Розмір оплати послуг становить 3000 гривень, а гонорару становить 20% від суми позову, що визначено у п. 2, 3 Додаткового договору від 12.05.2021 року.
		Відповідно до Акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги №42 від 18.05.2021 року адвокат Працевитий Г.О. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3000 гривень за написання позовної заяви та заяви про скасування виконавчого напису нотаріуса.
		Згідно з Актом наданих послуг до договору про надання правової допомоги №44 від 18.05.2021 сторони обумовили вартість гонорару в сумі 5280,65 гривень.
		Згідно з даними документами розмір витрат позивача на правову допомогу складає 8280,65 гривень, а тому позовні вимоги позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 15,16,18 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.12,13,81,89,141,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд,-
		УХВАЛИВ:
		Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін», треті особи: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню  задовольнити частково.
		 
		Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3599 від 01.03.2021 р., вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» суми заборгованості за кредитним договором № 318425 від 06.12.2021 року в розмірі 26402 грн. 80 коп.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користьОСОБА_1  судовий збір у розмірі 908 гривень.
		 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» на користьОСОБА_1  витрати на правничу допомогу в розмірі 8280 грн. 56 коп..
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		 
		Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його складення.
		 
		Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
		 
		   
		      Суддя:             Т.В. Нестеренко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...