Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/3034/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: 14.09.2021. Зареєстровано: 14.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2021.
Дата набрання законної сили: 23.10.2021
Результат оскарження 23.10.2021 Полтавський апеляційний суд: відмовлено у відкритті провадження
Номер судового провадження: 1-кп/537/5/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017170690000036

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/5/2021 
		Справа № 537/3034/17 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		14.09.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_15 , захисників  адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №42017170690000036 від 08.06.2017 за обвинуваченням 
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Градизьк Глобинського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, 
		 
		встановив:
		 
		Органом досудового слідства ОСОБА_14 обвинувачувався у пропозиції надання, наданні та обіцянки надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує, надає та обіцяє вигоду, дій з використанням службового становища (ч. 3 ст. 369 КК України).
		Під час розгляду кримінального провадження прокурор подав обвинувальний акт із зміненим обвинуваченням, згідно якого ОСОБА_14 обвинувачується у пропозиції надати, наданні та обіцянки надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, надає та обіцяє таку вигоду, дій з використанням службового становища, тобто в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України.
		Так, з обвинувального акту із зміненим обвинуваченням вбачається, що 08.06.2017 ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_18 надати неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. грн за вчинення дій в його, ОСОБА_14 інтересах з використанням наданого ОСОБА_18 службового становища, а саме: за повернення йому, ОСОБА_14 , вилученого в ході обшуку майна, а 09.06.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав зазначеній службовій особі за повернення йому майна, вилученого в ході обшуку, першу частину обіцяної неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн та обіцяв надати другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. грн після вирішення даного питання на його користь, а також пообіцяв щомісячно надавати 200 доларів США за вчинення дій в його, ОСОБА_14 , інтересах з використанням наданого ОСОБА_18 службового становища, а саме: за забезпечення безперешкодного здійснення незаконної господарської діяльності, без будь-яких дозвільних на це документів (т. 3 а.с. 85-90). 
		Згідно актового запису про смерть №237 від 24.01.2019 обвинувачений ОСОБА_14 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , видане Кременчуцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (т. 2 а.с. 230, 232).
		07.02.2019 з заявою про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, до суду звернулась його дружина ОСОБА_15 , яка прохала кримінальне провадження розглядати в загальному порядку, проти закриття провадження, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України заперечує (т.2 а.с. 231).
		Керівник Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_13 в судовому засіданні просив з урахуванням наданих доказів у їх сукупності, тяжкості скоєного злочину, ступеня його суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, даних, що характеризують його особу, визнати  ОСОБА_14  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та, у зв`язку із смертю обвинуваченого постановити ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.
		Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні 06.10.2017 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 369 КК України. не визнав. 
		В судовому засіданні дружина обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 вказала, що в діях її покійного чоловіка немає складу жодного кримінального правопорушення, він ніякого злочину не вчиняв, в зв`язку з чим просила його виправдати.
		Захисник - адвокат ОСОБА_16 у судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_19 у пред`явленому йому обвинуваченні з тих підстав, що висунуте обвинувачення ґрунтується виключно на припущеннях слідчого та прокурора; фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення у повному обсязі не встановлені, наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого не доведено; надані стороною обвинувачення докази є неналежним та недопустимими, оскільки зібрані з грубими та численними порушеннями вимог КПК України.
		Захисник - адвокат ОСОБА_17 в судовому засіданні просив виправдати обвинуваченого, в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. 
		На обґрунтування винуватості ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 369КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені та перевірені судом.
		Так свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що на час досудового розслідування кримінального провадження, яке було порушено в березні 2017 року, відносно працівників Державного агентства рибного господарства у Полтавській області щодо незаконної діяльності з рибного промислу він працював начальником міжрайонного відділу №2 по м. Кременчук Управління захисту економіки в Полтавській області НП України. Звільнений з займаної посади 12.06.2017 за власним бажанням. Рапорт про звільнення ним було написано 30.05.2017, а посвідчення здане після звільнення 12.06.2017. Розслідуванням справи щодо незаконної діяльності працівників Державного агентства рибного господарства у Полтавській області займалась обласна прокуратура. В ході перевірки незаконної діяльність працівників Державного агентства рибного господарства у Полтавській області в період нересту, була отримана оперативна інформація, щодо цеху в смт Градизьк, куди в період нересту надходила риба, яка в подальшому піддавалась переробці. В подальшому в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, на підставі ухвал слідчого судді, 08.06.2017 було проведено близько двадцяти обшуків приміщень, цехів, зокрема близько чотирьох обшуків проведено в смт Градизьк. Обшуки проводились оперативним співробітником УЗЕ в Полтавській області. Під час проведення обшуку цехів в смт Градизьк було виявлено цех з заготівлі рибної продукції. Вказаний цех знаходився за місцем проживання ОСОБА_14 у приватному дворі, точної адреси він не пам`ятає. Під час обшуку даного цеху була виявлена рибна продукція, яка в подальшому була вилучена та передана на відповідальне зберігання, також було вилучено значну суму грошей, приблизно біля одного мільйону гривень. В ході проведення обшуків він робив об`їзд території, оскільки в смт Градизьк проводились ще декілька обшуків. Особисто він участі в проведенні обшуків не приймав, в склад слідчо  оперативної групи не входив, а тому його не було зазначено в протоколах обшуку. Прибув він туди тільки коли обшук був проведений, щоб подивитись, що саме було вилучено під час обшуку та чи проведений він правильно, чи описано все майно, яке вилучене. При проведені обшуку був його підлеглий ОСОБА_20 . Коли проводять обшуки і в обшуках приймають участь його підлеглі, то він як начальник повинен все знати та бачити, щоб контролювати ситуацію. Тому це було його особистою ініціативою приїхати на обшук та пересвідчитись, що все проходить відповідно до вимог діючого законодавства. Також, йому потрібно було звітувати керівництву про хід проведення обшуку. Чи був слідчий на обшуку він не пам`ятає, можливо протокол огляду складав його підлеглий. Щодо контролю за своїми підлеглими, то це входить до його посадових обов`язків, які він виконував сумлінно. Вважає, що мав право бути присутнім на час проведення обшуку. Його підлеглі при проведенні обшуку діяли за ухвалою суду в якій було вказано, що потрібно було вилучати, а що ні. Коли він приїхав, то оперативний співробітник ОСОБА_21 доповів йому, що було вилучено в ході обшуку. Також повідомили, що зараз є власник вказаного цеху та він бажає поспілкуватися з начальником, так він познайомився з громадянином ОСОБА_14 . На подвір`ї у нього відбулася розмова з ОСОБА_14 , в ході якої свідок представився ОСОБА_14 та показав своє посвідчення. ОСОБА_14 йому повідомив, що ніяких дозвільних документів на функціонування вказаного цеху у нього немає. ОСОБА_14 з`ясовував, які у нього посадові обов`язки, та казав, що йому не потрібні проблеми та обшуки, так як з правоохоронними органами у нього ніяких проблем ніколи не було, та в подальшому йому ОСОБА_14 була запропонована винагорода для повернення вилученого майна в розмірі 50000 грн та виплата по 200 доларів США щомісячно, для того щоб вказаний відділ не перешкоджав діяльності цеху в подальшому. ОСОБА_14 попросив його зателефонувати йому ввечері, щоб вирішити питання з даної пропозиції та вони обмінялись номерами телефону. Він йому нічого не говорив з приводу того, чи може, чи не може він вирішити дане питання та не попереджав ОСОБА_14 , що за дану пропозицію може настати кримінальна відповідальність. Розмова, яка відбулась між ним та ОСОБА_14 08.06.2017 ніким та нічим не фіксувалась. Після розмови з ОСОБА_14 він поїхав до міста Полтави до обласного управління та рапортом доповів своєму керівництву про неправомірну пропозицію ОСОБА_14 , після чого на підставі даного рапорту начальником УЗЕ в Полтавській області було направлено до військової прокуратури Полтавського гарнізону повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, де і сформували кримінальне провадження. В цей же день 08.06.2017 було прийнято рішення зателефонувати ОСОБА_14 . Зателефонувавши ОСОБА_14 він йому повідомив, що вони можуть завтра обговорити розмову, яка відбулась сьогодні. Він не був ініціатором розмови з ОСОБА_14 , оскільки останній сам запропонував цю розмову та попросив йому передзвонити. Вже на наступний день ОСОБА_14 зателефонував йому та вони домовились, що коли свідок буде в м. Кременчуці зателефонує йому та вони зустрінуться. Він особисто зателефонував ОСОБА_14 та повідомив де знаходиться. Зустріч відбулась 09.06.2017 в м. Кременчуці на набережній лейтенанта Дніпрова, 30 Б, на стоянці СТО, біля заправної станції. В ході зустрічі ОСОБА_14 почав з`ясовувати коли можливо отримати вилучене майно, та повідомив, що на даний час може надати тільки частину грошей в сумі 25 000 грн, оскільки він не довіряє обставинам, які на разі відбуваються, і після отримання обладнання надасть ще 25000 грн та в подальшому буде надавати 200 доларів США кожного місяця за не перешкоджання йому займатися незаконною підприємницькою діяльністю. Після чого, йому було передано згорток грошей по 500 грн, які були перемотані резинкою та в подальшому ОСОБА_14 був затриманий працівниками прокуратури та СБУ. Вказана зустріч з ОСОБА_14 відбувалося під контролем правоохоронних органів, це були негласні слідчі дії, ніяких провокаційних дій, щодо отримання грошових коштів він до обвинуваченого не застосовував, оскільки вказана сума грошей була оговорена восьмого числа, і він на зустріч вже приїхав з грошима. Чи проводився співробітником його огляд перед негласними слідчими діями він не пам`ятає, технічні засоби йому видавалися. Особистих грошей 09.06.2017 у нього було 25-30 гривень, які він показував слідчому. Отриманні гроші від ОСОБА_14 він добровільно видав та вони були перевірені, поміщенні в пакет та опечатані. Свідок повідомив, що відповідно до своїх функціональних обов`язків допомогти обвинуваченому міг, зокрема він міг не повідомляти відповідні служби про те, що ОСОБА_14 здійснював свою підприємницьку діяльність без дозвільних на те документів. 
		Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим Управління захисту економіки в Полтавській області, та за дорученням був включений в оперативну групу з проведення обшуків. Він разом з двома працівники СБУ та процесуальним керівником прокуратури, прибув для проведення обшуку приміщення за адресою, яка була вказана в ухвалі слідчого судді. Дане приміщення належало ОСОБА_14 . Мета обшуку була виявлення незаконного вилову рибних ресурсів, зберігання, переробка. В його обов`язки входило забезпечення проведення обшуку, так як він був один працівник УЗЕ в Полтавській області, він складав протокол та безпосередньо проводив обшук. В ході обшуку було виявлено грошові кошти, чорнові записи, риба свіжа та перероблена, комп`ютерна техніка, дозвільні документи не вилучались та ОСОБА_14 не надавались. Були надані накладні про рух рибної продукції, однак вони суттєвого значення не мали, оскільки нічого суттєвого не підтверджували, вони також були вилучені та долучені до матеріалів справи. За своєю посадою він відноситься до міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Полтавській області. Безпосереднім його начальником був ОСОБА_18 , який приїжджав на адресу проведення обшуку. Обшук проводився за адресою яка зазначена в ухвалі, і цю адресу він заніс до протоколу, на разі він не пам`ятає точно, яка саме була адреса. Обшук вони проводили в домоволодінні яке знаходиться на паралельних вулицях, по місцю проживання ОСОБА_14 . Він не бачив коли і як спілкувалися ОСОБА_18 і ОСОБА_14 , оскільки складав протокол обшуку. ОСОБА_18 приїхав, коли вже був проведений обшук і вже складався протокол та проводився опис вилучених коштів. З початку обшук проводився в складі свідка, двох працівників СБУ України та процесуального керівника з прокуратури, коли ними були виявлені значні обсяги майна, яке підлягало вилученню та опису, він через оперативну групу повідомив, що йому потрібна допомога, тому в подальшому до обшуку були залученні інші оперативні працівники з його управління ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , інших він не пам`ятає. В ході проведення обшуку він спілкувався з ОСОБА_14 та ставив йому питання, щодо походження риби, та наявності дозвільних документів. ОСОБА_14 звертався до нього з питанням, щодо долі речових доказів, зокрема грошей, що з ними буде і як йому їх повернути. Він повідомив йому, що він оперативний працівник та складає протокол, всі речові докази будуть передані слідчому і йому слід звертатися до нього з даного питання. Понятті були запрошенні вже перед самим обшуком. Він проводив обшук за дорученням, оскільки в дорученні була зазначено працівникам УЗЕ в Полтавській області проводити обшук. Процесуальний керівник також проводив обшук та допомагав йому складати протокол обшуку. Він отримав доручення та ухвалу про проведення обшуку після ранкової наради в УЗЕ в Полтавській області, про мету обшуку він дізнався тільки після ознайомлення з ухвалою. Під час проведення обшуку він нікому не дзвонив. З ухвалою суду про проведення обшуку спочатку ознайомилась дружина ОСОБА_15 , а потім сам ОСОБА_14 .
		Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює оперуповноваженим міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Полтавській області. Обвинуваченого ОСОБА_14 знає, оскільки в нього проводився обшук, інших особистих стосунків з ним не має. На початку літа була сформована оперативна група в складі якої він перебував. Вони проводили обшуки в смт Градизьк, м. Кременчук. Спочатку ним було проведено обшук в смт Градизьк, безпосередньо обшук проводив в АДРЕСА_4 , більш точну адресу сказати не може. Після того як він доповів своєму начальникові ОСОБА_18 проте, що вони закінчили обшук, то він був залучений до проведення обшуку по місцю мешкання обвинуваченого ОСОБА_14 , як оперативний співробітник. Прибувши на місце проведення обшуку він там бачив громадянина ОСОБА_14 , його дружину, а також маму обвинуваченого чи тещу, оскільки вона була присутня коли вони перераховували вилучені кошти. Також, там були працівники ОСОБА_14 , працівники СБУ, УЗЕ в Полтавській області, процесуальний керівник. Безпосередньо він обшук не проводив, він займався перерахуванням коштів. В будинок він не заходив, був на подвір`ї, де також був ОСОБА_14 . Під час обшуку були вилученні грошові кошти в сумі 600 000 грн, чорнові записи, комп`ютерна техніка та риба, яка в подальшому була залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_14 . Вилученні грошові кошти були запаковані, опечатані та передані слідству. ОСОБА_18 приїздив до домоволодіння ОСОБА_14 , оскільки він здійснював контроль за особовим складом. Безпосередньо з ОСОБА_14 свідок не спілкувався. Він бачив як ОСОБА_18 та ОСОБА_14 спілкувались, скільки часу він сказати не може, спілкувалися тільки у двох. Після розмови ОСОБА_18 поїхав і більше не приїжджав. Після прибуття на обшук до ОСОБА_14 , свідок отримав від оперуповноваженого ОСОБА_22 вказівку щодо рахування вилучених грошей, більше ніяких вказівок не отримував. ОСОБА_18 ніяких доручень не давав, тільки питав: чи все нормально? чи все встигаємо? чи голодні? чи не голодні?. 
		Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює у міжрайонному відділі № 2 Управління захисту економіки в Полтавській області, та на червень 2017 року безпосереднім його керівником був ОСОБА_18 . Він приймав участь у обшуках в кримінальному провадженні щодо незаконного вилову риби, подальшої переробки і збуту. В червні він проводив обшук в смт Градизьк в домоволодінні громадянина ОСОБА_14 . Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді. Прибувши до домоволодіння обвинуваченого вони постукали у хвіртку, до них вийшов ОСОБА_14 . Вони повідомили ОСОБА_14 , що у нього буде проведено обшук і щоб він їх впустив, на що він погодився добровільно. ОСОБА_14 були роз`ясненні всі його права перед початком проведення обшуку. При проведенні обшуку ОСОБА_14 був присутнім, все добровільно показував та розказував, відчиняв, ніхто нічого не ламав. Свідок проводив безпосередньо обшук на місці незаконного виробництва, виявлену рибу не вилучали, а тільки описували, що ще було вилучено він не пам`ятає. Обшук проводили весь день. ОСОБА_14 під час проведення обшуку, ознайомлювали з ухвалою про проведення обшуку. В групу з проведення обшуку входили працівники СБ України, обласної прокуратури. ОСОБА_14 він представлявся, показував посвідчення, та повідомляв, що його керівник - ОСОБА_18 . ОСОБА_14 цікавився ситуацією, яка склалась, ставив різні питання по кримінальному правопорушенню, на які він не мав відповіді. Свідок виконував доручення слідчого, однак він не знав слідчого, тому і направив ОСОБА_14 до ОСОБА_18 , оскільки останній був його безпосередній керівник. Свідок повідомив йому, що коли приїде його керівник, то ОСОБА_14 може задати йому всі питання, оскільки він не уповноважений на надання відповідей по вказаним питанням. На проведенні даного обшуку процесуальний керівник присутнім не був. Він взнав про присутність на обшуках процесуального керівника, коли закінчив обшук, та був направлений на допомогу з іншим обшуком. Після приїзду ОСОБА_18 свідок показав його обвинуваченому та повідомив, що всі запитання він може задати йому. ОСОБА_14 не повідомляв йому конкретно, які питання він хоче задати керівнику. Після того ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_18 , вони відійшли в бік та почали спілкуватись, про що саме вони спілкувались він не знає. Спілкувались вони між собою не більше 30 хвилин. Після спілкування ОСОБА_18 поїхав, до кінця обшуку його не було. ОСОБА_18 приїздив на обшук, щоб перевірити чи все в порядку. Про хід проведення обшуку свідок доповідав безпосередньо ОСОБА_18 , оскільки був старшим при проведенні обшуку. Участь у проведенні обшуку ОСОБА_18 не приймав, вказівки не давав. Чи був ОСОБА_18 включений у групу він не знає. ОСОБА_18 не здійснював втручання в проведення обшуку. Ким були визначенні та сформовані групи для проведення обшуку свідок не пам`ятає.
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що він є курсантом Полтавського військового коледжу та навчається у місті Полтава, в той день у нього не було пар, і він був у звільненні, оскільки до нього приїхав брат. Десь о 09:00 годині ранку він з братом знаходився біля магазину «АТБ» та зустрівся зі своїм другом ОСОБА_26 . Його разом з другом було запрошено працівниками СБ України в якості понятого для проведення затримання в м. Кременчуці. Коли його запрошували йому повідомили куди вони будуть їхати та для чого. В машині їхало 4 чоловіки, він з другом та два працівники Служби безпеки України. Це все відбувалось до обіду. Коли вони їхали в м. Кременчук, по дорозі, йому було роз`яснено його права. Вони приїхали на заправку. Після проведення затримання ОСОБА_14 у нього було вилучено ключі від автомобіля, та власні кошти. Хто буде проводити цю слідчу дію він не знав, але знав, що цим займається військова прокуратура. Ніяких інструктажів працівниками військової прокуратури йому не проводилось. Ним було підписано протокол проведення слідчої дії, зміст протоколу йому читали. Зміст протоколу відповідав діям, які виконував слідчий. Гроші вилучались, рахувались та опечатувались, ним були підписані як понятим. В інших процесуальних діях по цьому провадженню він не приймав участь. Підписи на протоколах його. Він, його друг, працівники СБУ, та ОСОБА_14 перераховували гроші в машині. Факту вилучення грошей він не пам`ятає. При ньому у ОСОБА_14 було вилучено його особисті кошти в сумі приблизно 1000 грн та телефон. Факт надання хабара та вилучення 25 000 грн він не бачив. Після того як вони їх порахували, 25 000 грн були запаковані працівником УЗЕ в Полтавській області в пакет та їх запечатали, вони розписалися і поїхали. Огляд фіксували на камеру працівником УЗЕ в Полтавській області. Крім підписів на протоколі та опечатаних доказах, він ніде більше підписи не ставив. Факт передачі коштів ОСОБА_14 - ОСОБА_18 він не бачив, та передачі ОСОБА_18 цих коштів співробітнику він також не бачив. Він побачив кошти, коли співробітник розкладав їх в машині, перебував в машині до того часу, коли співробітники затримували ОСОБА_14 , куди ділась інша особа, яка перебувала з ОСОБА_14 він не пам`ятає. Його запросили коли гроші почали розкладати. Інший понятий ОСОБА_26 постійно перебував з ним, він приймав участь в якості понятого перший раз. 
		Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він є курсантом ІНФОРМАЦІЯ_3 та навчається у місті Полтава, в той день 09 червня 2017 року він перебував на службі, його запросив товариш ОСОБА_25 бути свідком. Їх чекали двоє співробітників Служби безпеки України, які пояснили куди вони будуть їхати та, що їм потрібно робити. З ними спілкувалися тільки працівники СБУ. Вони заїхали до управління, де працівники СБУ взяли якісь документи. Далі заїхали до відділку поліції взяти кайданки, та попрямували до м. Кременчука. Місце куди вони повинні були приїхати він не пам`ятає. Пам`ятає, що переїхали річку Дніпро, і були на вул. Лейтенанта Дніпрова. Коли вони приїхали на місце, це була заправка чи СТО, вони деякий час чекали обвинуваченого. Одночасно їм провели інструктаж, та повідомили як вони повинні діяти, що вони повинні все запам`ятовувати та не заважати проводити слідчу дію. Крім їхньої машини, були ще десь три - чотири машини. Приїхав ОСОБА_14 на машині марки «Мерседес», та вийшов з машини. До нього вийшовши зі своєї машини підійшов працівник УЗЕ в Полтавській області, звання та прізвище працівника він не знає. Вони зустрілися та відійшли в сторону до забору, спілкувалися десь хвилин 5 -10. Чи передавалися ОСОБА_14 кошти він сказали не може, оскільки вони дивилися з машини, однак відповідні рухи були. Потім поступила команда по рації «Брати». Вибігли працівники, десь через хвилину запросили їх. Було всього десь чоловік вісім з різних структур, також був воєнний прокурор. Коли вони підійшли перед ним була пачка грошей. Передачу коштів він особисто не бачив, перший раз він побачив ці кошти, коли їх запросили після затримання, гроші він побачив коли їх вже передали. Там був затриманий ОСОБА_14 , він не чинив опору, напевно був шокований. Потім почалась відеозйомка, на якій ОСОБА_14 зачитали права, їм також зачитали права, запитали їх дані та ОСОБА_14 , присутніх працівників органів поліції. Гроші були завжди в руках працівника органів прокуратури. Підігнали машину, відкрили багажне відділення, порахували гроші та почали їх розкладати. В якому стані були гроші він не пам`ятає. Коштів було рівно 25000 грн. Після того як їх порахували, вони були запаковані в чорний пакет, обмотані ниткою, скріплені печаткою та їхніми підписами. Потім працівники зателефонували дружині ОСОБА_14 та повідомили про його затримання і адресу. Також, у обвинуваченого було вилучено особисті кошти близько 2 000 грн, телефон, ключі від автомобіля. Після проведеного затримання, вони поїхали в м. Полтава, у військову прокуратуру, там було складено протокол, після чого їм його зачитали повністю, потім вони його прочитали і підписали. Протокол відповідав діям працівників поліції. Він пам`ятає, що ставив підпис на протоколі, двох пакетах, в одному були 25 000 грн, а в другому до 2 000 грн, де ще ставив підписи не пам`ятає. Участь у слідчих діях він приймав перший раз. Звільняв їх від служби на час проведення слідчих дій начальник курсу.
		Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що на даний час працює старшим оперуповноваженим відділу спеціальної поліції ГУ НП в Полтавській області, на початку червня 2017 року він працював оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області. На початку червня 2017 року він проводив обшук у громадянина ОСОБА_14 . Була ухвала суду та доручення з прокуратури Полтавської області на управління, та на підставі цих документів вони виконували свої обов`язки. Шукали все, що пов`язане з незаконним обігом риби. ОСОБА_18 на той час був начальником міжрайонного відділу Управління захисту економіки в Полтавській області. Він приїжджав на обшук, оскільки там були його підлеглі. Також, коли він перебував на подвір`ї він бачив як ОСОБА_18 спілкувався з ОСОБА_14 . У ОСОБА_14 було проведено два обшуки, іншу групу, яка проводила обшук він не бачив, оскільки вони проводили обшук з іншої сторони двору, який було поділено на дві частини, одна частина господарські приміщення, інша житлові. Він спілкувався з ОСОБА_14 щодо проведення обшуку, однак неправомірної вигоди останній йому не пропонував. Він мав право проводити обшуку відповідно до доручення. Його уповноважував начальник відділу ОСОБА_28 . Того дня з ОСОБА_18 він не спілкувався взагалі. ОСОБА_18 під`їхав посеред процесу проведення обшуку, так як там були його підлеглі. Участі в проведенні обшуку ОСОБА_18 не приймав, вказівки не надавав, нічим не допомагав. Особисто він займався описом вилученого та керував процесом обшуку. Під час обшуку продукція була залишена на відповідальне зберігання ОСОБА_14 і вилучено нічого не було. Він підтверджує факт того, що ОСОБА_14 спілкувався з ОСОБА_18 , проте на скільки довго відбувалось спілкування він не пам`ятає, і саму розмову він не чув. Він не бачив коли ОСОБА_18 показував посвідчення ОСОБА_14 .
		Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що працює в прокуратурі Полтавської області, в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження за фактом вчинення службового злочину передбаченого ст. 364 КК України, внесеного до ЄРДР на підставі інформації УЗЕ в Полтавській області та Управління СБУ в Полтавській області. Згідно матеріалів кримінального провадження було ряд осіб, які перебувають у змові з посадовими особами Рибінспекції у Полтавській області та здійснюють вилов риби у великих об`ємах в період нересту. У зв`язку з чим в першій декаді червня 2017 року старший прокурор перебував у відпустці, а він був у складі групи. Під час розслідування справи було встановлено ряд адрес та допитані особи, які вказували на вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він звернувся з клопотаннями до слідчого судді Октябрського суду м. Полтави про проведення обшуків, їх було близько двадцяти. У зв`язку з великою кількістю обшуків, було прийнято рішення про надання доручення оперативним працівникам УЗЕ в Полтавській області та Управління СБУ в Полтавській області на проведення обшуків. Після цього були надані ухвали на кожну адресу і на цих підставах були проведенні обшуки. Адреса ОСОБА_14 була вказана в повідомленні УЗЕ в Полтавській області та Управління СБУ в Полтавській області, а також в матеріалах кримінальної справи. Було підтверджено факт, що за вказаною адресою перебуває, значна кількість виловленої риби. Наскільки йому відомо, на даний час розслідування триває, але він переведений в інший відділ, а тому він не може повідомити, які по даному кримінальному провадженню прийняті процесуальні рішення. Він був присутнім на обшуку в Рибінспекції в місті Кременчуці. В матеріалах справи наявні фактичні дані, які давали підстави у проведенні вказаних слідчих дій. Зараз вказане кримінальне провадження знаходиться в СУ ГУНП в Полтавській області. По місцю проживання ОСОБА_14 він на обшуку не був та обставини пропозиції неправомірної вигоди йому не відомі. 
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді слідчого військової прокуратури Полтавського гарнізону Центрального регіону України, ним проводилось досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Йому прокурором було надано доручення на виконання ст. 290 КПК України, на відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, підозрюваному та його захисникам. Ознайомлення з матеріалами проходило близько тижня, в приміщенні військової прокуратури Полтавського гарнізону. На ознайомлення було надано матеріали кримінального провадження, три відеозаписи, а саме: огляду місця події, затримання та проведення негласних слідчо-розшукових дій. Стороною захисту були зроблені фотокопії матеріалів кримінального провадження та скопійовано відеозаписи на флеш носії. Стороні захисту також пропонувалося ознайомитися безпосередньо з грошовими коштами, які було визнано речовими доказами та поміщено на депозит до банківської установи Укрсімбанк, однак сторона захисту не скористалась вказаним правом. Під час ознайомлення з матеріалами справи, від сторони захисту ніяких клопотань та зауважень не надходило. Сторона захисту у його присутності переглядала всі три відеофайли. Зміст відеофайлу відповідав протоколу негласних слідчих дій, підозрі та обвинувальному акту. Щодо першоджерела інформації огляду місця події, слідчий пояснив, що їм було прийнято рішення про відеофіксацію огляду місця події та залучено відповідного фахівця, відеокамера на яку було здійснено фіксацію має вбудовану пам`ять, а тому відеофайли з пам`яті відеокамери були перенесені на СD-диск та флеш накопичувачі, які було опечатано та долучено до матеріалів справи. Ухвали слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області, які стали підставою для проведення негласних слідчих дій, а саме: аудіо  відео контролю особи, втручання у приватне спілкування, стороні захисту та обвинуваченому не надавались, та в момент ознайомлення знаходились в приміщенні військової прокуратури Полтавського гарнізону, в режимі секретності, оскільки Апеляційним судом Полтавської області було надано відповідь про те, що згідно порядку розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних свідчих (розшукових) дій не дає право суду їх розсекречувати. При цьому зазначив, що матеріали кримінального провадження містили відповідь Апеляційного суду Полтавської області, що дійсно такі ухвали надавались та вказано відносно кого вони надавались, та це було зазначено в протоколі. 
		Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді начальника міжрайонного відділу №1 Управління захисту економіки в Полтавській області. Під час проведення негласних слідчих дій застосовувалось два записуючих пристрої для фіксації даних подій. Один пристрій був основним, яким чітко було зафіксовані події, що відбувались під час проведення слідчих дій. Даний відеозапис міститься на флеш накопичувачі з відеофайлом Е316. Другий пристрій був дублюючий та відеозапис зроблений даним пристроєм міститься на флеш - накопичувачі з відеофайлом Е317 з датою січень 2011. Дані пристрої здійснювали запис паралельно. Коли почали розбиратися з питанням, де поділась дата на дублюючому пристрої, то встановили, що пристрій був старий та в нього була слабка акумуляторна батарея, в результаті чого в даному пристрої відбувся мікро збій програми та дата в цьому пристрої оновилась до заводських налаштувань. На флеш накопичувачі з відеофайлом Е317 мається запис подій, що відбувались під час проведення слідчих дій, просто періодично пропадає зображення, проте мається звук. Оскільки вказаний пристрій був зареєстрований та флеш - накопичувач пройшов реєстрацію, то він був приєднаний до матеріалів кримінального провадження. Після складання протоколів, флеш  накопичувачі разом з протоколами та іншими документами були передані до режимно  секретного відділу, а звідти передані до військової прокуратури Полтавського гарнізону. Вказані флеш-накопичувачі разом з документами були належним чином запаковані та опечатані. З даних флеш-накопичувачів інформацію на інші носії не знімав, оскільки не має права цього робити. Коли виготовляв протоколи, то продивлявся відео. По даній справі проводилось дві негласні слідчі дії, а саме одна  це контроль за вчиненням злочину, а друга аудіо  відео контроль особи. Протокол про контроль за вчиненням злочину з технічних причин був вшитий в спостережну справу та не був розсекречений. Даний протокол був розсекречений в травні 2017 року та переданий до військової прокуратури. В протоколі про контроль за вчиненням злочину ним були детально викладені обставини щодо розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , оскільки він як оперативний працівник безпосередньо супроводжував дане кримінальне провадження і володів повною інформацією з даного приводу та вважав за потрібне викласти її в протоколі. За дорученням слідчого та на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області він проводив онлайн контроль розмови ОСОБА_18 з ОСОБА_14 . Чи здійснювався контроль переговорів між абонентами ОСОБА_18 та ОСОБА_14 по даному кримінальному провадженню та чи була відповідна ухвала Апеляційного суду він не пам`ятає. Якщо він приймає участь в проведенні слідчих дій, то може вступити в контакт з особою, щодо якої проводяться відповідні слідчі дії та дані заносяться в протокол слідчих дій. При проведенні слідчих дій всі запитання задає слідчий. Доручення про проведення слідчих дій приходить на підрозділ і він визначає осіб, які будуть його проводити. Він може не приймати участі в проведення слідчих дій, а виїхати на місце проведення слідчих дій лише для контролю організації виконання даного доручення. 
		Окрім того, органом досудового розслідування на підтвердження винуватості ОСОБА_14 надано такі письмові докази, які були досліджені та перевірені в судових засіданнях:
		-протокол огляду місця події від 09.06.2017 та додаток до нього технічний носій інформації на якому зафіксовано проведення даної слідчої дії. Так зі змісту протоколу вбачається, що в період часу з 17:24 год. до 17:50 год. слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_30 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 30Б, в присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , за участі: ОСОБА_14 , начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 , начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_32 , начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_33 , оперуповноваженого УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_34 , проведено огляд відкритої ділянки місцевості поблизу будівлі СТО за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 30Б. На даному місці знаходиться автомобіль марки «Mercedes Benz GL», д.н.з. НОМЕР_2 . Поблизу нього знаходяться дві особи ОСОБА_14 та ОСОБА_18 . На запитання слідчого, що вони тут роблять ОСОБА_14 відповідати відмовився, а ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_14 передав йому неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. грн. У подальшому ОСОБА_18 видав грошові кошти  предмет неправомірної вигоди. Також запропоновано ОСОБА_14 видати особисті грошові кошти, які були при ньому, на що він погодився та видав грошові кошти на загальну суму 1431 грн. Так під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: 50 грошових купюр, номіналом 500 гривень кожна, з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896, на загальну суму 25 тис. грн.; особисті грошові кошти ОСОБА_14 номіналом 100 грн  6 купюр: КР4226388, МК61557330, КС51334417, БН28326662, КИ5416544, КЗ2177269; 50 грн  16 купюр: СЗ3791402, ТБ4402478, АА9377438, ТВ2884552, РД4216958, РВ5662732, СР9489500, РГ4287728, КЕ1533648, СЕ6197629, РВ3900977, СЖ2149000, БВ1932882, СЗ2481193, ВД1265329, ЕЖ6907598, СЗ6607242, СЕ3308835, УЗ9989715; 20 грн  1 купюра ТД5257449; 5 грн  2 купюри УГ4755280, УГ4756882; 1 грн  1 купюра ТБ0114869, на загальну суму 1431 грн (т. 1 а.с. 147-150);
		-протокол огляду від 15.06.2017 з роздрукованими знімками екрану мобільного телефону, складений слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_30 , який за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 1Б, в присутності підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_16 , провів огляд мобільного телефону марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4 . Оглядом встановлено, що в даному мобільному телефоні за допомогою меню відкрито журнал викликів та оглянуто за період з 01.06.2017 по 09.06.2017. Зокрема встановлено, що 08.06.2017 абонент з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який в телефонній книзі підписаний як « ОСОБА_35 » зателефонував ОСОБА_14 о 19 год. 49 хв., тривалість розмови склала 56 секунд. Наступні зафіксовані телефонні з`єднання з абонентом « ОСОБА_35 » відбулись 09.06.2017. Так о 10 год. 58 хв. ОСОБА_14 зателефонував абоненту «Обеп Кременчун», тривалість розмови склала 5 секунд. Після чого ОСОБА_14 ще три рази, два о 10 год. 59 хв. та один о 11 год. 04 хв. здійснював дзвінки абоненту «Обеп Кременчун», однак тривалість у вказаних трьох дзвінках зазначена 0 секунд. В 11 год. 07 хв. 09.06.2017 абонент «Обеп Кременчун» зателефонував ОСОБА_14 тривалість розмови  40 секунд. В подальшому, об 13 год. 54 хв. 09.06.2017 абонент «Обеп Кременчун» зателефонував ОСОБА_14 тривалість розмови  34 секунди. О 16 год. 17 хв. та о 16 год. 18 хв. 09.06.2017 ОСОБА_14 зателефонував абоненту «Обеп Кременчун», тривалість розмови 0 секунд. О 16 год. 23 хв. 09.06.2017 абонент «Обеп Кременчун» зателефонував ОСОБА_14 , тривалість розмови 23 секунди. О 16 год. 38 хв. 09.06.2017 абонент «Обеп Кременчун» зателефонував ОСОБА_14 , тривалість розмови 41 секунда. О 17 год. 07 хв. 09.06.2017 ОСОБА_14 зателефонував абоненту « ОСОБА_35 », тривалість розмови 10 секунд. Більше контактів ОСОБА_14 та абонента « ОСОБА_35 » в телефоні не зафіксовано. В меню смс-повідомлення, де знаходяться повідомлення від абонента « ОСОБА_35 » такого змісту: «Я на святи! Перезвоните мне, пожалуйста: НОМЕР_5 », яке надійшло 09.06.2017 о 16 год. 18 хв. (т. 1 а.с. 172-197);
		-протокол прорезультати проведенняаудіо-,відео контролюособи від15.06.2017 та додатком до нього, а саме матеріальним носієм інформації, який був досліджений у судовому засіданні (№316т). Так з його змісту вбачається, що за допомогою спеціальних технічних заходів зафіксовано розмову начальника міжрайонного відділу №2 ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , що відбувалась 09.06.2017 в період часу з 16:45 год. по 17:32 год. Дана інформація збережена на МНСІ №316т та №317т. При цьому МНСІ №317т в судовому засіданні не досліджено, оскільки файли відкрити не вдалось (т.2 а.с. 46-53); 
		-протокол про контроль за вчиненням злочину від 14.06.2017, складений начальником відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_36 , згідно якого останнім зафіксовано розмову начальника міжрайонного відділу №2 ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , що відбувалась 09.06.2017. У результаті встановлено: 09.06.2017 близько 17:20 год. ОСОБА_18 та ОСОБА_14 зустрілись поблизу будівлі СТО за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 30Б. ОСОБА_14 був на автомобілі «Mercedes Benz GL», д.н.з. НОМЕР_2 . Після нетривалої бесіди щодо результатів проведених напередодні (08.06.2017) обшуків за адресою останнього та можливість повернення вилученого майна ОСОБА_14 , запропонував ОСОБА_18 надати гршові кошти у розмірі 50 тис. грн. В подальшому в розмові ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_18 прикривати його незаконну діяльність та не здійснювати втручання в господарську діяльність, пов`язану із переробкою рибної продукції без будь-яких дозвільних на це документів, за що запропонував надавати щомісячно грошові кошти в розмірі 200 доларів США. Після розмови ОСОБА_14 сказав, що бажає зараз надати 25 тис. грн., із обумовлених 50 тис. грн., а другу половину в розмірі 25 тис. грн., обіцяв надати після фактичного повернення вилучених у нього речей. Тоді ОСОБА_14 дістав із кишені одягнутих на ньому шортів грошові кошти у гривневій валюті номіналом у 500 грн та передав їх, сказавши, що він сподівається на вирішення питання на його користь, після чого підійшли працівники правоохоронних органів та запитали, що вони тут роблять, на що ОСОБА_18 повідомив, що ОСОБА_14 передав йому неправомірну вигоду в розмірі 25 тис. грн., які ОСОБА_18 видав слідчому. Грошові кошти оглянуто, зафіксовано та поміщено у пакет, який опечатано. Після чого ОСОБА_14 видав особисті кошти в сумі 1431 грн, які теж оглянуто, зафіксовано, поміщено в пакет та опечатано. Після даних дій слідчий, здійснив обшук ОСОБА_14 , під час якого вилучив ключі від автомобіля «Mercedes Benz GL», д.н.з. НОМЕР_2 , та мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4 . ОСОБА_14 був затриманий працівниками правоохоронних органів (т. 2 а.с. 156-158). 
		Також, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
		-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №42017170690000036, відомості внесено 08.06.2017 за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень такого змісту: « ОСОБА_14 08.06.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_18 неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. грн за повернення йому, ОСОБА_14 вилученого в ході обшуку майна, а 09.06.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав зазначеній службовій особі, яка займає відповідальне становище за повернення йому майна вилученого в ході обшуку, першу частину обіцяної неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн та обіцяв другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. грн після вирішення даного питання на його користь, а також пообіцяв щомісячно надавати 200 доларів США за забезпечення безперешкодного здійснення незаконної господарської діяльності, без будь-яких дозвільних на це документів», попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 43); 
		-супровідний лист від 08.06.2017 вих. №3091/39/115/01-2017, за підписом заступника начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_37 , згідно якого військовому прокурору Полтавського гарнізону ОСОБА_5 направляється в порядку ст. 214 КПК України рапорт начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 для прийняття рішення (т. 1 а.с. 139);
		-рапорт начальника МРВ №2 (Кременчук) УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 на ім`я начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_38 . Зі змісту рапорту вбачається, що ОСОБА_18 доповідає про те, що 08.06.2017 працівники Міжрайонного відділу №2 08.07.2017 на виконання доручення прокуратури Полтавської області (вх. 381д від 07.06.2017) на підставі ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави проводили обшук за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 . за вказаними адресами фактично знаходиться незаконне виробництво рибної продукції, яким завідує ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведеного обшуку вилучено готівкові кошти, риба, чернетки, електронні носії інформації, інше. Близько 16:00 год. ОСОБА_18 прибув на вказану адресу, щоб встановити у своїх працівників, яке майно вилучається та на якій стадії тривають слідчі дії. До нього звернувся ОСОБА_14 , як до керівника працівників, залучених до проведення обшуку і запропонував допомогти йому вирішити питання щодо повернення вилученого майна та не втручання в його господарську діяльність по вказаному кримінальному провадженню з боку працівників УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України. При цьому він зазначив, що готовий надати за це 50 тисяч гривень, а також запропонував в подальшому щомісяця передавати йому 5 тисяч гривень за невтручання в його незаконну господарську діяльність. ОСОБА_18 вважає, що в діях ОСОБА_14 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Просить дозволу на направлення вказаних відомостей для прийняття рішення до органів досудового розслідування. На рапорті є резолюція «Дозволяю» підпис, дата 08.06.2017 (т. 1 а.с. 140);
		-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2017 20 год. 00 хв. В протоколі зазначено, що слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_30 прийняв усну заяву ОСОБА_18 начальника відділу Управління захисту економіки в Полтавській області ДЗЕ НП України, про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, а саме про пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Обставини події (дата, час, місце): 08.06.2017 близько 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , раніше незнайомий йому громадянин ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонував ОСОБА_18 вирішити з ним питання стосовно не притягнення його до відповідальності, а також повернути йому вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, речі та документи, а в подальшому забезпечити безперешкодне здійснення його, ОСОБА_14 , незаконної діяльності (функціонування цеху по переробці рибної продукції) за вказаною адресою При цьому ОСОБА_14 за нездійснення фіксації його протиправної діяльності та не передачу отриманих матеріалів до компетентних органів запропонував 50 тис. грн та у подальшому 5 тис. грн кожного місяця за невтручання в його ОСОБА_14 діяльність. Зазначено, що очевидці вчинення кримінального правопорушення відсутні (т. 1 а.с. 141-143);
		-постанова заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_6 від 08.06.2017, якою призначено у кримінальному провадженні №42017170690000036 від 08.06.2017 групу прокурорів у складі військового прокурора Полтавського гарнізону підполковника юстиції ОСОБА_5 , заступника військового прокурора Полтавського гарнізону майора юстиції ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_39 (т. 1 а.с. 144);
		-доручення про проведення досудового розслідування від 08.06.2017, за підписом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_6 , яким останній доручає слідчому військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_40 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170690000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (т. 1 а.с. 145);
		-протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.06.2017 та технічний носій інформації на якому зафіксовано затримання ОСОБА_14 09.06.2017 о 17 год. 55 хв. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, набережна лейтенанта Дніпрова, 30Б, в порядку ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: ключі від автомобіля марки «Mercedes Benz GL», д.н.з. НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4 (т.1 а.с. 151-153); 
		-ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.06.2017, якою накладено арешт на грошові кошти на загальну суму 25 тис. грн., а саме: 50 грошових купюр, номіналом 500 гривень кожна, з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896, які належать ОСОБА_14 (т. 1 а.с. 154-156);
		-постанова про визнання речовим доказом від 12.06.2017 у кримінальному провадженні №42017170690000036, згідно якої визнано речовими доказами 50 грошових купюр, номіналом 500 гривень кожна, з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896 (т. 1 а.с. 157-158);
		-висновок експерта №1595 від 16.06.2017 Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з додатком. Зі змісту якого вбачається, що грошові купюри номіналом по 500 гривень кожна у кількості 50 шт. з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896, відповідають аналогічним купюрам, що знаходяться в офіційному обігу (т.1 а.с. 159-167); 
		-ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.06.2017, якою накладено арешт на особисті грошові кошти ОСОБА_14 - номіналом 100 грн  6 купюр: КР4226388, МК61557330, КС51334417, БН28326662, КИ5416544, КЗ2177269; 50 грн  16 купюр: СЗ3791402, ТБ4402478, АА9377438, ТВ2884552, РД4216958, РВ5662732, СР9489500, РГ4287728, КЕ1533648, СЕ6197629, РВ3900977, СЖ2149000, БВ1932882, СЗ2481193, ВД1265329, ЕЖ6907598, СЗ6607242, СЕ3308835, УЗ9989715; 20 грн  1 купюра ТД5257449; 5 грн  2 купюри УГ4755280, УГ4756882; 1 грн  1 купюра ТБ0114869, на загальну суму 1431 грн; мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4 (т. 1 а.с. 168-170);
		-постанова про визнання речовим доказом від 15.06.2017 у кримінальному провадженні №42017170690000036, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4 , який визначено зберігати у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Полтавського гарнізону (т. 1 а.с. 171);
		-постанова заступника військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_41 від 12.06.2017, якою проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №42017170690000036 від 08.06.2017 за підозрою ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України доручено слідчим військової прокуратури Полтавського гарнізону (т.1 а.с.198-199);
		-наказ №96 о/с від 10.03.2017 по особовому складу, згідно якого призначено ОСОБА_18 начальником міжрайонного відділу №2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області (т.1 а.с. 204);
		-функціональні обов`язки начальника міжрайонного відділу №2 (м. Кременчук) Управління захисту економіки в Полтавській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_42 , якими передбачені наступні обов`язки: здійснює керівництво відділом, розподіляє обов`язки між особовим складом, очолює та контролює його роботу; несе персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання відділом покладених на нього завдань та функцій щодо правоохоронної діяльності в межах повноважень; складає поточні та перспективні плани роботи відділу, контролює виконання службових планів особовим складом; створює необхідні умови для розвитку у підлеглих ініціативи щодо правильного прийняття та реалізації відповідних рішень; контролює виконавську та службову дисципліну, дотримання режиму секретності, конспірації та законності у службовій діяльності; бере участь у розробці окремих положень комплексних державних програм щодо боротьби зі злочинністю з питань, що належать до компетенції відділу; регулює роботу відділу щодо його ефективної взаємодії з іншими органами Національної поліції України та правоохоронними відомствами з питань, що стосуються напрямів діяльності відділу; аналізує стан і тенденції правоохоронної діяльності за напрямом, що належить до компетенції відділу, вносить пропозиції керівництву щодо усунення негативних та закріплення позитивних тенденцій, готує відповідні проекти, рішень з цих питань; організовує збирання, вивчення та впровадження вітчизняного та зарубіжного передового досвіду, спрямованого на вирушення складних питань правоохоронної діяльності за напрямом роботи відділу; за дорученням керівництва або особисто розглядає звернення та запити громадян, органів виконавчої влади, народних депутатів україни, підприємств, установ, організацій тощо з питань, що належать до компетенції відділу, вносить керівництву пропозиції щодо вжиття відповідних заходів за результатами їх розгляду; безпосередньо обслуговує лінію роботи щодо виявлення і документування кримінальних правопорушень пов`язаних з вимаганням та отримання неправомірної вигоди посадовими особами контролюючих органів, а також виявлення корупційних проявів; контролює дотримання працівникам відділу правил внутрішнього трудового розпорядку, чинного законодавства та нормативних актів; виконує інші доручення керівного органу Національної поліції України (т. 1 а.с 201-203);
		-наказ №190 о/с від 07.06.2017 по особовому складу, згідно якого ОСОБА_18 звільнено зі служби в поліції за власним бажанням (т.1 а.с. 206);
		-ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2017 про надання дозволу на проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_14 (т.1 а.с. 208-209);
		-ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2017 про надання дозволу на проведення обшуку господарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_14 (т.1 а.с. 210-211);
		-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 36 КПК України начальнику УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_43 від прокурора Полтавської області ОСОБА_44 від 07.06.2017 вих. № 21/1-1802-17, яким доручено провести обшуки, зокрема за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 212-214);
		-акт прийому  передачі речових доказів, вилучених в ході проведення обшуків в рамках кримінального провадження №42017170000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України від 09.06.2017. Згідно якого вбачається, що старший оперуповноважений в ОВС УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_45 передав, а начальник слідчого відділу СУ ГУНП ОСОБА_46 прийняв на зберігання речові докази, вилучені під час обшуків, за якими саме адресами вилучались речі та грошові кошти не зазначено, кому вони належать також не вказано (т.1 а.с. 215-216); 
		-протокол обшуку від 08.06.2017, згідно якого вбачається, що 08.06.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ОСОБА_27 проведено обшук, в ході якого нічого не вилучалось (т. 1 а.с. 217-221);
		-протокол обшуку від 08.06.2017, згідно якого вбачається, що 08.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 , оперуповноваженим УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_22 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук, грошові кошти, мобільний телефон, документи та блокнот, рибу передано на зберігання ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 1-36);
		-ухвала слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2017, якою накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_14 , а саме: напівпричіп-самоскид Weightlifter 3STD-41099, д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вантажний автомобіль-самоскид Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11 (т. 2 а.с. 37-38);
		-доручення уповноваженому оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.06.2017 №73т, за підписом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_6 . Зі змісту якого вбачається, що УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій згідно ухвал апеляційного суду Полтавської області №1660 від 09.06.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_18 , та №1661т від 09.06.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_14 в рамках кримінального провадження №42017170690000036 від 08.06.2017 (т.2 а.с. 40);
		-постанова про контроль за вчиненням злочину від 09.06.2017 №74т, згідно якої в рамках кримінального провадження №42017170690000036 від 08.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, негласну слідчу (розшукову) дію у виді контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту відносно ОСОБА_14 , до якого залучити начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_18 , починаючи з 09.06.2017 тривалістю 60 діб, проведення доручено уповноваженому оперативному підрозділу органу Національної поліції  УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України (т.2 а.с. 41-43);
		-протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 11.07.2017, згідно якого вбачається, що слідчий військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_30 в порядку ст. 103, 104, 290 КПК України надав підозрюваному ОСОБА_14 , в присутності його захисників  адвокатів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017170690000036 у 1 томі на 292 арк. (т.2 а.с. 59-62);
		-супровідний лист від 19.06.2017 № 50-1731 вих.-17 на адресу філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, з якого вбачається, що направлено для організації виконання постанову слідчого про визнання речовими доказами, та вказані речові докази, в спеціальному пакеті експертної служби МВС України №2453773 на зберігання, додаток: постанова про визнання речовими доказами; речові докази у кримінальному провадженні №42017170690000036 від 08.06.2017  готівка в сумі 25 тис. грн, в спеціальному пакеті (т.2 а.с. 63-64);
		-клопотання про розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації від 07.05.2018 №108т, згідно якого військовий прокурор Полтавського гарнізону ОСОБА_47 просить начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_48 скасувати гриф секретності матеріального носія інформації а саме: протокол за вчиненням злочину №836т/39/115/03-2017 від 19.06.2017 (т. 2 а.с. 154-155);
		-протокол про надання додаткового доступу до матеріалів досудового розслідування від 12.06.2018, згідно якого військовий прокурор Полтавського гарнізону ОСОБА_5 надав обвинуваченому ОСОБА_14 в присутності захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме: протокол про контроль за вчиненням злочину №836т/39/115/03-2017 від 14.06.2017, складений в рамках кримінального провадження №42017170690000036 від 08.06.2017; клопотання про розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації №108т від 07.05.2018 (т.2 а.с. 159-160);
		-лист Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 22.11.2018 за вих. №13683/39/04-2018. Зі змісту даного листа вбачається, що майор поліції ОСОБА_18 дійсно в період часу з 10.03.2017 по 06.06.2018 перебував на посаді начальника міжрайонного відділу №2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області, що є штатною посадою Департаменту захисту економіки Національної поліції України. Посадовими інструкціями ОСОБА_18 здійснював, зокрема керівництво відділом, організовував роботу підпорядкованого відділу у напрямі протидії злочинам у відповідних галузях економіки та адміністративній корупції, у межах своєї компетенції видавав особовому складу відділу вказівки з питань, що відносилися до напрямів обслуговування відділу. Таким чином, ОСОБА_18 станом на 09.06.2017 можна віднести до особи, яка займала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій (т. 2 а.с. 198-199); 
		-протокол про надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з додатковими матеріалами досудового розслідування від 25.01.2021, згідно якого прокурор надав дружині обвинуваченого - ОСОБА_15 та захиснику ОСОБА_16 доступ до додаткових матеріалів досудового розслідування, а саме: супровідний лист Полтавського апеляційного суду на 1 аркуші, не таємно; ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області за №1660т від 09.06.2017 на 2 аркушах, не таємно; ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області за №1661т від 09.06.2017 на 2 аркушах, не таємно (т. 3 а.с. 183-184);
		-супровідний лист Полтавського апеляційного суду від 23.10.2020 вих. № 4.1-01/234, згідно якого повідомлено військового прокурора про те, що клопотання про скасування грифу секретності з матеріальних носіїв таємної інформації з ухвал слідчого судді апеляційного суду Полтавської області за №1660т, №1661т від 09.06.2017 розглянуто експертною комісією 23.10.2020 та задоволено (т. 3 а.с. 185);
		-ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №1660т від 09.06.2017, якою надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негласних слідчих (розшукових) дій у виді аудіо- відео контролю особи ОСОБА_18 строком на два місяці, з 09.06.2017 по 08.08.2017 (т. 3 а.с. 186-187);
		-ухвала слідчого судді апеляційного суду Полтавської області №1661т від 09.06.2017, якою надано дозвіл на проведення відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо- відео контролю особи ОСОБА_14 ; спостереження за його особою ОСОБА_14 з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження. строком на два місяці, з 09.06.2017 по 08.08.2017 (т. 3 а.с. 188-189);
		-протокол виготовлення резервної копії від 01.07.2021, згідно якого прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_12 здійснив виготовлення резервної копії відеозаписів з магнітних носіїв секретної інформації №316т, №317т (з яких зняті грифи таємності) за участі спеціаліста ОСОБА_49 . Так відкрито два опечатані конверти. В конверті умовно позначеному №1 мається цифровий носій інформації флеш-карта «Kingston Micro SD 8GB, ST161024» з биркою: <s align="justify">таємно,</s> нт, Хальзєв, 317 <s align="justify">т </s>, нт, 09.06.2017. Після відкриття даного носія інформації, встановлено на ньому 4 файли, які відкрити не вдалось. З пояснень спеціаліста встановлено, що можливо файли пошкоджено, з вказаних файлів дублікат не виготовлявся. В конверті умовно позначеному №2 мається цифровий носій інформації флеш-карта «Kingston Micro SD 8GB, SDC10G2/8GB 94885-E03.А00LF» з биркою: <s align="justify">таємно,</s> нт, Хальзєв, 316 <s align="justify">т </s>, нт, 09.06.2017. Встановлено, що вказаний носій інформації має файл з назвою «2017 Чер 09 16:45  17:32 (894 МБ), який має відеозапис. Після чого з даного носія інформації виготовлено копію документа, з новою назвою «170609_1645», дата зміни 01.07.2021 12:08, файл AVI 1089193 КБ. У подальшому були записані на диск для лазерних систем зчитувачів «VIDEX DVD+R 4,7Gb 16X №025299», процес запису здійснено методом, що унеможливлює зміну, видалення цих файлів, а також допису інших файлів на диски. Диск упаковано в паперовий конверт позначений надписом «Резервна копія відео файлу з флеш накопичувача «Kingston Micro SD 8GB, SDC10G2/8GB 94885-E03.А00LF» спеціаліст (підпис), прокурор (підпис)», який в свою чергу проклеєний та опечатаний, що був досліджений безпосередньо в судовому засіданні (т. 3 а.с. 225-230).
		Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі документи надані стороною захисту:
		-лист від 07.11.2017 за вих. №7506/115/204/2017 слідчого управління ГУНП в Полтавській області, згідно якого повідомлено про те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавькій області здійснюється розслідування по кримінальному провадженню №42017170000000141 від 19.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В ході проведення досудового розслідування 08.06.2017 за місцем фактичного проживання ОСОБА_14 , а саме: АДРЕСА_1 , проведено обшук в ході якого було вилучено предмети, цінні речі та грошові кошти, частина яких на даний час повернута відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави. На даний час ОСОБА_14 має статус свідка, підозра не оголошувалась (т.2 а.с. 94);
		- ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.08.2017, згідно якої зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_50 грошові кошти в сумі 612670 грн та 2300 доларів США, вилучених під час обшуку 08.06.2017 за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 95).
		Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, наданим стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, враховуючи досліджені процесуальні рішення,документи таінші матеріали, суд виходить з такого.
		Стаття 369КК України передбачає покарання за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Об`єктивна сторона даного злочину характеризується трьома альтернативними діями: пропозицією надати неправомірну вигоду, обіцянкою надати неправомірну вигоду, надання такої вигоди за вчинення чи не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
		Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом.
		Так з формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_14 вбачається, що 08.06.2017 ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_18 надати неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. грн за вчинення дій в його, ОСОБА_14 інтересах з використанням наданого ОСОБА_18 службового становища, а саме: за повернення йому, ОСОБА_14 , вилученого в ході обшуку майна.
		При цьому в підтвердження даних обставин суду не надано жодного доказу, окрім показів наданих в судовому засіданні ОСОБА_18 , які суд ставить під сумнів, оскільки він є зацікавленою особою, та на підтвердження його показів, стороною обвинувачення не надано жодного доказу. Так допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 були свідками, як 08.06.2017 ОСОБА_18 спілкувався з ОСОБА_14 , однак зміст даної розмови не чули, технічними засобами дана розмова не фіксувалась.
		Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. 
		Суд зазначає, що ОСОБА_18 для фіксації факту пропозиції та обіцянки надати неправомірну вигоду ОСОБА_14 08.06.2017 мав змогу, як того вимагають норми ч. 1 ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» відмовитись від пропозиції та залучити свідків, оскільки проводились слідчі дії і на місці були присутні численні особи, в тому числі співробітники УЗЕ в Полтавській область. Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_18 того ж дня першим зателефонував ОСОБА_14 , зміст телефонної розмови також не зафіксовано.
		Тобто обставини, що відбувались 08.06.2017, які покладені в основу формулювання висунутого обвинувачення під час розгляду кримінального провадження не підтвердженні, належних та допустимих доказів стороною обвинувачення суду не надано. 
		Щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_14 в частині того, що він 09.06.2017 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , надав ОСОБА_18 за повернення йому майна, вилученого в ході обшуку, першу частину обіцяної неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн та обіцяв надати другу частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. грн після вирішення даного питання на його користь, а також пообіцяв щомісячно надавати 200 доларів США за вчинення дій в його, ОСОБА_14 , інтересах з використанням наданого ОСОБА_18 службового становища, а саме: за забезпечення безперешкодного здійснення незаконної господарської діяльності, без будь-яких дозвільних на це документів, суд зазначає таке.
		В підтвердження даних обставин сторона обвинувачення надала результати проведених негласних (слідчих) дій, а саме: протокол про контроль за вчиненням злочину від 14.06.2017 та протокол про результати проведення аудіо-, відео контролю особи від 15.06.2017 з додатком до нього матеріальним носієм інформації (№316), що були безпосередньо досліджений в судовому засіданні.
		Виходячи з вимог ст. 258, 260, 263, 269 КПК України, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» застосування технічних засобів отримання інформації, що пов`язане із втручанням у приватне спілкування людини та негласною фіксацією розмов, дій, обстановки, допускається виключно за вмотивованою ухвалою слідчого судді, в якій зазначаються: точна назва заходу, термін його застосування, особа щодо якої має здійснюватися такий захід, та орган, якому надано відповідний дозвіл.
		Згідно з ч. 3 ст.246КПК України рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Відповідно до ст.260КПК України аудіо-, відео контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
		За змістом ст. 246, 271КПК України негласні слідчі (розшукові) дії можуть проводитись якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. При цьому згідно з ч. 3 ст.271КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
		Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року в справі «Романаускас проти Литви», у п. 54, 55, 60 якого ЄСПЛ зазначив: п. 54 «… використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи»; п. 55 «Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежується пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений; п. 60 «У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватись недопустимими». 
		Провокація (підбурювання) до вчинення злочину збоку правоохоронців є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
		Згідно положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України, від 17 липня 1997 року, норм Конституції України, КПК України, які визначають права і свободи кожного, хто перебуває під юрисдикцією членів Ради Європи, які підписали означену конвенцію, держави, яка ратифікувала її у встановленому Законом порядку, та гарантують кожному права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції та розділу VIII Конституції України.
		Перед проведенням контролю за вчиненням злочину працівники правоохоронних органів повинні: володіти достатнім обсягом інформації про причетність особи до вчинення злочину; вступати у злочин лише на етапі його підготовки або вчинення; поведінка агентів повинна бути пасивною.
		Під час судового розгляду сторона захисту заперечувала вчинення ОСОБА_14 інкримінованого йому злочину, вказуючи, в тому числі, на провокацію з боку органів досудового розслідування надання неправомірної вигоди.
		Як вбачається з розмови між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 , зафіксованої у протоколі за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи від 15.06.2017 та на оглянутому судом відеозапису вказівної слідчої дії («резервна копія відео файлу з флеш накопичувача «Kingston Micro SD 8GB, SDC10G2/8GB 94885-E03.А00LF»), начальник міжрайонного відділу №2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області ОСОБА_18 розмовляючи з ОСОБА_14 неодноразово запитує ОСОБА_14 : «Как вдальнейшем ты видишь ситуацию?. Просто расскажи как в дальнейшем, от мы с тобой разговариваем ну а в дальнейшем просто как?» «Ну и как, ты себе вишь ситуацию? Ну говори как она будет состоять, звучать. Ты просто говори как оно есть». 
		Виходячи із змісту цієї розмови, а також враховуючи події, які відбувались на передодні, а саме проведення обшуків за місцем реєстрації обвинуваченого 08.06.2017, під час яких було вилучено речі та значну суму грошових коштів, вбачається, що начальник міжрайонного відділу №2 (м. Кременчук) управління захисту економіки в Полтавській області ОСОБА_18 в розмові є «домінуючим», виступає активним лідером, впливає на поведінку обвинуваченого, що безумовно свідчить про наявність в діях ОСОБА_18 ознак підбурювання ОСОБА_14 у наданні неправомірної вигоди. Про це також свідчить і вхідний дзвінок від ОСОБА_18 на номер обвинуваченого, безпосередньо після проведення обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_14 08.06.2017.
		Окрім того, як вже зазначалось, розмова, яка відбулась між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 08.06.2017 під час проведення обшуків, коли ОСОБА_14 ніби то звернувся до ОСОБА_18 з пропозицією надати неправомірну вигоду в розмірі 50 тис. гривень за вирішення питання про уникнення відповідальності та повернення йому вилученого в ході обшуку майна та обіцянкою надавати 5 тис. гривень щомісяця за забезпечення безперешкодного здійснення незаконної господарської діяльності, технічними засобами не зафіксована, показами свідків не підтверджена. 
		При цьому на відео зафіксовано лише обличчя ОСОБА_14 , факт передачі грошових коштів не зафіксований, а саме не видно, що саме передає ОСОБА_14  ОСОБА_18 та в якому розмірі. Крім того в протоколі відсутні відомості про огляд ОСОБА_18 на предмет відсутності у нього грошових коштів до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
		Також дане відео спростовує доводи, що викладені в протоколі про контроль за вчиненням злочину від 14.06.2017, оскільки обставини викладені в даному протоколі, оглянутим в судовому засіданні відео не підтвердились, зокрема не підтверджено те, що ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_18 надати грошові кошти в розмірі 50 тис. грн та в подальшому надавати 200 доларів США, дані суми ОСОБА_14 не озвучувались. Окрім того відео не підтвердило той факт, що ОСОБА_14 дістав з кишені шортів гроші в сумі 25 тис. грн та передав їх ОСОБА_18 . Дані обставини відео не зафіксовані. Свідки допитані в судовому засіданні, а саме ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , які були понятими під час проведення слідчих дій, також не підтвердили даних обставин, оскільки факту передачі ОСОБА_14  ОСОБА_18 грошових коштів не бачили. Тобто обставини, які викладені в протоколі про контроль за вчиненням злочину суд ставить під сумнів, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження.
		Суд вважає, що про наявність провокації у діях органу досудового розслідування свідчить і той факт, що під час досудового розслідування у діях обвинуваченого ОСОБА_14 вбачались ознаки тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а під час судового розгляду обвинувачення було змінено на ч. 1 ст.369КК України злочин невеликої тяжкості, при розслідуванні якого негласні слідчі дії проводити неправомірно з огляду на ст. 89 КПК України. Так, під час здійснення досудового розслідування органом досудового розслідування відомості, які б підтверджували те, що ОСОБА_18 є службовою особою, що займає відповідальне становище отримано не було. Законодавчо ця колізія не врегульована, однак, на переконання суду, ставить під сумнів докази винуватості ОСОБА_14 , які мають тлумачитися на користь останнього.
		Окрім того, доводи сторони захисту про наявність по справі ознак притаманних провокації і підбурювання до вчинення злочину стороною обвинувачення спростовані не були.
		Суд вважає, що прокурором поза розумним сумнівом не спростовані вищенаведені доводи захисту про здійснення відносно обвинуваченого провокації вчинення діяння, яке стороною обвинувачення кваліфіковане за ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки такі доводи захисту підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами.
		Окрім того суд погоджується з доводами сторони захисту, що в ході кримінального провадження не встановлено, як саме ОСОБА_18 мав використати своє службове становища в інтересах ОСОБА_14 . 
		Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів,слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції (§§ 56 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії»). Що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 87 та ч. 3 ст. 271 КПК України.
		Суд встановивши вказані обставини, дійшов висновку, що оскільки злочин в якому обвинувачується ОСОБА_14 було спровоковано, отриманні внаслідок такої провокації докази є недопустимими.
		При цьому доводи сторони захисту про суттєві недоліки протоколів, складених за результатами проведення негласних слідчих дій, оскільки вони складені не одразу після проведення НСРД, а із запізненням, суд вважає неспроможними з огляду на те, що зазначені протоколи складено з дотриманням вимог ст. 104, 105, 252 КПК України, а недотримання строків складення протоколів після проведення НСРД, не впливають на їх зміст, а отже не можуть бути визнані істотними порушеннями, які тягнуть за собою визнання недопустимими доказів, отриманих в результаті проведення НСРД. Більше того, відповідно до п. 4.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, періодичність складання протоколів залежить від виду негласної слідчої (розшукової) дії, терміну її проведення (одномоментно чи упродовж часу), від доручення слідчого, прокурора, але в будь-якому випадку безпосередньо після отримання фактичних даних, які можуть використовуватись як докази для встановлення місця перебування особи, що розшукується, про кожний випадок огляду, виїмки, дослідження матеріалів про результати негласної слідчої дії тощо.
		Також під час судового розгляду сторона захисту посилалася на невідкриття їй відповідно до вимог ст.290КПК України ухвал слідчого судді Апеляційного суду Полтавської області. №1660т, №1661т від 09.06.2017 про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій у виді: аудіо -, відео контролю ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . Ухвали відкриті їм стороною обвинувачення лише під час судового провадження у суді.
		У даному випадку суд не вбачає підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 12 ст.290КПК України з огляду на таке. Системне тлумачення ст.290КПК України дозволяє зробити висновок, що відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, які є в її розпорядженні, то відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. В ухвалах слідчого судді про проведення НСРД, немає жодних відомостей, які можуть бути доказами у конкретному кримінальному провадженні. Ці процесуальні документи за своєю правовою природою є процесуальною підставою для отримання доказів. Але сам доказ вони не підмінюють і у доказ не трансформуються. Вони не є самостійним доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 84, 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних відомостей про протиправні діяння. Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД повинні досліджуватися судом під час розгляду справи з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.
		Досліджуючи вказані процесуальні документи з метою оцінки допустимості доказів, отриманих в результаті НСРД, суд виходить з такого. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_14 було складено 17.07.2017, а суд його отримав 20.07.2017. Ухвали слідчого судді апеляційного суду Полтавської області № 1660т, №1661т від 09.06.2017 відповідно до листа Полтавського апеляційного суду №4.1-01/234 від 23.10.2020 розсекречені 23.10.2020. Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.01.2021 матеріали досудового розслідування було відкрито стороні.
		Під час судового розгляду, після відкриття прокурором вказаних процесуальних документів, сторона захисту мала достатні можливості і час у змагальному процесі довести перед судом аргументи щодо допустимості відомостей, отриманих в результаті НСРД, в сукупності з оцінкою правової підстави для проведення НСРД. Отже, під час судового розгляду цього кримінального провадження не було порушено балансу інтересів сторін кримінального провадження, вони нарівно використовували надані їм процесуальні права на збирання та подання до суду доказів та у зв`язку з цим мали достатньо часу для обстоювання своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. 
		Щодо доводів захисника з приводу не підслідності даного кримінального провадження військовій прокуратурі, суд вважає необхідним зазначити таке.
		Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.06.2017, ОСОБА_18 з даною заявою звернувся до військової прокуратури Полтавського гарнізону.
		Постановою заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_6 від 08.06.2017 призначено у кримінальному провадженні №42017170690000036 від 08.06.2017 групу прокурорів у складі військового прокурора Полтавського гарнізону.
		Дорученням про проведення досудового розслідування від 08.06.2017, за підписом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону ОСОБА_6 , доручено слідчому військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_40 провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017170690000036, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
		Згідно ч. 2 ст. 36 КПК України генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, вчиненого народним депутатом України, іншим органам досудового розслідування, крім Національного антикорупційного бюро України та центрального апарату Державного бюро розслідувань відповідно до їх підслідності, визначеної цим Кодексом.
		Досудове розслідування здійснюється відповідно до правил підслідності, встановлених у ст. 216 КПК України.
		Згідно ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
		Відповідно до п. 7 наказу Генерального прокурора України № 12гн від 29.08.2014 «Про особливості діяльності військових прокуратур» слідчим військових прокуратур здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 402-421, 425-435 КК України, а також вчинених військовослужбовцями правоохоронних органів та іншими особами, зазначеними у частині 4 статті 216 КПК України, які проходять службу та\або працюють в державних органах чи установах, указаних у пункті 1 цього наказу.
		У пункті 8.1 даного наказу зазначено, що територіальним прокурорам, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, своєю постановою підслідність таких кримінальних правопорушень визначати за слідчими військових прокуратур.
		Згідно п. 15 наказу військовим прокурорам усіх рівнів у разі виявлення за наслідками здійснення наглядової перевірки кримінального правопорушення у воєнній сфері, не підслідного слідчим прокуратури, або надходження заяв та повідомлень про такі кримінальні правопорушення організовувати внесення відомостей про них до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після чого з дотриманням правил підслідності скеровувати кримінальне провадження до органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, про що інформувати територіального прокурора.
		Частиною 1 Розділу XІ (Перехідні положення) КПК України у редакції, що була чинною на час інкримінованого ОСОБА_14 діяння, було визначено, що до дня введення в дію положень частини четвертої статті 216 цього Кодексу повноваження щодо досудового розслідування здійснюють слідчі органів прокуратури, які користуються повноваженнями слідчих, визначеними цим Кодексом, - щодо злочинів, передбачених частиною четвертою статті 216 цього Кодексу.
		Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування злочинів: проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
		Згідно ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
		Отже, військовий прокурор на час інкримінованого ОСОБА_14 діяння не мав повноважень здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням злочину, передбаченого ст. 369 КК України, що вчинений не військовослужбовцем, а слідчий в свою чергу проводити досудове розслідування даного злочину.
		Таким чином, слідчі органів військової прокуратури не були уповноважені виконувати функції слідчих органів державного бюро розслідувань, які, в свою чергу, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 216 КПК України уповноважені на здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.
		Згідно з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 по справі №640/5023/19, наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства прав є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимим на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, як таких, що зібрані (отримані) не уповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.
		Тобто з аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що отримані в ході проведення досудового розслідування докази на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимими.
		Сторони кримінального провадження у змагальному процесі реалізували, таким чином, перед судом свої права і мали можливість доведення суду своїх аргументів щодо допустимості, належності, достатності доказів, зібраних по справі, а також можливості їх використання судом при прийнятті рішення за результатами судового розгляду.
		Розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.
		Відповідно до ч. 2 ст. 94КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.
		Відповідно до ст. 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
		Наведений аналіз наданих для дослідження суду в процесі судового розгляду доказів і їх оцінка судом на належність, допустимість, достовірність, і як наслідок можливість їх використання у кримінальному провадженні дозволяють суду зробити висновки про те, що в даному кримінальному провадженні за обвинуваченням висунутим ОСОБА_14 за ч. 1 ст.369КК України стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
		Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.373КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		Судом були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_14 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був фізичною особою  підприємцем, був одружений, мав на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував.
		Враховуючи викладені норми та беручи до уваги встановлення судом обставини суд визнає недопустимими усі докази, отримані органом досудового розслідування.
		Всупереч зазначеним вимогам закону, органами досудового слідства не була належним чином і з достатньою повнотою та всебічністю досліджена як суб`єктивна, так і об`єктивна сторони інкримінованого злочину, і будь-які слідчі дії, спрямовані на це не проводились.
		З матеріалів справи вбачається, що сторони кримінального провадження мали всі умови для реалізації їх процесуальних прав, в тому числі й щодо обсягу доказів на обґрунтування своїх позицій.
		Враховуючи зазначене, суд встановив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення обвинуваченим ОСОБА_14 пропозиції надати, наданні та обіцянки надати неправомірну вигоду за вчинення службовою особою, в інтересах того, хто пропонує, надає та обіцяє таку вигоду, дій з використанням службового становища.
		Отже, суд вважає, що ОСОБА_14 належить визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст.369КК України та виправдати.
		Згідно ст. 124, 126 КПК України процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
		Накладений арешт на майно обвинуваченого підлягає до скасування.
		Керуючись ст. 368, 370, 373, 374-376 КПК України, суд -
		 
		ухвалив:
		 
		ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 369КК України та виправдати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.06.2017 на грошові кошти на загальну суму 25 тис. грн., а саме: 50 грошових купюр, номіналом 500 гривень кожна, з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896, які належать ОСОБА_14  скасувати. 
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 14.06.2017 на особисті грошові кошти ОСОБА_14 - номіналом 100 грн  6 купюр: КР4226388, МК61557330, КС51334417, БН28326662, КИ5416544, КЗ2177269; 50 грн  16 купюр: СЗ3791402, ТБ4402478, АА9377438, ТВ2884552, РД4216958, РВ5662732, СР9489500, РГ4287728, КЕ1533648, СЕ6197629, РВ3900977, СЖ2149000, БВ1932882, СЗ2481193, ВД1265329, ЕЖ6907598, СЗ6607242, СЕ3308835, УЗ9989715; 20 грн  1 купюра ТД5257449; 5 грн  2 купюри УГ4755280, УГ4756882; 1 грн  1 купюра ТБ0114869, на загальну суму 1431 грн; мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4  скасувати.
		Арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 05.07.2017 на транспортні засоби, які належать ОСОБА_14 , а саме: напівпричіп-самоскид Weightlifter 3STD-41099, д.н.з. НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , вантажний автомобіль-самоскид Volvo FH 12, д.н.з. НОМЕР_10 , НОМЕР_11  скасувати.
		Речові докази: 
		-50 грошових купюр, номіналом 500 гривень кожна, з такими серіями та номерами: МБ8489584, СГ8341784, ЗГ6450242, СГ9277902, ФБ8486828, ВГ8224806, ФБ2931135, ЛБ4673764, ФЗ1009370, МБ0011869, ВХ3920366, ЗГ8962745, ЗЗ5376570, ВГ5807468, ВГ0730080, УІ8605466, ВЗ3601069, ЛБ2261343, ЛГ6383796, ВВ1787781, БР1198528, МБ2226850, МВ3515458, АА4522634, ВВ7513426, ЛГ8728608, УЗ0331935, ЗБ8676142, ГН2270030, ФГ5063144, СБ4325246, МА8701503, СИ0451605, ФБ5931680, ВД2212853, МГ0726825, ВЕ2321863, СЗ5867249, СБ9947321, ЛД2651061, БТ2385398, ЗБ6802630, УИ1595912, СЖ3090276, ВФ3383193, СБ0081045, ВИ6216790, УИ8462411, ЗЗ1784262, ВВ7917896, на загальну суму 25000 грн, які визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речовим доказом від 12.06.2017 у кримінальному провадженні №42017170690000036 та передані для зберігання Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві повернути ОСОБА_15 ;
		-грошові кошти номіналом 100 грн  6 купюр: КР4226388, МК61557330, КС51334417, БН28326662, КИ5416544, КЗ2177269; 50 грн  16 купюр: СЗ3791402, ТБ4402478, АА9377438, ТВ2884552, РД4216958, РВ5662732, СР9489500, РГ4287728, КЕ1533648, СЕ6197629, РВ3900977, СЖ2149000, БВ1932882, СЗ2481193, ВД1265329, ЕЖ6907598, СЗ6607242, СЕ3308835, УЗ9989715; 20 грн  1 купюра ТД5257449; 5 грн  2 купюри УГ4755280, УГ4756882; 1 грн  1 купюра ТБ0114869, на загальну суму 1431 грн; мобільний телефон марки «Sony xperia» ІМЕІ НОМЕР_3 /ІМЕІ НОМЕР_4  повернути ОСОБА_15 ;
		Процесуальні витрати покласти на рахунок держави.
		Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Копію вироку після його проголошення вручити представнику обвинуваченого та прокурору.
		Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...