Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 529/342/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:.
Надіслано судом: 15.09.2021. Зареєстровано: 16.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2021.
Дата набрання законної сили: 14.09.2021
Номер судового провадження: 22-ц/814/1914/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		Справа № 529/342/21  Номер провадження 22-ц/814/1914/21Головуючий у 1-й інстанції Кириченко О. С.  Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14 вересня 2021 року м. Полтава
		 
		 
		Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
		 
		Головуючого судді: Кривчун Т.О.
		Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.
		Секретар Яковенко В.С.
		 
		За участю: представника відповідача-Моторного Ю.С.
		позивача  ОСОБА_1 , представника позивача  адвоката Кулика В.О.
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу голови Фермерського господарства "Дамаска Агро"  Бровка Олега Івановича 
		на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року
		по справіпозовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска Агро" про визнання неукладеними договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок власникові.
		 
		Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулика Віталія Олександровича про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Дамаска Агро" про визнання неукладеними договорів користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), припинення права користування чужими земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та повернення земельних ділянок власникові, задоволено.
		З метою з`ясування обставин вказаної цивільної справи призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
		- чи виконано підпис в графі "власник" у договорі користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, площею 4,4066 га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського /нині - Полтавського/ району Полтавської області, який зареєстрований за Фермерським господарством "Дамаска Агро" (код ЄДРПОУ 38019809, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) державним реєстратором Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27 листопада 2015 року за №12264442, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
		- чи виконано підпис в графі "власник" у договорі користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, площею 4,4065 га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського /нині - Полтавського/ району Полтавської області, який зареєстрований за Фермерським господарством "Дамаска Агро" (код ЄДРПОУ 38019809, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) державним реєстратором Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27 листопада 2015 року за № 12264129, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
		Проведення вказаної експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385КК України задачу завідомонеправдивого висновкута завідмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
		Секретарю судового засідання ОСОБА_2 до набрання ухвалою законної сили відібрати згідно чинного законодавства зразки почерку та підпису ОСОБА_1 для направлення їх разом з матеріалами справи до експертної установи.
		Експертизу провести у строк, визначений відповідними нормативними актами.
		Матеріали цивільної справи разом зі зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та наданими документами направити експертній установі.
		Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
		Провадження у вказаній цивільній справі зупинити до одержання висновку експертизи.
		 
		З цією ухвалою не погодився відповідач  ФГ «Дамаска-Агро», голова якого Бровко О.І., у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, передчасність ухвали суду, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів скарги зазначає, що, представник відповідача не був повідомлений і не отримував копії клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого був обмежений у можливості подати свої пропозиції щодо заявленого клопотання, зокрема, щодо кола поставлених на вирішення експертизи питань.
		Окрім того, апелянт вважає, що суд мав би допитати позивача та переконатися, що вона усвідомлює значення своїх дій та підтримує позовну заяву.
		Зазначає, що стороною позивача повинно бути надано документи, які позивач підписувала у 2014-2015 роках, та медичну документації щодо стану її здоров`я у вказаний період.
		Вказує, що відібрання підписів повинно бути проведено за присутності сторони відповідача.
		 
		У поданому відзиві на апеляційну скаргу, представник позивача вказував на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, прохав залишити їх без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Зазначає, що в ході підготовчого судового засідання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було подано до суду в письмовому вигляді, зачитувалось представником позивача та було розглянуте судом в установленому ЦПК України порядку. Жодних обмежень чи перешкод, які б унеможливлювали для осіб, які представляють відповідача, ознайомлення з клопотанням, подання стосовно нього будь-яких пропозицій, зауважень, заперечень тощо, як з боку суду, так і з боку позивача не здійснювалось.
		Також зазначає, що представник позивача  адвокат Кулик В.О. має достатній обсяг повноважень на представництво позивача, а сама ОСОБА_1 не визнана судом, у встановленому законом порядку, недієздатною чи обмежено дієздатною.
		Вважає, що докази, які бажав би витребувати керівник відповідача не стосуються предмету спору. Окрім того, замість надання пропозицій щодо питань, які повинен роз`яснити/вирішити експерт в ході проведення почеркознавчої експертизи, представник відповідача просив суд проводити підготовче судове засідання по справі без його участі.
		 
		У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.
		Позивач та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали її відхилити, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
		 
		Суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
		 
		   Як убачається з матеріалів справи, у травні 2021 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом до відповідача, в якому прохала: 
		-визнати неукладеним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, площею 4,4066га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області відносно якої за Фермерським господарством «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19), який зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної Служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27.11.2015 року за №12264442; 
		-припинити право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) між Фермерським господарством «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, площею 4,4066га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області, яке 27.11.2015 року зареєстроване держаним реєстратором Реєстраційної Служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27.11.2015 року за №12264442;
		-зобов`язати Фермерське господарство «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 , самовільно зайняту земельну ділянку площею 4.4066га з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області;
		-визнати неукладеним договір користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, площею 4,4065га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області відносно якої за Фермерським господарством «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19), який зареєстрований держаним реєстратором Реєстраційної Служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27.11.2015 року за №12264129;
		-припинити право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) між Фермерським господарством «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19) та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, площею 4,4065га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області, яке 27.11.2015 року зареєстроване держаним реєстратором Реєстраційної Служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27.11.2015 року за №12264129;
		-зобов`язати Фермерське господарство «Дамаска-Агро» (код за ЄДР 38019809, адреса місцезнаходження: 38152, Полтавська обл., Полтавський (Зіньківський) район, с. Дамаска, вул. Садова, 19) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 , самовільно зайняту земельну ділянку площею 4.4065га з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського (нині  Полтавського) району Полтавської області;
		-вирішити питання судових витрат.
		 
		Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 11.05.2021 року відкрито провадження по даній справі, призначено підготовче судове засідання, витребувано докази (а.с.38-40).
		 
		   24.06.2021 року на електронну адресу місцевого суду надійшла заява представника відповідача  адвоката Токарєва В.В. про задоволення клопотань відповідача, закінчення підготовчого судового засідання у справі за відсутностівідповідача та призначення розгляду справи по суті (а.с.126).
		 
		   При цьому, у судовому засіданні від 24.06.2021 року в місцевому суді, представником позивача  адвокатом Куликом В.О. було подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої прохав доручити Полтавському НДЕКЦ МВС України, оплату гарантовано, та на вирішення експерта поставити такі питання: 
		- чи виконано підпис в графі "власник" у договорі користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0257, площею 4,4066 га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського /нині - Полтавського/ району Полтавської області, який зареєстрований за Фермерським господарством "Дамаска Агро" (код ЄДРПОУ 38019809, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) державним реєстратором Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27 листопада 2015 року за № 12264442, ОСОБА_1 , чи іншою особою?
		- чи виконано підпис в графі "власник" у договорі користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 5321084200:00:004:0087, площею 4,4065 га, яка знаходиться на території бувшої Орданівської сільської ради Диканського /нині - Полтавського/ району Полтавської області, який зареєстрований за Фермерським господарством "Дамаска Агро" (код ЄДРПОУ 38019809, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) державним реєстратором Реєстраційної служби Диканського районного управління юстиції Полтавської області, про що у Державному реєстрі прав вчинено запис від 27 листопада 2015 року за № 12264129, ОСОБА_1 , чи іншою особою? (а.с.127-130).
		 
		   В подальшому,24.06.2021року,як зазначеновище,Диканським районнимсудом Полтавськоїобластібуло постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.134-135).
		 
		   При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд визнав обґрунтованою та прийняв до уваги вимогу сторони позивача щодо проведення судової почеркознавчої експертизи саме експертами Полтавського НДЕКЦ, поставивши на вирішення експерта запропоновані стороною позивача питання.
		 
		Такий висновок суду в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам та нормам матеріального і процесуального права, виходячи з наступного.
		 
		Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Ці данівстановлюються такимизасобами: 1)письмовими,речовими іелектронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.
		 
		Відповідно до ст.1Закону України«Про судовуекспертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
		Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).
		Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
		 
		Відповідно до ч.ч.1,2 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
		Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
		 
		Частиною 1ст.103ЦПК Українивизначено,що судпризначає експертизуу справіза сукупностітаких умов дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
		 
		Згідно з ч.1 ст.104ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		Відповідно до ч.3 ст.103ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
		Суд, з урахуванням обставин справи, має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
		Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
		 
		Статтею 104ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		 
		Окрім того, відповідно до п.3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
		 
		Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.
		 
		Виходячи з наведених норм права, аналізу змісту позовних вимог та вимог клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд порушень процесуального права не допустив.
		 
		Так, ухвала суду від 24.06.2021 року містить належну обґрунтованість мотивів, з яких виходив суд, вирішуючи питання щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.
		 
		   З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання неукладеними договорів емфітевзису земельних ділянок від 11.11.2015 року, сторонами яких є відповідач та позивач, з одночасним припиненням права користування за ФГ «Дамаска-Агро» спірними земельними ділянками, належними ОСОБА_1 та їх поверненням орендодавцю, з підстав не підписання відповідних договорів позивачем.
		 
		При цьому,згідно п.1.1Науково-методичнихрекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5) основним завданнямпочеркознавчої експертизиє ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.
		 
		   З наведеного вбачається, що для встановлення факту дійсного підписання чи не підписання позивачем спірних емфітевзису від 11.11.2015 року, необхідні спеціальні знання, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.
		 
		   Доводи апеляційної скарги стосовно того, що представник відповідача не був повідомлений і не отримував копії клопотання про призначення експертизи, внаслідок чого був обмежений у можливості подати свої пропозиції щодо заявленого клопотання, зокрема, щодо кола поставлених на вирішення експертизи питань, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідне клопотання було надано представником позивача безпосередньо в судовому засіданні, про призначення якого сторона відповідача була належним чином обізнана, проте своїм правом на участь у підготовчому судовому засіданні не скористалась, а адвокатом Токарем В.В. завчасно було подано заяву про проведення вказаного засідання за відсутності відповідача.
		   Окрім того, законом не передбачено обов`язку надіслання клопотання про призначення експертизи всім учасникам справи.
		 
		   Твердження апелянта стосовно того, що місцевий суд мав би допитати позивача та переконатися, що вона усвідомлює значення своїх дій та підтримує позовну заяву та витребувати медичну документацію щодо стану здоров`я ОСОБА_1 за період 2014-2015 років, колегія суддів оцінює критично, оскільки особу позивача у судовому засіданні представляв належним чином уповноважений представник  адвокат Кулик В.О. (а.с.33-34), який не був обмежений у праві підпису, зокрема, і клопотання про проведення експертизи. Окрім того, позовна заява містить як підпис представника позивача, так і підпис особисто ОСОБА_1 . При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо недієздатності позивача чи обмеження її дієздатності, питання про стан її здоров`я не входить до предмету даного судового розгляду.
		 
		   Посилання апелянта на те, що стороною позивача повинно бути надано документи, які позивач підписувала у 2014-2015 роках, суд вважає безпідставними, оскільки у разі недостатності матеріалів для дослідження експерта, останній у праві подати клопотання, та відповідні документи будуть витребувані судом в ході проведення експертизи.
		Окрім того, доказів відібрання підписів ОСОБА_1 , з метою проведення почеркознавчої експертизи, матеріали справи не містять, а тому сторона відповідача не обмежена в можливості бути присутньою при вчиненні відповідної процесуальної дії.
		 
		Відтак, посилання апелянта на порушення місцевим судом процесуальних норм при постановленні оскаржуваної ухвали, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки вказана ухвала постановлена згідно вимог закону та підстав для її скасування матеріалами справи не встановлено.
		 
		Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду також не спростовують та не ґрунтуються на нормах права, а тому судом до уваги не беруться.
		 
		   Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
		 
		Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, суд
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства "Дамаска Агро"  Бровка Олега Івановича,  залишити без задоволення.
		Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 24 червня 2021 року, - залишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		ГОЛОВУЮЧИЙ                        Т.О. Кривчун
		 
		СУДДІ                            Ю.В. Дряниця
		 
		О.В. Чумак
		 
		Повний текст постанови виготовлено 15.09.2021 року.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...