Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 559/872/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 16.09.2021. Зареєстровано: 17.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2021.
Дата набрання законної сили: 18.10.2021
Номер судового провадження: 2/559/780/2021

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 559/872/21 
		Провадження № 2/559/780/2021
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 вересня 2021 року  м. Дубно
		 
		Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі: 
		головуючого судді Панчука М.В., 
		за участі секретаря судового засідання Остапчук О.В.,
		 
		представника позивача - адвоката Рідченко М.В.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Акціонерне товариство «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку із його виконанням,
		встановив:
		ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Діджи Фінанс», ПАТ «Банк Михайлівський», в якому просить визнати припиненими зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №200450963 від 06.02.2016,укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Михайлівський», у зв`язку із його виконанням, проведеним належним чином. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2017 позивачка уклала шлюб з ОСОБА_3 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_4 » та « ОСОБА_5 ». 06.02.2016 між нею - ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір №200450963, згідно умов якого банком надано їй кредит в розмірі 16873,10 грн. на строк до 06.02.2018. 20.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив їй, що між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» був укладений Договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №200450963 від 06.02.2016, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_6 . Відповідно до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» від 20.05.2016 зазначено, що отримані товариством від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за Кредитним договором №200450963 від 06.02.2016 було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фагор», відповідно до Договору факторингу №1 від 20.05.2016. У зв`язку з цим, з моменту отримання даного листа, всі платежі на виконання умов Кредитного договору мають здійснюватись на рахунок ТОВ «ФК «Фагор». На виконання умов кредитного договору позивачкою було здійснено на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» наступні платежі:  18.02.2016  1391,00 грн.;  17.03.2016  1391,00 грн.;  21.04.2016  1391,00 грн.;  18.05.2016  1391,00 грн, а всього 5564,00 грн. Станом на червень 2016 року ТОВ «ФК «Фагор» повідомило її, що заборгованість згідно кредитного договору становить 14062,06 грн. Враховуючи те, що рахунки ТОВ «ФК «Фагор» були відкриті в ПАТ «Платінум Банк», тому представником ТОВ «ФК «Фагор» було запропоновано погасити всю заборгованість по кредитному договору №200450963 від 06.02.2016, шляхом укладення нового кредитного договору в ПАТ «Платінум Банк» та перерахунку отриманих коштів на погашення заборгованості перед ТОВ «ФК «Фагор». У зв`язку з цим, 21.06.2016 між ОСОБА_6 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №4472/2135CLFK3IT2. Згідно умов кредитного договору, банком надано позивачці кредит в розмірі 19124,40 грн. на строк до 01.06.2019. Згідно договору доручення №26258000109818/1 від 21.06.2016 ПАТ «Платинум Банк» зобов`язується самостійно без додаткового узгодження з ОСОБА_6 та надання платіжних доручень здійснити з Поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в банку на ім`я ОСОБА_6 перерахування коштів у валюті - гривня на поточний рахунок ТОВ «ФК «Фагор» № НОМЕР_2 , який відкрито в банку АБ «Укргазбанк» в сумі 14062,06 грн., призначення платежу  погашення заборгованості згідно кредитного договору №200450963 від 06.02.2016, 3213310167, ОСОБА_6 . Перерахування коштів Банком здійснюється в дату укладення цього Договору. Якщо дата, в яку необхідно здійснити перерахування коштів, припадає на небанківський день, Банк здійснює таке перерахування на наступний банківський день. Враховуючи те, що 21.06.2016 був робочим днем, тому ПАТ «Платинум Банк» саме 21.06.201 перерахував ТОВ «ФК «Фагор» із відкритого їй рахунку в ПАТ «Платинум Банк» кошти в розмірі 14062,06 на погашення заборгованості згідно кредитного договору №200450963 від 06.02.2016, укладеного між нею та ПАТ «Банк Михайлівський». Тому, з 21.06.2016 ТОВ «ФК «Фагор» не має до неї жодних претензій, так як заборгованість по кредитному договору погашена. Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» від 04.08.2017 зазначено, що ПАТ «Платинум Банк» відступлено ПАТ «Кредобанк» права грошової вимоги Банку до позичальників (фізичних осіб). 24.09.2018 ПАТ«Кредобанк» було видано довідку про те, що 18.09.2018 позичальник ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) повністю виконала боргові зобов`язання за Кредитним договором №4472/2135CLFK3IT2 від 21.06.2016. У зв`язку з цим, позивачка належним чином виконала взяті на себе зобов`язання та повністю виплатила заборгованість згідно кредитного договору №200450963 від 06.02.2016 та кредитного договору №№4472/2135CLFK3IT2 від 21.06.2016. Проте в листопаді 2020 року позивачка отримала від ТОВ «Діджи фінанс» повідомлення №1254 від 12.11.2020 про відступлення права вимоги заборгованості по Кредитному договору №200450963 від 06.02.2016. Згідно даного повідомлення зазначено, що 20.07.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський» відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір відступлення прав вимоги №7_БМ. Відповідно до даного договору 20.07.2020 відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №200450963 від 06.02.2016. У зв`язку з цим, станом на 12.11.2020 розмір заборгованості позивачки за кредитним договором становить 39153,67 грн. До даного повідомлення було додано складену хронологію подій в частині відступлення прав вимоги по Кредитному портфелю ПАТ «Банк Михайлівський». Згідно даної хронології стало відомо, що в 2016 році ПАТ «Банк Михайлівський» звернувся до суду з позовом про визнання недійсним нікчемних правочинів та застосування наслідків їх недійсності (справа №910/11298/16). Згідно відомостей із судових рішень по справі №910/11298/16, які знаходяться в Єдиному реєстрі досудових рішень стало відомо наступне: 16.06.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права. Позивач просив стягнути з ТОВ «ФК «Плеяда» і ТОВ «ФК «Фагор» на користь ПАТ «Банк Михайлівський» 682 297 854,87 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 року у справі №910/11298/16, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Проте, постановою Верховного Суду від 16.01.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 у справі № 910/11298/16 скасовано. Справу № 910/11298/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На сьогоднішні день нікчемність Договору факторингу №1905 від 19.05.2016, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та Договору факторингу №1 від 20.05.2016, укладного між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» у судовому порядку не встановлена. У разі встановлення нікчемності Договорів факторингу ПАТ «Банк Михайлівський» або ТОВ «Діджи фінанс» має право стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» кошти, отримані ними в рахунок погашеної заборгованості по кредитним договорам. Тому обов`язок повторного погашення заборгованості по кредиту, а тим більше збільшений розмір заборгованості, не повинен покладатись на позичальника. Враховуючи вищезазначене вважає, що неможливо покладати на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами. У зв`язку з неправомірними діями ПАТ «Банк Михайлівський» порушено її права як споживача банківських послуг, у зв`язку з чим ПАТ «Банк Михайлівський» неправомірно відступив права вимоги заборгованості по кредитному договору ТОВ «Діджи Фінанс». 
		Ухвалою суду від 29.04.2021 прийнято справу до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, визначено строк подачі відзиву на позовну заяву та було направлено копію позовної заяви з додатками відповідачам. 
		Ухвалою суду від 15.09.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи.
		В судовому засіданні представник позивача - адвокат Рідченко М.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх дадовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 
		Відповідачі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подали.
		Треті особи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, свої пояснення не подали.
		Відповідно до ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
		За таких умов, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів.
		У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов він не подав, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, з урахуванням положень ст.ст. 280-282 ЦПК України, розгляд справи здійснювався в заочному порядку за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
		Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Судом встановлено, що 06 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариство «Банк Михайлівський» було укладено кредитний договір №200450963. Згідно умов кредитного договору банком надано кредит в розмірі 16873,10 грн. на строк до 06 лютого 2018 року (а.с. 8).
		Згідно повідомлення від 20 травня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» повідомив ОСОБА_6 , що між ПАТ «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1905 від 19 травня 2016 року, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №200450963 від 06.02.2016, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_6 (а.с.11).
		Відповідно до повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» від 20 травня 2016 року зазначено, що отримані товариством від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги за Кредитним договором №200450963 від 06 лютого 2016 року було відступлено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», відповідно до Договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року. У зв`язку з цим, з моменту отримання даного листа всі платежі на виконання умов Кредитного договору мають здійснюватись на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» (а.с. 12-13).
		21 червня 2016 року між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №4472/2135CLFK3IT2. Згідно умов кредитного договору банком надано кредит в розмірі 19124,40 грн. на строк до 01 червня 2019 року (а.с. 14-15). 
		Згідно договору доручення №26258000109818/1 від 21 червня 2016 року ПАТ «Платинум Банк» зобов`язується самостійно без додаткового узгодження з ОСОБА_6 та надання платіжних доручень здійснити з Поточного рахунку № НОМЕР_1 , який відкрито в банку на ім`я ОСОБА_6 перерахування коштів у валюті гривня на поточний рахунок ТОВ «ФК «Фагор» № НОМЕР_2 , який відкрито в банку АБ «Укргазбанк» в сумі 14062,06 грн., призначення платежу  погашення заборгованості згідно кредитного договору №200450963 від 06.02.2016, 3213310167, ОСОБА_6 . Перерахування коштів Банком здійснюється в дату укладення цього Договору. Якщо дата, в яку необхідно здійсними перерахування коштів, припадає на небанківський день, Банк здійснює таке перерахування на наступний банківський день (а.с. 16). 
		Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» від 04 серпня 2017 року зазначено, що Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» відступлено Публічному акціонерному товаристу «Кредобанк» права грошової вимоги Банку до позичальників (фізичних осіб) (а.с. 17).
		24 вересня 2018 року Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» було видано довідку про те, що 18 вересня 2018 року позичальник ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) повністю виконала боргові зобов`язання за Кредитним договором №4472/2135CLFK3IT2 від 21.06.2016 (а.с. 23).
		На виконання умов кредитного договору ОСОБА_6 було здійснено на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» наступні платежі:  18.02.2016  1391,00 грн.;  17.03.2016  1391,00 грн.; - 21.04.2016  1391,00 грн.;  18.05.2016  1391,00 грн, а всього 5564,00 грн. На виконання умов кредитного договору ОСОБА_6 було здійснено на рахунок ПАТ «ПТБ» наступні платежі: 19.07.2016  1450,00 грн.; 23.08.2016  1114,00 грн; 20.09.2016  1114,00 грн; 21.10.2016  1114,00 грн; 17.11.2016  1114,00 грн; 26.12.2016  250,00 грн; 16.12.2016  950,00 грн; 11.01.2017  1130,00 грн; 23.02.2017  1400,00 грн; 28.03.2017  1115,00 грн; 21.04.2017  1115,00 грн; 11.05.2017  1115,00 грн; 20.06.2017  1150,00 грн; 20.07.2017  1120,00 грн. На виконання умов кредитного договору ОСОБА_6 було здійснено на рахунок ПАТ «Кредобанк» наступні платежі: 16.08.2017  1600,00 грн; 21.09.2017  1115,00 грн; 18.10.2017  1120,00 грн; 23.11.2017  1115,00 грн; 22.12.2017  1200,00 грн; 23.01.2018  1120,00 грн; 20.02.2018  1115,00 грн; 19.03.2018  1115,00 грн (а.с. 18-22).
		Згідно довідки від 24 вересня 2018 рокe, виданої Публічним акціонерним товариством «Кредобанк», 18 вересня 2018 року позичальник ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) повністю виконала боргові зобов`язання за Кредитним договором №4472/2135CLFK3IT2 від 21.06.2016 (а.с. 23).
		Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
		Статтею 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).
		Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
		Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України).
		За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1 та 1 ст. 598 ЦК України).
		Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
		Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.
		Таким чином з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.
		Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.
		Відповідно до ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
		Згідно з ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
		Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
		Враховуючи вищезазначене, виконання ОСОБА_7 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фагор» за кредитним договором №200450963від 06.02.2016,укладеним міжнею таПАТ «БанкМихайлівський»є належним виконанням зобов`язань. У зв`язку з цим, вимога ТОВ «Діджи фінанс» про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором №200450963 від 06.02.2016 у розмірі 39153,67 грн. є не законною та не обґрунтованою, оскільки договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, тому неможливо покладати на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язок повторного погашення заборгованості по кредиту, а тим більше збільшений розмір заборгованості, не повинен покладатись на позичальника.
		Суд встановив ОСОБА_7 порушені права, якы пыдлягають захисту, оскільки на виконання кредитного договору нею повністю сплачено суму кредитних коштів, що підтверджується поданими квитанціями, а отже необхідно визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором №200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеним між ОСОБА_6 та ПАТ «Банк Михайлівський», у зв`язку із його виконанням, проведеним належним чином.
		Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Понесенні позивачкою судові витрати в розмірі 3000 грн. на оплату правової допомоги підтверджується розрахунком та квитанцією №12 від 27.04.2021 (а.с. 30, 31) та підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки у рівних частинах.
		Керуючись ст.ст. 10, 12, 23, 76, 81, 258, 259, 265, 272, 273, 280, 284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 516, 517, 525, 526, 530, 629, 1050 - 1056-1, 1082 ЦК України, 
		вирішив:
		позов  ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ), Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: пров. Рильський, 10-12/3, м.Київ, код ЄДРПОУ 38619024), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» (місцезнаходження: вул. Амосова, 12, м.Київ, код ЄДРПОУ 33308489), Акціонерне товариство «Кредобанк» (місцезнаходження: вул. Сахарова, 78, м.Львів, код ЄДРПОУ 09807862), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» (місцезнаходження: вул. Німанська, 3, м.Київ, код ЄДРПОУ 40202955) про захист прав споживачів шляхом визнання зобов`язання за кредитним договором припиненим, у зв`язку із його виконанням - задовольнити.
		Визнати припиненим зобов`язання ОСОБА_8 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором № 200450963 від 06 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_9 та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином.
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) гривень.
		Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: пров. Рильський, 10-12/3, м.Київ, код ЄДРПОУ 38619024) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятисот) гривень.
		 
		Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
		Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року.
		 
		Суддя М.В. Панчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...