Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 758/7103/21 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2021. Зареєстровано: 17.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 20.09.2021.
Дата набрання законної сили: 16.09.2021
Номер судового провадження: 1-і/758/43/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Подільський районний суд міста Києва
		Справа № 758/7103/21 
		провадження № 1-і/758/43/21
		 
		У Х В А Л А
		16 вересня 2021 року
		 
		Подільський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 62021000000000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, 
		в с т а н о в и в:
		14 вересня 2021 року в провадження судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження № 62021000000000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України 
		Заява обгрунтована тим, щов провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384, ст. 386 КК України на стадії підготовчого судового розгляду. Під час підготовчого судового засідання, судді заявлено відвід стороною захисту, в задоволенні якого ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року було відмовлено. Однак з метою виключення у сторони захисту та сторони обвинувачення будь-якого сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_6 та об`єктивності розгляду даної справи, суддя ОСОБА_6 вважала за необхідне заявити самовідвід. 
		Особа, що заявила самовідвід - суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.
		Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи обізнані. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду, що його підзахисний зайнятий в розгляді іншої справи та висловив позицію щодо можливості розгляду заяви про самовідвід за відсутності обвинуваченого.
		За наведених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід за відсутності захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 .
		Сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки такий є невмотивованим.
		Захисник висловив позицію щодо можливості задоволення заяви, оскільки на обставини, про які зазначила суддя ОСОБА_6 у своїй заяві, сторона захисту звертала увагу суду ще в заяві про відвід, в задоволенні якого було відмовлено. Наразі суддя ОСОБА_6 сама вказала на ці ж обставини і заявила самовідвід.
		Заслухавши позицію сторони обвинувачення та захисту, вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов наступних висновків.
		В п.п. 1-3 ч.1 ст. 75 КПК України чітко визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. В п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України вказано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
		Згідно практики Європейського суду з прав людини, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
		Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
		Особиста безсторонність судді презуміюється, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
		Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
		Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
		У заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 фактично посилається на положення п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, як на підставу самовідводу від розгляду кримінального провадження № 62021000000000299 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України.
		Суд вважає, що суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.
		Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
		Одночасно, Верховний Суд у своїй ухвалі від 14 липня 2020 року в справі №826/11409/17 також наголосив на тому, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
		Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 62021000000000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, слід відмовити.
		На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
		постановив:
		У задоволенні заяви судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід по розгляду кримінального провадження № 62021000000000299 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384, ст. 386 КК України, - відмовити.
		Ухвала оскарженнюнепідлягає.
		 
		Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня 2021 року о 08.55 год.
		    Суддя    ОСОБА_9

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...