Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 333/2736/16-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері господарської діяльності; Контрабанда культурних цінностей та зброї.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2021. Зареєстровано: 19.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2021.
Дата набрання законної сили: 29.03.2023
Результат оскарження 29.03.2023 Запорізький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/333/64/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 22016080000000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                    
		Справа № 333/2736/16-к
		Провадження № 1-кп/333/118/20
		 
		 
		В И Р О К
		Іменем України
		17 вересня 2021 року м. Запоріжжя
		Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження відносно
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ, Російської Федерації, громадянина України, одруженого, освіта  середньо спеціальна, працюючого ПП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
		за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		ОСОБА_8 , маючи злочинний умисел на вчинення контрабанди зброї з України на територію Російської Федерації 20 квітня 2016 року, о 16 годині 22 хвилини, в м. Запоріжжя, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1» особисто передав провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку з написом « ОСОБА_10 », в якій способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, були запаковані шість ножів. За вказівкою ОСОБА_8 вказаний пакунок з прихованими в ньому ножами, провідник в вагоні №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва» мала доставити в місто Москва Російської Федерації, де на залізничному вокзалі повинна була передати невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 .
		В той же час, довести свій злочинний умисел на контрабанду холодної зброї ОСОБА_8 не зміг, у зв`язку з тим, о 16 годині 40 хвилин співробітниками УСБУ в Запорізькій області на нижній полці (місце №3) службового купе провідника вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва» було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку розмірами 340мм*170мм*110 мм з написом «Борис Павловский Автозапчасти», в якій містились шість ножів загорнутих в тканину. Згідно з висновком експерта №710-Т від 22.04.2016 року, ніж в піхвах жовтого кольору та ніж в чохлі червоного кольору, виявлені та вилучені 20.04.2016 року під час огляду місця події, відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом.
		Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України  закінчений замах на контрабанду зброї, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї.
		Крім того, ОСОБА_8 08 квітня 2016 року, перебуваючи в м. Запоріжжя без передбаченого законом дозволу, через Інтернет-аукціон «Aukro.ua», здійснив продаж невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 двох ножів  «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський». 16 квітня 2016 року у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича, 11-А, ОСОБА_8 особисто отримав від особи на ім`я ОСОБА_10 грошовий переказ в сумі 1100 грн., як оплату за продані ножі «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський».
		20 квітня 2016 року, продовжуючи реалізацію свого умислу на збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом продажу невстановленій особі на ім`я ОСОБА_10 та доставці їх останньому шляхом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, ОСОБА_8 , без передбаченого законом дозволу, з 15 годин 55 хвилин до 16 годин 20 хвилин на власному автомобілі марки «Опель Омега», державний номер реєстрації НОМЕР_1 , здійснив перевезення двох ножів  «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський», запакованих, в числі інших чотирьох ножів, в картонну коробку з написом « ОСОБА_10 », від свого власного будинку АДРЕСА_1 до залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, Привокзальна площа, 1. О 16 годині 22 хвилини, знаходячись на залізничному вокзалі «Запоріжжя-1», з метою збуту без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 особисто передав провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва», яка не була обізнана про його злочинний намір, поліетиленовий пакет, що містив в собі картонну коробку з написом « ОСОБА_10 », в якій способом, що унеможливлює огляд та виявлення при проведенні митного контролю, в числі інших чотирьох ножів було запаковано два ножа  «Ніж мисливця» та «Ніж мисливський», для їх подальшої передачі в місті Москва Російської Федерації особі на ім`я ОСОБА_11 . Згідно з висновком експерта №710-Т від 22.04.2016 року, ніж в піхвах жовтого кольору та ніж в чохлі червоного кольору, виявлені та вилучені 20.04.2016 року під час огляду місця події, відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, виготовлені саморобним способом.
		Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України  носіння, збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
		2. Пояснення обвинуваченого.
		Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину не визнав, пояснив, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення не вчинював. Так, суду пояснив, що приблизно 16 квітня 2016 року, через сайт «Аукро» він продав шість ножів, які ним були виставлені поряд з іншим антикваріатом, яким він займається. Зазначені ножі були придбані ОСОБА_12 , який зв`язався із ОСОБА_8 за телефоном та повідомив, що він проживає на території м. Москва. Оскільки, як повідомив ОСОБА_13 , ножі неможна переміщувати через кордон, то він домовиться з провідником потягу, якому ОСОБА_8 в подальшому їх передасть. За придбані ножі ОСОБА_13 через банк «ПриватБанк» були здійснена оплата у розмірі 10000 рублів, що еквівалентно 3000 грн. Вказані кошти були переведені якоюсь жінкою, яку він особисто не знає, на рахунок, який потім був повідомлений йому ОСОБА_13 у смс-повідомленні, за яким у відділенні банку при пред`явленні паспорту він отримав кошти. Після отримання коштів ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_8 час та провідника, якому ОСОБА_8 повинен був передати ножі. Спочатку ОСОБА_13 прислав смс-повідомлення, що це Лілія у 12 вагоні потягу Кривий Ріг  Москва, а через деякий час надіслав наступне смс-повідомлення, в якому було вказано, що ножі необхідно буде передати не ОСОБА_14 у 12 вагоні, а Свєті. У переписці ОСОБА_15 зазначив, що з провідником він домовився про передання йому ножів у м. Москва, на що ОСОБА_8 було зауважено, що ножі ОСОБА_13 має отримати до прибуття потягу до м. Харкова. На вказане ОСОБА_15 повідомив, що зазначені обставини не є проблемою ОСОБА_8 . Він запакував ножі в меблеву тканину, яку запакував скетчем, а потім у коробку для взуття. Після цього все це він поклав у пакет «АТК» та обмотав скотчем. У вказаний час він прибув на вокзал та підійшов до визначеного вагону. Підійшов до провідника вагону № 12, це була жінка, з коротким волоссям коричневого кольору, одягнена у фірмовий одяг. Після цього вона зайшла на деякий час до вагону та звідси махнула йому, щоб і він зайшов до вагону до першого купе. В купе була жінка, одягнена у фірмовий одяг, яка стояла біля вікна. Це була блондинка, приблизно на зріст 175 -178 см. Десь приблизно вагою 100 кг. Повна. Не худорлява. Що було вказано на бейджику, він не пам`ятає. На питання чи вона ОСОБА_16 та чи з нею домовлялися про посилку, вона відповіла, що так, та вказала на місце для покладення посилки зліва від неї. Він поклав пакунок та вийшов. Приїхав додому. Вказав, що жінка, яка приймала пакунок не є тою, яка надавала свідчення у судовому засіданні. Зазначив, що він був офіційно зареєстрований на сайті аукціону «Аукро», з порядком розміщення товару був ознайомлений. Він колекціонер та обізнаний у холодній зброї, проте експертом не є. Свою колекцію ножів придбав також на цьому сайті. У переписці ОСОБА_15 зазначив, що з провідником він домовився про передання йому ножів у м. Москва, на що ОСОБА_8 було зауважено, що ножі ОСОБА_13 має отримати до прибуття потягу до м. Харкова. На вказане ОСОБА_15 повідомив, що зазначені обставини не є проблемою ОСОБА_8 . У подальшому, після передання ножів провіднику, покупець з ним не зв`язувався.    На коробці ним нічого не зазначалося. Звідки з`явився напис на коробці йому не відомо. Провіднику він не вказував про зміст пакунку. Особисто з провідником та з будь  якими іншими особами з приводу переміщення ножів через кордон не домовлявся. Оскільки точного формулювання немає, то свої ножі він не вважав холодною зброєю. Винним себе не вважає.
		3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.
		На підтвердження вини ОСОБА_8 стороною обвинувачення надані наступні докази:
		-витяг з ЄРДР, згідно якого 20 квітня 2016 року до ЄРДР за № 22016080000000026 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, 28 квітня 2016 року до ЄРДР за № 2201608000000030 за ч. 2 ст. 263 КК України (т. 1 а.с. 39-39 зв);
		-постанова прокурора Прокуратури Запорізької області ОСОБА_17 від 04 травня 2016 року, згідно якої матеріали досудового розслідування за № 22016080000000026 та за № 2201608000000030 були об`єднань в одне провадження, присвоєно номер ЄРДР № 22016080000000026 (т. 1, а.с. 44-47).
		-висновок експерта № 710-Т від 22 квітня 2016 року, згідно якого ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), відносяться до холодної зброї, а ножі №1 (кинджал), №2 (ніж в піхвах чорно-зеленого кольору), №3 (ніж), №6 (ніж в піхвах чорного кольору), не відносяться до холодної зброї, а є виробами господарчо-побутового призначення. Ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), відносяться до мисливської холодної зброї колючо-ріжучої дії, мисливськими ножами загального призначення. Ножі №1 (кинджал), №2 (ніж в піхвах чорно-зеленого кольору), №3 (ніж), ніж №4 (ніж в піхвах жовтого кольору) та ніж №5 (ніж в чохлі червоного кольору), виготовлені саморобним способом, а ніж №6 (ніж в піхвах чорного кольору), виготовлений заводським способом (т. 1 а.с. 51-58);
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25 травня 2016 року та довідки ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно яких 16 квітня 2016 року ОСОБА_8 було отримано міжнародний грошовий переказ від ОСОБА_18 в сумі 10000 рос. рублів (т. 1 а.с. 62-64).
		-довідка ПАТ КБ «ПриватБанк» від 11 травня 2016 року № 735599, згідно якої ОСОБА_19 відправила ОСОБА_8 10000 рос. рублів (т. 1, а.с. 64).
		-протокол огляду від 22 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно надав для огляду вміст листів електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що йому належить. Вміст переписки було зображено у вигляді прінтскринів, які є додатками до протоколу огляду (т. 1 а.с. 65-75);
		-протокол огляду від 27 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно надав для огляду вміст сторінок аукціонних торгів, проведених в його особистому профілі « ОСОБА_20 » на сайті-аукціоні «Aukro.ua», а також інформації про особу на ім`я ОСОБА_10 , яка приймала участь у торгах й придбала ножі у ОСОБА_8 вміст вказаних сторінок було збережено у вигляді принтскринів, які є додатком до протоколу огляду (т. 1 а.с. 76-101);
		-постанова старшого слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_21 , згідно якої визнано речовим доказом поліетиленовий пакет з написом «Удар по цінах 7 кг», картонну коробку розмірами 340 мм на 170 мм на 110 мм з написом «Борис Павловський Автозапчастини» (т. 1, а.с. 113).
		-протокол пред`явлення для впізнання від 20 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_8 як чоловіка, який 20 квітня 2016 року, о 16 годині 22 хвилини, на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» передав їй поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Удар по цінах! 7 кг», в якому знаходилась картонна коробка, обмотана скотчем з биркою з написом « ОСОБА_10 » для подальшої передачі в місто Москва особі на ім`я ОСОБА_10 . Вказаного чоловіка (що передав їй коробку) вона може впізнати за сукупністю ознак зовнішності  формі обличчя, вусам, носу (т. 1, а.с. 114-116);
		-протокол огляду від 11 травня 2016 року, згідно якого веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а самерозділ «Соглашение»,містить умовиугоди зкористувачами.Згідно п.4.5угоди Продавецьпідтверджує фактнаявності внього необхідноїдозвільної документаціїта правана здійсненняпродажу такоготовару.З перелікомзаборонених товарівчи товарів,дозволених умовно,Користувач можеознайомитись вДодатку №2до цієїУгоди.Адміністратор ненесе відповідальностіза опистовару чиза самтовар,який реалізовуєтьсяПродавцем.В додатку2«Товари,що забороненіта дозволеніумовно» вп.15вказана вогнепальна,холодна тапневматична зброя,а також боєприпаси та компектуючі (т. 1, а.с. 117-132).
		-протоколи огляду місця події від 20 квітня 2016 року, згідно якого в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 35 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_24 проводився огляд купе провідника вагону №12 поїзду 73/74 сполученням «Кривий Ріг-Москва» за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи провідника вагону №12 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Під час огляду встановлено, що на нижній полиці (місце №3) купе провідника знаходиться поліетиленовий пакет з написом «Удар по цінах 7 кг». При відкритті пакету в ньому було виявлено картонну коробку 340 мм*170 мм/110 мм, яка обмотана скотчем. На коробці є паперова бирка з написом « ОСОБА_10 ». При відкритті коробки в ній було виявлено три пакування з матеріалів схожих на оббивку меблів. При розгортанні цих пакувань було виявлено шість ножів з рукоятками, з яких чотири ножа в чохлах чорного, червоного, жовтого та чорно-зеленого кольорів. Як пояснила провідник вагону №12 потягу №73/74 сполученням Кривий Ріг-Москва ОСОБА_22 , вказану коробку з виявленими в ній ножами їй передав на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя 1» невідомий їй чоловік з білим волоссям, з вусами, плотної статури, на вигляд років 50-ти. Зазначений чоловік повідомив, що в коробці автозапчастини, які необхідно передати в Москві чоловіку на ім`я ОСОБА_13 . Коробка була передана їй близько 16 годині 22 хвилин (т. 1, а.с. 133-144). 
		-протокол за результатами проведення заходу оперативного документування  візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.04.2016 року за ОСОБА_8 , згідно якого 20.04.2016 року ОСОБА_8 о 16-20 год., керуючи автомобілем «Опель», прибув до залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» по проспекту Соборному, вийшов з автомобіля, забрав з заднього сидіння чоловічу сумку чорного кольору і поліетиленовий пакет з надписом «Фірмовий гіпермаркет «Ашан» білого кольору, в якому знаходилась картонна коробка (40 см*20 см*10 см) і пішов по площі Привокзальній та центральному приміщенню вокзалу «Запоріжжя-1» підійшов до вагону №12 потягу №73/74 сполученням «Кривий Ріг-Запоріжжя-Москва». О 16-24 біля вказаного вагону ОСОБА_8 підійшов до жінки-провідника на вигляд 32-37 років та запитав в неї де знайти ОСОБА_25 , на що та відповіла, що ОСОБА_25 зараз підійде. О 16-26 з тамбуру вищевказаного вагону виглянула жінка, на вигляд 42-47 років і запросила об`єкта всередину зазначеного вагону. ОСОБА_8 прослідував до вагону. О 16-27 ОСОБА_8 вийшов з вагону №12 потягу «Кривий Ріг-Запоріжжя-Москва» (в руках чоловіка лише сумка, без поліетиленового пакету) і зворотнім маршрутом пройшов до припаркованого автомобіля Опель, що зафіксовано в протоколі та фототаблиці до нього (т. 1, а.с.164-168).
		-протокол за результатами оперативно-технічного заходу  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за оперативно-розшуковою справою (СОП) № 2160 від 22 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 , згідно якого за період з 14 квітня 2016 року по 20 квітня 2016 року отримано фактичні дані: 15 квітня 2016 року на телефон ОСОБА_8 з мобільного телефону НОМЕР_3 надійшло смс-повідомлення: рос. мовою: «Игорь здравствуйте. Деньги отправлены. Код перевода Золотой колоны 887979900 (т. 1, а.с.169-170);
		-протокол за результатами проведення оперативно  технічного заходу за результатами проведення оперативно-технічного заходу  зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за оперативно-розшуковою справою (СОП) №2160 від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж  мобільного телефонного номеру НОМЕР_2 , згідно якого за період з 15.03.2016 року по 14.03.2016 року підтверджується, що 11.04.2016 року ОСОБА_8 з мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував чоловік на ім`я ОСОБА_13 . Між абонентами відбулась розмова, в якій чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що він телефонує з приводу оплати по ножам та пояснив, що планує переслати по системі «Золота корона» на ім`я ОСОБА_26 10000 рублів за 6 лотів. Сказав, що сьогодні оплатить, а потім з провідником спланує за його графіком. Попросив, щоб ОСОБА_8 упакував їх, щоб не тарахтіли. ОСОБА_8 погодився (т. 1 а.с.171-172);
		-клопотання про проведення оперативно  розшукових заходів від 01 березня 2016 року, згідно якого у провадженні 4 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ України в Запорізькій області перебуває оперативно  розшукова справа категорії «перевірка» № 2160, заведена 01 березня 2016 року за класифікації «Контрабанда» (ч. 1 ст. 201 КК України) стосовно громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1, а.с. 205-207).
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює провідником у Криворізькому відділенні Укрзалізниці ПАВЧ9. У 2016 році вона працювала провідницею у вагоні № 16 потягу № 74 сполученням Кривий Ріг  Москва. На станції у м. Запоріжжя була запрошеною працівниками СБУ бути понятою при проведенні дій, які відбувалися у штаб  вагоні № 12, в якому знаходився начальник потягу ОСОБА_28 . Так, при проведенні дій були присутні як поняті троє, а саме вона, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які були у форменому одязі. Проте чи з бейджиками чи ні  вона не пам`ятає. З боку працівників СБУ були присутні троє працівників, прізвища яких вона також не пам`ятає. Зайшовши до купе, де проводився огляд, вона побачила коробку, яка стояла на столі. Їй повідомили, що будуть відкривати коробку та описувати її зміст. У коробці були ножі. Точну кількість наявних у коробці ножів вона не пам`ятає. При встановленні анкетних даних учасників слідчої дії, вона не була присутня, а після проведення огляду підписала протокол, де описували дії та надані нею пояснення і фотознімки. Перед початком огляду нею був наданий особистий паспорт співробітниками СБУ. Під час огляду співробітником СБУ описувався зміст коробки. Звідки саме з`явилася коробка вона не знає. Після складання протоколу їй надали можливість ознайомитися з ним, вона його швидко прочитала та поставила свій підпис. ОСОБА_31 їй не відома та чи називалося це ім`я при оголошенні самого протоколу огляду вона не пам`ятає, оскільки потяг рухався та у вагоні було дуже шумно. Чи опечатували коробку після огляду вона не пам`ятає, оскільки після підпису протоколу вона швидко пішла. Також не пам`ятає чи була вона присутня під час проведення слідчої дії впізнання. Вона, як провідник потягу, може провозити особисті речі. Особа обвинуваченого їй не знайома. Зміна ОСОБА_30 посади начальника потягу на провідника було її особистим бажанням, причини якого їй не відомо. Заразі вони не спілкуються. 
		Допитана свідок ОСОБА_32 суду показала, що події мали місце у квітні 2016 року. На той час вона працювала начальником потягу № 74 сполученням Кривий Ріг - Москва. Поїзд курсував кожного дня, проте вона працювала один раз на тиждень. Так, у м. Москва на пероні до неї підійшов чоловік з проханням передати автозапчастини з м. Запоріжжя. Пізніше, десь приблизно через тиждень, до неї на пероні у м. Запоріжжі звернувся чоловік із проханням передати посилку до м. Москва, в якій наявні автозапчастини, де їх забере чоловік на ім`я ОСОБА_33 чи ОСОБА_34 . Точне ім`я вона не пам`ятає. За надану допомогу їй запропонували коробку цукерок, але вона вказала, що це образно, через що точної винагороди не пам`ятає. Після отримання пакунку вона занесла його до себе у купе вагону потяга № 12, де через деякий час до неї підійшли співробітники поліції та запропонували показати вміст пакунку. Після його відкриття вона побачила, що в ньому були наявні ножі. Оскільки вона злякалася за власне життя та за життя своїх рідних, то назвала не власне прізвище, а ОСОБА_35 . При встановленні анкетних даних зазначила, що паспорту при собі не має, через що дані були внесені з її слів. Потім для огляду були запрошені інші провідники, а саме ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Після складання працівниками поліції документів вона їх підписала, вказуючи прізвище ОСОБА_38 . Документів було близько 3-4-х. На станції «Сінельникова» чи « ОСОБА_39 », точної вона не пам`ятає, працівники поліції разом із пакунком вийшли. Додатково також показала, що після подій вона декілька разів допитувалася у судових засіданнях. Повістки приходили на адресу доньки, саме така адреса нею була вказана при наданні анкетних даних працівникам поліції у 2016 році. 
		Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що особа обвинуваченого їй не відома. Так, у травні  червні 2016 року вона працювала провідником у вагоні № 12 на потязі №73/74 сполученням Кривий Ріг - Москва. Це був штаб  вагон, в якому були документи, білизна, кімната провідника. Вона була запрошена співробітниками поліції як свідок під час огляду коробки, яку вона побачила на столі у купе № 1. При огляді вмісту пакунку були виявлені ножі, точну кількість яких вона не пам`ятає. Під час огляду були присутні троє працівників поліції, вона, Таукчі та провідник потягу, прізвище якої вона на той час не знала. Вже потім, зі спливом десь близько двох років, коли вони стали спільно працювати, їй стало відомо, що на той час прізвища працівника було ОСОБА_40 . Саме походження коробки їй відомо не було, вона вважала, що ймовірно вона була отримана провідником як посилка для передання. Встановлення її анкетних даних відбувалося за даними паспорту, який нею був наданий. Підстави для встановлення анкетних даних інших свідків їй не відомі, оскільки вона при цьому не була присутня. При огляді пакунку слідчий заносив відомості до документу, зі змістом якого її потім було ознайомлено. Показала, що на фотографіях 11, 12, які були надані їй для ознайомлена у судовому засіданні, наявні вона, ОСОБА_32 та ОСОБА_41 . Чи опечатувалася коробка після проведення огляду вона не пам`ятає. Щодо неодноразового зазначення у протоколі прізвища ОСОБА_42 , то при ознайомлені із протоколом не звернула на це увагу, оскільки на той час прізвище начальника потягу їй не було відомо. 
		Посилання сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_22 зазначена в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не була допитана судом не приймаються судом до уваги, оскільки судовим слідством встановлено, що провідником потягу, якій ОСОБА_8 передав пакунок з ножами, була саме ОСОБА_32 , яка лише назвалася ОСОБА_22 . Суд також критично відноситься до твердження сторони захисту стосовно того, що покази свідка ОСОБА_32 не заслуговують на довіру, оскільки саме вона діяла незаконно, всупереч Порядку перевезення пасажирів, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України та Інструкції для провідника пасажирського вагона міждержавного сполучення. Оскільки вказане не впливає на винність обвинуваченого ОСОБА_8 та кваліфікацію його дій. 
		Щодо визнання недопустимими протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, висновку експерта від 22.04.2016 року № 710т, як похідного від протоколу огляду місця події від 20.04.2016 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, про які заявляла сторона захисту, слід зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.
		Закон не визначає, у якій формі має бути викладена добровільна згода особи, котра є володільцем. Про те, що проникнення відбулося за добровільною згодою особи, може бути надана її письмова заява або зазначено у протоколі огляду, засвідченому підписом власника.
		Під час огляду місця події  купе провідника була надана згода провідника цього вагону ОСОБА_32 , яка назвалась іншим прізвищем та ім`ям. У суду немає сумнівів в тому, що саме ОСОБА_32 була провідником вагону №12 якій ОСОБА_8 передав пакунок з ножами, що саме вона надала дозвіл на проведення огляду в купе. Висновки суду ґрунтуються на показаннях свідка ОСОБА_32 , підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_21 , який підтвердив, що ОСОБА_32 назвалась іншим ім`ям та вказала паспортні дані зі слів, а документи не надала та даними протоколу та фототаблиці до нього, складеного за результатами проведення заходу оперативного документування  візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.04.2016 року, з якого вбачається, що провідник вагону та свідок ОСОБА_32 це одна і та ж особа. Одночасно, свідок ОСОБА_24 під час допиту підтвердила, що провідником вагону №12 була ОСОБА_43 і сам вона знаходилась в купе провідника. У суду не має підстав ставити під сумнів показання цих свідків. 
		Проведеним оглядом вказаного приміщення не порушуються права інших фізичних або юридичних осіб, тому суд дійшов висновку, що огляд місця події, яким є зазначене вище приміщення, відбувся у відповідності до вимог процесуального закону.
		Посилання у ч. 1 ст. 233 КПК України на ухвалу слідчого судді як форму рішення про дозвіл на проникнення до житла чи іншого володіння особи, закріплює інший порядок обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, коли власник на це добровільної згоди не надав.
		За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події та похідних від нього висновків експертиз, предметом дослідження яких були вилучені при огляді місця події ножі, оскільки вони зібрані у встановленому законом порядку і відповідають вимогам ст. 85-86 КПК України, інші доводи захисника не впливають на висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій ОСОБА_8 .
		Стосовно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року, згідно якого ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, який 20.04.2016 року, о 16 годині 22 хвилини, на пероні залізничного вокзалу «Запоріжжя-1» передав їй поліетиленовий пакет білого кольору з написом «Удар по цінах! 7 кг», в якому знаходилась картонна коробка, обмотана скотчем з биркою з написом « ОСОБА_10 » для подальшої передачі в місто Москва особі на ім`я ОСОБА_10 . Вказаного чоловіка (що передав їй коробку) вона може впізнати за сукупністю ознак зовнішності  формі обличчя, вусам, носу (т. 1 а.с. 114-116). Проте, суд вважає вказаний протокол пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом з огляду на наступне.
		Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру досудового розслідування не допускається.
		А відтак, суд дійшов висновку, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року свідку ОСОБА_22 відбулось до внесення відомостей до ЄРДР. 
		Зі змісту витягу з кримінального провадження №22016080000000026 від 20.04.2016 року вбачається, що первинний запис фабули кримінального правопорушення містив відомості про вчинення ОСОБА_8 незаконного переміщення через митний кордон України до Російської Федерації холодної зброї на залізничному вокзалі міста Запоріжжя шляхом передачі пакунку провіднику вагону №12 пасажирського потягу №73/74, в якому знаходились приховані способом, що затрудняє їх виявлення шість ножів. Але вказані ножі було виявлено та вилучено співробітниками УСБУ в Запорізькій області. (т. 1 а.с. 33) Тобто, на час внесення відомостей до ЄРДР, реєстратору достеменно було відомо прізвище особи, що вчинила кримінальне правопорушення та обставини його виявлення, що свідчить про те, що вказані відомості були внесені до ЄРДР після проведення огляду місця події  купе провідника. З показань свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , ОСОБА_44 та даних протоколів огляду місця події (час проведення 16:40-17:35), протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками (час проведення 17:35-17:55) встановлено, що пред`явлення особи для впізнання за фотознімками відбувалось під час руху потягу, що унеможливлює попереднє внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.
		З огляду на викладене, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2016 року свідку ОСОБА_22 суд визнає недопустимим доказом.
		Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно того, що останній зауважив ОСОБА_13 , що він має отримати ножі до прибуття потягу до м. Харкова спростовуються матеріалами справи, а саме його перепискою та телефонними розмовами з ОСОБА_45 , який зазначив, що перебуває в місті Москва і, крім того, розрахунок було проведено в рублях. 
		Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_8 в частині того, що свої ножі він не вважав холодною зброєю.
		Так,пункт 8Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №3 «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26.04.2002 року вказує, що до холодної зброї належать предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючо-ріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект, конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою.
		А відтак, оскільки предмети злочину  ножі за своїми зовнішніми якостями та ознаками (наявність леза, рукоятки, міцність конструкції) не викликають сумнівів щодо їх відношення до холодної зброї, і ОСОБА_8 розумів, що скоює злочинні діяння по відношенню саме до холодної зброї.
		4. Позиція сторони захисту.
		За клопотання сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_21 , який показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає через здійснення ним кримінального провадження №22016080000000026 від 20 квітня 2016 року, в якому ОСОБА_8 був підозрюваним. Оскільки пройшло вже більше трьох років із моменту проведення слідчих дій, то достеменно не пам`ятає події. Також зазначив, що на посаді перебуває з серпня 2001 року. Огляд місця події був проведений за попередньо  отриманим повідомлення, про отримання якого в матеріалах кримінального провадження повинна бути наявна відмітка. Чи надійшло це повідомлення усно чи письмово він не пам`ятає. Чи була внесена інформація до ЄРДР про злочин до виїзду на місце події він не пам`ятає, як не пам`ятає чи була наявна оперативно  розшукова справа відносно ОСОБА_8 . Проте, як він пам`ятає, в матеріалах кримінального провадження наявні розсекречені дані, протоколи про здійснення негласних слідчих дій, чи спостереження та взяття інформації з каналів зв`язку, протоколи спостереження та зняття інформації з каналів зв`язку. Всі рішення, стосовно проведення огляду та його фіксування при проведенні, приймаються керівником слідчого відділення після чого вказівки надаються слідчому. Так, достеменно обставини події він не пам`ятає, проте до вагону, в якому пізніше був виявлений пакунок, він разом з іншими співробітниками зайшли, пред`явивши посвідчення. У вагоні був провідник жінка, яка була одягнена у фірмовий одяг. Чи був на ній бейджик він не пам`ятає. Оскільки на запитання про передання їй пакунку вона відповіла задовільно, то працівники зайшли до купе та почали проводити дії щодо огляду пакунку до проведення якої були залучені поняті. Встановлення того, що особа, яка назвалася ОСОБА_46 насправді є ОСОБА_32 вже було встановлено під час його виклику у якості свідка по іншому кримінальному провадженню, коли саме це відбулося, він не пам`ятає. З приводу того, що у протоколі огляду від 20 квітня 2016 року вказані паспортні дані особи на ім`я ОСОБА_47 , вказав, що останні були надані особою з її слів, а вже потім занесені ним до протоколу. Коли саме відбулося розсекречення матеріалів негласних слідчих дій по цьому провадженню він не знає. Зазначив, що предметом контрабанди була холодна зброя, а саме ножі, точну кількість яких він не пам`ятає. На момент огляду вони були запаковані до картонної коробки, яка можливо була обмотана скотчем із біркою, в середині ножі були обмотані тряпками. Особу ОСОБА_48 він не знає, та, ймовірно, його не було встановлено.
		Покази свідка ОСОБА_21 узгоджуються з показами іншим свідків та матеріалами справи.
		Крім того, за клопотанням сторони захисту, були досліджені наступні письмові докази:
		-витяг з ЄРДР за № 22016080000000053 від 11 вересня 2016 року, згідно якого були внесені відомості за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, 28 вересня 2016 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 263 КК України (т. 3 а.с. 38-38);
		-протокол огляду місця події від 11 вересня 2016 року, а саме купе провідника вагону № 11 потягу № 73-74 (т. 3 а.с. 39-40);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_49 від 11 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 22016080000000053 (т. 3 а.с. 41-42);
		-протокол пред`явлення особи для впізнання від 26 вересня 2016 року по кримінальному провадженню № 22016080000000053 (т. 3 а.с. 43-43зв);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_50 від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню № 22016080000000053 (т. 3 а.с. 44-45);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 27 січня 2017 року по кримінальному провадженню № 22016080000000053 (т. 3 а.с. 46-48);
		-адвокатський запит ОСОБА_9 до Структурного підрозділу Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (т. 3 а.с. 49).
		Стосовно письмових доказів, наданих стороною захисту, то статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
		Досліджені у судовому засіданні докази зі сторони захисту не приймаються судом до уваги, оскільки безпосередньо не стосуються обставин події. 
		Щодо твердження сторони захисту про провокацію злочину з боку працівників УСБУ, то слід зазначити наступне. 
		Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв, такі як: a) змістовний критерій, b) процесуальний критерій.
		При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.
		Так, перевіряючи доводи сторони захисту про провокацію злочину, суд дійшов висновку, що у матеріалах кримінального провадження, відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину.
		Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою. 
		Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10 вересня 2019 року у справі № 161/14703/17 (провадження № 51-7096км18).
		Судом встановлено, що органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення злочинів. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п.1 ст.6 Конвенції.
		Всебічно і повно дослідивши всі докази, надані сторонами обвинувачення та захисту, із дотриманням принципу змагальності та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 та ч. 2 ст. 263 КК України
		5. Мотиви призначення покарання.
		Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
		При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким (ч. 1 ст. 201 КК України) та нетяжким (ч. 2 ст. 263 КК України) злочинами, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку в Запорізькому наркологічному диспансері та в Запорізькій психіатричній не перебуває. 
		Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлені. 
		Частиною 2 статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
		Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами з питань пробації протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства. На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. 
		Поряд із цим, згідно із п. 2 ч. 3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.
		Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.
		Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
		Враховуючи, що на теперішній час строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 263 КК України сплили, клопотання від обвинуваченого не надходило, оскільки останній вину не визнає у повному обсязі в та наполягає на виправдувальному вироку, суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України та звільняє останнього від покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.
		6. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку суду.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
		Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів складають 1319 гривень 62 коп.
		Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження, а відтак підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винниму вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 263 КК України.
		Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
		Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від покарання, призначеного за ч. 2 ст. 263 КК України.
		Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
		На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1319 грн. 62 коп. за залучення експертів.
		Речові докази:
		- ніж, загальною довжиною 277 мм, в піхвах жовтого кольору; ніж, загальною довжиною 287 мм, в чохлі червоного кольору; ніж, загальною довжиною 325 мм; ніж, загальною довжиною 341 мм, в піхвах зі шкіри чорного кольору; ніж, загальною довжиною 287 мм; ніж, загальною довжиною 233 мм в піхвах зі шкіри чорного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Запорізькій області  знищити;
		- поліетиленовий пакет з написом «Удар по цінах! 7 кг», картонна коробка, розмірами 340 мм*170 мм*110 мм, з написом « ОСОБА_10 », передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Запорізькій області  знищити.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
		Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
		 
		 
		 
		Суддя Комунарського районного суду
		м. Запоріжжя          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...