Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 352/1153/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2021. Зареєстровано: 20.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 21.09.2021.
Дата набрання законної сили: 21.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/352/236/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021090000000114

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 352/1153/21
		Провадження № 1-кп/352/236/21
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		 
		20 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ
		 
		Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
		 
		у складі: головуючого  судді             ОСОБА_1 ,
		    секретаря                     ОСОБА_2 , 
		з участю прокурора         ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого                 ОСОБА_4 ,
		    захисника             ОСОБА_5 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021090000000114 від 26.02.2021 р. по обвинуваченню :
		      ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, утриманці відсутні, з вищою освітою, працюючого виконробом у ТОВ «Спецпідземінжбуд», військовозобов`язаного, депутатом не обирався, якому пам`ятка про його права вручена, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України,-
		В С Т А Н О В И В :
		 
		    Підсудний ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
		 
		   Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:
		 
		26 лютого 2021 року, приблизно о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджав ділянкою автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що у с. Угринів, Івано-Франківського району, Івано-Франківської області, рухаючись лівою смугою у напрямку м. Львів. Дана ділянка дороги призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках, що мають по дві смуги для кожного з них. Протилежні потоки транспорту розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3. 
		У цейчас,попереду автомобілямарки «RENAULTKANGOO»,тією жсмугою рухута впопутному зним напрямку,рухався автомобільмарки «OPELCOMBO-C»,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуваннямводія ОСОБА_8 .Маючи намірвиконати маневрповороту ліворуч, ОСОБА_8 увімкнув покажчиклівого поворотута поступовозменшуючи швидкістьруху,наблизився дорозмітки 1.7,де зупинився,щоб пропуститизустрічний транспортні. 
		В свою чергу, водій автомобіля марки «RENAULT KANGOO» ОСОБА_4 проявив неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а намагаючись уникнути дорожньо-транспортної пригоди, маневрував ліворуч та допустив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля марки «OPEL COMBO-C», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .
		Після цього,автомобіль марки«RENAULTKANGOO»виїхав наліву смугузустрічного руху,де вчинивзіткнення іззустрічним автомобілеммарки ВАЗ-21102,реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуваннямводія ОСОБА_7 ,який перевозивпасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .Внаслідок зіткненняцих транспортнихзасобів автомобіль ВАЗ-21102 розвернуло та відкинуло на праву смугу руху за напрямком до м. Мукачеве, де одразу відбулося його зіткнення із попутним автомобілем марки RENAULT 21 реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_10 . 
		При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: 
		п. 1.2., згідно якого в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; 
		п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
		б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
		д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
		п. 10.1., який зобов`язує водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
		п. 12.1., у відповідності до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 
		п. 12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; 
		п. 13.1., водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
		У результаті порушення водієм ОСОБА_4 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля марки ВАЗ-21102 ОСОБА_7 , у відповідності до висновку експерта № 148 від 19.04.2021 р., отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку, переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливом в м`які покриви голови, яка ускладнилася набряком та стисненням головного мозку, від яких на місці події настала його смерть; пасажир автомобіля ВАЗ-21102 ОСОБА_6 , у відповідності висновку експерта № 149 від 19.04.2021 р. отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, її органів, органів черевної порожнини з двобічними переломами ребер, забоями та розривами внутрішніх органів, крововиливами в плевральні та в черевну порожнини, що призвело до масивної внутрішньої крововтрати, від яких по дорозі до лікувального закладу настала його смерть.
		В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні пред`явленого йому в обвинувальному акті злочину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і вибачившись перед потерпілими, дав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення вищенаведеного у вироку. Щиро розкаюється у вчиненому, дуже шкодує за наслідками скоєного. Унаслідок ДТП та постійних переживань значно погіршився стан його здоров`я. Заподіяні потерпілим злочином матеріальні та моральні збитки відшкодував в повному обсязі у добровільному порядку. Жодних претензій останні до нього не мають. Зобов`язався і в подальшоу надавати матеріальну допомогу сім`ї загиблих. Крім того, повністю відшкодував понесені по даному кримінальному провадженню судові витрати на проведення судових експертиз. Просить суд суворо його не карати.
		Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 подали до суду письмові заяви із змісту яких вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно відшкодував заподіяні їм матеріальні та моральні збитки в повному обсязі, претензій до останнього вони не мають. Просять суд суворо підсудного не карати та не призначати йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Окрім того, потерпілі просили суд провести судові засідання за їх відсутності.
		 
		Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав повністю, а також те, що він не оспорює фактичні обставини вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним та обмежено обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Обвинувачений та інші учасники процесу не заперечували проти обмеженого порядку дослідження доказів, при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст ст. 349 КПК України. 
		Таким чином, аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведено повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель двох осіб, потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
		 
		У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішеньта застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі  Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
		При цьому суд обгрунтовано посилається на практику Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
		Приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд при призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, як і те, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
		Обтяжуючі відповідальність обвинуваченого обставини судом не встановлено. 
		 
		Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає повне визнання вини ОСОБА_4 , щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим матеріальної та моральної шкоди.
		 
		Крім того, вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд приймає до уваги думку потерпілих щодо несуворості призначуваного ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, а також враховує і те, що останній негативно ставиться до вчиненого; має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується; перебуває у фактичних шлюбних стосунках; працюючи займаються суспільно-корисною працею; по місцю праці характеризується позитивно; на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; зі слів має незадовільний стан здоров`я, тобто є особою із належним рівнем соціальної зрілості, яка має легальний дохід та міцні соціальні зв`язки, що применшує передумови для подальшої протиправної поведінки.
		 
		Окрім того, згідно досудової доповіді Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень ризику шкоди життю та здоров`ю, орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення волі на певний строк можливе та становить середній рівень небезпеки для суспільства (ут.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме проведення щомісячних індивідуально-профілактичних бесід з метою зміни прокримінального мислення та мотивування недопущення вчинення повторного кримінального правопорушення, адміністративних правопорушень та виконання обов`язків покладених судом. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на правопорушника обов`язок (відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України)  не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		 
		Враховуючи позицію потерпілих, які просять суворо не карати ОСОБА_4 , наявність зазначених декількох обставин, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи основне покарання у вигляді позбавлення волі, суд застосовує щодо підсудного норми ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Також суд застосовує щодо обвинуваченого додаткове покарання, визначене вищевказаною частиною ст..286 КК України  позбавлення права керувати транспортними засобами. Саме таке покарання, суд вважає буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
		Крім того, на переконання суду, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідає також принципу співрозмірності конкретного неправомірного діяння, вчиненого ним, з покаранням призначеним останньому.
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не закладався.
		 
		Внаслідок обрання ОСОБА_4 по даномукримінальному провадженню,згідно ухвали слідчогосудді Івано-Франківськогоміського судувід 27.02.2021р.,запобіжного заходуу видізастави,внесену заставодавцем ОСОБА_5 в розмірі45400грн.на депозитнийрахунок Івано-Франківськогоміського судув національнійгрошовій одиниці(одержувач:ТУ ДСАУкраїни вІвано-Франківськійобласті,код одержувача(ЄДРПОУ)26289647,банк одержувачаДКСУ м.Київ,МФО 820172,номер рахункуUA158201720355259002000002265слід повернутизаставодавцю. Запобіжнийзахід обранийщодо обвинуваченого ОСОБА_4 у видізастави вчастині покладенихна ньогообов`язків слідскасувати. 
		Накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2021 р. арешт на автомобілі марки : «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 ; «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 ; «OPEL COMBO  C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ; «ВАЗ  21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 - слід скасувати в повному обсязі. 
		 
		Питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів по даному кримінальному провадженні, які на момент постановлення вироку, обвинуваченим ОСОБА_4 було погашено в повному обсязі в добровільному порядку, суд не вирішує.
		 
		Питання про речові докази по даному кримінальному провадженні, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
		 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4  визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання  п`ять років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
		 
		На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.
		 
		Згідно ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		До вступу вироку в законну силу, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави вчастині покладенихна ньогообов`язків скасувати. 
		Внесену по даному кримінальному провадженні заставодавцем ОСОБА_5 заставу в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду в національній грошовій одиниці (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код одержувача (ЄДРПОУ) 26289647, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, номер рахунку UA 158201720355259002000002265 слід повернути заставодавцю.
		 
		Накладений, згідно ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2021 р. арешт на автомобілі марки : «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 ; «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_13 ; «OPEL COMBO  C», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 ; «ВАЗ  21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_14 - скасувати в повному обсязі.
		 
		Питання відшкодування судових витрат понесених на залучення експертів по даному кримінальному провадженні, суд не вирішує.
		Речові докази - автомобілі марки : «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; «RENAULT 21», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «OPEL COMBO  C», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «ВАЗ  21102», реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власникам чи особам, уповноваженим власниками на розпорядження даними транспортними засобами. CD-R диск із відеозаписом обставин ДТП наданий свідком ОСОБА_8 зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.
		 
		Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не закладався.
		 
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
		Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захисник негайно, після його проголошення.
		Суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...