Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/7941/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади.
Надіслано для оприлюднення: 20.09.2021. Зареєстровано: 21.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 22.09.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/761/512/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42017000000001747

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 761/7941/18
		Провадження №1-кп/761/512/2021 
		 
		В И Р О К 
		іменем України
		 
		20 вересня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000001747 від 31 травня 2017 року, відносно
		ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Норільська Красноярського краю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має трьох неповнолітніх дітей, працюючого заступником директора ТОВ «Астек-Холдінг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.410 КК України,
		за участю:
		секретарів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
		прокурорів  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
		захисників  ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_2 ,
		 
		ВСТАНОВИВ :
		 
		У відповідності до положень статті 1 Конституції України  Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.
		Статтею 5 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами.
		Окрім цього, у ст. 6 Конституції України зазначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
		Також, статтею 69 Конституції України визначено, що народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.
		Відповідно до вимог статей 75, 76 Конституції України  єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент  Верховна Рада України, Конституційний склад якої  чотириста п`ятдесят народних депутатів України, які обираються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років.
		Частиною 1 статті 1 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що народні депутати України обираються громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.
		Відповідно до положень статті 84 Конституції України  рішення Верховної Ради України приймаються виключно на її пленарних засіданнях шляхом голосування, яке здійснюється народними депутатами України особисто.
		Народний депутат України одержує депутатський мандат від виборців, котрим Конституція України гарантує вільне волевиявлення і з якими він як їх представник підтримує зв`язок. За допомогою механізму цього представництва громадяни України реалізують своє конституційне право брати участь в управлінні державними справами і здійснюють народне волевиявлення, про що Конституційний Суд України зазначив у Рішенні № 11-рп/98 від 07.07.1998.
		Статтею 15 Закону України «Про вибори народних депутатів України» визначено, що вибори депутатів можуть бути черговими, позачерговими, повторними, проміжними. 
		Відповідно до вимог статей 77, 81 Конституції України  позачергові вибори до Верховної Ради України призначаються Президентом України і проводяться в період шістдесяти днів з дня опублікування рішення про припинення повноважень Верховної Ради України. Повноваження народних депутатів України припиняються одночасно з припиненням повноважень Верховної Ради України. Окрім цього, їх повноваження припиняються достроково у разі складення повноважень за особистою заявою; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; визнання його судом недієздатним або безвісно відсутнім; припинення його громадянства або його виїзду на постійне проживання за межі України; якщо протягом двадцяти днів з дня виникнення обставин, які призводять до порушення вимог щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності, ці обставини ним не усунуто; невходження народного депутата України, обраного від політичної партії (виборчого блоку політичних партій), до складу депутатської фракції цієї політичної партії (виборчого блоку політичних партій) або виходу народного депутата України із складу такої фракції; його смерті.
		Повноваження народного депутата України припиняються достроково також у разі дострокового припинення відповідно до Конституції України повноважень Верховної Ради України - у день відкриття першого засідання Верховної Ради України нового скликання.
		Рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата України приймається Верховною Радою України, або судом. 
		Виключно Президент України має право достроково припинити повноваження Верховної Ради України за наявності на те підстав, передбачених у статті 90 Конституції України.
		Також, статтею 102 Конституції України визначено, що Президент України є гарантом державного суверенітету, територіальної цілісності України, додержання Конституції України, прав і свобод людини і громадянина.
		Крім цього, статтею 103 Конституції України визначено, що Президент України обирається громадянами України на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування строком на п`ять років.
		Згідно з положеннями статей 108, 111 Конституції України  повноваження Президента України припиняються достроково у разі його відставки; неспроможності виконувати свої повноваження за станом здоров`я; усунення з поста в порядку імпічменту та його смерті. Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.
		Пунктом 10 статті 85 Конституції України визначено, що усунення Президента України з поста в порядку особливої процедури (імпічменту), належить до повноважень Верховної Ради України.
		Також, статтею 113 Конституції України регламентовано, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який відповідальний перед Президентом України і Верховною Радою України, підконтрольний і підзвітний Верховній Раді України у межах, передбачених Конституцією.
		Відповідно до положень статті 114 Конституції України  до складу Кабінету Міністрів України входять Прем`єр-міністр України, Перший віце-прем`єр-міністр, віце-прем`єр-міністри, міністри. Прем`єр-міністр України призначається Верховною Радою України за поданням Президента України. Кандидатуру для призначення на посаду Прем`єр-міністра України вносить Президент України за пропозицією коаліції депутатських фракцій у Верховній Раді України, сформованої відповідно до статті 83 Конституції України, або депутатської фракції, до складу якої входить більшість народних депутатів України від конституційного складу Верховної Ради України. Міністр оборони України, Міністр закордонних справ України призначаються Верховною Радою України за поданням Президента України, інші члени Кабінету Міністрів України призначаються Верховною Радою України за поданням Прем`єр-міністра України. Прем`єр-міністр України керує роботою Кабінету Міністрів України.
		Прем`єр-міністр України, інші члени Кабінету Міністрів України мають право заявити Верховній Раді України про свою відставку, відповідно до вимог статті 115 Конституції України.
		Пунктом 12 статті 85 Конституції України передбачено, що призначення за поданням Президента України Прем`єр-міністра України, Міністра оборони України, Міністра закордонних справ України, призначення за поданням Прем`єр-міністра України інших членів Кабінету Міністрів України, Голови Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, звільнення зазначених осіб з посад, вирішення питання про відставку Прем`єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, належить до повноважень Верховної Ради України.
		Згідно з положеннями ст. 68 Конституції України  кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
		ОСОБА_2 вирішив вчинити злочини проти основ національної безпеки України  дії, спрямовані на захоплення державної влади з метою контролю над нею всупереч визначеному Конституцією України та Законами України порядку, а також здійснював фінансове забезпечення для подальшого вчинення співучасниками злочину таких дій.
		Так, ОСОБА_2 , будучи невдоволеним соціально-економічним становищем в Україні та діями органів державної влади  відсутністю, на його думку, ефективності діяльності керівників центральних органів влади на вказаному напрямку, маючи явну неповагу до Президента України, Верховної Ради України та Уряду України, діючи умисно, з метою захоплення державної влади, у другій половині 2016 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 25.12.2016, у невстановленому місці, вступив у змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, про вчинення дій з метою захоплення державної влади в Україні.
		ОСОБА_2 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, домовившись про вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади, склали поетапний спільний план дій, необхідних для досягнення зазначеної злочинної мети.
		На першому етапі учасники змови повинні були сформувати боєздатну групу у кількості приблизно 200 чоловік з числа колишніх учасників антитерористичної операції з метою подальшого їх залучення до захоплення адміністративних будівель органів центральної влади у м. Києві.
		Крім цього, на виконання злочинного плану, відомого всім співучасникам злочину, останні шляхом обіцянок та надання матеріальної винагороди, з вищезазначеною метою, повинні були залучити 10-15 тис. чоловік.
		У подальшому, з метою реалізації спільного злочинного наміру, упродовж 2017 року ОСОБА_2 , особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, планувалося організувати та провести широкомасштабні акції протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, під час яких співучасники злочину повинні були спровокувати конфлікт із співробітниками правоохоронних органів.
		За розрахунками ОСОБА_2 , особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, це дало б можливість їм організувати масові заворушення, дестабілізувати соціально-політичну ситуацію в Україні, підняти соціальне напруження та забезпечити можливість виконати наступний етап дій.
		Крім цього, співучасники злочину планували підшукати вогнепальну зброю та бойові припаси, які у подальшому вони повинні були використовувати при проведенні широкомасштабних акцій протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади та при захопленні державної влади в Україні.
		Під час масових заворушень співучасники злочину та залучені особи, у тому числі боєздатна група у кількості приблизно 200 чоловік з числа колишніх учасників антитерористичної операції, з використанням вогнепальної зброї та бойових припасів, повинні були здійснити силове захоплення державної влади  адміністративних будівель, що забезпечують діяльність центральних органів державної влади, зокрема Адміністрації Президента України (м. Київ, вул. Банкова, буд. 11), Верховної Ради України (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 5) та Кабінету Міністрів України (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2).
		Після цього, ОСОБА_2 та інші невстановлені співучасники злочину, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, планували під примусом, з погрозою застосування насильства, вогнепальної зброї та бойових припасів, в антиконституційний спосіб, силою змусити народних депутатів України проголосувати за рішення, наслідком яких буде усунення з поста Президента України в порядку імпічменту, відставка Прем`єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, відсторонення від посад керівників основних міністерств і відомств, а на їх місця протиправно призначити, у спосіб не передбачений Конституцією України, осіб з числа співучасників кримінального правопорушення, які повинні були зайняти керівні посади в системі державної влади  Президента України, Прем`єр-міністра України та інші посади Уряду України, захопивши таким чином центральну державну владу в Україні, що у свою чергу давало б можливість впроваджувати волю співучасників злочину в масштабі держави.
		Досягнувши згоди на вчинення зазначених дій з метою захоплення державної влади в Україні, у другій половині 2016 року, більш точний час не встановлено, але не пізніше 25.12.2016, у невстановленому місці, ОСОБА_2 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інші співучасники злочину розподілили між собою ролі та обов`язки.
		На ОСОБА_2 покладалось:
		-    шляхом обіцянки та надання матеріальної винагороди з коштів, отриманих від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, під виглядом висловлення думки громадськості залучити людей, незадоволених діями державної влади, до участі в широкомасштабних акціях протесту у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади;
		-    сформувати боєздатну групу з числа колишніх учасників антитерористичної операції;
		-    шляхом обіцянки та надання матеріальної винагороди з коштів, отриманих від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, залучити до протиправної діяльності осіб з числа командного складу військових частин та окремих з`єднань Збройних Сил України з метою участі підлеглих їм військовослужбовців в акціях протесту та масових заворушеннях, у збройному протистоянні зі співробітниками правоохоронних органів задля унеможливлення протидії злочинній діяльності співучасників злочину, невиконання наказів командування щодо припинення протиправних дій осіб, які здійснюватимуть захоплення адміністративних будівель органів центральної влади в місті Києві, та іншому сприянні в захопленні державної влади;
		-    підшукання вогнепальної зброї та бойових припасів для їх використання співучасниками злочину у протиправній діяльності, спрямованій на захоплення державної влади; 
		-    підшукання та залучення до злочинної діяльності нових співучасників;
		-    фінансове забезпечення протиправної діяльності шляхом отримання грошових коштів від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших невстановлених осіб і передачі їх іншим особам, з метою схиляння останніх до співучасті у вчиненні вищезазначеного злочину, а також шляхом оплати витрат, пов`язаних з готуванням до злочину;
		-    безпосередня участь, як співвиконавця, у вчиненні дій з метою захоплення державної влади.
		Крім цього, відповідно до розробленого злочинного плану на особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інших невстановлених осіб, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, як організаторів та пособників, покладались наступні обов`язки:
		-    фінансове забезпечення злочинної діяльності шляхом передачі готівкових коштів ОСОБА_2 для залучення останнім за матеріальну винагороду людей незадоволених діями державної влади, до участі в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади;
		-    фінансове забезпечення злочинної діяльності шляхом передачі готівкових коштів ОСОБА_2 для залучення останнім, за матеріальну винагороду, осіб з числа командного складу військових частин та окремих з`єднань Збройних Сил України з метою участі підлеглих їм військовослужбовців в акціях протесту та масових заворушеннях, у збройному протистоянні зі співробітниками правоохоронних органів задля унеможливлення протидії злочинній діяльності співучасників злочину, невиконання наказів командування щодо припинення протиправних дій осіб, які здійснюватимуть захоплення адміністративних будівель органів центральної влади у місті Києві, та іншому сприянні у захопленні державної влади;
		-    безпосередня участь як співвиконавців у вчиненні дій з метою захоплення державної влади;
		-    протиправне зайняття, у спосіб не передбачений Конституцією України, керівних посад у системі державної влади  Президента України, Прем`єр-міністра України та інших посад Уряду України;
		-    підшукання кандидатів для залучення до злочинної діяльності;
		-    інформаційне сприяння реалізації злочинного плану, шляхом оприлюднення у ЗМІ матеріалів, які б виправдовували та пропагували широкомасштабні акції протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади і сприяли б залученню більшої кількості учасників.
		У подальшому, ОСОБА_2 , особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та інші невстановлені особи, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділені в окреме провадження, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розпочали підготовку до безпосереднього вчинення цього злочину.
		Таким чином, ОСОБА_2 скоїв змову про вчинення дій з метою захоплення державної влади, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.109 КК України.
		 
		Крім того, ОСОБА_2 , прийняв участь як виконавець та підбурювач у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а саме: у готуванні до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_2 , будучи невдоволеним соціально-економічним становищем в Україні та діями органів державної влади  відсутністю, на його думку, ефективності діяльності керівників центральних органів влади на вказаному напрямку, маючи явну неповагу до Президента України, Верховної Ради України та Уряду України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, відомого всім співучасникам злочину та виконуючи відведену роль, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на захоплення державної влади в Україні, розпочав підготовку до безпосереднього вчинення цього злочину.
		Зокрема, з грудня 2016 року по 14.07.2017, включно, ОСОБА_2 з цією метою вчинив послідовні дії, спрямовані на залучення до вчинення злочину колишнього військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заступника командуючого Високомобільних десантних військ Збройних Сил України з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та першого заступника Командувача Сил спеціальних операцій Збройних Сил України ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
		Так, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану дій, відомого всім співучасникам злочину, та виконуючи відведену роль, з метою підшукання та залучення співучасників злочину, у грудні 2016 року, точні дати та час досудовим розслідуванням не встановлені, провів зустрічі з ОСОБА_18 у торгово-розважальному центрі «Гулівер» (далі  ТРЦ «Гулівер»), що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1а, та з ОСОБА_19 у кафе (мотель-бар) «Гульден», що знаходиться за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 47А, під час яких з`ясовував їх ставлення до діючої державної влади в Україні.
		Далі, на виконання спільного плану злочинної діяльності, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою підшукання та залучення співучасників злочину, ОСОБА_2 на початку лютого 2017 року, однак не пізніше 11 числа указаного місяця, приблизно о 19 год. 30 хв. у ресторані «Стара Губернія», який знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, м. Житомир, у присутності ОСОБА_18 провів зустріч із ОСОБА_19 , під час якої намагався з`ясувати в останнього настрій військовослужбовців Збройних Сил України, їх ставлення до органів центральної влади в Україні та готовність взяти участь в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади. Однак, ОСОБА_19 не дав конкретної відповіді на це.
		У подальшому, з метою залучення ОСОБА_19 , а з його участю і підшукання військовослужбовців Високомобільних десантних військ Збройних Сил України до вчинення злочину, на виконання спільного плану злочинної діяльності, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи відведену роль, ОСОБА_2 на початку березня 2017 року, однак не пізніше 07 числа указаного місяця, приблизно о 12 год. 30 хв., та на початку квітня 2017 року, однак не пізніше 04 числа указаного місяця, приблизно о 22 год. 00 хв., у присутності ОСОБА_18 провів зустрічі із ОСОБА_19 в пабі «Файна Кнайпа» за адресою: АДРЕСА_3 , та в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно, під час яких намагався з`ясувати в ОСОБА_19 готовність командирів військових частин Високомобільних десантних військ Збройних Сил України з особовим складом взяти участь в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади.
		Після чого, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину та виконуючи відведену роль, з метою підшукання та залучення нових співучасників злочину, у період з початку березня по 20.03.2017 в одному із районів міста Києва, більш точне місце та час не встановлено, у присутності ОСОБА_18 провів зустріч із першим заступником Командувача Сил спеціальних операцій Збройних Сил України ОСОБА_20 , під час якої намагався залучити останнього до вчинення злочину з метою залучення інших співвиконавців злочину серед військовослужбовців Збройних Сил України та заручитися його підтримкою. Зацікавленість ОСОБА_2 у залученні до злочинної діяльності ОСОБА_20 була обумовлена тим, що ОСОБА_2 знав про авторитет ОСОБА_20 серед військовослужбовців Збройних Сил України та усвідомлював, що участь останнього в реалізації злочинного плану значно сприяла б досягненню злочинної мети.
		Далі, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину, та виконуючи відведену роль, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на захоплення державної влади в України, вирішив залучити до вчинення цього злочину ОСОБА_18 , організувавши 05.04.2017 приблизно о 00 год. 00 хв. у невстановленому місці міста Кишинів Республіки Молдова зустріч останнього із співучасником злочину  особою, матеріали досудового розслідування щодо якого виділені в окреме провадження. 
		Під час даної зустрічі, ОСОБА_2 та особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, шляхом умовлянь намагалися залучити до вчинення цього злочину ОСОБА_18 , якому необхідно було підшукати та залучити до протиправної діяльності керівників окремих підрозділів Збройних Сил України і тим самим сприяти його вчиненню. Крім цього, ОСОБА_2 та особа, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, довели ОСОБА_18 частину свого плану злочинних дій, спрямованих на захоплення державної влади в Україні.
		Побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_18 відкрито не відмовився від співучасті у вчиненні злочину, однак 06.04.2017 повідомив про вищевказане правоохоронні органи України та в подальшому діяв під їх контролем.
		Далі, ОСОБА_2 з указаною метою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину, та виконуючи відведену роль, 08.04.2017 приблизно о 18 год. 35 хв. в одному з придорожніх кафе, яке розташоване на території Республіки Молдова неподалік міжнародного автомобільного пункту пропуску «Отач», за участі особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, повторно провів зустріч із ОСОБА_18 , під час якої переконував останнього долучитися до їх злочинної діяльності.
		Розуміючи, що ОСОБА_18 може бути комунікатором між співучасниками злочину та військовослужбовцями Збройних Сил України, сприятиме реалізації протиправних намірів по захопленню державної влади, ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, виконуючи відведену роль, упродовж квітня 2017 року, однак не пізніше 23, 24 та 30 чисел указаного місяця, точні дати та час не встановлені, з метою остаточного переконання ОСОБА_18 у необхідності стати співучасником злочину, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який знаходиться у с. Царівка Житомирської області, заміському комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , та ресторані «Оскар», який знаходиться у АДРЕСА_6 , спільно із особою, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, провів зустрічі із ОСОБА_18 , під час яких переконували останнього стати співучасником запланованого ними злочину.
		У подальшому, 16.05.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. на автостоянці торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину, та виконуючи відведену роль, з метою реалізації єдиного злочинного умислу направленого на захоплення державної влади в Україні, шляхом умовлянь та переконань намагався залучити до вчинення злочину ОСОБА_19 , довівши при цьому останньому частину плану злочинних дій, згідно з яким ОСОБА_19 повинен був підшукати та залучити до протиправної діяльності осіб з числа командирів військових частин Високомобільних десантних військ Збройних Сил України, які повинні були з особовим складом на військовій техніці взяти участь в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, у захопленні цих будівель, 
		Побоюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_19 відкрито не відмовився від співучасті у вчиненні злочину, однак при першій нагоді  31.05.2017 повідомив про вищевказане правоохоронні органи України та в подальшому діяв під їх контролем.
		У подальшому, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину та виконуючи відведену роль, 26.06.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. у заміському комплексі «Ранчо «Болівар» за адресою: АДРЕСА_5 , провів зустріч з ОСОБА_19 , у ході якої намагався залучити останнього до вчинення цього злочину та повідомив ОСОБА_19 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про дійсність намірів найближчим часом із використанням вогнепальної зброї вчинити співучасниками злочину державний переворот в Україні і в такий спосіб захопити державну владу та сформувати новий Уряд України з числа співучасників кримінального правопорушення, зазначивши про наявність у них необхідної сили та засобів.
		Також, у ході наведеної зустрічі ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на виконання плану злочинної діяльності, виконуючи відведену йому роль, достовірно знаючи, що ОСОБА_19 проходить військову службу на посаді заступника командуючого Високомобільних десантних військ Збройних Сил України з матеріально-технічного забезпечення, з метою підшукання співучасників та виконавців для викрадення військового майна - бойових припасів, для їх використання під час реалізації злочинного плану по захопленню державної влади, шляхом умовлянь схиляв останнього організувати викрадення військового майна  бойових припасів, а саме: двох артилерійських снарядів до самохідної гаубиці 2С1 «Гвоздика» та двох артилерійських снарядів до самохідної гаубиці 2С7 «Піон», які у послідуючому передати йому ( ОСОБА_2 ) і у такий спосіб заволодіти ними.
		У подальшому, 06.07.2017 приблизно о 15 год. 14 хв., з указаною метою, під час телефонної розмови ОСОБА_2 , перебуваючи у місті Києві, точне місце не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи явну протиправність власних дій, підтвердив ОСОБА_19 свій намір незаконно отримати бойові припаси - два артилерійські снаряди до самохідної гаубиці 2С1 «Гвоздика» та два артилерійські снаряди до самохідної гаубиці 2С7 «Піон», у разі організації їх викрадення. При цьому, з метою схилити ОСОБА_19 до організації викрадення цих бойових припасів, ОСОБА_21 пообіцяв надати йому матеріальну винагороду за вчинення зазначених дій в невизначеному розмірі. 
		Таким чином, ОСОБА_2 умовлянням та підкупом підбурив ОСОБА_19 до вчинення наведеного вище злочину, однак злочин не було доведено до кінця, з причин, незалежних від волі ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_19 відмовився від вчинення неправомірних дій та повідомив правоохоронні органи.
		14.07.2017 ОСОБА_2 був затриманий співробітниками Служби безпеки України, у зв`язку з чим припинена його злочинна діяльність.
		Таким чином, ОСОБА_2 скоїв готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109 КК України.
		 
		Крім того, ОСОБА_2 прийняв участь як виконавець у вчиненні злочину проти основ національної безпеки України, а саме: у фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
		 
		Так, ОСОБА_2 , будучи невдоволеним соціально-економічним становищем в Україні та діями органів державної влади  відсутністю, на його думку, ефективності діяльності керівників центральних органів влади на вказаному напрямку, маючи явну неповагу до Президента України, Верховної Ради України та Уряду України, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, матеріали досудового розслідування стосовно яких виділенні в окреме провадження, відповідно до розробленого плану дій, відомого всім співучасникам злочину, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на захоплення державної влади в Україні, виконуючи відведену йому роль, діючи як виконавець, з метою фінансування дій осіб  їх участі в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, у захопленні цих будівель, тобто дій вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, 24.04.2017 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на автостоянці торгово-розважального центру (гіпермаркету) «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, надав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становило 268 937,85 грн.). 
		Так, 24.04.2017 приблизно о 23 год. 00 хв., перебуваючи на автостоянці торгово-розважального центру (гіпермаркету) « ІНФОРМАЦІЯ_10 » за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, відомого всім співучасникам злочину та виконуючи відведену роль, з метою реалізації єдиного злочинного умислу, направленого на захоплення державної влади в Україні, з відома та за вказівкою особи, матеріали досудового розслідування щодо якої виділені в окреме провадження, надав ОСОБА_18 грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становило 268 937,85 грн.) для фінансування осіб, у тому числі військовослужбовців Збройних Сил України за їх участь в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, в захопленні цих будівель, тобто дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні. 
		Також 16.05.2017 приблизно о 12 год. 30 хв. на автостоянці торгово-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77, з указаною метою ОСОБА_2 діючи умисно, з відома та за вказівкою особи, матеріали досудового розслідування щодо якого виділені в окреме провадження, надав ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 50 тис. гривень для фінансування військовослужбовців Високомобільних десантних військ Збройних Сил України за їх участь в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, у захопленні цих будівель, тобто дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні.
		Таким чином, ОСОБА_2 фінансував дії, вчинені з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 110-2 КК України. 
		 
		Крім того, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна  бойових припасів за наступних обставин.
		Так, ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння бойовими припасами, 26.06.2017 приблизно о 20 год. 00 хв. у заміському комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_5 , та 06.07.2017 приблизно о 15 год. 14 хв. під час телефонної розмови, перебуваючи в місті Києві, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, з метою підшукання співучасників та виконавців для викрадення військового майна  бойових припасів, для їх використання під час реалізації злочинного плану по захопленню державної влади, шляхом умовлянь та підкупу схиляв ОСОБА_19 до викрадення військового майна  бойових припасів, а саме: двох артилерійських снарядів до самохідної гаубиці 2С1 «Гвоздика» та двох артилерійських снарядів до самохідної гаубиці 2С7 «Піон», які в послідуючому передати йому ( ОСОБА_2 ) і в такий спосіб заволодіти ними, пообіцявши матеріальну винагороду за вчинення зазначених дій у невизначеному розмірі, тим самим шляхом умовлянь та підкупу підбурив ОСОБА_19 до вчинення наведеного вище злочину, однак злочин не було доведено до кінця, з причин, незалежних від волі ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_19 відмовився від вчинення неправомірних дій та повідомив правоохоронні органи.
		Таким чином, ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна - бойових припасів, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України, не визнав та суду пояснив, що сценарій його вини вигаданий та спровокований стороною обвинувачення, просив виправдати. Вважав кримінальне провадження провокацією з боку Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, замовлене свідком ОСОБА_22 , який діяв через свого учня по ножовому бою ОСОБА_23 . Також вважав, що його переслідували за політичною ознакою, а обвинувачення вигадано з метою переслідування його друга ОСОБА_24 . При цьому зазначає, що його притягнули до кримінальної відповідальності через те, що він не дав показання на ОСОБА_24 .
		Так, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що відносно нього вчинена провокація з боку Департаменту контррозвідки Служби безпеки України та Головної військової прокуратури, яка полягала у активних діях, спонукання його до вчинення вигаданого ними злочину із залученням свідків та перекручуванням їх показань. 
		Провокація вчинення злочину була здійснена із залученням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . 
		Також заначив, що жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не повідомив про те, що бачив поетапний план захоплення влади. 
		Просив врахувати, що його висловлювання, в яких він виявляє свої негативне ставлення до Верховної Ради України і діючої влади, відображають думку населення України і не тягнуть за собою відповідальності. Вважає, що результати наступних виборів Президента України та народних депутатів України у 2019 році є доказом його невинуватості.
		Вважає себе політичним в`язнем, оскільки під час досудового розслідування та на початку судового розгляду був позбавлений волі в порушення права на свободу слова і вираження поглядів за явно політичних причин. В подальшому суд відновив справедливість і він був звільнений з-під варти.
		Також серед причин свого незаконного переслідування обвинувачений називає спробу керівництва СБУ заробити на діяльності ДП «Укрспирт», яку раніше очолював ОСОБА_24 , та дискредитацію добровольчого руху «Айдар». 
		Вважає, що насправді державний переворот планувався ДКР СБУ, Головною військовою прокуратурою, а очолювався ОСОБА_25 .
		Пояснив, що на його думку ОСОБА_23 і його люди в ДКР СБУ працюють на ФСБ Російської Федерації.
		По суті обвинувачення пояснив, що раніше він був незаконно засуджений на 9 років позбавлення волі. Під час перебування у місцях позбавлення волі декілька разів піднімав бунти, після чого був переведений до колонії в Луганській області, звідки невдовзі звільнився за станом здоров`я. В подальшому йому було встановлено 1-у групу інвалідності.
		Після звільнення з місць позбавлення волі він займався консалтінгом, познайомився з ОСОБА_24 , ОСОБА_22 . Взагалі ОСОБА_24 знає близько 15-18 років, часто стали спілкуватись з моменту призначення ОСОБА_24 на посаду керівника ДП «Укрспирт» та в подальшому після відкриття кримінального провадження щодо ОСОБА_24 . 
		У 2015 році через знайомого офіцера ІНФОРМАЦІЯ_2 він познайомився з ОСОБА_18 . З останнім у них був спільний бізнес-проект по видобуванню бурштину в Ровенській області, він познайомився з родиною ОСОБА_18 . При цьому ОСОБА_18 постійно скаржився йому на фінансові проблеми, просив гроші, він неодноразово годував обідами в ресторанах ОСОБА_18 та його сім`ю, оскільки вони недоїдали. Також на прохання ОСОБА_18 він позичав йому гроші на його особисті потреби, усього в сумі 80 тис доларів США. 
		Обвинувачений пояснив, що у 2014-2017 роках він займався військово-патріотичним вихованням молоді. При цьому до тренінгів залучався ОСОБА_22 , який є інструктором з ножового бою. В подальшому ОСОБА_22 попросив познайомити його з ОСОБА_24 , якому запропонував організувати охорону об`єктів, які належать ДП «Укрспирт».
		В кінці 2014 року ОСОБА_24 змушений був покинути територію України через переслідування та тиск. Потім зв`язався зі ним по телефону, він розповів про пропозицію ОСОБА_22 , після чого разом вони разом літали до Молдови на зустріч із ОСОБА_24 , де ОСОБА_22 обговорював питання охорони об`єктів Укрспирту.
		У середині 2016 року ОСОБА_24 вирішив організувати громадську організацію та заснувати політичну силу.
		Наприкінці 2016 року ОСОБА_24 розповів йому, що ОСОБА_22 планує здійснити конституційний переворот та підозрював, що проти нього ( ОСОБА_24 ) готуються провокації, попросив його ( ОСОБА_2 ) бути обережним. 
		Обвинувачений повідомив, що в подальшому в той же період часу ОСОБА_22 ініціював зустріч з ним та ОСОБА_24 , яка відбулась у кафе у місті Штефан Воде, Республіка Молдова. ОСОБА_22 приїхав на зустріч із співробітниками СБУ, які діяли під прикриттям та запропонували ОСОБА_24 профінансувати здійснення державного перевороту в Україні. Він не втручався у розмову між ними та іноді виходив. Потім ОСОБА_24 розповів йому, що його намагаються втягнути в аферу, при цьому він змушений підігрувати, оскільки боїться за своє життя. Як в подальшому йому стало відомо співрозмовниками виявились співробітники ДКР СБУ ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , однак їхню роботу на СБУ це відомство приховує. Також пояснив, що йому невідомо у який спосіб на флеш-накопичувач «Transcend 16GB», де міститься його особиста інформація, потрапив аудіозапис зазначеної розмови, запевнив, що він розмову не записував. 
		Вважає, що співробітники ДКР СБУ у такий спосіб мали на меті досягнути дві цілі: провести державний переворот, а якщо не вдасться, то звинуватити у спробі перевороту його, ОСОБА_24 та отримати контроль над ДП «Укрспирт».
		Також обвинувачений повідомив, що наприкінці 2016 року ОСОБА_18 познайомив його із заступником командуючого Високомобільних десантних військ Збройних Сил України з матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_19 , за допомогою якого він ( ОСОБА_2 ) мав намір залучити військових до громадського руху, започаткованого ОСОБА_24 . 
		За пропозицією ОСОБА_18 він зустрівся з першим заступником Командувача Сил спеціальних операцій Збройних Сил України ОСОБА_20 . Під час вказаної зустрічі він розповів про плани громадської організації та політичної сили. При цьому ОСОБА_18 постійно втручався у розмову та казав, що цих людей можна використати для здійснення державного перевороту. 
		Наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_18 попросив організувати зустріч із ОСОБА_24 . Вони вдвох полетіли до Молдови, де ОСОБА_24 мав розмову з ОСОБА_18 . Потім ОСОБА_24 розповів йому, що ОСОБА_18 пропонував здійснити державний переворот. Авіаквитки для поїздки в Молдову для нього та ОСОБА_18 придбавав ОСОБА_24 . Ні він, ні ОСОБА_18 власні грошові кошти на переліт та перебування у Молдові не витрачали. 
		Навесні 2017 року почались незаконні переслідування бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на підставі сфабрикованої справи про тероризм. Як пояснив обвинувачений вони розуміли, що допомогти їм можна привертаючи увагу до цього процесу шляхом організацій акцій протесту.
		У квітні 2017 року відбулась зустріч з колишніми бійцями добровільного батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 », де обговорювалось питання початку функціонування громадської організації. Під час цієї зустрічі був присутній його товариш ОСОБА_29 , який потім вчинив самогубство, що зовні схожий на ОСОБА_24 . Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 сплутали його з ОСОБА_24 і тому помилково в судовому засіданні повідомили, що у вказаній зустрічі брав участь ОСОБА_24 . Зазначає про те, що ОСОБА_24 на той час переховувався від незаконного переслідування в Україні, а тому сюди не приїжджав. 
		Користуючись знайомством з ОСОБА_19 він попросив останнього допомогти викупити у Збройних сил палатки, пічки та інший інвентар для акцій протесту. Для придбання такого інвентаря він передав ОСОБА_19 через ОСОБА_18 20 тис доларів США. 
		В подальшому під час свого допиту обвинувачений назвав іншу суму коштів, які передав ОСОБА_19 через ОСОБА_18 на вказані вище потреби, а саме зазначив, що передав 200-250 тисяч гривень. 
		Наприкінці червня 2017 року він зустрівся з ОСОБА_19 в ресторані у заміському комплексі «Ранчо «Болівар», та попросив спорядження для акцій протесту та допомогти у залученні колишніх військовослужбовців для участі у таких акціях. 
		10 липня 2017 року зранку він підходив до будинку в м. Бровари, в якому проживав, і побачив, що невідомі особи через паркан залізають до нього у двір. Після цього він вирішив до дому не повертатись, а поїхав у м.Київ до свого товариша в офіс, де він зберігав сумку із своїми документами та грошима. Взявши із собою 80 тис доларів США власних збережень він разом із сім`єю поїхав відпочивати в Одесу. 
		Від ОСОБА_24 він дізнався, що того ж дня відбулись обшуки у інших осіб, які раніше здійснювали охорону ДП «Укрспирт». 
		14 липня 2017 року в м. Одеса його викрали співробітники ДКР СБУ на чолі з заступником начальника 5 управління ДКР СБУ ОСОБА_23 . По дорозі до Києва автомобіль, в якому його перевозили, зупинився в лісі, де вказані особи із застосуванням тортур, побиття, придушування, вимагали від нього, щоб він визнав, що разом із ОСОБА_24 готував державний переворот. Також під час обшуку в Одесі ОСОБА_23 викрав у нього 50 тис доларів США, а інші співробітники СБУ - 10 тис доларів США.
		Після того, як він не дивлячись на тортури, які до нього застосовували, відмовився оговорювати свого друга ОСОБА_24 , його доставили до будівлі СБУ в м. Києві, де у присутності захисника був складений протокол затримання. При цьому він не скаржився на своє побиття оскільки був фізично та морально виснажений.
		В подальшому в ході судового розгляду суд направив його заяву про застосоване до нього насильство до ДБР, де було розпочато кримінальне провадження, але в подальшому з невідомих йому мотивів таке провадження було закрито слідчим. 
		У нього вдома в м. Бровари Київської області також був проведений обшук, під час якого не було виявлено жодного незаконного предмета. 
		Щодо вилучених під час обшуку за місцем його проживання в АДРЕСА_7 , предметів зброї, обвинувачений пояснив, що є мисливцем, а тому мисливський карабін у вигляді автомата Калашнікова він придбав та зберігав вдома на законних підставах. З даним автоматом він їздив як волонтер в зону АТО, іноді ходив на полювання. Один із штик-ножів є реквізитом для зйомок фільмів, а другий подарував йому ОСОБА_22 , військовий багнет також є реквізитом, револьвер, призначений для стрільби патронами Флобера йому подарували і він користувався ним для того щоб стріляти по котам, які заважали спати, пневматичний пістолет був зламаним та він давав його як іграшку дитині, шприци - дротики для дистанційних ін`єкторів належать його першій дружині і просто зберігались у нього вдома тривалий час, затвор для автомата необхідний як запасна деталь до мисливського карабіну на випадок поломки. Набої до мисливського карабіну у кількості 8 одиниць він придбавав офіційно, та має дозвіл на їх зберігання. 9 патронів типу Флобер не є бойовими припасами та дозволені для зберігання. 
		 
		Обвинувачений зазначив, що аудіозаписи розмови, яка відбулась 26.06.2017 у заміському комплексі «Ранчо «Болівар», які долучені до матеріалів кримінального провадження, змонтовані та сфальсифіковані. Зміст розмови, який зафіксований на таких записах не відповідає дійсності, проведена технічна експертиза показала, що неможливо встановити чи його голос зафіксований на записі. 
		 
		Вважає,що свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_18 дають всуді неправдивіпоказання зприводу тієїзустрічі.Більше того,зміст розмови,яка відбуласьміж данимисвідками тогож дняна автозаправнійстанції свідчитьпро те,що вонипланували йоговбити ізаволодіти йогогрошовими коштами.
		 
		Підтвердив, що дійсно неодноразово зустрічався з ОСОБА_18 у 2016-2017 роках, однак обговорював з ним інші теми, ніж зазначено в обвинуваченні, не просив його залучити командирів військових частин для участі у захопленні влади.
		Обвинувачений не заперечував, що він проводив у присутності ОСОБА_18 зустрічі із ОСОБА_19 у березні 2017 року та на початку квітня 2017 року в пабі «Файна Кнайпа» та в ресторані «Aurum» відповідно. Також у нього з ОСОБА_19 були і інші зустрічі, про які зазначено в обвинувальному акті. Разом з тим зміст їх розмов був іншим, ніж зазначено в обвинуваченні. Заперечив, що висловлював невдоволення владою, не цікавився настроями у Збройних силах України. 
		Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що він зустрічався за ініціативою ОСОБА_18 із ОСОБА_20 за місцем служби останнього та на АДРЕСА_2 , де обговорював діяльність політичної партії ОСОБА_24 , та можливість ОСОБА_20 зайняти високий пост в державі в разі перемоги на виборах їхньої політичної сили, а саме стати начальником штабу Збройних сил України або Міністром оборони України. Запропонувати ОСОБА_20 такі посади йому сказав ОСОБА_24 . 
		Обвинувачений підтвердив проведення зустрічі 24.04.2017 з ОСОБА_18 на автостоянці торгово-розважального центру (гіпермаркету) «Караван» в м. Києві, в ході якої передав останньому грошові кошти. Разом з тим категорично заперечував, що вказані грошові кошти нібито призначались для фінансування дій осіб  їх участі в широкомасштабних акціях протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади, у захопленні цих будівель, тобто дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні.
		 
		Обвинувачений ОСОБА_2 категорично заперечував проти обвинувачення у вчиненні закінченого замаху на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна - бойових припасів. Так, ОСОБА_2 заявив, що ніколи не просив ОСОБА_32 викрадати боєприпаси - артилерійські снаряди до самохідної гаубиці 2С1 «Гвоздика» та два артилерійських снаряди до самохідної гаубиці 2С7 «Піон». Вважає таке обвинувачення абсурдним, оскільки використати ці боєприпаси без гаубиць неможливо. 
		 
		Крім того, обвинувачений пояснив, що ніколи не отримував від ОСОБА_24 грошові кошти для вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади. 
		Грошові кошті ані у ОСОБА_24 , ані у будь-якої іншої особи ніколи не позичав.
		На даний час він є незаможною людиною, проте до затримання він мав деякі особисті збереження, з яких позичив ОСОБА_18 80 тисяч доларів США на його особисті потреби.
		 
		Заявив про те, що його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування. Так, обвинувачений пояснив, що його доставили до кабінету слідчого ОСОБА_33 , де були присутні його захисники ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Він домовився із слідчим, що підпише протокол ознайомлення з усіма матеріалами за один раз, якщо слідчий дасть йому можливість подивитись фотографії його дітей, які були на одному із вилучених у нього флеш-носіїв. Продивившись ці фото він підписав відповідний протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування без будь-яких зауважень. Зазначив, що претензій з цього приводу до слідчого ОСОБА_33 він не має, слідчий жодного тиску на нього не чинив. 
		Також обвинувачений повідомив, що того дня у його присутності слідчий на прохання захисників намагався відтворити інформацію, яка містилась на флеш-носії «Transcend» реєстраційний № 5411 від 26.06.2017, однак повідомив, що це неможливо зробити без спеціального програмного забезпечення. На пропозицію слідчого почекати спеціаліста, він із своїми захисниками відмовились, оскільки це буде затягувати час. Вважає, що насправді вказаний флеш-носій не містив жодної інформації, що підтверджено в ході судового розгляду. 
		 
		Вважає, що свідок ОСОБА_18 його оговорює, оскільки винен йому велику суму грошей і не хоче їх повертати. Також звертає увагу на негативну характеристику свідка ОСОБА_18 , який за повідомленнями ЗМІ був затриманий спецслужбами Російської Федерації, після чого за нез`ясованих обставин повернувся в Україну. Вважає, що під час затримання ОСОБА_18 повідомив ФСБ РФ відому йому інформацію, яка становить державну таємницю. Далі ОСОБА_23 , використовуючи свої можливості, забезпечив повернення ОСОБА_18 в Україну. З огляду на наведене, обвинувачений переконаний, що показання свідка ОСОБА_18 не заслуговують на довіру суду.
		Також обвинувачений заявив, що свідок ОСОБА_19 його оговорює, оскільки боїться контррозвідки. Так, останні, на переконання ОСОБА_2 , володіють інформацією про якісь махінації цього свідка із військовим майном. 
		Крім того обвинувачений повідомив, що зі слів ОСОБА_23 йому стало відомо, що ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 «дали по пузу» і вони стали давати саме ті показання, які потрібні контррозвідці. 
		ОСОБА_2 наполягав на тому, що усі зустрічі з ОСОБА_18 , а також з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими особами відбувались саме за ініціативою ОСОБА_18 . 
		При цьому з приводу дослідженої в судовому засіданні інформації про телефонні з`єднання між ним та ОСОБА_18 , з якої вбачається, що більша кількість з`єднань відбувалась за ініціативою самого ОСОБА_2 , останній пояснив, що просто передзвонював ОСОБА_18 , пояснював як дістатись до місця їхньої зустрічі. 
		 
		ОСОБА_2 пояснив, що не організовував акції протесту бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у червні-липні 2017 року, вони самостійно організувались для проведення таких акцій. При цьому акції були мирними, порушень громадського порядку не було, бійці «Айдару» не брали участі у зіткненнях з правоохоронцями. На акції він бачив ОСОБА_34 та ОСОБА_35 . 
		 
		Обвинувачений ОСОБА_2 просив його виправдати у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, а також просив суд врахувати, що він має міцні соціальні зв`язки, утримує шістьох дітей, мати похилого віку, працює, має постійне місце проживання, хворіє на туберкульоз та має ряд інших захворювань. 
		Зазначив, що на виконання злочинної вказівки прокуратури його незаконно позбавили 1-ї групи інвалідності та призначили йому 2-у групу інвалідності. Після чого він мав самостійно прибути для переогляду до МСЕК, однак не зробив цього оскільки не довіряє керівнику комісії і тому на даний час документів, які б підтверджували наявність у нього інвалідності він не має. 
		 
		Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України, тобто у вчиненні змови про вчинення дій з метою захоплення державної влади, готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на підбурювання до викрадення військовослужбовцем військового майна - бойових припасів, вина останнього в повному обсязі підтверджується доказами, які були ретельно досліджені в ході судового розгляду цього кримінального провадження.
		 
		Так,допитаний всудовому засіданнісвідок ОСОБА_18 суду пояснив,що у2015році буввійськовослужбовцем ЗСУ,далі до2016року працював у ІНФОРМАЦІЯ_12 .У 2016році бувзвільнений узапас,працював усфері приватногобізнесу,займався охороноюоб`єктів таосіб.Із обвинуваченим ОСОБА_2 свідок познайомивсявлітку 2015року узв`язку ізслужбовою необхідністю. Про ОСОБА_2 йому було відомо не багато, останній часто розповідав про діяльність ДП «Укрспирт», тому свідок зробив висновок, що його діяльність пов`язана із вказаним підприємством. Також свідку було відомо, що ОСОБА_2 судимий і мав прізвисько ОСОБА_36 серед кримінальних авторитетів. 
		Наприкінці 2016 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що хоче зустрітися, на що той погодився. Того ж дня на 5 поверсі ТРЦ «Гулівер», що на Спортивній площі у м. Києві свідок ОСОБА_18 зустрівся із ОСОБА_2 . В ході розмови ОСОБА_2 повідомив свідкові, що спільно з колишніми учасниками АТО, бійцями добровольчих батальйонів, організовує військово-патріотичні збори в Україні. У подальшому, у ході розмови ОСОБА_2 попросив познайомити його з командирами військових частин для участі у військово-патріотичному русі. Він погодився на вказану пропозицію, оскільки вважав це доброю справою, однак в подальшому йому стало зрозуміло, що такі слова ОСОБА_2 були лише прикриттям їх справжніх злочинних намірів. 
		Так, під час вказаної зустрічі він запропонував обвинуваченому познайомити його з заступником командуючого ВДВ ЗСУ ОСОБА_19 , з яким був давно знайомий, на що ОСОБА_2 погодився. У грудні 2016 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_19 зустрілися у кафе «Гульден» в м. Житомир. В ході даної зустрічі, ОСОБА_2 розповідав ОСОБА_19 про те, що брав участь в зоні проведення АТО, про свої наміри займатись громадською діяльністю, організовувати військово-патріотичні збори в Україні, а також повідомив, що має значну підтримку серед військовослужбовців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». Крім того, ОСОБА_2 постійно наголошував на тому, що за ним стоять серйозні люди, та він представляє потужну силу, яка готова навести порядок у державі, оскільки зараз відбувається повний хаос, однак їх прізвища не називав. Під час розмови ОСОБА_2 постійно цікавився у ОСОБА_19 настроями військовослужбовців їх фінансово-матеріальним забезпеченням, різко висловлювався до діючої влади, заявляв, що при владі знаходяться «жидомасони», злочинці та крадії і потрібно їх міняти.
		Потім ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив знову організувати зустріч із ОСОБА_19 . Він зателефонував ОСОБА_19 на домовився про зустріч, яка відбулась у ресторані «Стара Губернія» неподалік м. Житомир на початку лютого 2017 року. Під час вказаної зустрічі в основному вів розмову ОСОБА_2 , запитував у ОСОБА_19 чи готові окремі підрозділи військ по команді ОСОБА_2 на військовій техніці вирушити на Київ для участі у масових акціях протестів. При цьому ОСОБА_2 пояснював ОСОБА_19 , що він представляє потужну силу, яка має серйозну фінансову підтримку та вони готові зайти в будь-які кабінети для вирішення будь-яких питань, та купити людей, які там сидять, для того щоб усе вирішилось на їх користь, при цьому вони хочуть мати підтримку військових. ОСОБА_19 у свою чергу повідомив, що необхідно мати наказ вищого керівництва, без якого військовослужбовці не покинуть розташування військових частин. ОСОБА_2 в подальшому висловлював йому своє незадоволення цією зустріччю і тим фактом, що ОСОБА_19 самостійно нічого не вирішує.
		Далі на початку березня 2017 року за ініціативою ОСОБА_2 була проведена зустріч з ОСОБА_19 , яка відбулась у пабі «Файна Кнайпа» в м. Житомир. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_19 чи можуть окремі підрозділи Високомобільних десантних військ вирушити на Київ по його команді, на що ОСОБА_19 відповів, що у нього не було можливості обговорити ті питання із командирами відповідних підрозділів. При цьому ОСОБА_2 запропонував особисто зустрітися з командирами бригад, щоб самому попробувати договоритися, однак ОСОБА_19 сказав, що це неможливо. 
		Після цього ОСОБА_2 знову зателефонував йому на початку квітня 2017 року та попросив організувати зустріч із ОСОБА_19 . Така зустріч відбулась на початку квітня 2017 року в ресторані «Aurum», що в м. Києві. Під час зустрічі ОСОБА_2 запитував у ОСОБА_19 чи говорив він із командирами ВДВ про підтримку мітингувальників для створення у народу враження, що військовослужбовці підтримують такі демонстрації, чи готові зазначені військові підрозділи та їх командири, при надходженні від керівництва держави наказу подавити заворушення, здатні забезпечити не вихід підрозділів для виконання такого завдання. 
		Також,свідок ОСОБА_18 повідомив,що ОСОБА_2 у розмовіз нимзгадував полковника ОСОБА_20 ,який якбуло відомо ОСОБА_2 зі ЗМІ,займав посаду першого заступника Командувача Сил спеціальних операцій ЗСУ. Він розповів ОСОБА_2 , що особисто знайомий з ОСОБА_20 з 1990 року. В кінці березня 2017 року ОСОБА_2 зателефонував до нього та попросив організувати зустріч із ОСОБА_20 . В подальшому наприкінці березня 2017 року, точну дату свідок не пригадує, він разом із ОСОБА_2 прибув до місця служби ОСОБА_20 , де у службовому кабінеті останнього відбулась їх зустріч. ОСОБА_2 говорив ОСОБА_20 про те, що він представляє потужну силу, яка має серйозне фінансування, і що його люди біля ВРУ проводять акції протесту. Також розповідав, що вони вже показали свою сили. На цьому розмова закінчилася. 
		Свідок ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_2 продовжував зустрічі з ОСОБА_37 , оскільки останній був заступником командувача ВДВ ЗСУ, мав у своєму підпорядкуванні багато військовослужбовців, та широкі зв`язки з військовослужбовцями інших родів військ. Свідок вважає, що ОСОБА_2 розраховував за допомогою ОСОБА_32 вивести на організовані ним акції командирів інших частин.
		Приблизно через тиждень ОСОБА_2 знову зателефонував йому та попросив організувати зустріч із ОСОБА_20 . Така зустріч відбулась у квітні 2017 року по вул. В. Василевської в м. Києві. Змісту розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_20 він не чув, але в кінці розмови добре почув, як ОСОБА_20 сказав обвинуваченому, що це навряд чи вдасться. На цьому зустріч була закінчена. 
		В подальшому ОСОБА_2 зателефонував йому та попросив зв`язатися із ОСОБА_20 , якому запропонувати полетіти разом із ОСОБА_2 до Республіки Молдова. Він виконав прохання ОСОБА_2 та переказав його пропозицію ОСОБА_20 під час телефонної розмови, проте останній відмовився у категоричній формі і сказав більше його з цього приводу не турбувати. Про цю розмову він повідомив ОСОБА_2 .
		Далі йому зателефонував ОСОБА_2 та запросив, щоб він поїхав з ним у м.Кишинів, Республіка Молдова, на зустріч із «серйозною людиною», яка керує усім процесом. При цьому ОСОБА_2 сказав, що цю людина не любить коли йому відмовляють і краще полетіти. Він погодився та за вказівкою ОСОБА_2 надав йому свої паспорті дані для придбання авіаквитків.
		04 квітня 2017 року прибувши до аеропорту Бориспіль він зустрів там ОСОБА_2 , який повідомив йому, що вони летять на зустріч з колишнім керівником ДП «Укрспирт» ОСОБА_24 , який має розкати йому про їхні плани та можливо він захоче до них приєднатись. По прибуттю до м. Кишинів їх поселили в готелі в центрі міста. Невдовзі до їхнього номеру зайшов чоловік, як в подальшому стало відомо свідку  це був ОСОБА_24 . Вказана особа повідомила йому, що вони спільно із ОСОБА_2 виношують намір щодо захоплення вищої державної влади в Україні, шляхом перевороту із залученням військовослужбовців, частина яких має вийти на масові акції протесту до мітингуючих, та підтримати їх своєю присутністю, а частина  командування крупних військових частин має забезпечити невихід підпорядкованих їм формувань з території військових частин у разі коли останнім буде дана команда навести порядок із мітингуючими. В подальшому, спровокувавши конфлікт з правоохоронними органами, під час однієї з зазначених акцій протесту (заворушень), їхні люди, які уже були залучені у кількості більше 200 осіб, із застосуванням зброї, повинні захопити будівлю Верховної Ради України під час перебування народних депутатів України всередині будівлі. Після цього, згідно розробленого плану ОСОБА_24 та ОСОБА_2 озброєні особи, які були залучені останніми, планували силою змусити народних депутатів України проголосувати за вже підготовлені ними рішення і таким чином захопити вищу державну владу у свої руки та у подальшому зайняти ключові посади у ній з метою повного контролю державної влади, і у такий спосіб ними буде сформований новий уряд.
		Також ОСОБА_24 повідомив йому, що ці рішення повинні призвести до усунення від влади Президента України, відставки Кабінету міністрів України, відсторонення від посад керівників основних міністерств і відомств, а також призначення на їх місця підконтрольних йому  ОСОБА_24 осіб. При цьому ОСОБА_24 за результатами вищезазначеного перевороту повинен був зайняти, як мінімум, пост Прем`єр-міністра України, а як максимум  стати Президентом України.
		У цій розмові ОСОБА_24 повідомив також повідомив, що у досягненню вищезазначеної мети будуть сприяти 46 депутатів ВРУ, а також колишні високопосадовці МВС, командири військових частин, яких ОСОБА_24 та ОСОБА_2 вже залучили до своєї діяльності. Прізвища указаних осіб при цьому йому не озвучувалися. У ході цієї розмови ОСОБА_2 повідомив, що він для організації масових акцій протесту вже залучив близько 10-15 тис. чоловік. А для організації заворушень та нападу на будівлю Верховної Ради України, Кабінету міністрів України, з метою підпорядкування влади, ним підібрані уже близько 200 спеціально підготовлених та озброєних чоловік з числа колишніх бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». ОСОБА_2 наголосив, що у такий спосіб народні депутати України будуть позбавлені можливості здійснювати свої повноваження, а будуть змушені підкоритися наказам мітингувальників і підтримати рішення, які будуть їм надані.
		Також у розмові ОСОБА_24 повідомив, що кошти на реалізацію вищезазначеного плану вже виділені, фінансовим забезпеченням реалізації їхнього плану займається він. Окрім цього, ОСОБА_24 наголосив на тому, що співробітники Національної гвардії та поліції не заважитимуть їх планам, оскільки вони деморалізовані, а також з огляду на те, що вони бояться військових, яких вони вже залучили на свій бік. При цьому вони мають намір також заручитися підтримкою командирів крупних військових частин для того, щоб останні не виконували накази керівництва держави про захист конституційного ладу під час спланованих ними заворушень.
		Крім того свідок пояснив, що ОСОБА_24 повідомив що вони забезпечать інформаційний супроводів своїх дій на усіх телеканалах та інтернет ресурсах, інших ЗМІ для позитивної розкрутка їх дій та персонально ОСОБА_24 як майбутнього керівника уряду.
		Також ОСОБА_24 та ОСОБА_2 під час цієї розмови повідомили йому про наявність у них чіткого та детально прорахованого плану їхніх дій, згідно якого перша хвиля із мітингувальників у кількості 10-15 тис. осіб мала створити сутички із правоохоронцями. В цей час окрема група із 200 спеціально підготовлених та озброєних осіб мала проникнути у приміщення Верховної Ради України. Одночасно до мітингувальників мали приєднатись військовослужбовці на військовій техніці і таким чином створити уяву, що армія їх підтримує і нібито це є волевиявленням народу. При цьому конкретний спосіб проникнення до будівлі ВРУ йому не розкривали. Разом з тим говорили, що без кровопролиття захоплення влади здійснити неможливо. Згідно їхнього плану серед співробітників Нацгвардії та поліції мали бути провокатори, які стануть стріляти у мітингувальників. При цьому за їхніми підрахунками жертв серед мітингувальників повинно бути багато. 
		При вказаній розмові, ОСОБА_24 повідомив йому, що він для них являюся комунікатором між ними та військовослужбовцями і йому  ОСОБА_24 потрібна була військова службова особа, яка б могла керувати діями залучених військовослужбовців при реалізації вищезазначених злочинних планів, яку в подальшому вони планували призначити на посаду Міністра оборони України.
		Також під час вказаної розмови ОСОБА_24 малював схему захоплення влади в держави у зазначений ним спосіб.
		Свідок ОСОБА_18 повідомив, що змушений був погодитись взяти участь у запланованому ними захопленні державної влади, оскільки побоювався, що в разі відмови вони можуть одразу ж розправитись з ним.
		Наступного ранку 05.04.2017 вони із ОСОБА_2 рейсовим літаком повернулись в Україну.
		Наступного дня, обдумавши усі деталі розмови, зрозумівши, серйозність намірів ОСОБА_24 та ОСОБА_2 , які готують вчинення в Україні державного перевороту у антиконституційний спосіб із залученням озброєних осіб, мають для цього фінансування, готовий та детально опрацьований план дій, залучили військовослужбовців та колишніх високопосадовців МВС, та готують реалізацію свого плану найближчім часом, повідомив про вказані дії оперативного чергового СБ України. В подальшому йому зателефонував співробітник СБ України, як у подальшому стало відомо це був ОСОБА_38 , який зустрівся з ним, уважно його вислухав та все занотував, попросив повідомляти його про всі подальші дії вказаних осіб, проведені зустрічі із військовослужбовцями. 
		08.04.2017 йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив з ним поїхав на зустріч, на що той погодився. Того ж дня вони на його автомобілі вирушили до пункту пропуску «Отакі» на кордоні з Республікою Молдова. Там вони пішки пройшли до Республіки Молдова, де в одному з придорожніх кафе неподалік від кордону зустрілись із ОСОБА_24 . Останній поцікавився у нього як просувається робота по залученню командирів військових частин та виразив готовність надати на це грошові кошти. 
		Окрім цього, свідок ОСОБА_18 зазначив, що приблизно у 20 числах квітня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що через декілька днів в Україну нелегально приїде ОСОБА_24 . 
		Через декілька днів ОСОБА_2 попросив його під`їхати до ресторану «Царів Хутір», що в с. Царівка Житомирської області. Прибувши в обумовлене місце  він побачив, що там знаходиться ОСОБА_24 і вони з ОСОБА_2 про щось спілкуються. Потім ОСОБА_24 поїхав.
		Окрім цього, свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що 24.04.2017 йому зателефонував ОСОБА_2 та попросив під`їхати до заміського комплексу «Ранчо «Болівар», що в Київській області. Коли він приїхав на місце, там був ОСОБА_2 , згодом приїхав ОСОБА_24 . Останній зазначив, що їздив по їхнім питанням та попросив його продовжити знайомити їх з військовими командирами для залучення до їх плану. При цьому ОСОБА_24 запропонував йому керувати діями військових під час здійснення ними державного перевороту, на що свідок ОСОБА_18 відмовився та пояснив, що не має перед військовими достатнього авторитету для керування ними. В свою чергу ОСОБА_24 погодився із такими його доводами і дав вказівку ОСОБА_21 взяти 100 тис. доларів США, які по необхідності частинами видавати йому  ОСОБА_18 для мотивування військових на участь у державному перевороті. 
		Більше того, свідок ОСОБА_18 повідомив, що увечері того ж дня ОСОБА_2 на парковці поблизу гіпермаркету «Караван», що по вул. Луговій у м. Києві, передав йому грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США, при цьому пояснив, що ці грошові кошти він передає йому на виконання вищезазначеної вказівки ОСОБА_24 для залучення військових до захоплення вищої державної влади, мотивації виконувати в подальшому накази ОСОБА_2 вирушити на Київ для приєднання до масових акцій протесту, організованих ними, для створення враження, що армія підтримує такі акції. Вказані грошові кошти він не перераховував, залишив у пакеті та не використовував, повідомив про них співробітнику СБУ ОСОБА_39 , далі зберігав у окремому лише йому відомому місці і 03.07.2017 добровільно передав їх слідчому.
		30.04.2017 він на прохання ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_24 в ресторані «Оскар», що у м. Вишгород Київської області. Під час розмови ОСОБА_24 в присутності ОСОБА_2 поцікавився у нього як просувається його робота по залученню військових до їхнього плану по вчиненню державного перевороту, а також попросив організував йому зустріч із ОСОБА_20 . На виконання зазначеного, свідок ОСОБА_18 зателефонував ОСОБА_20 , та того ж дня в с. Царівка Житомирської області в ресторані «Царів Хутір» відбулась розмова віч-на-віч між ОСОБА_20 та ОСОБА_24 . Змісту їх розмови він не чув. Більше із ОСОБА_20 він не спілкувався.
		Окрім цього, свідок ОСОБА_18 повідомив суду, що 16 травня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_2 та повідомив, що необхідно поїхати на зустріч із ОСОБА_19 в м. Житомир. Після цього вони із ОСОБА_2 приїхали до стоянки поблизу ТРЦ Глобал UA у м. Житомир. Після приїзду ОСОБА_2 вони сіли у салон автомобіля, при цьому ОСОБА_19 та ОСОБА_2 перебували на задніх сидіннях, а він присів за кермо. Там ОСОБА_2 повідомив свої дійсні наміри щодо захоплення вищої державної влади в Україні із залученням військових ОСОБА_19 та запропонував йому долучитись до державного перевороту  захоплення його командою вищої державної влади, шляхом залучення ОСОБА_19 командирів Високомобільних десантних військ ЗСУ, які б готові були за вказівкою ОСОБА_2 вирушити із особовим складом до м. Київ для підтримки масових акцій протесту, організованих ним та особами з числа команди останнього. При цьому ОСОБА_2 розповідав, що згідно плану їхньої команди, на ОСОБА_19 буде покладатись функція забезпечення прибуття на місце проведення організованих ним та іншими особами з числа його команди масових акцій протесту поблизу будівель ВРУ та ІНФОРМАЦІЯ_13 , а саме десантників, на військовій техніці за командою ОСОБА_2 . При цьому, зі слів ОСОБА_2 військові своєю присутністю мають сформували враження в населення про підтримку масових акцій протесту військовими, і тим самим сили, які будуть намагатися навести порядок  Національна Гвардія України та поліція  не будуть цього робити, оскільки будуть боятися воєнних.
		Під час вказаної розмови ОСОБА_2 також повідомив, що для організації масових заворушень та нападу на вищезазначені адміністративні будівлі, з метою захоплення вищої державної влади останнім та його людьми, уже підібрані особи з числа колишніх бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». У такий спосіб, захопивши та взявши під свій контроль вищезазначені будівлі, народні депутати України будуть позбавлені можливості здійснювати свої повноваження та під тиском озброєних людей - колишніх бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 », будуть виконувати вказівки команди ОСОБА_2 та інших осіб з їх команди. У такий спосіб вони захоплять вищу державну владу у свої руки та у подальшому займуть ключові посади у ній з метою повного контролю державної влади та ними буде сформований новий уряд. 
		Також ОСОБА_2 під час цієї розмови повідомив, що вказані ним дії не можуть обійтись без кровопролиття, планується влаштувати провокації, під час яких нібито співробітники Національної гвардії та поліції будуть стріляти по протестувальникам. 
		ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_19 взяти участь у реалізації їхнього плану і тоді ОСОБА_19 зможе стати Міністром оборони України.
		При цьому свідок ОСОБА_18 зазначив, що під час вказаної розмови він декілька разів ненадовго виходив на вулицю перекурити. Коли розмова закінчилась усі роз`їхались.
		Крім того,свідок повідомив,що 26.06.2017він напрохання ОСОБА_2 приїхав дозаміського комплексу«Ранчо «Болівар»,що вКиївській області.На місцівже був ОСОБА_2 та ОСОБА_19 .При цьому ОСОБА_2  помітно нервував та був невдоволений ходом розмови. Також ОСОБА_2 повідомив, що замовив у ОСОБА_19 чотири снаряди до самохідних артилерійських установок. 
		В подальшому того ж вечора під час зустрічі на території автозаправної станції по дорозі до Києва ОСОБА_19 підтвердив, що ОСОБА_2 замовив у нього чотири снаряди. Далі він повідомив ОСОБА_19 , що ці дії ОСОБА_2 та інших осіб матимуть негативні наслідки і правоохоронці мають його затримати. При цьому він використав слово «хлопнути», що означає затримати «на гарячому» під час передачі ОСОБА_2 грошових коштів командирам військових частин з метою залучення останніх до участі у захоплення державної влади. ОСОБА_19 погодився, що це необхідно припинити, оскільки ОСОБА_2 та інші особи мають намір захопити державну владу насильницьким шляхом. 
		Також свідок ОСОБА_18 повідомив, що в ході досудового розслідування він брав участь у проведенні слідчого експерименту, впізнанні та давав показання слідчому судді. Всі вказані слідчі дії проводились за його добровільної участі, тиск на нього ані в той час, ані зараз ніхто не здійснює. Усі відомості, які зафіксовані у таких протоколах слідчих дій відповідають дійсності. 
		Так, у присутності свідка було відтворено аудіозапис судового засідання від 26.12.2017, в ході якого було проведено допит свідка ОСОБА_18 за клопотанням прокурора в порядку ст. 225 КПК України (т.4 а.с. 140). Після відтворення вказаного запису свідок підтвердив, що добровільно самостійно надав такі показання про відомі йому обставини у кримінальному провадженні. Його показання є правдивими і відповідають дійсності.
		Крім того, свідку у судовому засіданні було продемонстровано відеозапис зустрічі, яка відбулась 26.06.2017 року у заміському комплексі «Ранчо Болівар», розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка (т.12 а.с. 160). Переглянувши вказаний запис свідок повідомив, що на записі дійсно зафіксована зустріч, про яку він повідомляв. Так, на записі він впізнає ОСОБА_19 , ОСОБА_2 та себе. Зміст розмови на відео відповідає розмові, що відбувалась, про яку він повідомив у своїх показаннях суду. 
		Крім того, свідок повідомив, що він добровільно за власною ініціативою повідомив СБУ про злочин ОСОБА_2 , оскільки він свідомий громадянин України, колишній офіцер, брав участь у місії в Іраку і не може допустити кровопролиття в України. При цьому категорично заначив, що не співпрацює із СБУ, не є їхнім агентом, участі у подібних справах ані до цього, ані після не брав. На час подій, що розглядаються він не був військовослужбовцем, а діяв як звичайний громадянин. 
		Понад це, свідок пояснив, що немає неприязних стосунків з обвинуваченим та мети його засудити, немає жодних причин оговорювати останнього. До суду він прийшов виконати свій обов`язок громадянина України та правдиво розповісти про події, учасником і очевидцем яких він став. Він не є заявником у інших провадженнях і ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. 
		Свідок ОСОБА_18 в суді стверджував що усі зустрічі із ОСОБА_2 , відбувались за ініціативою останнього. 
		При цьому свідок категорично заперечив отримання будь-яких кошти від ОСОБА_2 для своїх власних потреб, а також заперечив наявність між ними будь-яких бізнес-проектів, в тому числі і щодо видобутку бурштину. Також свідок заперечив, що він працює на ФСБ.
		Свідок також повідомив, що він дійсно звертався із заявою про забезпечення безпеки, оскільки побоювався за себе та своїх близьких. Окрім того, свідок зазначив, що продовжує почуватись у небезпеці, оскільки обвинувачений йому постійно погрожує, а також він помітив, що за ним слідкують невідомі особи, а в мережі Інтернет розповсюджується інформація з його особистими даними. 
		В подальшому суд отримав інформацію, що свідок ОСОБА_18 виїхав за межі України та назад не повертався.
		 
		Показання свідка ОСОБА_18 суд розцінює як правдиві, оскільки вони є детальними, логічними, послідовними, не містять суперечностей та узгоджуються із іншими доказами, детальний аналіз яких наведений нижче.
		При цьому судом об`єктивно не встановлено будь-яких причин, які б спонукали свідка оговорювати обвинуваченого, свідчили про те, що свідок діяв під впливом Служби безпеки України або вчиняв провокації на замовлення співробітників СБУ, як про це стверджує обвинувачений. 
		Так, суду не надано будь-яких доказів, що свідок ОСОБА_18 є агентом Служби безпеки України, брав участь у інших подібних провадженнях в якості заявника, потерпілого або свідка, а так само був підозрюваним чи обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні. 
		Понад це, суд враховує, що згідно листа заступника начальника ГСУ СБУ №6/7486 від 16.10.2020 ОСОБА_18 не залучався слідчими, які входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42017000000001747, до конфіденційного співробітництва, окрім як у наведеному кримінальному провадженні. Вказана особа також не брала участь як заявник у інших кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось слідчими Головного управління (т.22 а.с. 23)
		Також згідно листа заступника начальника Департаменту контррозвідки СБУ №2/514-1338нт від 21.10.2020 громадянин України ОСОБА_18 не являвся та не являється гласним (негласним) штатним агентом та позаштатним працівником 5 управляння Департаменту контррозвідки СБУ, а також не залучався співробітниками вказаного підрозділу до виконання покладених на підрозділ завдань (т.22 а.с. 30).
		Таким чином суд об`єктивно оцінивши показання свідка ОСОБА_18 не знайшов підстав поставити під сумнів правдивість таких показань, а тому поряд з іншими доказами, які наведені нижче, покладає їх в основу обвинувального вироку.
		 
		Свідок ОСОБА_19 надав суду показання аналогічні до показань свідка ОСОБА_18 та суду пояснив, що він є військовослужбовцем Збройних сил України та займає посаду заступника командувача Десантно-штурмових військ з логістики, до його функцій входить забезпечення військових підрозділів усім необхідним, включаючи озброєння. Обвинуваченого ОСОБА_2 , до подій які розглядаються судом, він не знав, відносин з ним не підтримує та підстав його обмовляти не має. ОСОБА_18 знає з 2016 як колишнього військовослужбовця. 
		Так, з приводу подій, які розглядаються у кримінальному провадженні, свідок пояснив, що у грудня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що хоче познайомити з однією людиною. Того ж дня вечором він зустрівся з ОСОБА_18 , разом з яким був невідомий чоловік, в кафе «Гульден» у м. Житомир. В ході зустрічі ОСОБА_18 представив йому ОСОБА_2 , який розповів, що брав участь в АТО. Під час розмови ОСОБА_2 постійно цікавився у нього настроями військовослужбовців  вдоволенням державною владою, командуванням, матеріальним забезпеченням, різко висловлював своє негативне ставлення до діючої вищої державної влади (Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України) та наголошував, що потрібно їх міняти.
		Окрім цього, в лютому 2017 року йому зателефонував ОСОБА_18 та повідомив, що їде із ОСОБА_2 до м.Житомир і хочуть з ним зустрітись. Така зустріч відбулась у ресторані «Стара Губернія» поблизу м. Житомир. Під час вказаної зустрічі розмову вів ОСОБА_2 , розпитував у нього про настрої у військовослужбовців, чи готові окремі підрозділи військ без отримання наказу зі штабу прибути в Київ на військовій техніці для підтримки мітингувальників на акціях протесту, які організує ОСОБА_2 та його команда. При цьому він зрозумів, що ОСОБА_2 , був обізнаний про те, у яких військах він служить, а саме про Високомобільні десантні війська ЗСУ, основним завданням яких є захоплення особливо важливих об`єктів. 
		При цьому на його зауваження про те, що підрозділи не можуть покинути місце дислокації без наказу від керівництва, ОСОБА_2 його запевнив, що за ним стоїть потужна сила і такі люди, які можуть зайти у будь-які владні кабінети та забезпечити видачу такого наказу. Також повідомляв, що їх підтримують бійці добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 ». 
		Крім того свідок ОСОБА_19 повідомив, що на прохання ОСОБА_18 , на початку березня 2017 року, він знову зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_18 в пабі «Файна Кнайпа» в м. Житомир. Під час зустрічі ОСОБА_2 цікавився у нього чи вдалося йому обговорити із командирами бригад питання, які ним підіймались на останній зустрічі. Він повідомив, що не мав такої можливості та спробує зробити це пізніше. Тоді ОСОБА_2 запропонував особисто зустрітися з командирами бригад, щоб самому домовлятись по вказаним питанням, однак він повідомив обвинуваченому, що це неможливо. ОСОБА_2 залишився невдоволеним результатами зустрічі. 
		Окрім цього на початку квітня 2017 року на прохання ОСОБА_18 він знову зустрівся із ОСОБА_2 та ОСОБА_18 . Зустріч проходила в ресторані «Aurum» в м. Києві. При зустрічі ОСОБА_2 цікавило питання чи переговорив він із командирами по вищезазначеним питанням, знову розпитував про настрої серед військових. 
		Наступна зустріч відбулась у середині травня 2017 року на автостоянці поблизу ТРЦ «Глобал UA», м. Житомир. На зустрічі були присутні ті ж особи. Він із ОСОБА_2 присіли на задні сидіння автомобіля, а ОСОБА_18 на місці водія. ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_18 знову став негативно висловлюватись щодо діючої влади в державі, Президента України та Верховної Ради України, зазначив, що при владі перебувають «жидомасони» та їх потрібно міняти. ОСОБА_2 переконував, що зробити це можна виключно силовим шляхом. При цьому ОСОБА_2 в автомобілі передав йому гроші для подальшої передачі їх командирам військових частин. Вказані кошти за словами ОСОБА_2 призначались для стимулювання командирів до швидкого прийняття рішення про підтримку організованих ОСОБА_2 та його командою мітингів. При цьому ОСОБА_2 не зазначав кому він мав передати ці гроші, але говорив, що потрібно залучити до їх плану якомога більше військових командирів. Також ОСОБА_2 говорив, що для тих командирів, хто погодиться підтримати мітингувальників та виведе свої частини на ці мітинги, призначена окрема грошова винагорода. В цей момент ОСОБА_18 як раз вийшов з автомобіля і не був присутній при розмові та не бачив, як ОСОБА_2 передавав йому грошові кошти.
		Також під час вказаної розмови в автомобілі ОСОБА_2 повідомив, що вони мають прийти до влади у будь-який спосіб, в тому числі шляхом кровопролиття. Так, обвинувачений повідомив, що вони планують силою захопити Верховну Раду України та примусити народних депутатів України прийняти потрібні їм рішення. При цьому згідно його плану військові мали приїхати в Київ на військовій техніці, озброєні і там підтримати протести, які організовані обвинуваченим та його командою. Також розповідав, що серед вже залучених ним осіб є багато колишніх бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які будуть озброєні. 
		Коли зустріч закінчилась і ОСОБА_18 із ОСОБА_2 поїхали, він перерахував грошові кошти, які йому передав ОСОБА_2 , там виявилось 50 тисяч гривень. Ці гроші він поклав до свого сейфу у робочому кабінеті, а потім передав їх слідчому. 
		Вказану розмова його занепокоїла і він вирішив дізнатись про справжні наміри ОСОБА_2 і викрити його. Тому при найближчій нагоді він з власної ініціативи повідомив до СБУ. Далі він зустрівся із співробітником СБУ, як в подальшому з`ясувалось, це був ОСОБА_40 . Під час зустрічі він розповів ОСОБА_39 про плани ОСОБА_2 вчинити державний переворот за підтримки десантно-штурмових військ ЗСУ і про те, що ОСОБА_2 дав йому гроші на залучення військових. ОСОБА_38 не ставив йому завдань, а лише просив повідомляти про наступні зустрічі із ОСОБА_2 , якщо такі матимуть місце. 
		В подальшому він також добровільно та з власної ініціативи написав заяву про злочин до СБУ і погодився брати участь у проведенні спеціальних оперативних заходів для викриття ОСОБА_2 та інших осіб, оскільки вважає неприпустимим порушення конституційного ладу та захоплення влади за допомогою сили. 
		Так, 26.06.2017 він разом з ОСОБА_41 поїхав на зустріч із ОСОБА_2 та ОСОБА_18 . При цьому того ж дня раніше у приміщенні СБУ він отримав спеціальну техніку для здійснення запису розмови із ОСОБА_2 . Вручення і повернення спеціальної техніки відбувалось із складанням відповідних документів. Вказана зустріч із ОСОБА_2 відбувалась у заміському комплексі «Ранчо Болівар» у Київській області. Приїхавши на місце, там вже знаходився ОСОБА_2 , а ОСОБА_18 під`їхав через 30-40 хвилин по тому. Він представив Заярнюку ОСОБА_42 як свого водія та під час розмови ОСОБА_38 сидів за окремим столом. 
		ОСОБА_2 повідомив йому, що у них вже все підготовлено, та вони очікують лише погодження з боку військових для підтримки їхнього плану. ОСОБА_2 пояснив, що вони готові на найжорсткіші заходи та вони планують захопити будівлі ВРУ, КМУ, при цьому добре розуміють, що це призведе до людських жертв. Він дуже здивувався таким планам та намірам ОСОБА_2 . Однак останній став переконувати, що жертви потрібні і навіть сказав, що вони домовились про підтримку з боку влади США, представники якої нібито протягом двох тижнів не будуть реагувати на події в Україні, а потім погодяться із новою владою, яка прийде у такий спосіб.
		Також ОСОБА_2 попросив його дістати чотири артилерійські снаряди. На його зауваження про те, що без спеціальної установки вони непридатні, ОСОБА_2 запевнив, що у них є спеціалісти, які можуть привести їх у дію. 
		Під час вказаної розмови ОСОБА_2 був знервований, весь час відходив і комусь телефонував. 
		Після закінчення зустрічі йому зателефонував ОСОБА_18 і попросив зустрітись. Вони зустрілись на автозаправній станції по дорозі до Києва, там він розповів ОСОБА_18 про розмову із ОСОБА_2 і про те, що останній просив його дістати артилерійські снаряди. Тоді ОСОБА_18 , який не знав, що він вже звернувся до СБУ і в той день здійснював спеціальні заходи, сказав йому, що справа стає серйозною і потрібно повідомити правоохоронні органи. При цьому ОСОБА_18 використав термін «хлопнути», маючи на увазі, що ОСОБА_2 потрібно спіймати «на гарячому» і в цей момент він має бути затриманий працівниками правоохоронних органів. 
		Свідок ОСОБА_19 зазначив, що грошові кошти в розмірі 50 тисяч гривень, які передав йому ОСОБА_2 для спонукання командирів військових частин прийняти рішення про участь в організованих ОСОБА_2 та іншим особами протестах, були лише частиною коштів, які мав у розпорядженні ОСОБА_2 для фінансування їхнього плану захоплення державної влади. Так, у своїх розмовах ОСОБА_2 наголошував, що загалом на цілі державного перевороту виділено 10 млн гривень. Однак хто саме виділив ці кошти ОСОБА_2 не повідомляв. 
		Також свідок ОСОБА_19 повідомив, що ОСОБА_2 під час вказаних зустрічей повідомляв, що бере участь у військо-патріотичному русі. При цьому ОСОБА_2 не пропонував йому долучитись до цього руху та він обвинуваченому у такій діяльності не допомагав. 
		Свідок ОСОБА_19 категорично стверджував, що він дав суду правдиві показання, заначив, що при цьому на нього ніхто не чинив тиску і вся повідомлена ним інформація відповідає дійсності. Також свідок повідомив, що оскільки він військовослужбовець і часто виконує завдання в зоні АТО, тому написав заяву про проведення його допиту у слідчого судді під час досудового розслідування. Такі показання він також надавав добровільно за власною ініціативою, вони є правдивими і відповідають дійсності.
		Також свідок ОСОБА_19 повідомив, що в ході досудового розслідування він брав участь у проведенні слідчого експерименту, впізнанні та давав показання слідчому судді. Всі вказані слідчі дії проводились за його добровільної участі, тиск на нього ані в той час, ані зараз ніхто не здійснює. Усі відомості, які зафіксовані у таких протоколах слідчих дій відповідають дійсності. 
		Так, у присутності свідка було відтворено аудіозапис судового засідання від 26.12.2017, в ході якого було проведено допит свідка ОСОБА_19 за клопотанням прокурора в порядку ст. 225 КПК України (т.4 а.с. 133). Після відтворення вказаного запису свідок підтвердив, що добровільно самостійно надав такі показання про відомі йому обставини у кримінальному провадженні. Його показання є правдивими і відповідають дійсності.
		Крім того, свідку у судовому засіданні було продемонстровано відеозапис зустрічі, яка відбулась 26.06.2017 року у заміському комплексі «Ранчо Болівар», розташованому за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка (т.12 а.с. 160). Переглянувши вказаний запис свідок повідомив, що на записі дійсно зафіксована зустріч, про яку він повідомляв. Так, на записі він впізнає ОСОБА_18 , ОСОБА_2 та себе. Зміст розмови на відео відповідає розмові, яка відбувалась. 
		 
		Крім того, свідок ОСОБА_19 зазначив, що він не співпрацює із СБУ чи будь-яким іншим правоохоронним органом України чи іноземної держави, не є агентом спецслужб, ніколи не залучався такими органами для виконання своїх завдань, окрім одного разу, коли проводив запис розмови із ОСОБА_2 26.06.2017 року у заміському комплексі «Ранчо Болівар». При цьому свідок уточнив, що співробітники СБУ не давали йому інструкції про те, які запитання ставити ОСОБА_2 , що говорити і як себе поводити. Він взяв апаратуру за своєю ініціативою для того, щоб знати справжні наміри ОСОБА_2 . 
		Також свідок ОСОБА_19 категорично зазначив, що жодних інших грошових коштів від ОСОБА_2 , окрім 50 тисяч гривень для залучення військовослужбовців, які останній надав йому 16.05.2017 року, він не отримував, фінансових відносин із ОСОБА_2 не має, не просив обвинуваченого допомогти йому вирішити питання із місцевими кримінальними авторитетами. 
		Крім того свідок пояснив, що немає неприязних стосунків з обвинуваченим та мети його засудити, немає жодних причин оговорювати останнього. До суду він прийшов для того, щоб правдиво розповісти про події, учасником і очевидцем яких він став. 
		Свідок ОСОБА_19 в суді стверджував що під час зустрічей із ОСОБА_2 . ОСОБА_18 приймав у розмові лише пасивну участь. 
		 
		Показання свідка ОСОБА_19 суд розцінює як правдиві, оскільки вони є детальними, логічними, послідовними, не містять суперечностей та узгоджуються із іншими доказами, детальний аналіз яких наведений нижче.
		При цьому судом об`єктивно не встановлено будь-яких причин, які б спонукали свідка оговорювати обвинуваченого, свідчили про те, що свідок діяв під впливом Служби безпеки України або вчиняв провокації на замовлення співробітників СБУ, як про це стверджує обвинувачений. 
		Так, суду не надано будь-яких доказів, що свідок ОСОБА_19 є агентом Служби безпеки України, брав участь у інших подібних провадженнях в якості заявника, потерпілого або свідка, а так само був підозрюваним чи обвинуваченим у будь-якому кримінальному провадженні. 
		Понад це, суд враховує, що згідно листа заступника начальника ГСУ СБУ №6/7486 від 16.10.2020 ОСОБА_19 не залучався слідчими, які входили до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №42017000000001747, до конфіденційного співробітництва, окрім як у наведеному кримінальному провадженні. Вказана особа також не брала участь як заявник у інших кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалось слідчими Головного управління (т.22 а.с. 23)
		Також згідно листа заступника начальника Департаменту контррозвідки СБУ №2/514-1338нт від 21.10.2020 громадянин України ОСОБА_19 не являвся та не являється гласним (негласним) штатним агентом та позаштатним працівником 5 управляння Департаменту контррозвідки СБУ, а також не залучався співробітниками вказаного підрозділу до виконання покладених на підрозділ завдань (т.22 а.с. 30).
		Таким чином суд об`єктивно оцінивши показання свідка ОСОБА_19 не знайшов підстав поставити під сумнів правдивість таких показань, а тому поряд з іншими доказами, які наведені нижче, покладає їх в основу обвинувального вироку.
		 
		Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Служби безпеки України. У 2017 році він отримав оперативним шляхом інформацію про те, що громадяни України ОСОБА_2 , ОСОБА_24 та інші особи зорганізувались для захоплення державної влади насильницьким шляхом, при цьому ними планувалось здійснення терористичних актів, а саме вбивство відомого політичного діяча або напад на дипломатичне представництво іноземної держави. Цю інформацію почали перевіряти та з`ясували, що вони планували організувати мітинги, під час яких спровокувати масові заворушення, а спеціальна бойова група мала захопити будівлі ВРУ, КМУ та Адміністрацію Президента. Було встановлено, що до їхньої злочинною групи входили ряд осіб, які мали досвід ведення бойових дій. При цьому на ОСОБА_2 покладались обов`язки залучити за грошову винагороду колишніх бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 » для участі у організованому ними мітингу. 
		Навесні 2017 року керівник направив його на зустріч з ОСОБА_18 , в ході якої останній розказав, що напередодні у Молдові мав зустріч із ОСОБА_24 та ОСОБА_2 , які склали план захоплення державної влади. Він залишив ОСОБА_18 номер свого телефону та попросив його інформувати про зустрічі із ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_18 в подальшому повідомив йому про наступні зустрічі із ОСОБА_2 , а також розповів, що останній передав йому 10 тисяч доларів США для мотивування військовослужбовців і їх залучення до дій, спрямованих на зміну влади. 
		Крім того, 31.05.2017 керівництво направило його на зустріч із ОСОБА_19 , який розповів що зустрічався із ОСОБА_2 , в ході зустрічі останній передав йому 50 тисяч гривень з метою сприяння ним у захопленні вищої державної влади командою ОСОБА_2 , а також про наміри останнього у неконституційний спосіб із застосуванням насильства захопити вищу державну владу.
		Про отриману від ОСОБА_18 та ОСОБА_19 інформацію він повідомляв керівництво. 
		Показання свідка ОСОБА_42 в цій частині є аналогічними до показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .
		В подальшому він отримав доручення про проведення НСРД, а саме аудіо-відеоконтролю ОСОБА_43 , а також про складання протоколу за результатами їх проведення. Результати проведених НСРД були записані за допомогою спеціальної апаратури на флеш-накопичувач та диск. Номера цих носіїв інформації фіксуються у спеціальному журналі, потім він складає протокол, здійснює розтаємнення цих носіїв інформації та передає до слідчого підрозділу. 
		Також свідок повідомив суду, що за дорученням керівництва разом з іншими співробітниками СБУ їздив до м. Одеса, де було затримано ОСОБА_2 . Стверджує, що всі процесуальні та слідчі дії минули спокійно, ані під час затримання, ані в ході конвоювання ОСОБА_2 до будівлі АДРЕСА_8 , жодних дій насильницького характеру відносно ОСОБА_2 не вчинялось, останній не скаржився на дії працівників СБУ, не висловлював зауважень.
		Показання свідка ОСОБА_42 узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , та підтверджують обставини, про які повідомили суд вказані особи. 
		 
		Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що працює заступником начальника 5 управління Департаменту контррозвідки СБУ. Свідок надав суду показання аналогічні до показань ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_44 . Так, свідок серед іншого повідомив суду, що СБУ перевіряло інформацію про можливу причетність ОСОБА_2 до організації силового захоплення державної влади. В межах перевірки вказаної інформації оперативно-розшукова справа не заводилась. 06.04.2017 він направив ОСОБА_42 на зустріч із ОСОБА_18 . Зміст інформації, отриманої в результаті такої зустрічі, повідомлений свідком ОСОБА_23 є ідентичним до показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_42 , викладеним вище. Свідок ОСОБА_23 зауважив, що вони не залучали ОСОБА_18 до співробітництва, він ніколи не був раніше і не є зараз агентом СБУ. ОСОБА_18 повідомляв ОСОБА_39 про свої зустрічі із ОСОБА_2 та ОСОБА_24 . Далі вони ретельно перевіряли отриману інформацію, оскільки було складно повірити що хтось наважиться на такі дії. Однак в подальшому вони отримали підтвердження цієї інформації з інших джерел, після чого проінформували слідчий підрозділ і було розпочато кримінальне провадження. Далі ним було підписано ряд повідомлень у зв`язку з отриманням ряду даних, важливих для кримінального провадження. 
		Також свідок повідомив суду, що на виконання доручення слідчого у середині липня 2017 року було встановлено, що ОСОБА_2 переховується від правоохоронних органів в м. Одеса і він з іншими співробітниками був направлений туди. Коли бійці спецпідрозділу здійснили затримання ОСОБА_2 , після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, у яких він не брав участі, вони отримали дозвіл на конвоювання останнього до м. Києва. По дорозі вони зробили одну зупинку на заправній станції, де поїли, нагодували затриманого, після чого вирушили далі та в Києві передали затриманого до слідчого управління. Більше він ОСОБА_2 не бачив. Категорично стверджував, що він не опитував затриманого, не викрадав у нього гроші та не застосовував до нього насильство. Також повідомив, що він знає ОСОБА_22 як інструктора з ножового бою, жодного відношення до цього кримінального провадження вказана особа не має. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що є Президентом Федерації спортивно-прикладного фехтування України. З обвинуваченим познайомився давно на спортивних змаганнях. ОСОБА_24 знає, неодноразово їздив до нього в Молдову на зустріч з комерційною метою, часто разом із ОСОБА_2 . Так, він виконував функції консультанта з безпеки, допомагав підбирати охоронців, а ОСОБА_24 на той час продовжував неофіційно керувати діяльністю ДП «Укрспирт» та був незадоволений тим, як здійснювалась охорона об`єктів, що належать вказаному підприємству. Через таке невдоволення ОСОБА_24 відмовлявся виплачувати зарплату працівникам служби охорони. Для вирішення вказаного питання він 17.02.2017 поїхав на зустріч з ОСОБА_24 в м. Штефан Воде, Республіка Молдова. З собою він взяв трьох людей, які щойно повернулись з передової, мали значний бойовий досвід, могли виконувати складні завдання. В ході зустрічі ОСОБА_24 задавав цим хлопцям питання про участь у державному перевороті та обговорював план його здійснення, обіцяв за їх участь у реалізації цього плану велику грошову винагороду. Результатами зустрічі ОСОБА_24 залишився не задоволений, питання виплати зарплати так і не вирішилось, більше того останній в подальшому звинуватив його в тому, що він нібито привіз до нього співробітників СБУ. Під час вказаної зустрічі був присутній ОСОБА_2 , який у розмову не втручався. Про вказану розмову він не повідомляв правоохоронні органи. Далі стосунки з ОСОБА_24 він припинив. Також він попереджав ОСОБА_2 про небезпеку участі у задумах ОСОБА_24 , але розуміння не зустрів та у березні 2017 року припинив спілкування із ОСОБА_2 .
		В подальшому 01 травня 2017 року його намагались підірвати міною МОН-50. В ході розгляду цього кримінального провадження в суді обвинувачені показали, що замовником його вбивства був ОСОБА_24 .
		У своїх показаннях суду свідок неодноразово зазначав, що ОСОБА_24 в ході зустрічей часто порушував перед ним питання щодо необхідності здійснення різноманітних злочинів, грабежів, вбивств. Серед іншого ОСОБА_24 пропонував здійснити державний переворот в Україні. Разом з тим свідок відмовлявся брати участь у таких діях і розмову на такі теми припиняв. 
		Свідок ОСОБА_22 стверджував, що ніколи не був агентом СБУ, не виконував спеціальне завдання з розкриття злочинної діяльності ОСОБА_24 або ОСОБА_2 , немає причин оговорювати ОСОБА_2 . ОСОБА_23 знає у зв`язку зі своєю спортивною діяльністю, ніяких вказівок останній свідку не давав і не може давати.
		 
		Такі показання свідка ОСОБА_22 , який був допитаний за клопотанням сторони захисту, а тому є свідком захисту, разом з тим підтверджують версію обвинувачення та свідчать про те, що ОСОБА_2 , разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вступили у злочинну змову з метою захоплення державної влади та готувались до реалізації свого злочинного наміру, для чого як пояснив свідок намагались залучити за грошову винагороду людей, що мають значний бойовий досвід. Також із показань свідка ОСОБА_22 прямо вбачається свідома участь у реалізації такого злочинного задуму самого ОСОБА_2 , який навіть після дружніх порад та попереджень з боку свідка не припинив свою участь у цих злочинах. 
		 
		Свідок ОСОБА_45 (під час досудового розслідування у зв`язку із застосованими заходами безпеки дійсні анкетні дані були замінені на ОСОБА_46 ) суду пояснив, що наприкінці 2016 року він надавав послуги з інформаційного забезпечення діяльності ДП «Укрспирт», де у службі безпеки працював ОСОБА_47 . Влітку 2017 року до нього звернувся ОСОБА_48 із пропозицією про висвітлення мітингу бійців добровольчих батальйонів. ОСОБА_48 запропонував полетіти в Молдову, де зустрітись з людиною та детально обговорити це питання. Він погодився, після чого вони з ОСОБА_49 вилетіли до м. Кишинів, Республіка Молдова. Там у ресторані одного з готелів відбулась його зустріч із ОСОБА_24 , в ході якої ОСОБА_24 попросив забезпечити інформаційну підтримку та висвітлення акцій протесту добробатів під будівлею Верховної Ради України. На вказаних акціях колишні бійці добровольчих батальйонів мали виступити з вимогами видати їм земельні ділянки, надати соціальне забезпечення. Старшим на вказаних акціях мав бути ОСОБА_48 ОСОБА_24 фінансував ці акції. Погодивши усі кроки по організації проведення даних заходів, він повернувся в Київ. Наступного дня ОСОБА_48 передав йому 20 тисяч доларів США від ОСОБА_24 для фінансування інформаційної підтримки вказаних акцій. За рахунок цих коштів він забезпечив звукопідсилюючу апаратуру, мікрофони, намети, висвітлення у ЗМІ. Прибувши у призначений день на акцію, там йому повідомили, що ОСОБА_50 затримали. Бійці добровольчого батальйону виглядали дезорганізованими та інертними. Йому було дуже важко відстоювати їхні права за них. Так тривало декілька днів. Зброї у них він не бачив, проте не може стверджувати, що її не було. 
		Свідок ОСОБА_45 пояснив, що не чув від ОСОБА_24 чи ОСОБА_50 про плани здійснити захоплення державної влади, не було таких закликів і під час акцій протесту, де він був присутнім. 
		В цілому показання цього свідка узгоджуються із показаннями інших свідків, які наведені вище та підтверджують обвинувачення, а саме в частині створення ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, плану вчинення дій з метою захоплення державної влади в Україні та готування до його реалізації. Так, свідок ОСОБА_45 , не будучи повідомленим про злочинні наміри вказаних осіб, мав забезпечити інформаційне сприяння реалізації злочинного плану шляхом оприлюднення у ЗМІ матеріалів, які б виправдовували та пропагували широкомасштабні акції протестів у місті Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади і сприяли б залученню більшої кількості учасників.
		Та обставина, що свідок особисто не знайомий із ОСОБА_2 не спростовує обвинувачення, оскільки при реалізації злочинного плану осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , на останнього покладалось виконання лише деяких функцій, та не покладалось забезпечення інформаційного сприяння реалізації злочинного плану.
		Також не спростовують обвинувачення і показання свідка в частині того, що він особисто не чув про наміри здійснити захоплення державної влади, оскільки він особисто не входив до кола осіб, які готували вчинення цього злочину, а отже про такі наміри йому не повідомляли.
		 
		Свідок ОСОБА_31 суду пояснив, що у 2014-2015 роках воював у добровольчому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_11 », у той же період часу познайомився із ОСОБА_2 , який привозив до батальйону харчі та надавав бійцям фінансову допомогу. З того часу він підтримує з обвинуваченим дружні відносини. Свідок розповів, що був присутнім 30.06.2017 під час зустрічі ОСОБА_2 та ОСОБА_24 у заміському комплексі «Царів хутір», Житомирська область. Про зміст розмови свідок детальних показань не дав. 
		 
		Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_51 суду пояснив, що був старшим групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, ним зокрема складався протокол затримання підозрюваного ОСОБА_2 15.07.2017. При складанні вказаного протоколу у ОСОБА_2 не було ознак застосування до нього фізичного насильства. Заяв про застосування до нього недозволених заходів фізичного впливу або тиску підозрюваний ОСОБА_2 до слідства не подавав. 
		Щодо надання матеріалів досудового розслідування стороні захисту для ознайомлення свідок пояснив, що з 07 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року тривав процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороною захисту. По завершенню ознайомлення ним було складено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 02.03.2018, у якому підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтвердили факт надання їм доступу без будь-яких обмежень до матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту знайомилась з тими матеріалами та речовими доказами, носіями інформації, які їх цікавили, більше того, він надав їм копії матеріалів та аудіо-, відеозаписів, які отримані в ході досудового розслідування. Жодних зауважень щодо процедури доступу до матеріалів досудового розслідування від підозрюваного або його захисників не надходило. 
		Також свідок пояснив, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не залучались як заявники або свідки в межах будь-якого іншого кримінального провадження, також не залучались до конфіденційного співробітництва з СБУ окрім цього провадження. Також свідок категорично стверджував, що вказані свідки не були підконтрольні СБУ, на них не було жодного компромату, їх не примушували до співпраці з СБУ або до надання показань як свідків у цьому провадженні. Свідок ОСОБА_51 роз`яснив, що військовослужбовці ЗСУ не підконтрольний СБУ, а отже не був підконтрольним і свідок ОСОБА_19 .
		 
		Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_2 ), які зафіксовані на оптичному диску DVD-R реєстр. № 5432т від 03.07.2017. Так, згідно продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на вказаному записі зафіксовано розмову при зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_19 , яка відбулася 26.06.2017 за адресою: АДРЕСА_5 заміський комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В ході розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_19 , про те, що поблизу Адміністрації Президента вже кілька днів тривають організовані ними акції протестів, були сутички з правоохоронцями, запитував, чи готові військові їх підтримати, приїхати до Києва на танках та стати на бік протестуючих. При цьому ОСОБА_2 обіцяв забезпечити військовим частинами, які вирушать на Київ та у такий спосіб покинуть місця своєї дислокації без наказу командування, спокійний прохід до столиці. Зазначав, що вони готові на найрадикальніші дії з метою здійснення державного перевороту та повідомив, що у них вже готова ударна група, вони готові до кровопролиття та будуть застосовувати вогнепальну зброю. Крім того, ОСОБА_2 просив у ОСОБА_19 дістати чотири артилерійські снаряди, при цьому запевнив, що має спеціалістів, які вміють з ними працювати. Під час розмови ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_19 , що у наступні дні має початись активна фаза реалізації їхнього плану, яку будуть активно висвітлювати у ЗМІ. Також під час розмови ОСОБА_2 обіцяв, що ті, хто приєднається до їхнього плану захоплення влади отримають високі посади у Збройних силах України при новій владі та нагороди, а також обіцяв грошову винагороду. Обвинувачений під час розмови повідомляє, що за ними стоять великі гроші, а основна сила це бійці добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
		Таким чином досліджена інформація повністю узгоджується із наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 26.06.2017 року відбулась зустріч між ним та ОСОБА_2 , в ході якої останній повідомив про те, що згідно озвученого ним раніше плану проведено всі необхідні підготовчі дії, тривають організовані ними акції протестів та вони очікують лише погодження з боку військових для підтримки їхнього плану. Окрім того, зазначена інформація повністю узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_19 в тій частині, що ОСОБА_2 та інші особи готові на найжорсткіші заходи, при цьому попросив його дістати чотири артилерійські снаряди.
		Окрім того, досліджена інформація узгоджується також із показаннями свідка ОСОБА_52 , який не будучи обізнаним у справжніх злочинних намірах обвинуваченого та осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, діяв на виконання їхнього злочинного плану зокрема в частині оприлюднення у ЗМІ матеріалів, які б виправдовували та пропагували широкомасштабні акції протестів у м.Києві поряд з адміністративними будівлями органів центральної влади. 
		Отже даний доказ доводить участь ОСОБА_2 у змові про вчинення дій з метою захоплення державної влади, готуванні до вчинення дій з метою захоплення державної влади за попередньою владою групою осіб та у вчиненні замаху на підбурювання до викрадення військовослужбовцем військового майна - бойових припасів. 
		 
		Згідно висновку експерта №117/4 від 23.10.2017, вбачається що на дослідження було надано протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017, реєстр № 2/5/4-18161т та оптичний диск DVD-R до нього, реєстр. № 5432т від 03.07.2017. Методом лінгвістичного аналізу встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у розмовах, що зафіксовані на даному оптичному диску. Слова і фрази, які належать йому позначені у протоколі про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017, реєстр №2/5/4-18161т, індексом «Чечен» (т. 8 а.с. 4-15)
		Згідно висновку експерта №593/1 від 03.01.2018, вбачається що на дослідження було надано протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017, реєстр № 2/5/4-18161т та оптичний диск DVD-R до нього, реєстр. № 5432т від 03.07.2017. У відеофайлі «2017_06_26__19_07_ch1.mp4» (особа в футболці зеленого кольору  об`єкт №1) це ОСОБА_2 (т. 8 а.с. 16-33)
		Згідно висновку експерта за результатами проведення комплексної судової психолого-лінгвістичної експертизи № 901/902/18-61 від 18.01.2018, вбачається, що на комплексну психолого-лінгвістичну експертизу надано протокол про проведення НСРД від 07.07.2017, реєстр №2/5/4-18161т, та оптичний диск DVD-R до нього, реєстр. № 5432т від 03.07.2017. За результатами проведеного психосемантичного та семантико-текстуального аналізу мовлення «Чечена» у межах змістовного контенту протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017 експертами встановлено, що контекстуальний зміст розмови ОСОБА_2 , який ідентифікований у протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017 як «Чечен», з ОСОБА_19 є логічно побудованим і предметно-змістовним. У змісті розмов Чечена, згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017, вбачається те, що зафіксоване мовлення останнього спрямоване на вчинення дій щодо насильницької зміни, повалення конституційного ладу, захоплення державної влади у насильницький спосіб. Особа, яку згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 07.07.2017 визначено як «Чечен», усвідомлювала дійсне значення своїх слів (т. 8 а.с. 171-180)
		Згідно висновку експерта № 92/4 від 26.10.2018 згідно якого, аудіо та відеозаписи, які містяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017 (міститься запис негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,- відео контроль ОСОБА_2 ) без жодних змін були скопійовані із носіїв інформації апаратів цифрового звуко- та відеозапису (серійні номери BG8816 І 61006Е) на комп`ютер, а з нього на оптичний диск. У аудіо та відеозаписах, які містяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, ознаки монтажу відсутні (т. 12 а.с. 148-159)
		 
		Окрім того, в судовому засіданні було досліджено фотознімки, отримані в результаті проведення НСРД у формі візуального спостереження (стосовно гром. України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зафіксовані на диску DVD-R №5578т у папці під назвою «Сакс/30.06.2017», з яких вбачається, що 30.06.2017 у комплексі сімейного відпочинку «Царів Хутір», що за адресою: АДРЕСА_9 , 92-й км траси «Київ-Чоп» відбулась зустріч, у якій брали участь ОСОБА_2 , ОСОБА_24 , ОСОБА_53 та ОСОБА_31 (т.7 а.с. 57)
		Наведеним підтверджується показання свідка ОСОБА_54 про те, що 30.06.2017 відбулась зустріч ОСОБА_2 , ОСОБА_24 та інших осіб за вказаною адресою. 
		 
		Окрім того, вина обвинуваченого доводиться даними протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 26.10.2017. Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 26.10.2017, який складений старшим слідчим ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_55 , із додатками до нього у вигляді фототаблиці, вбачається, що свідок ОСОБА_18 перебуваючи на автостоянці Торгово-розважального центру (гіпермаркету) «Караван» за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12, вказав на паркувальне місце, де знаходився його автомобіль, та на місці відтворив обстановку, за якої він у квітні 2017 році отримав від ОСОБА_2 чорний поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становило 268 937,85 грн), при цьому, ОСОБА_2 повідомив свідкові, яка сума грошових коштів знаходиться у пакеті (т.4 а.с. 20-25)
		Згідно данихпротоколу проведеннядодаткового слідчогоексперименту від28.12.2017із свідком ОСОБА_18 ,складеного прокуроромвідділу ГВПГПУ ОСОБА_14 із додаткамидо ньогоу виглядіфототаблиці,свідок добровільновідтворив обставинипро подіїзлочинів,які інкримінуються ОСОБА_2 ,показав місцязустрічей із ОСОБА_2 ,які відбувалисьу грудні2016року укафе (мотель-бар)«Гульден»,що заадресою:проспект Миру,47А,м.Житомир,Житомирська область;в лютому2017року уресторані «СтараГубернія»,що наокружній дорозіу м.Житомир на поворотіу с.Вереси; вкінці лютого початкуберезня 2017року ум.Житомир вПабі,який розташованийпоряд ізкінотеатром «Жовтень»;в кінціберезня початку квітня2017року в ресторані «Aurum», що в АДРЕСА_4 , що поблизу Берковецького цвинтаря); в кінці квітня 2017 року поблизу гіпермаркету «Караван», що за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 12; в кінці травня 2017 року на паркувальному майданчику ТРЦ «Глобал UA», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77, Житомирська область поряд з піццерією ; 26.06.2017 у заміському комплексі «Ранчо « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Щорса, 114 (т. 4 а.с. 26-43)
		Вказаними доказами підтверджуються обставини, повідомлені свідком ОСОБА_18 в ході його допиту в суді щодо місць проведення зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_2 , а також передачі йому обвинуваченим грошових коштів в сумі 10 тисяч доларів США (що за офіційним курсом Національного банку України становило 268 937,85 грн) з метою матеріального мотивування командирів військових частин, які згідні були б долучитися до неправомірних дій команди ОСОБА_2  захоплення ними вищої державної влади.
		 
		Відповідно до заяви ОСОБА_18 від 03.07.2017, останній добровільно видав грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які він отримав від ОСОБА_2 як матеріальну винагороду за участь у майбутньому у захопленні вищої державної влади в Україні (т. 4 а.с. 10)
		Згідно протоколу огляду від 03.07.2017 вбачається, що були оглянуті грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, добровільно видані ОСОБА_18 , відповідно до заяви останнього від 03.07.2017, зафіксовані серії та номера купюр. Водночас, 23.01.2018 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_55 винесено постанову про уточнення відомостей, згідно якої уточнено відомості, а саме серії та номера купюр, що містяться у протоколах огляду від 26.06.2017 та від 03.07.2017, а саме: вважати правильним текст  у протоколі огляду від 26.06.2017 «ЛБ3671128», а не «ВБ3671128»; у протоколі огляду від 03.07.2017 «LB22883381*», а не «LB29628242Q» (т. 4 а.с. 11-12, 17-18) 
		Такі докази підтверджують факт передачі обвинуваченим ОСОБА_2 свідку ОСОБА_18 грошових коштів у сумі 10 000 доларів США, (що за офіційним курсом Національного банку України становило 268 937,85 грн), з метою здійснення останнім дій щодо матеріального мотивування командирів військових частин, які погодяться долучитися до неправомірних дій команди ОСОБА_2 , а саме захоплення ними вищої державної влади в Україні. 
		Відомості, які викладені у наведених доказах, також узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_44 .
		 
		Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017, свідок ОСОБА_18 описав зовнішність ОСОБА_24 та впізнав останнього (т. 4 а.с. 44-47).
		Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017, свідок ОСОБА_18 описав зовнішність ОСОБА_2 та впізнав останнього (т. 4 а.с. 48-51)
		Наведеним підтверджуються показання свідка ОСОБА_18 , які останній надав в судовому засіданні, щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
		 
		Також вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 110-2 , ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України, підтверджується даними протоколу проведення із свідком ОСОБА_19 слідчого експерименту від 30.11.2017, складеного прокурором відділу ГВП ГПУ ОСОБА_14 із додатками до нього у вигляді фототаблиці, згідно якого свідок добровільно відтворив обставини про події злочинів, які інкримінуються ОСОБА_2 , показав місця зустрічей із ОСОБА_2 , які відбувались у грудні 2016 року у кафе (мотель-бар) «Гульден», що за адресою: проспект Миру, 47А, м. Житомир, Житомирська область; в лютому 2017 року у ресторані «Стара Губернія», що на окружній дорозі у м. Житомир  на повороті у с. Вереси; в кінці лютого  початку березня 2017 року у м. Житомир в Пабі, який розташований поряд із кінотеатром «Жовтень»; в кінці березня  початку квітня 2017 року в ресторані «Aurum», що в м. Києві (по вул. Стеценка 12/116, що поблизу Берковецького цвинтаря); в кінці травня 2017 року на паркувальному майданчику ТРЦ Глобал UA, що за адресою: м. Житомир, вул. Київська 77, Житомирська область поряд з піццерією, під час якої ОСОБА_2 передав свідку ОСОБА_19 грошові кошти для матеріального мотивування командирів бригад прийняти рішення взяти участь у державному перевороті; 26.06.2017 у заміському комплексі «Ранчо «Болівар», що за адресою: АДРЕСА_5 (т. 4 а.с. 67-94).
		Вказаними доказами підтверджуються обставини, повідомлені свідком ОСОБА_19 в ході його допиту в суді щодо місць проведення зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_2 , а також передачі йому обвинуваченим грошових коштів в сумі 50 тисяч гривень з метою матеріального мотивування командирів бригад прийняти рішення взяти участь у державному перевороті, який спланований ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження.
		 
		Відповідно до заяви ОСОБА_19 від 26.06.2017, останній добровільно видав слідчому грошові кошти у сумі 50 000 гривень, які він отримав від ОСОБА_2 для залучення військовослужбовців до здійснення дій спрямованих на захоплення вищої державної влади в Україні (т. 4 а.с. 6)
		Згідно протоколу огляду від 26.06.2017 вбачається, що були оглянуті грошові кошти в сумі 50 000 гривень, добровільно видані ОСОБА_19 , відповідно до заяви останнього від 26.06.2017, зафіксовані серії та номера купюр. Водночас, 23.01.2018 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_55 винесено постанову про уточнення відомостей, згідно якої уточнено відомості, а саме серії та номера купюр, що містяться у протоколах огляду від 26.06.2017 та від 03.07.2017, а саме: вважати правильним текст  у протоколі огляду від 26.06.2017 «ЛБ3671128», а не «ВБ3671128»; у протоколі огляду від 03.07.2017 «LB22883381*», а не «LB29628242Q» (т. 4.а.с. 7-8, 17-18) 
		Такі докази підтверджують факт передачі обвинуваченим ОСОБА_2 свідку ОСОБА_19 грошових коштів у сумі 50 000 гривень з метою матеріального мотивування командирів бригад прийняти рішення взяти участь у державному перевороті, який спланований ОСОБА_2 та іншими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, а саме захоплення ними вищої державної влади в Україні. 
		Відомості, які викладені у наведених доказах, також узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_44 .
		Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2017, свідок ОСОБА_19 описав зовнішність ОСОБА_2 та впізнав останнього (т. 4 а.с. 52-55)
		Наведеним підтверджуються показання свідка ОСОБА_19 , які останній надав в судовому засіданні, щодо безпосередньої участі ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
		 
		Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується наступними доказами, які були ретельно досліджені у судовому засіданні, а саме: 
		- Даними постанови старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_56 від 26.06.2017 про визнання предметів речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти у сумі 50 000 грн., які були добровільно видані ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 13-14)
		- Даними постанови старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_56 від 03.07.2017 про визнання предметів речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої визнано речовими доказами грошові кошти, у сумі 10 000 доларів США, які були добровільно видані ОСОБА_18 (т. 4 а.с. 15-16)
		- Даними протоколу огляду від 22.11.2017 мобільного телефону марки Redmi Note 3 чорного кольору, модель Redmi Note 3, у якому містилися сім-картки з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , згідно з яким у розділі телефонної книги міститься номер телефону НОМЕР_3 під іменем « ОСОБА_57 »? який зі слів свідка ОСОБА_19 належить ОСОБА_2 та сфотографовано зображення. Окрім цього оглядом установлено що за період з 3 квітня по 13 липня 2017 року між абонентами здійснено 122 телефонних з`єднань (т. 4 а.с. 59-66)
		- Даними постанови слідчого про визнання речовим доказом від 22.11.2017, згідно якої мобільний телефон марки Redmi Note 3 чорного кольору, модель Redmi Note 3, добровільно виданий свідком ОСОБА_19 для проведення огляду, визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 56-57)
		- Даними протоколу огляду від 17.07.2017 речей, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 (за місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 ), згідно якого було оглянуто 200 банкнот, номіналом 100 доларів США, та встановлено, що серія та 4 перших цифри номеру купюр, зазначених у п.п. 1-100 даного протоколу співпадають з серіями та першими 4-ма цифрами номеру банкнот номіналом по 100 доларів США, виданих 03.07.2017 ОСОБА_18 , які той отримав від ОСОБА_2 , при обставинах зазначених у показаннях свідка ОСОБА_18 (т. 5 а.с. 15-17)
		- Даними постанови старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_33 від 28.07.2017 про визнання предметів речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження, згідно якої грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 (за місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 ), визнані речовими доказами (т. 5 а.с. 203-213)
		*Даними протоколу про проведення НСРД від 14.08.2017, складеного оперуповноваженим ДКР СБУ ОСОБА_58 , згідно якого було проведено зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається телекомунікаційними засобами, ідентифікованими у мережі оператора мобільного телефонного зв`язку «Київстар» за телефонним номером НОМЕР_4 , користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_2 ,. За результатами проведення НСРД було відібрано та зафіксовано низку телефонних розмов ОСОБА_2 , які мають значення для кримінального провадження, а саме щодо готування до вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5545 таємно від 26.07.2017, папка під назвою «Н1991К (24.06-27.07.17)» (т.7 а.с.58-91, 92)
		*Даними протоколу про проведення НСРД від 04.08.2017, складеного оперуповноваженим ДКР СБУ ОСОБА_58 , згідно якого було проведено зняття з транспортних телекомунікаційних мереж інформації, що передається та приймається телекомунікаційними засобами, ідентифікованими у мережі оператора мобільного телефонного зв`язку «Водафон» за телефонним номером НОМЕР_5 , користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_2 ,. За результатами проведення НСРД було відібрано та зафіксовано низку телефонних розмов ОСОБА_2 , а саме щодо готування до вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади та замаху на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна  бойових припасів. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5529 таємно від 26.07.2017, папка під назвою «Н1538М (05.07-24.07.17)» (т.7 а.с.101-103, 104)
		*Даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу та СКП №2647 від 08.08.2017, складеного оперуповноваженим ДКР СБУ ОСОБА_58 , згідно якого було проведено оперативно-технічні пошукові заходи у системах і каналах телекомунікації з метою пошуку ознак або фактів терористичної та іншої протиправної діяльності стосовно невстановленої особи зв`язка об`єктів справи на ім`я « ОСОБА_59 », який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_6 (належить обвинуваченому ОСОБА_2 ). За результатами проведення вказаного заходу було зафіксовано низку телефонних розмов ОСОБА_2 , що мають значення для кримінального провадження, а саме щодо готування до вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5500 таємно від 17.07.2017, папка під назвою «отпз-2647-204р1» (т.7 а.с.105-117, 118)
		*Даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу та СКП №2647 від 08.08.2017, складеного оперуповноваженим ДКР СБУ ОСОБА_58 , згідно якого було проведено оперативно-технічні пошукові заходи у системах і каналах телекомунікації з метою пошуку ознак або фактів терористичної та іншої протиправної діяльності стосовно невстановленої особи зв`язка об`єктів справи на ім`я « ОСОБА_59 », який використовує мобільний номер телефону НОМЕР_7 (належить обвинуваченому ОСОБА_2 ). За результатами проведення вказаного заходу було зафіксовано низку телефонних розмов ОСОБА_2 , що мають значення для кримінального провадження, а саме щодо готування до вчинення дій, спрямованих на захоплення державної влади. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5500 таємно від 17.07.2017, папка під назвою «отпз-2647-320к1» (т.7 а.с.119-120)
		*Даними протоколуза результатамипроведення оперативно-технічногозаходу таСКП №2647від 07.08.2017,складеного оперуповноваженимДКР СБУ ОСОБА_58 ,згідно якогобуло проведенооперативно-технічніпошукові заходиу системахі каналахтелекомунікації зметою пошукуознак абофактів терористичноїта іншоїпротиправної діяльностістосовно невстановленоїособи зв`язкаоб`єктів справина ім`я« ОСОБА_59 »,який використовуємобільний номертелефону НОМЕР_8 (належитьобвинуваченому ОСОБА_2 ).За результатамипроведення вказаногозаходу булозафіксовано низкутелефонних розмов ОСОБА_2 ,що маютьзначення длякримінального провадження,а самещодо готуваннядо вчиненнядій,спрямованих назахоплення державноївлади та замаху на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна  бойових припасів. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5416 таємно від 30.06.2017, папка під назвою «отпз-2647-539м1» (т.7 а.с.121-129, 130)
		*Даними протоколуза результатамипроведення оперативно-технічногозаходу таСКП №2647від 07.08.2017,складеного оперуповноваженимДКР СБУ ОСОБА_58 ,згідно якогобуло проведенооперативно-технічніпошукові заходиу системахі каналахтелекомунікації зметою пошукуознак абофактів терористичноїта іншоїпротиправної діяльностістосовно невстановленоїособи зв`язкаоб`єктів справина ім`я« ОСОБА_59 »,який використовуємобільний номертелефону НОМЕР_9 (належитьобвинуваченому ОСОБА_2 ).За результатамипроведення вказаногозаходу булозафіксовано низкутелефонних розмов ОСОБА_2 ,що маютьзначення длякримінального провадження,а самещодо готуваннядо вчиненнядій,спрямованих назахоплення державноївлади та замаху на підбурювання військовослужбовця до викрадення військового майна  бойових припасів. Вказана інформація також міститься на DVD-R диску №5418 таємно від 30.06.2017, папка під назвою «отпз-2647-129к1» (т.7 а.с.131-166, 167)
		*Даними висновку експертизи матеріалів звуко-, та відеозапису №116/4 від 06.12.2017, встановлено, що ОСОБА_2 брав участь у розмовах, які зафіксовані на оптичних дисках: DVD-R, позначеному написом «№5545 від 26.07.17р.», DVD-R, позначеному написом «№5418 від 30.06.17р.», DVD-R, позначеному написом «№5500 від 17.07.17р.», DVD-R, позначеному написом «№5416 від 30.06.17р.», (т.8 а.с. 41-64)
		*Даними висновку експерта №481/1 від 05.09.2017, згідно якого надані на дослідження грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 10000 доларів США відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США та знаходяться в офіційному грошовому обігу, грошові купюри номіналом 500 гривень, 200 гривень, 100 гривень відповідають зразкам грошових знаків Національного банку України та знаходяться в офіційному грошовому обігу, грошові купюри номіналом 100 доларів США на загальну суму 20000 доларів США відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку США та знаходяться в офіційному грошовому обігу, (т. 8 а.с. 115-126)
		*Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (справа № 761/41608/17) слідчого судді від 19.12.2017, згідно якого отримано оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абоненту НОМЕР_10 з написом «Київстар вх.42226 вих.26371/з/кт» (том 9 а.с. 32-33)
		- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (справа № 761/41607/17) слідчого судді від 22.11.2017, згідно якого отримано оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абоненту НОМЕР_11 з написом « НОМЕР_12 вк» (том 9 а.с. 60-61)
		- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (справа № 761/41604/17) слідчого судді від 22.11.2017, згідно якого отримано оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абоненту НОМЕР_13 з написом « НОМЕР_14 вк» (том 9 а.с. 70-71)
		- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (справа № 761/41603/17) слідчого судді від 22.11.2017, згідно якого отримано оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абоненту НОМЕР_15 з написом «Київстар вх.42224 вих.26369/з/кт» (том 9 а.с. 91-92)
		- Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів (із описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали (справа № 761/25815/17) слідчого судді від 25.07.2017, згідно якого отримано оптичний диск з інформацією щодо з`єднань абонентів НОМЕР_16 , НОМЕР_8 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 з написом «GB/КІ-П/17-8489/1» (том 9 а.с. 126-127)
		- Даними протоколу дослідження інформації від 12.04.2019, складеного старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_60 , за участю консультанта  аналітика СБ України ОСОБА_61 , згідно якого досліджена інформація, зафіксована на оптичних носіях інформації з написами: «Київстар вх 42226 вих 26371/з/кт», «33088вк», «33089вк», «Київстар вх 42224 вих 26369/з/кт», «GB/KI-П/17-8489/1»), на яких містяться відомості про зв`язок користувачів телефонних номерів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_2 (том 15, а.с. 165-206)
		Зі змісту даного протоколу вбачається, що номерами телефонів « НОМЕР_16 » та « НОМЕР_8 » користувався ОСОБА_2 ; « НОМЕР_20 » та « НОМЕР_21 » користувався ОСОБА_18 та номерами « НОМЕР_11 », « НОМЕР_10 » користувався ОСОБА_19 . Установлено, що між номерами телефонів, які вище зазначені, відбувалось з`єднання (вхідне та вихідне), в якому відображено спілкування абонентів ОСОБА_2 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 між собою у період часу із 01.10.2016 по 14.07.2017 з урахуванням місць вчинення ОСОБА_2 злочину, прилеглої території, маршруту можливого руху останнього, зокрема перебування останнього:
		-    2016-12-09 16:03:20 год., 2016-12-12 13:55:35 год. та 2016-12-15 15:07:12 год. за адресою: ГОРОД КИЕВ, СПОРТИВНАЯ ПЛ., 1-А. ТРЦ «ГУЛЛИВЕР»;
		-    17.12.2016 о 11 год. 23 хв. та 14 год. 14 хв. за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, с. Новгородське (МАЧТА ООО «АСТЕЛИТ») та Житомирська область, м. Житомир, вул. Київська, буд. 77
		-    30.03.2017 о 21.29.03 год. за адресою: вул. Ванди Василевської, 7, що за 140 метрів від вулиці Ванди Василевської, 4
		-    03.04.2017 о 21 год. 07 хв. за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 19/100, що за 240 метрів від ресторану «Aurum» за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 12/116
		-    04.04.2017 о 17.16 год. за адресою: Київська область, м. Бориспіль, 7 (Державний міжнародний аеропорт «Бориспіль»)
		-    16.05.2017 о 11.54.43 год. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77,
		-    26.06.2017 о 19.12.33, 19.40.41, 19.47.20, 19.58.10 та 20.04.39 год за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Здорівка, вул. Щорса, 114, РАЗВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "RANCHO BOLIVAR"). 
		Окрім цього, згідно даного протоколу вбачається, що в періоди, які інкримінуються ОСОБА_2 відбувалось з`єднання (вхідне та вихідне), між номерами телефонів, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_18 (на номер телефону ОСОБА_18 . 0932625582 ОСОБА_2 з номера НОМЕР_5 телефонував та відправляв смс 427 рази, в той час, як ОСОБА_18 це зробив 112 рази). Отже відомостями, які викладені у вказаному протоколі підтверджується, що ініціатива спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 виходила від обвинуваченого ОСОБА_2 
		- Даними повідомлення Головного центу обробки спеціальної інформації ДПСУ, згідно якого 08.04.2017 о 18.16 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_18 перетнули пункт пропуску Могилів-Подільський (напрямок виїзд) та 20.11 год. того ж дня  08.04.2017 повернулися через той же пункт пропуску, що цілком підтверджує показання свідка ОСОБА_18 . Також, 04.04.2017 о 18.45 год. ОСОБА_2 та ОСОБА_18 рейсом 897 Київ-Кишинів здійснили виїзд через Бориспіль-D. 05.04.2017 о 08.32 ОСОБА_2 та ОСОБА_18 рейсом 898 Кишинів-Київ здійснили в`їзд через Бориспіль-D, що також підтверджує показання свідка ОСОБА_18 (том 10 а.с. 189-192)
		- Даними повідомлення ПАТ Авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України» від 16.01.2018 № 05.87-40, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_18 придбали 04.04.2017 квиток НОМЕР_22 та НОМЕР_23 , відповідно, з датою рейсу 04.04.2017/05.04.2017 за маршрутом Київ-Кишинів-Київ, що також підтверджує показання свідка ОСОБА_18 (том 10 а.с. 194-195)
		 
		Суд, оцінюючи надані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до висновку про належність, допустимість та достовірність вказаних вище доказів, а їх сукупність є достатньою для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_43 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України, тобто у вчиненні змови про вчинення дій з метою захоплення державної влади, готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на підбурювання до викрадення військовослужбовцем військового майна - бойових припасів.
		 
		Так, винуватість ОСОБА_2 достатньою мірою підтверджується показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , кожен з яких, діючи самостійно та незалежно один від одного, надали суду ідентичні показання про те, що обвинувачений вчинив змову про вчинення дій з метою захоплення державної влади, готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, закінчений замах на підбурювання до викрадення військовослужбовцем військового майна - бойових припасів. Показання вказаних свідків повністю узгоджуються з іншими доказами, які були надані суду, зокрема з показаннями свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_23 , ОСОБА_52 , ОСОБА_62 . 
		Крім того, достовірність показань свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтверджується даними протоколів проведення слідчих експериментів за участі таких осіб, впізнання, даними щодо телефонних з`єднань між вказаними свідками та обвинуваченим ОСОБА_2 , з яких вбачається, що дійсно ОСОБА_2 перебував за адресами, які вказували свідки для зустрічі з ними, ініціативно спілкувався із ними.
		Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується також даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі аудіо-, відеоконтролю особи ( ОСОБА_2 ), які зафіксовані на оптичному диску DVD-R реєстр. № 5432т від 03.07.2017. І такі відомості узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_44 . Також винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними, отриманими в результаті проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, які детально проаналізовані вище, зміст яких також збігається із показаннями свідків та іншими доказами, наданими суду. 
		Також винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю інших доказів, наведених та проаналізованих вище. 
		 
		При цьому суд оцінив доводи сторони захисту щодо наявності ознак провокації в діях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та дійшов висновку про необґрунтованість таких доводів виходячи з наступного.
		Так, слід зазначити, що свідки ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 не знаходились під впливом та не були підзвітні СБУ, Департаменту контррозвідки СБУ чи органам прокуратури. При цьому ОСОБА_18 не є військовослужбовцем зараз та не був таким на час вчинення дій, які інкримінуються ОСОБА_2 , а на ОСОБА_19 , який є військовослужбовцем, не було навіть потенційного впливу з огляду на позбавлення органів прокуратури функцій загального нагляду за дотриманням законів. При цьому твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_19 був спійманим на махінаціях з військовим майном, а тому дає показання, які вигідні СБУ та прокуратурі, є неспроможними, не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними та спростовуються доказами, отриманими судом, зокрема офіційними повідомленнями ГСУ СБУ №6/7486 від 16.10.2020 та Департаменту контррозвідки СБУ №2/514-1338нт від 21.10.2020 про те, що ОСОБА_19 не залучався слідчими до конфіденційного співробітництва, окрім як у наведеному кримінальному провадженні, не брав участь як заявник у інших кримінальних провадженнях, не являвся та не являється гласним (негласним) штатним агентом та позаштатним працівником 5 управляння Департаменту контррозвідки СБУ, а також не залучався співробітниками вказаного підрозділу до виконання покладених на підрозділ завдань. Аналогічна інформація надана і щодо свідка ОСОБА_18 .
		В судовому засіданні кожен із вказаних свідків категорично заперечив будь-який вплив на них з боку СБУ або органів прокуратури, а участь у цьому кримінальному провадженні пояснили своєю громадянською позицією та зухвалістю злочинів, вчинених ОСОБА_2 , які беззаперечно підлягали припиненню, оскільки могли привезти до людських жертв, а тому кожен із них окремо, самостійно та добровільно повідомив про вказану злочинну діяльність обвинуваченого до СБУ. Кожен зі свідків зазначив, що співробітники СБУ не ставили перед ними завдань, не давали вказівки як саме необхідно спілкуватись із обвинуваченим, метою кожного з них було з`ясувати реальні наміри обвинуваченого, а не засудити його. 
		Також суд враховує, що згідно досліджених в судовому засіданні доказів, ініціатива у спілкуванні між вказаними свідками та обвинуваченим виходила саме від ОСОБА_2 , який телефонував, призначав зустрічі, умовляв та підбурював свідків взяти участь у вчинюваних ним злочинах. При цьому суду не надано доказів здійснення підбурювання з боку правоохоронців та осіб, які діють за їх вказівками, до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. 
		Таким чином, суд ретельно проаналізувавши доводи сторони захисту щодо наявності ознак провокації в діях свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , та дійшов висновку про їх необґрунтованість. 
		Крім того, не знайшла свого підтвердження і версія обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_18 його обмовляє, оскільки він нібито раніше позичив йому 80000 доларів США, а свідок не бажає їх повертати. Так, судом перевірено докази, надані сторонами кримінального провадження і вони не містять будь-якої згадки про вказані обвинуваченим події, а свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні будучи допитаним під присягою категорично заперечив наявність будь-яких боргових зобов`язань перед ОСОБА_2 . 
		При цьому показання свідка ОСОБА_63 про те, що у його присутності ОСОБА_2 передавав гроші ОСОБА_18 і при цьому обговорювалась волонтерська діяльність не підтверджують слова обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_18 його обмовляє, оскільки він нібито раніше позичив йому 80 000 доларів США, а свідок не бажає їх повертати. 
		 
		Водночас суд розглянув доводи сторони захисту про визнання недопустимим доказом протоколу за результатами проведення НСРД від 07.07.2017, реєстр.№2/5/4-18161т, з додатком оптичним диском DVD-R реєстр.№5432т від 03.07.2017, оскільки указаний протокол складений 07.07.2017 оперуповноваженим 4 відділу 5 управління ДКР СБУ ОСОБА_41 , який 26.06.2017 був допитаний у кримінальному провадженні №42017000000001747 як свідок та погоджується з ними.
		Так, суд визнає недопустимим доказом протокол за результатами проведення НСРД від 07.07.2017, реєстр.№2/5/4-18161т, складений 07.07.2017 оперуповноваженим 4 відділу 5 управління ДКР СБУ ОСОБА_41 (т.7 а.с.12-25), а так само є недопустимими і інші протоколи, складені ОСОБА_41 після того, як останній був допитаний в якості свідка у цьому кримінальному провадженні, зокрема протоколи від 07.07.2017 (т.7 а.с. 36-52), від 02.08.2017 (т.7 а.с. 54-56).
		Разом зтим,суд зазначає,що всудовому засіданнібули безпосередньодосліджені аудіо-,відеозаписи,отримані зарезультатами проведенняНСРД,зафіксовані наоптичних дисках,які вподальшому досліджувалисьоперуповноваженим 4відділу 5управління ДКРСБУ ОСОБА_41 у вказанихпротоколах від07.07.2017,07.07.2017та 02.08.2017.Тому визнаннясудом недопустимимдоказом такихпротоколів невпливає надопустимість відомостей,що зафіксованіна самихдисках DVD-Rреєстр.№5432твід 03.07.2017та 5578твід 31.07.2017,оскільки вонибули предметомбезпосереднього дослідженняв судовомузасіданні.Також цене ставитьпід сумнівдані висновківекспертів №117/4від 23.10.2017, №593/1від 03.01.2018,№ 901/902/18-61від 18.01.2018оскільки предметомдослідження такихекспертиз бувне лишепротокол пропроведення негласноїслідчої (розшукової)дії від07.07.2017,який визнанийсудом недопустимимдоказом,а іоптичний дискDVD-Rдо нього,реєстр.№ 5432твід 03.07.2017,який безпосередньомістить  досліджені аудіо-, відеозаписи, отримані за результатами проведення НСРД.
		 
		З наведених вище мотивів суд також визнає недопустимим доказом наступні протоколи, складені оперуповноваженим 4 відділу 5 управління ДКР СБУ ОСОБА_41 : протокол огляду оптичного диску з написом «Київстар вх.42226 вих.26371/з/кт» від 27.12.2017 (том 9 а.с. 34-57), протокол огляду оптичного диску з написом «33088» від 26.12.2017 (том 9 а.с. 62-67), протокол огляду оптичного диску з написом «33089вк» від 27.12.2017 (том 9 а.с. 72-88), протокол огляду оптичного диску з написом «Київстар вх 42224 вих 26369/з/кт» від 26.12.2017 (том 9 а.с. 93-123), протокол огляду оптичного диску з написом «GB/KI-П/17-8489/1» від 27.12.2017 (том 9 а.с. 128-168)
		При цьому суд звертає увагу, що в ході судового розгляду за клопотанням прокурора на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14.03.2019, було проведено дослідження інформації старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_60 , за участю консультанта  аналітика СБ України ОСОБА_61 , про що складено протокол від 12.04.2019, згідно якого досліджена інформація, зафіксована на оптичих носіях інформації з написами: «Київстар вх 42226 вих 26371/з/кт», «33088вк», «33089вк», «Київстар вх 42224 вих 26369/з/кт», «GB/KI-П/17-8489/1»), на яких містяться відомості про зв`язок користувачів телефонних номерів ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_2 (том 15, а.с. 165-206) Такий протокол визнаний судом допустимим доказом, а відомості, які в ньому зафіксовані підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
		 
		Також суд розглянувши доводи обвинуваченого про те, що в ході досудового розслідування були грубо порушені його права, зокрема про те, що під час конвоювання 14.07.2017 з міста Одеса до приміщення ГСУ СБУ за адресою: м. Київ, вул Володимирська, 33, співробітники СБУ ОСОБА_23 , ОСОБА_38 та інші застосовували до нього насильство, примушуючи дати показання проти ОСОБА_24 , а також про те, що він не був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, дійшов наступних висновків.
		Так, перевіривши в межах своїх повноважень та в межах судового розгляду заяву обвинуваченого про застосування насильства до нього під час конвоювання 14.07.2017 до приміщення ГСУ СБУ за адресою: м. Київ, вул Володимирська, 33, суд встановив, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_2 від 15.07.2017, старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_55 у службовому кабінеті приміщення ГСУ СБ України у присутності адвокатів ОСОБА_64 та ОСОБА_17 у відповідності до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, складено даний протокол про те, що 14.07.2017 о 14.26 год. (відповідно до ст. 209 КПК України) старшим оперуповноваженим 5 управління ДКР СБ України ОСОБА_41 було затримано ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину. 15.07.2017 о 02.45 год. ОСОБА_2 доставлено до приміщення ГСУ СБ України та останньому повідомлено у зв`язку з чим його затримано. Протокол затримання засвідчений підписами захисників та самого ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 71-82). У протоколі підозрюваним власноручно зроблено запис про зауваження до протоколу затримання, де останній зазначив, що під час затримання у м. Одеса у нього були його особисті грошові кошти: 35000 доларів США, 6000 Євро, 40000 гривень, які відсутні у описі. Інші учасники підписали протокол затримання без зауважень. Отже затриманий ОСОБА_2 всупереч його твердженням, мав можливість та виклав свої зауваження у протоколі затримання. 
		Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_38 категорично заперечили застосуванням заходів фізичного впливу або психологічного тиску до затриманого. Свідок ОСОБА_51 в суді під час допиту повідомив, що слідів фізичного насильства на затриманому не було.
		Згідно постанови слідчого 3 слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань ДБР ОСОБА_65 від 29.03.2019 кримінальне провадження №42018000000003065 від 07.12.2018, розпочате за повідомленням прокурора ГВП ГПУ про те, що в ході судового розгляду кримінального провадження №42017000000001747 обвинувачений ОСОБА_2 повідомив про застосування до нього фізичного насильства 14.07.2017 з боку співробітників СБУ під час конвоювання до органу досудового розслідування з м. Одеса до м. Києва після затримання в порядку ст. 208 КПК України, закрите на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Така постанова є чинною та не скасовувалась. 
		Отже, суду не надано доказів на підтвердження показань обвинуваченого про те, що під час конвоювання 14.07.2017 з міста Одеса до приміщення ГСУ СБУ за адресою: м. Київ, вул Володимирська, 33, співробітники СБУ ОСОБА_23 , ОСОБА_38 та інші застосовували до нього насильство, примушуючи дати показання проти ОСОБА_24 .
		Крім того, суд розглянув заяву обвинуваченого про те, що його не ознайомили з матеріалами досудового розслідування та встановив наступне.
		Так, згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складеного старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_55 від 02.03.2018 підозрюваному ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_15 , ОСОБА_17 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а також надано можливість ознайомлення з усіма речовими доказами у вказаному провадженні, предметами, на які накладено арешт та іншим вилученим майном. Факт надання доступу підтверджено власноручними підписами підозрюваного та його захисників. Також у протоколі зазначено про те, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування проводилось у службовому кабінеті №312 ГСУ СБУ (м. Київ, вул. Володимирська, 33) в робочий час з 07 лютого 2018 року по 02 березня 2018 року. Підозрюваний ознайомлення з матеріалами досудового розслідування здійснював як особисто так і з допомогою його захисників. Далі підозрюваний та кожен із його захисників своїми підписами підтвердили ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в повному обсязі без обмежень у часі. Крім того, підозрюваний у протоколі власноручно зазначив, що з протоколом ознайомлений, записано вірно, заяв, зауважень, доповнень не має.
		Допитаний в судовому засіданні старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_51 повідомив, що процес надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування відбувався відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Підозрюваний та його захисники мали можливість ознайомитись з вказаними матеріалами без обмежень у часі, про що підписали протокол. Будь-яких заяв або зауважень від них не надходило.
		В подальшому після допиту слідчого ОСОБА_33 обвинувачений заявив що немає жодних претензій до слідчого.
		Таким чином, суд дійшов висновку про те, що протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, складений старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління СБ України ОСОБА_55 від 02.03.2018, відповідає вимогам ст.ст. 104, 290 КПК України. 
		З огляду на наведене вище, з урахуванням даних, зафіксованих у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, який містить підпис підозрюваного та його захисників на підтвердження факту надання доступу до усіх матеріалів досудового розслідування без будь-яких обмежень, з власноручним написом підозрюваного про те, що він не має будь-яких зауважень, а також відсутність скарг обвинуваченого та його захисників на порушення процедури надання доступу до матеріалів досудового розслідування як на стадії складання та вручення обвинувального акта, так і у підготовчому засіданні, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що доводи обвинуваченого в цій частині є необґрунтованими.
		 
		Суд визнає недопустимими доказами дані, які містяться у протоколах: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_66 описав зовнішність ОСОБА_2 та впізнав останнього (т. 4 а.с. 95-98), пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.12.2017, згідно з яким свідок ОСОБА_66 описав зовнішність ОСОБА_24 та впізнав останнього (т. 4 а.с. 99-102), оскільки такі докази стороною обвинувачення надані на підтвердження показань свідка ОСОБА_67 . Однак такий свідок в судовому засіданні не допитаний, а отже і протоколи пред`явлення останньому осіб для впізнання за фотознімками не можуть бути визнані судом як допустимі докази. 
		Також суд визнає недопустимим доказом відомості, зафіксовані на флеш-накопичувачі «Transcend 16 GB» у файлі під назвою «1111111111.mp3», а саме аудіозаписі розмови п`яти осіб чоловічої статі. Так, вказаний флеш-накопичував був вилучений у ході проведення обшуку автомобіля марки «Ssang Yong Rexton» р.н. НОМЕР_24 , яким користувався ОСОБА_2 . Разом з тим, обвинувачений категорично стверджував, що він такий запис не здійснював, не копіював його на вказаний флеш-носій, походження даного запису йому не відомо. В ході судового розгляду не було отримано доказів щодо дійсного джерела походження такого аудіозапису. Отже, з урахуванням Рішення Конституційного суду України від 20.10.2011 у справі №1-31/2011, суд визнає вказаний доказ, та похідні від нього докази: протокол огляду флеш-накопичувача «Transcend 16 GB», складений старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_68 від 22.07.2017, висновок експерта №105/4 від 26.09.2017 недопустимими доказами (т.8 а.с. 78-89, 90, 94-106) 
		 
		Твердження сторони захисту про те, що диск DVD-R, реєстраційний номер 5432т від 03.07.2017 не є первинним джерелом інформації, а тому не може бути джерелом доказів, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно повідомлення від 01.08.2018 №2/5/4-24137 н/т Департаменту контррозвідки СБ України, до вказаного Департаменту слідчий ГСУ СБ України надіслав на виконання доручення щодо проведення 26.06.2017 негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,- відео контроль ОСОБА_2 . Водночас, з урахуванням необхідності використання спеціальних технічних засобів, на підставі п. 3.8 наказу від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», було залучено співробітників 4 Управління Департаменту оперативного документування СБ України. За результатами проведення даного заходу було отримано інформацію на флеш-накопичувач «Transcend». Окрім цього, після проведення НСРД, а саме: аудіо, -відеоконтроль ОСОБА_2 , отримана інформація за допомогою спеціального програмного забезпечення без спотворень була перенесена на матеріальний носій DVD-R, реєстраційний номер 5432т від 03.07.2017 (після розсекречення даного носія  зазначено №5432 від 03.07.2017), у форматі, який може бути відтворений на побутових програвачах (т. 11 а.с. 152-153)
		Згідно висновку експерта № 92/4 від 26.10.2018 аудіо та відеозаписи, які містяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017 (міститься запис негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо,- відео контроль ОСОБА_2 ) без жодних змін були скопійовані із носіїв інформації апаратів цифрового звуко- та відеозапису (серійні номери BG8816 І 61006Е) на комп`ютер, а з нього на оптичний диск. У аудіо та відеозаписах, які містяться на оптичному диску DVD-R, реєстраційний № 5432 від 03.07.2017, ознаки монтажу відсутні (т. 12 а.с. 148-159)
		А отже відсутні підстави для висновку, що предметом дослідження в судовому засіданні були копії аудіо-, відеозаписів, а не їх оригінал. 
		 
		Також є необґрунтованим твердження захисту про відсутність події злочину за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109 КК України оскільки вчинити такий злочин можливо лише шляхом захоплення усієї повноти влади в державі, оскільки це є власною думкою захисника та не випливає зі змісту диспозиції ч.1 ст. 109 КК України. 
		Так, частиною 1 ст. 109 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, вчиненні з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, а також змову про вчинення таких дій.
		Статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
		Судом встановлено, що ОСОБА_2 вступив у змову з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та іншими невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, про вчинення дій з метою захоплення державної влади в Україні, зокрема про захоплення адміністративних будівель органів центральної влади, протиправне зайняття у спосіб не передбачений Конституцією України, керівних посад у системі державної влади  Президента України, Прем`єр-міністра та міністрів, а також вчинив готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади за попередньою змовою групою осіб.
		Таким чином висновок захисника про відсутність події злочину за ч.1 ст. 109, ч.1 ст. 14, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 109 КК України не ґрунтується на фактичних даних, отриманих в ході судового розгляду кримінального провадження, та суперечить закону про кримінальну відповідальність. 
		 
		За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_30 , ОСОБА_72 , ОСОБА_24 . 
		Показання свідка ОСОБА_73 по те, що він знає ОСОБА_2 з 1992 року та працював разом з ним у сфері кіновиробництва до 2002 року, позитивно його характеризує, суд розцінює як відомості, що характеризують особу обвинуваченого.
		Показання свідка ОСОБА_74 про те, що ОСОБА_2 матеріально допомагав у організації проведення вишкілів, та про те, що він особисто брав участь у проведенні мітингів поблизу Адміністрації Президента у червні- липні 2017 року, однак не мав наміру захоплювати державну владу; свідка ОСОБА_75 про те, що ОСОБА_2 допомагав у патріотичному вихованні молоді, а також що він особисто брав участь у мітингах влітку 2017 року на підтримку бійців добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 », при цьому не мав на меті захоплення державної влади, при цьому йому не відомо детально про організацію цих мітингів суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджують та не спростовують будь-які обставини у кримінальному провадженні.
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що добре знає ОСОБА_2 та підтримує з ним товариські відносини. Він служив у добровольчому батальйоні « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а ОСОБА_2 неодноразово допомагав їм матеріально, також він особисто неодноразово позичав гроші у ОСОБА_2 . У літку 2017 року він брав участь у акціях протестів бійців батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_11 » поруч із Адміністрацією Президента України, Верховною Радою України з метою вирішення земельних питань бійців батальйону. ОСОБА_2 дізнався про такі акції зі ЗМІ та запропонував свою допомогу, привіз намети, гроші, їжу. Такі показання свідка також не спростовують обвинувачення ОСОБА_2 . 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_72 суду пояснив, що був захисником ОСОБА_2 у попередній кримінальній справі. Продовжує підтримувати з ОСОБА_2 товариські відносини. Іноді він був присутній при зустрічах ОСОБА_18 і ОСОБА_2 . Одного разу він бачив, що ОСОБА_2 передавав гроші ОСОБА_18 при цьому між ними обговорювалася волонтерська діяльність. Також зазначив, що чув від ОСОБА_18 скарги на незадовільний стан в українській армії, однак цих розмов не підтримував. Такі показання свідка не спростовують обвинувачення, є неконкретними, а також в цілому такі показання свідка не підтверджують та не спростовують будь-які обставини у кримінальному провадженні.
		Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в порядку міжнародної правової допомоги в режимі відеоконференції ОСОБА_24 суду пояснив, що він знає ОСОБА_2 понад 10 років, підтримує з ним дружні відносини. У 2016 році у м. Кишинів, Республіка Молдова, у нього відбулась зустріч із ОСОБА_22 , під час якої останній запропонував допомогу у вирішенні його проблем за допомогою співробітників ДКР СБУ за грошові кошти в розмірі 2 млн Євро, на що він відмовився. Потім він ще неодноразово зустрічався з ОСОБА_22 , в тому числі на початку 2017 року у м. Штефан Воде. Під час вказаної зустрічі були присутні троє невідомих йому чоловік, як в подальшому він з`ясував, це були співробітники ДКР СБУ, мова йшла про захоплення державної влади. Він відмовився. Потім ОСОБА_22 запропонував йому зустрітись з ОСОБА_18 . З даною особою навесні 2017 року він двічі зустрічався в Молдові, були розмову на таку ж тематику, при цьому йому ( ОСОБА_24 ) пропонували взяти на себе матеріальну частину забезпечення їхнього задуму. Категорично заперечив, що разом із ОСОБА_2 виношував план захоплення державної влади в Україні. Зазначив, що із ОСОБА_2 його об`єднують виключно дружні відносини, інших спільних інтересів вони не мають. Також пояснив, що колись обговорював із ОСОБА_2 можливість створення політичної сили та участь у виборах. З цих питань зустрічався в м. Кишинів із ОСОБА_76 , однак грошові коши йому не надавав. Вважає, що кримінальне провадження проти ОСОБА_2 сфабриковане та є помстою йому за принципову позицію при керуванні ДП «Укрспирт». 
		Такі показання ОСОБА_24 суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать іншим доказам, які отримані в ході судового розгляду цього кримінального провадження, що визнані судом належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність  достатньою для висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. 
		При цьому судом враховується, що 20.11.2019 старшим слідчим в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_55 за погодженням із прокурором ГВП ГПУ ОСОБА_14 складено повідомлення про підозру ОСОБА_24 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109 КК України, тобто змові із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами про вчинення дій з метою захоплення державної влади; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109 КК України, тобто готуванні до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб (із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами); ч. 3 ст. 110-2 КК України, тобто фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб (із ОСОБА_2 та іншими невстановленими особами). Указане повідомлення про підозру Департаментом міжнародного-правового співробітництва та повернення активів підтримано та 10.12.2019 направлено компетентному органу Румунії запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 22018000000000029. 
		Отже, з урахуванням наведених вище мотивів суд критично оцінює показання ОСОБА_24 та не приймає їх до уваги. 
		 
		Твердження сторони захисту про те, що протокол слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_18 від 26.10.2017 та від 28.12.2017, протокол слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_19 від 30.11.2017 є недопустимими доказами, оскільки проведенні без участі захисника з посиланням на висновок Верховного суду від 26.02.2019 у справі №206/6798/16-к є необґрунтованими виходячи з наступного. Так, вказані слідчі дії, які детально проаналізовані судом вище, відповідають вимогам 240 КПК України, складені за результатами їх проведення протоколи містять усі необхідні відомості, які передбачені ст.ст. 104, 240 КПК України, до таких протоколів долучені фототаблиці, які відповідають вимогам ст. 105 КПК України. В ході судового розгляду свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтвердили обставини, викладені у вказаних протоколах, запевнили, що брали участь у їх проведенні добровільно, без буд-якого тиску, правдиво відтворили обставини, які важливі для вказаного кримінального провадження. 
		З урахуванням наведеного суд обґрунтовано визнав вказані протоколи допустимими доказами, в той же час постанова Верховного суду від 26.02.2019 у справі №206/6798/16-к не є релевантною до даного вироку, оскільки містить висновок про інші фактичні обставини, а саме щодо істотних порушень вимог КПК України у зв`язку із проведенням слідчого експерименту з обвинуваченим без участі його захисника. У цьому кримінальному провадженні слідчі експерименти із обвинуваченим не проводились, а відповідно і не покладались судом в основу обвинувального вироку.
		 
		Також необґрунтованими є посилання сторони захисту про недопустимість усіх отриманих за результатами проведення досудового розслідування доказів у зв`язку з допущеним, на думку захисника, порушенням вимог ст. 216 КПК України. 
		Так, прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, ОСОБА_14 винесено постанову від 01.06.2017 про визначення підслідності кримінального правопорушення, яка мотивована тим, що слідчим відділом управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку ГВП ГПУ розпочато досудові розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 14, п.п.1,6,11,12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 111 КК України. У відповідності до положень ст. 216 та Перехідних положень КПК України зазначені кримінальні правопорушення не підслідні слідчим органів прокуратури, при цьому злочини, передбачені ст.ст. 111, 258-258-3 КК України, підслідні слідчим органів безпеки, а тому підслідність зазначеного кримінального правопорушення необхідно визначити за слідчими органів безпеки. Злочин, передбачений ч. 1 ст. 14, п.п. 1,6,11,12 ч. 2 ст. 115 КК України, не підслідний слідчим органів безпеки, однак його виділення в окреме провадження неможливе, а тому необхідно визначити його підслідність за слідчими органів безпеки (т. 3 а.с. 12-13) 
		Згідно ч.10 ст. 216 КПК України якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші кримінальні правопорушення, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов`язані із кримінальними правопорушеннями, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих кримінальних правопорушень.
		Отже в даному випадку прокурором, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, було правомірно визначено підслідність всіх цих кримінальних правопорушень за слідчими органів безпеки з огляду на неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження без шкоди для кримінального провадження. 
		За таких обставин суд не вбачає порушень вимог ст. 216 КПК України при здійсненні досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
		 
		Доводи обвинуваченого про те, що кримінальне провадження проти нього сфабриковане на замовлення ОСОБА_22 за допомогою ОСОБА_23 , про те, що свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виношували плани його вбивства з метою заволодіння грошовими коштами в розмірі 300 млн., судом були перевірені та не отримали свого підтвердження, про що детально суд зазначив вище. 
		 
		Враховуючи наведене, суд оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність  з точки зору достатності та взаємозв?язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні змови про вчинення дій з метою захоплення державної влади, готування до вчинення дій з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, за попередньою змовою групою осіб, закінченого замаху на підбурювання до викрадення військовослужбовцем військового майна - бойових припасів, та кваліфікує його дії ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України.
		Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 суд розцінює як бажання уникнути покарання за скоєні кримінальні правопорушення.
		 
		Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення ОСОБА_2 до вчиненого, який вину у вчиненому не визнав, дані, які характеризують його особу, те, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та під наглядом у лікаря нарколога, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має ряд хронічних захворювань, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та мати похилого віку, працює, позитивно характеризується за місцем роботи та виключно негативно в установі попереднього ув`язнення, де перебував ОСОБА_2 під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		Також судомвраховується підвищенасуспільна небезпекавчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень,які посягаютьна основи національної безпеки України, вчинення яких за злочинним задумом ОСОБА_2 передбачало застосування насильства, могло і повинно було за його планами, призвести до людських жертв. 
		Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 179 від 05.10.2017, за своїм психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом, у період часу, до якого відносяться правопорушення, у скоєнні яких ОСОБА_2 підозрюється, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (т. 10 а.с. 43-56)
		Згідно висновку експерта № 161-2017/о, дані, отримані при проведенні указаної експертизи об`єктивно свідчать про наявність у ОСОБА_2 таких захворювань: деформуючий артроз правого ліктьового суглоба; остеосклероз правого кульшового суглоба та деформуючий артроз 3-4 ст. комбінована контрактура лівого кульшового суглобу (т. 10 а.с. 61-74)
		Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
		З урахуваннямвищевикладеного,конкретних обставинскоєння злочинів,особи обвинуваченого,відсутності обставин,які пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,суд вважаєза необхіднепризначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання увиді позбавленняволі умежах санкцій ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.410 КК України з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та не знаходить підстав для застосування положень ст.69, 75 КК України при призначенні покарання.
		Так, враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, тієї обставини, що останній свою вину у вчиненому не визнав та не розкаявся, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
		Також, враховуючи, що звільнення від покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) можливе лише у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд у даному випадку не має підстав для застосування положень ст. 75 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_2 .
		Остаточне покарання необхідно призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за правилами ч.1 ст. 70 КК України. 
		Відповідно доп.17Постанови ПленумуВерховного судуУкраїни «Про практику призначення судами кримінального покарання» роз`яснено, що у випадку, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займались певною діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно. 
		З урахуванням наведеного, з огляду на конкретні обставини вчиненого ОСОБА_2 злочину за ч.3 ст. 110-2 КК України, особу обвинуваченого, його роль у вчиненні злочину та характер його злочинної діяльності, суд знаходить можливим не призначати ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, передбачене санкцією частини 3 статті 110-2 КК України. 
		Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, у строк відбування покарання ОСОБА_2 необхідно зарахувати строк попереднього ув?язнення з 14 липня 2017 року по 15 листопада 2019 року із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.
		Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Так, підлягають конфіскації грошові кошти, які використані для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а також гроші, цінності та інше майно, які є засобами та знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, майно, яке немає цінності і не може бути використано підлягає знищенню, документи, які належать ОСОБА_2 та інше майно, яке не має значення для кримінального провадження та не має цінності - повертається власникам.
		При цьому враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких визнаний винуватим ОСОБА_2 , що передбачало застосування насильства, суд дійшов висновку про те, що конфіскації підлягають також предмети, які вилучені за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме ніж, рукоятка якого обмотана мотузкою зеленого кольору; пістолет Randzlang, 4 мм, № НОМЕР_25 , з 9 патронами типу «Флобер»; магазин від автомату НОМЕР_26 , в якому знаходяться 8 патронів калібру 7,62х39; автомат МКМ-072Сб, № кі - НОМЕР_27 , калібр 7,62 НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , з магазином, в якому знаходяться 8 патронів калібру 7,62х39; трубка, яка упакована у папір сріблястого кольору, з якої виходять два дроти; дротики з голками у кількості 6 од.; магазин від автомату АК, ніж Rich ABR Herder Solingen; ніж у кобурі коричневого кольору; штик-ніж; пістолет Скіф НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , з двома магазинами та кобурою. 
		Стягненню з ОСОБА_2 підлягають судові витрати за проведення:
		- судово-медичної експертизи (висновок експерта від 22.02.2018 №161-2017/о) - 9298,80 грн.;
		- фоноскопічної експертизи (висновок експерта від 23.10.2017 №117/4) - 8294,60 грн.;
		- фоноскопічної експертизи (висновок експерта від 06.12.2017 №116/4) - 32140,80 грн.;
		- судової портретної експертизи (висновок експерта від 03.01.2018 №593/1) - 3575 грн.;
		- комплексної (металів і сплавів та товарознавчої) судової експертизи (висновок експерта від 18.12.2017 №18553/17-34/18554/17-53) - 3371,20 грн.;
		- судово-технічної експертизи документів (висновок експерта від 05.09.2017 №481/1) - 2971,20 грн.;
		- комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї і вибухових пристроїв (висновок експерта від 28.08.2017 №214/5-168/6-170/6-171/6)  8928 грн.;
		- комплексної балістичної та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 18.09.2017 №169/6-198/6) - 4952 грн.;
		- комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи (висновок експерта від 18.01.2018 №901/902/18-61)  8580 грн.;
		- експертизи №92/4 від 26.10.2018  4147 грн.;
		- експертизи № 105/2 від 05.09.2018  429 грн.
		Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді застави - залишити без зміни.
		Керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ :
		ОСОБА_2  визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 109, ч.3 ст. 110-2, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.410 КК України та призначити покарання:
		-    за ч. 1 ст. 109 КК України  5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого;
		-    ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109 КК України  5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого;
		-    ч. 3 ст. 110-2 КК України  6 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого;
		-    ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 410 КК України  3 роки позбавлення волі.
		   На підставіч.1ст.70КК України,за сукупністюзлочинів остаточнопризначивши довідбуття ОСОБА_2 покарання увиді 6(шести)років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є власністю засудженого.
		Запобіжний захід обвинуваченому  ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили, у виді застави - залишити без зміни. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 576300,00 грн, внесену ОСОБА_77 - повернути заставодавцю (т.19, а.с. 246-250).
		Строк відбування покарання  ОСОБА_2  рахувати з моменту фактичного затримання останнього після набрання вироком законної сили. Зарахувати  ОСОБА_2  у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 14 липня 2017 року по 15 листопада 2019 року із розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі. 
		 
		Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення:
		- судово-медичної експертизи (висновок експерта від 22.02.2018 №161-2017/о) - 9298,80 грн.;
		- фоноскопічної експертизи (висновок експерта від 23.10.2017 №117/4) - 8294,60 грн.;
		- фоноскопічної експертизи (висновок експерта від 06.12.2017 №116/4) - 32140,80 грн.;
		- судової портретної експертизи (висновок експерта від 03.01.2018 №593/1) - 3575 грн.;
		- комплексної (металів і сплавів та товарознавчої) судової експертизи (висновок експерта від 18.12.2017 №18553/17-34/18554/17-53) - 3371,20 грн.;
		- судово-технічної експертизи документів (висновок експерта від 05.09.2017 №481/1) - 2971,20 грн.;
		- комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи зброї і вибухових пристроїв (висновок експерта від 28.08.2017 №214/5-168/6-170/6-171/6)  8928 грн.;
		- комплексної балістичної та дактилоскопічної експертизи (висновок експерта від 18.09.2017 №169/6-198/6) - 4952 грн.;
		- комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи (висновок експерта від 18.01.2018 №901/902/18-61)  8580 грн.;
		- експертизи №92/4 від 26.10.2018  4147 грн.;
		- експертизи № 105/2 від 05.09.2018  429 грн.
		 
		Речові докази: 
		-    грошові кошти в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, які були добровільно видані ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, які були добровільно видані ОСОБА_18 , які визнані речовими доказами згідно постанов слідчого від 26.06.2017 та від 03.07.2017 відповідно, - конфіскувати (т.4 а.с. 13-14, 15-16)
		 
		- мобільний телефон марки Redmi Note 3 чорного кольору, модель Redmi Note 3, добровільно виданий свідком ОСОБА_19 , який визнано речовим доказом згідно постанови слідчого від 22.11.2017 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_19  повернути у розпорядження ОСОБА_19 (т. 4 а.с. 56-57, 58)
		 
		- грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 (за місцем тимчасового перебування ОСОБА_2 ), які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - конфіскувати (т. 5 а.с. 203-213)
		 
		-   мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 356 НОМЕР_32 з сім-карткою НОМЕР_8 ; мобільнийтелефон «Nokia»ІМЕІ 359 НОМЕР_33 з сім-карткою НОМЕР_9 ; мобільний телефон «Nokia» ІМЕІ 352 НОМЕР_34 з сім - карткою НОМЕР_16 ; блокнот у обкладинці «Княжий град», з чорновими записами; флеш-накопичувач «Transcеnd», 1 шт.; які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.с. 203-213) 
		 
		- флеш  накопичувач «Transcend 16 GB», який визнаний речовим доказом згідно постанови слідчого від 23.01.2018, - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.8 а.с.107-108);
		-    телефон Nokia105,imei: НОМЕР_35 ,без батареї,із сім-картоюlife№ НОМЕР_36 ,;телефон Nokia1110і,imei: НОМЕР_37 ,із сім-картоюlife№ НОМЕР_38 ;телефон Nokia105,imei: НОМЕР_39 ,без батареї,із сім-картамиlife№ НОМЕР_40 ,МТС № НОМЕР_41 ; мобільнийтелефон «Nokia»ІМЕІ 358 НОМЕР_42 з сім-карткою НОМЕР_43 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 353 НОМЕР_44 з сім-карткою  НОМЕР_45 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 357 НОМЕР_46 з сім-карткою  НОМЕР_47 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 356 НОМЕР_48 з сім-картками НОМЕР_49 , НОМЕР_50 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 354 НОМЕР_51 з сім-карткою НОМЕР_52 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 358 НОМЕР_53 з сім-карткою НОМЕР_17 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 358 НОМЕР_54 з сім-карткою НОМЕР_18 ;мобільний телефон«Nokia»ІМЕІ 358 НОМЕР_55 з сім-карткою НОМЕР_19 ; мобільний телефонNokia1133з сім-картоюLife№ НОМЕР_56 ;мобільний телефонNokia1133з сім-картоюКиївстар № НОМЕР_57 ;iPod,модель А1509,сірого кольору,з чохломчорного кольору;телефон Nokia6230i,imei: НОМЕР_58 ,без батареї;фотоапарат INTOVACP9,із картоюпам`яті Lexar2Gb,у пластиковомукейсі-чохлі; телефонZTE НОМЕР_59 ,imei: НОМЕР_60 ,із сім-картоюBeeline№ НОМЕР_61 ,із заряднимпристроєм; годинник LG,із заряднимпристроєм,із сімкартою Beeline№ НОМЕР_62 ;телефон SamsungSGH-D780,imei: НОМЕР_63 , НОМЕР_64 ;телефон Nokia1208,imei: НОМЕР_65 ;телефон Motorolaу чохлічорного кольору;телефон Nokia1202-2,код НОМЕР_66 ,imei: НОМЕР_67 ,без батареї,із сім-картоюBeeline№ НОМЕР_68 ;диктофон Olympus НОМЕР_69 ,з касетоюPanasonicMC-60;диктофон Olympus НОМЕР_70 ,з картоюпам`яті Olympus2Mbyte;  телефонNokia107,imei: НОМЕР_71 , НОМЕР_72 ,без батареї,із сім-картоюlife№ НОМЕР_73 ;телефон Alcatelonetouch228,imei: НОМЕР_74 ,без батареї,із сім-картоюТ-Mobile№ НОМЕР_75 ;телефон Nokia6230i,imei: НОМЕР_76 ;  мобільнийтелефон «Nokia»ІМЕІ НОМЕР_77 ; мобільнийтелефон «Huawei»s/n НОМЕР_78 з сімкарткою «People.net» НОМЕР_79 ;iPodA1421,s/n: НОМЕР_80 ;iPodA1421,s/n: НОМЕР_81 ;ніж,рукоятка якогообмотана мотузкоюзеленого кольору;пістолет Randzlang,4мм,№ НОМЕР_25 ,з 9патронами типу«Флобер»;магазин відавтомату АК,в якомузнаходяться 8патронів калібру7,62х39;автомат МКМ-072Сб,№ кі- НОМЕР_27 ,калібр 7,62х39,№ НОМЕР_29 ,з магазином,в якомузнаходяться 8патронів калібру7,62х39;трубка,яка упакованау папірсріблястого кольору,з якоївиходять двадроти;дротики зголками укількості 6од.;магазин відавтомату АК,ніж RichABRHerderSolingen;ніж укобурі коричневогокольору;штик-ніж;пістолет Скіф НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ,з двомамагазинами такобурою, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - конфіскувати (т.5 а.с. 202-213)
		 
		-посвідчення № НОМЕР_82 на ім`я ОСОБА_2 ,; фотоальбом з фотографіями; документи: службове посвідчення № НОМЕР_83 «Україна служба безпеки м.Київ» на ім`я ОСОБА_2 , 1од.; посвідчення № НОМЕР_84 «КиївІнвестБанк» на ім`я ОСОБА_2 , 1од.; посвідчення № НОМЕР_85 на ім`я ОСОБА_2 , 1од.; мисливський квиток № НОМЕР_86 на ім`я ОСОБА_2 , з карточкою-вкладишем, 1од.; копія свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_87 , на 1арк.; копія свідоцтва про народження ОСОБА_78 , на 1арк.; копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_79 , на 1арк.; копія додатку до апеляційної скарги від 09.09.2002, на 15арк.; копія протоколу допиту свідка від 25.09.1999, на 3арк.; клопотання від 14.01.2002, на 2арк.; заява від ОСОБА_2 , на 1арк.; заява від ОСОБА_2 , на 1арк.; заява від ОСОБА_2 , на 1арк.; пластикатову папку-сумку сірого кольору з документами; флеш-накопичувач Toshiba; карту пам`яті microSD 4 Gb, із перехідником; компакт-диск VIDEX із підписом «Высоцкий»; компакт-диск білого кольору; компакт-диск із підписом «1.08.13 ОСОБА_2 »; компакт-диск із підписом «Zayarnyk P.V. 17.08.13»; компакт-диск Samsung CR-RW, посвідчення № НОМЕР_88 , 1од.; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 ; паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_89 на ім`я ОСОБА_2 , які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - повернути ОСОБА_2 (т.5 а.с. 202-213)
		 
		- сервісну книжку на автомобіль SsangYong; технічний паспорт на автомобіль SsangYong Rexton, державний номерний знак: НОМЕР_24 , № кузова НОМЕР_90 , які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - повернути власнику (т.5 а.с. 202-213)
		- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_80 , на 1 арк., яке визнано речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - повернути матері ОСОБА_81 (т.5 а.с. 202-213)
		-інші предмети та документи, які визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 28.07.2017, - знищити (т.5 а.с. 202-213)
		 
		На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...