Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/16582/20 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2021. Зареєстровано: 22.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2021.
Дата набрання законної сили: 17.11.2022
Результат оскарження 17.11.2022 Апеляційний суд міста Києва: залишено рішення без змін
Номер судового провадження: 2/759/1594/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  М. КИЄВА   
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		ун. № 759/16582/20
		пр. № 2/759/1594/21
		20 вересня 2021 року                                                                        м. Київ
		Святошинський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючого судді        Войтенко Ю.В., 
		за участі секретаря судового засіданн                                        Проневич В.В., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживача,- 
		В С Т А Н О В И В :
		В вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2019 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу компресора повітряного «Compas XYV2050». 13.01.2020 придбаний компресор перестав працювати, позивач здав його на технічне обслуговування до сервісного центру відповідно до гарантії. 14.01.2021 позивачу компресор було повернуто відремонтований компресор. 29.01.2020 позивач відвіз компресор до сервісного центру у зв`язку з несправністю виробу. В ремонті вказаний товар перебував до 07.05.2020. 07.05.2020 позивач отримав висновок від продавця, що виріб не підлягає поверненню або заміні. В гарантійному талоні на придбаний товар, гарантійний термін експлуатації товару становить 1 рік (12 місяців) протягом гарантійного терміну експлуатації, який не повинен бути меншим ніж 6 місяців, споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) - на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач стверджує, що придбаний компресор мав ознаки істотних недоліків, які мав придбаний товар. У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд розірвати укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» договір купівлі-продажу від 12.06.2019 та повернути сплачену за товар суму в розмірі 5 269,12 грн.; стягнути із ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» неустойку у розмірі 1% за 138 днів затримки усунення недоліку товару в сумі 7 271,22 грн.; стягнути із ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» вартість судових витрат.
		Ухвалою суду від 01.10.2020 у справі відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження без повідомленням сторін, копії якої направлені учасникам справи. 
		26.10.2020 позивачем скеровано зяаву з долученою угодою №1 до Договору про надання правової допомоги №1 від 15.10.2020, відповідно до якої вартість послуг складала 5 000,00 грн.
		02.11.2020 відповідач на адресу суду скерував відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі з наступних підстав. В гарантійних зобов`язаннях виробник виклав перелік випадків за яких гарантія припиняється, а саме: якщо вихід із ладу стався у результаті перевантаження виробу, що призвело до поломки електродвигуна та інших вузлів та деталей (обгоріла ізоляція, деформація або оплавлення деталей, вузлів, щіткотримачів, відрив ламелей ротора та інше); якщо мають місце сліди дії вогню. Також в гарантійному талоні зазначено, що термін гарантії товару припиняється в разі: пошкодження товару споживачем, порушення споживачем правил експлуатації товару. 13.01.2020 позивач звернувся до ТЦ «ЕПІЦЕНТР» з приводу несправності придбаного ним компресора. За заявкою на ремонт від 13.01.2020 №DT-0000011299 компресор було прийнято сервісним центром виробника продукції для проведення діагностики та виявлення причин нероботоздатності товару. Відремонтований компресор було повернуто покупцю. Під час повернення перевірено роботоздатність товару. Покупець прийняв відремонтований товар без зауважень. 29.01.2020 позивач звернувся до ТЦ «Епіцентр» з приводу нероботоздатності компресора. Під час огляду товару було виявлено, що товар має сліди вогню, товар повністю згорів та є фактично знищеним. Враховуючи те, що товар має сліди вогню та наявні обпалення і оплавлення частин товару, позивачу одразу було пояснено, що в даному випадку гарантійні зобов`язання виробника продукції припинились 29.01.2020. Відповідно 29.01.2020 для проведення гарантійного ремонту товар не приймався. Покупець 29.01.2020 забирати свій товар відмовився, покинув його в сервісному центрі та більше не звертався до сервісного центру до 26.05.2020.
		23.11.2020 позивач до суду скерував відповідь на відзив. Зазначає, що 14.01.2020 ним було прийнято відремонтований компресор без зауважень, так як в акті було зазначено, що були проблеми із контактом та вони усунуті. Вказує, що твердження відповідача щодо перебування компресора в пожежі є безпідставним, так як компресор загорівся через його самозаймання; товар не є повністю знищеним, він пошкоджений лише із тієї сторони де він загорівся; компресор використовувався за призначенням, працював у звичайному режимі; відповідач пояснень, що зобов`язання виробника продукції припинились і право право на ремонт у позивача також припинилось на надав. Вказує, що відповідач проведення експертизи позивачу не пропонував. Стверджує, що він не відмовився забрати свій товар, а залишив його в гарантійному сервісі, тому що представники відповідача обіцяли полагодити товар. Висновок від 29.01.2020 позивачу видали 07.05.2020, про що позивач поставив відмітку з датою. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі надсилались судом на адресу позивача та відповідача. 
		Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
		За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходили.
		Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється.
		Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
		Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
		Судовим розглядом встановлено, що 19.06.2019 позивач ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» компресор «ERGO LE55СТ2000АК» за 5 269,12 грн., що підтверджується товарним чеком № Кнк/DT-0894542 від 19.06.2019 року.
		Згідно ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.
		Отже, між позивачем як покупцем, та відповідачем, як продавцем, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, 19.06.2018 року було укладено договір роздрібної купівлі-продажу, за ТОВ «Епіцентр К» передав ОСОБА_1 компресор «ERGO LE55СТ2000АК», а позивач його прийняв та оплатив за нього 5 269,12 грн.
		При укладенні договору роздрібної купівлі-продажу вказаного телевізору було встановлено строк 12 місяців, протягом якого відповідач гарантує якість компресора (гарантійний строк), що підтверджується гарантійним талоном.
		Згідно п. 13 керівництва з експлуатації протягом гарантійного терміну власник має право на безкоштовний ремонт виробу, якщо він вийшов з ладу через дефекти виготовлення або матеріалів.
		Також пунктом 13 керівництва з експлуатації передбачено, що право на гарантійний ремонт втрачається в таких випадках як: якщо вихід із ладу стався у результаті перевантаження виробу, що призвело до поломки електродвигуна та інших вузлів та деталей (обгоріла ізоляція, деформація або оплавлення деталей, вузлів, щіткотримачів, відрив ламелей ротора та інше); якщо експлуатація виробу після виявлення несправності не була зупинена і тривала; несправності виникли через незалежні від виробника причини, такі, як перепади напруги електричного струму, явища природи, стихійні лиха; якщо мають місце ушкодження шнура живлення або штепсельної вилки, що виникли в результаті багаторазового перегину, механічного ушкодження або при підключенні до розетки з невідповідним контактом. Сліди дії вогню.
		Відповідно до гарантійного талону компресору повітряного виробник (продавець) гарантує відповідність товару вимогам зазначених нормативних документів за умови дотримання споживачем правил, які викладено в експлуатаційних документах. Гарантійний термін експлуатації товару 1 рік (12 місяців). Протягом гарантійного терміну експлуатації, який не повинен бути меншим ніж 6 місяців, споживач має право на безоплатне технічне обслуговування товару, а у разі виявлення недоліків (відхилення від вимог нормативних документів) - на безоплатний ремонт чи заміну товару або повернення його вартості згідно з вимогами ЗУ «Про захист прав споживачів» та Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою КМУ від 11.04.2002 №506. Термін гарантії/служби (придатності) товару припиняється у разі: пошкодження споживачем; порушення споживачем правил експлуатації товару.
		У позовній заяві позивач стверджував, що у січні 2020 року, тобто протягом терміну дії гарантії, у придбаний ним комресор припинив працювати, у зв`язку з чим 13.01.2020 року він звернувся до відповідача згідно умов гарантійного обслуговування компресора для усунення вказаного дефекту, що підтверджується заявкою на ремонт №DT-0000011299 від 13.01.2020
		Згодом 29.01.2020 відповідач прийняв від позивача, який звернувся згідно умов гарантійного обслуговування, компресор, на підтвердження чого представником відповідача було складено заявку на ремонт №DT-00000011321 від 29.01.2020. У цій заявці у графі «претензія» був вказано «горів». Заявку підписано позивачем та представником відповідача.
		Згідно висновку про технічний стан товару від 29.01.2020 за заявкою №DT-0000011299 у компресорі «Compas XYV2050» згорів двигун, пускова і робоча ємності, верхня пластмасова кришка двигуна, в гарантійному ремонті відмовлено у зв`язку з недбалим використанням. На підставі вищевикладеного товар не підлягає поверненню або заміні на товар аналогічної марки (артикулу) належної якості згідно пунктів недбале використання гарантійних зобов`язань, які викладено в експлуатаційних документах. Висновок підписано майстром ОСОБА_2 .
		Згідно частин 2 та 3 ст. 675 ЦК України договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару гарантійний строк. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.
		Правові наслідки передання товару неналежної якості передбачені в статті 678 ЦК України.
		В частині 2 ст. 679 ЦК України передбачено, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
		Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
		Стаття 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»  визначає поняття термінів, які  вживаються в такому значенні: 12) істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; 15) недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).
		Частиною 3 ст. 4 Закону передбачено, що споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду.
		Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначені права споживача у разі виявлення ним протягом встановленого гарантійного строку недоліків придбаного товару.
		Проте, частиною 14 вказаної статті передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.
		Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.
		Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Суд оцінивши всі надані докази у справі, приходить висновку, що оскільки згідно висновку про технічний стан товару від 29.01.2020 за заявкою №DT-0000011299 було виявлено дефект, спричинений горінням пристрою, то згідно діючого законодавства та умов гарантійного обслуговування, вказаних в гарантійному талоні на компресор, позивач втратив право на гарантійне обслуговування придбаного компресора.
		Оскільки судом не втановлено порушень прав позивача, щодо гарантійного обслуговування купленого ним в ТОВ "Епіцентр К" компресора, та відмовлено в задоволені позовних вимог, то у суду немає правових підстав для покладення судових витрат на відповідача.
		Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 43-44, 49, 76-83, 133, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. ст. 526, 625, 610, 714 ЦК України, - 
		В И Р І Ш И В :
		У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» про захист прав споживача- відмовити. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
		У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.
		Повний текст складено 20.09.2021.
		 
		Позивач:  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
		Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Берковецька, буд.6к, ЄДРПОУ:32490244).
		 
		             Суддя                                                   Ю.В. Войтенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...