Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/3670/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2021. Зареєстровано: 22.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2021.
Дата набрання законної сили: 22.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/583/349/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021200460000365

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/3670/21
		1-кп/583/349/21 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"21" вересня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого-судді                     ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання         ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021200460000365 від 16.08.2021 року по обвинуваченню
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибальське, Охтирського району Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
		за ч.2 ст.286 КК України, - 
		з участю учасників судового провадження:
		прокурора                         ОСОБА_4 
		обвинуваченого                     ОСОБА_3 
		представника потерпілого                 ОСОБА_5 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		16.08.2021 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_3 керуючи технічно справним легковим автомобілем «Volkswagen golf 4» литовської реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, внаслідок злочинної самовпевненості, перед початком руху з обочини автодороги по вул.Батюка м.Охтирка Сумської області в районі кафе «Тет-А-Тет» та здійснення подальшого маневру розвороту вліво, не увімкнув завчасно світловий показник повороту вліво, що відповідає подальшому напрямку його руху, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав при цьому дорогу мотоциклу «BMW», що рухався в попутному з ним напрямку по вул.Батюка під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів та травмування водія мотоцикла.
		Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому середньої та нижньої третини обох кісток правої гомілки з дефектом м`яких та кісткових тканин. Обширної забійно-скальпованої рани середньої та нижньої третини правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 421 від 13.09.2021 року є небезпечними для життя та згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
		Вбачається, що невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з виниклою подією та її наслідками у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження.
		Такі дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 16.08.2021 року допустив зіткнення з потерпілим за обставин викладених в обвинувальному акті.
		Представник потерпілого в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6  претензій до обвинуваченого не мав.
		Дослідження доказів щодо тих обставин матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , які ніким не оспорюються, судом за згодою учасників судового провадження та на підставі ч.3 ст.349КПК України визнано недоцільним. Суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування,ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
		Крім того, суд ухвалив здійснити дослідження доказів в порядку ст.349 ч.3 КПК України в частині висновків експертиз, на яких грунтується обвинувачення.
		Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2071 від 10.09.2021 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Volkswagen golf 4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.9.2 «б»,9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Volkswagen golf 4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «Volkswagen golf 4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Якщо, перед початком маневру розвороту ліворуч водій автомобіля «Volkswagen golf 4», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 не ввімкнув завчасно сигнал покажчика повороту, що відповідає подальшому напрямку його руху, то його дії також не відповідали вимогам п.п.9.2 «б» та 9.4 Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з вказаних в дослідницькій частині висновку причин. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «ВМW» б/н ОСОБА_6 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій мотоцикла «ВМW» б/н ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом застосування своєчасного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, в діях водія мотоцикла «ВМW» б/н ОСОБА_6 не вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. Невідповідність вимогам п.12.4 Правил дорожнього руху України в діях водія мотоцикла «ВМW» б/н ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.
		Згідно висновку судово-медичної експертизи № 421 від 13.09.2021 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому середньої та нижньої третини обох кісток правої гомілки з дефектом м`яких та кісткових тканин. Обширної забійно-скальпованої рани середньої та нижньої третини правої гомілки, які є небезпечними для життя та згідно з пунктом 2.1.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
		Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. 
		Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
		До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
		При обранніпокарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно дост.65КК Українисуд враховує:суспільну небезпечністьта ступіньтяжкості вчиненогоним злочину,дані проособу обвинуваченого,який ранішене судимий,є особоюмолодого віку,надав потерпіломудопомогу,відвіз йогоу лікарню,розкаявся вскоєному,скоєний нимзлочин маєнеобережний характер, маєсім`ю, наутриманні маємалолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
		Враховуючи тяжкістьзлочину,особу обвинуваченого,якийраніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням вищевказаних обставин справи, відсутність претензій у потерпілого, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК Україниз покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1ст.76 цього Кодексу.
		При цьому суд, враховуючи вище викладені обставини справи, що пом`якшують покарання, особу винного, який в скоєному розкаявся, повністю визнав свою вину, є особою молодого віку, має на утриманні малолітню дитину, вважає необхідним не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
		На підставіст. 124 КПК Україниз обвинуваченого підлягають відшкодуванню на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
		На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 року
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3  визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
		На підставі ст. 75, ст.76 КК Українизвільнити ОСОБА_3  від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та місця роботи.
		Запобіжний захід  ОСОБА_3  до вступу вироку в законну силу не обирати.
		Стягнути з ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  в дохід держави 18877,10 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення експертиз .
		Речові докази: мотоцикл марки «BMW» сірого кольору, незареєстрований, в задній частині маються позначення «VDS», чоловічий тапок на праву ногу, власником яких є ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2021 року. 
		Речовий доказ: автомобіль Фольцваген GOLF4, литовської реєстрації НОМЕР_1 сірого кольору, 2003 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію Литовської республіки НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_7 та ключ від запалення даного транспортного засобу  повернути ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 19.08.2021 року. 
		Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Охтирського міськрайсуду
		Сумської області                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...