Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 606/1319/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2021. Зареєстровано: 22.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 23.09.2021.
Дата набрання законної сили: 21.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/606/203/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021211080000085

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 606/1319/21 
		 
		 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 вересня 2021 року м. Теребовля
		Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
		судді ОСОБА_1 ,
		секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
		номер кримінального провадження 12021211080000085 внесеного 26.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 
		про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
		за участю:
		прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовля зазначене кримінальне провадження,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		24 травня 2021 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 , який знаходився в с. Хмелівка Тернопільського району Тернопільської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу направився до відкритої ділянки місцевості, яка межує із житловим будинком, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав 8 (вісім) бордюрів дорожніх, розміром 100*32*18 см та 2 (два) бордюри тротуарні, розміром 75*20*8 см, які належали ТОВ «Техно-Буд-Центр». Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Техно-Буд-Центр» на загальну суму 2 436 грн.
		Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
		Крім цього, 25 травня 2021 року близько 22.00 год., ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу направився до автобусної зупинки, яка знаходиться навпроти житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав 38 (тридцять вісім) плиток тактильних жовтих, розміром 30*30 см, які належали ТОВ «Техно-Буд-Центр». Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Техно-Буд-Центр» на загальну суму 2 095 грн., 32 коп.
		Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у крадіжці, вчиненій повторно.
		У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих під час досудового розслідування, при цьому показав, що щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відшкодував завдані збитки, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього у порядку ч. 3ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.
		Представником потерпілого ТОВ «Техно-Буд-Центр» було подано до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його присутності.
		Суд, у відповідності до вимог ч.3ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у крадіжці, вчиненій повторно вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог статті 65 КК України, враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.
		Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які згідно статті 12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.185 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України).
		Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлено.
		Обставинами, які пом?якшують покарання обвинуваченого згідно статті 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілому.
		Відповідно до вимог, визначених у статтях 50, 65 КК України метою покарання є як кара, так і виправлення засуджених та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом враховується, особа винного, який до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 29.10.2009 з діагнозом: легка розумова відсталість, згідно висновку судово-психіатричного експерта №271 від 08.06.2021 на період часу до якого відносяться інкриміновані йому діяння та за теперішнього часу міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, враховуючи його поведінку до, під час та після вчиненого кримінального правопорушення.
		Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, які передбачають відповідальність за вчинене у виді обмеження волі та на підставі ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. 
		Разом з тим, на підставі ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши при цьому іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
		Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
		Керуючись статтями 370,371,373,374,376 КПК України, суд, 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
		за ч.1ст.185 КК Україниу виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
		за ч.2ст.185 КК Україниу виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
		Відповідно до вимог ч. 1 ст.70КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
		Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
		Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
		Речові докази у справі, а саме: 38 плиток тактильних жовтих, розміром 30*30 см, 8 бордюрів дорожніх, розміром 100*32*18 см, 2 бордюри тротуарні, розміром 75*20*8 см, які передані представнику потерпілого під розписку на відповідальне зберігання - залишити останньому за належністю.
		На вирок може бути подано апеляцію до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...