Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 286/57/20 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: 22.09.2021. Зареєстровано: 23.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2021.

Номер судового провадження: 1-кп/286/8/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12019060250000582

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Овруцький районний суд Житомирської області    
		 
		 
		              Справа № 286/57/20
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21 вересня 2021 року                м. Овруч
		 
		Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		суддів: ОСОБА_2 ,
		 ОСОБА_3 ,
		з секретарем ОСОБА_4 ,
		з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
		обвинуваченого ОСОБА_6 , 
		захисника ОСОБА_7 , 
		потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 
		 ОСОБА_10 ,
		представника потерпілих ОСОБА_11 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі Житомирської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019060250000582 від 15.10.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чуднів Чуднівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого трелювальником лісопродукції у ДП «Словечанське лісове господарство», раніше судимого, 
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.121, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 263 КК України, 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, при невстановлених обставинах придбав виготовлений саморобним способом ніж мисливського загального призначення  короткоклинкову холодну зброю колюче-ріжучої дії, який помістив до рюкзака та, зберігаючи при собі незаконно, усвідомлюючи, що вказаний ніж є холодною зброєю, без передбаченого законом дозволу 14 жовтня 2019 року близько 21 год. 30 хв. переніс до АДРЕСА_2 . 
		В цей же день та час ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився по АДРЕСА_2 поряд з сільським клубом, де відбувалось святкування релігійного свята «Покрова». 
		В цей час між ним та присутніми на святкуванні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. В ході конфлікту перелічені особи для з`ясування неприязних відносин відійшли від фасадної частини магазину до її тильної частини, де між останніми відбувалася словесна суперечка, яка переросла у бійку між ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10  з одного боку, та ОСОБА_6 з другого боку. В ході бійки ОСОБА_12 повалив ОСОБА_6 та землю, сам сів на нього зверху, притис до землі своєю вагою та почав душити. В цій ситуації обвинувачений, виходячи з поведінки ОСОБА_12 , який був налаштований агресивно, погрожував фізичною розправою, та поведінки інших присутніх осіб, які брали участь у бійці на боці ОСОБА_12 і дії яких були направлені проти ОСОБА_6 , мав достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, тримаючи у правій руці ніж, якого він дістав зі свого рюкзака, що був при ньому, та зі значною силою прикладення наніс лезом вказаного ножа не менше п`яти ударів в місце розташування життєво-важливого органу потерпілого - в ділянку спини в проекції грудної клітки і таким чином умисно вбив ОСОБА_12 Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок трьох проникаючих колото-різаних ран грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені, наскрізного ушкодження правого куполу діафрагми, поверхневих різаних ран правої долі печінки та верхнього полюсу лівої нирки, що супроводжені масивною внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину. 
		Під час умисного вбивства, перевищуючи межі необхідної оборони, ОСОБА_6 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті у вигляді проникаючої колото-різаної рани на задній поверхні тулубу, дещо зліва від серединної лінії на рівні 10 міжребер`я з наскрізними ушкодженнями правого куполу діафрагми та поверхневою різаною раною правої долі печінки; проникаючу колото-різану рану на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії на рівні 5 міжребер`я з ушкодженням верхньої долі лівої легені; проникаючої колото-різаної рани в лівій поперековій ділянці з поверхневим ушкодженням верхнього полюсу лівої нирки та легкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани м`яких тканин по задній поверхні правої дельтоподібної ділянки; поверхневої різаної рани та подряпин на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лівої реберної дуги по середній ключовій лінії. 
		Крім цього, у вищезазначеному місці в цей же час, до ОСОБА_6 , який лежав на землі, підійшов ОСОБА_9 і почав наносити йому удари ногою. ОСОБА_6 , вважаючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, продовжуючи тримати у правій руці ніж, зі значною силою прикладання лезом вказаного ножа наніс один удар в область лівої ноги, тим самим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаної рани по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу.
		Далі ОСОБА_6 підвівся з землі. В ході продовження бійки до ОСОБА_6 наблизився ОСОБА_8 і між ними зав`язалася боротьба, в ході якої ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_8 впав зверху. ОСОБА_6 , знаходячись у положенні лежачи на спині, маючи достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, тримаючи у правій руці ніж, під час виниклої боротьби з ОСОБА_8 вищевказаним ножем зі значною силою прикладання наніс множинні удари в місце розташування життєво-важливих органів потерпілого, таким чином спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої половини задньої поверхні грудної клітини на рівні 7-го міжребер`я по лопатковій лінії та легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді проникаючої колото-різаної рани по задній поверхні грудної клітки на рівні остистих відростків 7-8 грудних хребців, проникаючої колото-різаної рани на 2 см. зліва від остистого відростку 2-го поперекового хребця; колото-різаної рани по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча: колото-різаної рани по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої його третини; поверхневої різаної рани зовнішньої поверхні правої кисті на рівні середньої частини 1-ї п`ясної кістки; різаної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу.
		Після цього, на цьому ж місці та в зазначений час, в ході бійки ОСОБА_6 , тримаючи зазначений вище ніж в правій руці, маючи достатні підстави вважати, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека та з метою припинення протиправних дій, діючи з раптовим умислом, усвідомлюючи, що його дії явно не відповідають небезпечності посягання та обстановці захисту, наніс ОСОБА_10 , який також вступив у бійку, лезом зазначеного вище ножа два удари в область живота та два удари в область плеча, тим самим заподіяв дві непроникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки в надпупковій ділянці справа та зліва від білої лінії живота та дві колото-різані рани на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. 
		Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.263 КК України.
		22.07.2021 прокурором в суді було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_6 , дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст.121 КК України - умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та на ч.2 ст. 125 КК України  умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Кваліфікацію дій ОСОБА_6 за фактом заподіяння смерті ОСОБА_12 за ч.1 ст.115 КК України залишено без змін. 
		Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до положень ч.3 ст. 338 КПК України підтримали обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, потерпіла ОСОБА_13 погодилася із зміненим обвинуваченням, про що подала до суду відповідну заяву.
		Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав і показав, що у 2019 році на свято Покрови він їхав з м. Києва після вахти додому. До нього зателефонувала кума, яка живе в с. Білка, запросила його в гості на престольне свято в селі. Він приїхав в с. Білка близько 15 години, пробув у куми кілька годин. Там було багато гостей, він випив 3-4 маленькі чарки самогону, трохи звеселів, але не сп`янів. Ввечері він пішов до зупинки, щоб їхати в с.Бігунь автобусом , який мав бути о 21 годині. До автобуса ще залишалося хвилин 15-20, тому він вирішив зайти в магазин недалеко від зупинки взяти собі кави. Зайшовши до магазину він побачив зліва від входу гурт людей  близько 10 чоловік , посеред якого за маленьким столиком сидів ОСОБА_14 . Вони пили. ОСОБА_15 почав щось буркати в його адресу, слів він не зрозумів, бо той говорив нерозбірливо. Він сказав ОСОБА_15 : «Сьогодні свято, відпочиваєш  то відпочивай». Він зробив крок, обернувся і ОСОБА_16 вдарив його кулаком в ніс, з носа почала йти кров. Він розумів, що ОСОБА_16 п`яний, тому він мовчки вийшов з магазину і пішов у бік зупинки. Коли проходив повз дитячий майданчик, хтось його догнав, щоб він повернувся до магазину, щоб поговорити, притягли його назад до магазину. Там кілька людей, серед яких ОСОБА_16 , почали його шарпати. Підійшла ОСОБА_17 , спитала, що сталося, хлопці їй відповіли, що все нормально, що ми просто спілкуємося. Вони з ОСОБА_18 йшли до зупинки, він дав ОСОБА_18 потримати свій рюкзак, сам вдягнув олімпійку. До них підійшли ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ще хтось третій, хто саме  він не пам`ятає. Його потягли назад до юрби. Його обступили, ОСОБА_21 почав його шарпати, ОСОБА_16 хапав за олімпійку. Він розумів, що його зараз юрба почне бити. В його рюкзаку, який висів у нього на лівому плечі, в боковій кишені лежав електрошокер з ліхтариком, якого він дістав правою рукою, натиснув на кнопку і він затріщав у повітрі. Хтось забрав у нього електрошокер. Його почали більше штовхати, попхали за альтанку, де було менше всього світла, і там почали його бити. Било приблизно 10 чоловік, серед яких були потерпілі, ОСОБА_21 , його брат, який працює у прикордонній службі, та місцеві, яких він не знає. Всі були п`яні. Він ледве встигав прикриватися руками. Його збили з ніг і били ногами, не даючи можливості піднятися. Деякий час його так били, і в якийсь момент він розвернувся обличчям до приміщення і побачив свій рюкзак. В рюкзаку у нього лежав ніж, якого він за кілька днів до цього купив на базарі у м. Києві за 350 чи 380 гривень для господарських потреб. Він намагався дістатися до рюкзака і потроху просувався в ту сторону. Коли він практично на пузі доповз до рюкзака, так як його продовжували бити і збивали з ніг, він дістав цього ножа, думав, що коли побачать ножа  перестануть на нього нападати. Проте його оточили щільнішим кільцем, знову збили з ніг і почали бити. Він лежав на спині обличчям догори, якимось чином ОСОБА_14 опинився на ньому і почав його душити руками за шию. Він намагався скинути потерпілого з себе, але це у нього не виходило, бо той був немаленький, і люди обступили його тісним кільцем і заважали це зробити. Він почав втрачати свідомість. Він розумів, що якщо він втратить свідомість, то його доб`ють , тому вдарив ОСОБА_22 ножем у спину, скільки разів - не пам`ятає. ОСОБА_23 в цей час бив його ногами по голові. Після його чергового удару, яким він підбором взуття попав йому по обличчю, він вдарив ножем у ногу, щоб його припинили бити. ОСОБА_22 скинув з себе на бік, сам перевернувся на живіт, став на коліна. Він хотів піднятися і втекти. Йому продовжували наносити удари, більше з лівої сторони. Він прикрив голову лівою рукою, а правою рукою, в якій був ніж, відмахувався від ударів. Почув крики з боку альтанки: «Вбив!», «Зарізав!», «Викликайте поліцію!». Він кричав хлопцям: «Досить!». Під час побиття з нього злетіла олімпійка, наручний годинник, ланцюжок, телефон  все залишилось на місці побиття. Хтось вдарив його по руці, вибив ножа. Його придавили до землі, хтось сів на нього зверху, йому було важко дихати. Він втратив свідомість. Приїхала поліція, вдягли на нього кайданки, посадили до автомобіля, де він знову втратив свідомість. Прийшов до тями в лікарні, де його освідували. Цивільні позови визнає частково, згоден відшкодувати витрати на лікування потерпілих та поховання, моральну шкоду не визнає.
		Потерпіла ОСОБА_13 показала, що 14 жовтня 2019 року вона знаходилася в с. Погреби Броварського району Київської області. Близько 22 години 30 хвилин їй зателефонувала її кума - сестра потерпілого ОСОБА_24 , і сказала, що її брата вже нема. Близько 24 години їй зателефонував і слідчий, який сказав, що її брат помер. Наступного дня вона приїхала до м.Овруча, щоб забрати тіло з моргу. Про те, що сталося, вона знає лише зі слів куми та слідчого: що на гулянці в с.Білка Умматов вбив її брата і порізав хлопців ножем, який був у нього в рюкзаку. Просить суворо покарати обвинуваченого, та задовольнити її цивільний позов.
		Потерпілий ОСОБА_9 показав в судовому засіданні, що інші потерпілі  його друзі, ОСОБА_6 наглядно знає. 14 жовтня 2019 року близько 18 години вони з іншими потерпілими поїхали в с. Білка відпочивати. Вони були в барі за клубом, сиділи в альтанці за столиком на вулиці, пили горілку. Близько 22 години з`явився ОСОБА_25 , який зчепився з ОСОБА_12 , але через що  він не чув. Вони штовхалися кілька хвилин, потім їх розборонили. ОСОБА_25 відійшов в сторону, вони сіли за столик. Через 5 хвилин ОСОБА_16 встав з-за столу та вийшов з альтанки. Через кілька хвилин він почув крик, вийшов з альтанки, і побачив, що ОСОБА_25 лежав на спині, на ньому зверху сидів ОСОБА_16 , якого ОСОБА_25 скинув з себе і встав. В руках у нього нічого не бачив. Він підійшов до ОСОБА_26 і спитав, що він робить, після чого ОСОБА_25 вдарив його електрошокером в один бік, і він відчув удар в інший бік у стегно, але чим він був нанесений  він не бачив. Він відійшов, відчув що по нозі тече щось гаряче, у нього запаморочилося в голові, йому стало погано. ОСОБА_25 його не доганяв. Що сталося потім з іншими потерпілими  він не бачив. Просить суворо покарати ОСОБА_27 .. Причин хотіти його смерті в ОСОБА_6 не було, якби хотів вбити  він мав таку можливість.
		Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 14 жовтня 2019 року, на свято ОСОБА_28 , він з друзями поїхав в с. Білка на запрошення товариша. Відпочивали у барі у прибудові. Вже збиралися додому, коли до прибудови підійшов ОСОБА_25 , у якого з ОСОБА_12 виник конфлікт. Їх розборонили, щоб не почалася бійка, сіли за столик далі відпочивати. ОСОБА_16 вийшов, за ним через кілька хвилин вийшов ОСОБА_23 , потім він сам вийшов подивитися, де хлопці. Завернув за кут прибудови і побачив ОСОБА_6 . ОСОБА_16 лежав на землі у стороні, ОСОБА_23 відходив, кульгав. Він підійшов до ОСОБА_26 , спитав, що він наробив. ОСОБА_25 стояв, на нього не нападав. Ножа в руках ОСОБА_26 він не бачив, бачив електрошокер в лівій руці. Вони зчепилися у боротьбі, почали тягатися. Він повалив ОСОБА_26 і той опинився на землі лежачи на спині, а він впав на нього зверху. Потім він відчув колоті удари в спину  3 чи 4. Він втратив свідомість. Отямився в лікарні. Ушкодження правої кисті та лівого ліктя він виявив уже в лікарні. Ударів ОСОБА_29 він не наносив. Того вечора він був випивший, скільки саме випив  сказати не може, чарок не рахував. Не думає, що ОСОБА_6 хотів саме його смерті. Коли виник перший конфлікт вони хотіли, щоб ОСОБА_6 пішов звідти, щоб не було ніяких бійок, бо ОСОБА_25 людина з кримінальним минулим. Просить максимального покарання обвинуваченому.
		Потерпілий ОСОБА_10 показав, що обвинуваченого наглядно знає, з іншими потерпілими перебуває у дружніх відносинах. 14 жовтня 2019 року на свято приїхав з друзями в сусіднє село Білка, де гуляли, випивали в барі-магазині. Близько 22 години підійшов ОСОБА_30 , відбувся перший конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на вулиці біля входу в прибудову. Хто був ініціатором та причину конфлікту він не знає. Хлопці їх розтягли, ОСОБА_31 забрав ОСОБА_22 і вони пішли назад за столик у прибудові відпочивати. Потім ОСОБА_14 кудись пішов, за ним через кілька хвилин вийшов ОСОБА_23 , ОСОБА_31 , потім вийшов він подивитися, де ділися хлопці. Побачив, що ОСОБА_6 лежить на спині і скидає з себе ОСОБА_32 . ОСОБА_23 вже відходив від того місця. ОСОБА_6 встав, відразу підійшов до нього з ножем у руці, два рази ударив його ножем у живіт і наніс один чи два удари в область плеча. Чому він наносив йому удари  потерпілий не знає. Потерпілий відійшов до місця, де краще освітлення. Побачив, що у ОСОБА_33 нога у крові. Він сів біля нього, зателефонував старшому брату. Потім поприходили люди, викликали швидку. Куди дівся ОСОБА_6 він не бачив. До цього випадку та цього вечора у нього з ОСОБА_6 конфліктів ніяких не було. Цивільний позов підтримує, бо йому був пошкоджений одяг, поніс витрати на ліки. Наполягає на максимальному покаранні.
		Свідок ОСОБА_34 показав, що 14 жовтня (на свято ОСОБА_28 ) у 2019 році він був в с.Білка разом з братом ОСОБА_35 , де в центрі біля магазину вживали алкогольні напої з хлопцями з с.Буківщина, яких він раніше не знав. Один з них ОСОБА_36 - одногрупник ОСОБА_37 , тому вони позвали їх до себе. Сиділи у альтанці на вулиці. Близько 21 години, коли вже стемніло, він пішов до клубу. По дорозі бачив ОСОБА_26 , який йшов у бік магазину. Коли він був біля клубу  вимкнули музику і всі побігли в бік магазину. Він зрозумів, що щось сталося і побіг з усіма. Коли підбіг до альтанки біля магазину побачив, що лежали 3 хлопці, з якими він до цього вживав спиртні напої. В кінці альтанки стояв ОСОБА_25 , який тягався з якимсь хлопцем, якого відпихнув і побіг у провулок за альтанкою. В руках ОСОБА_26 він побачив ніж, а на нозі хлопця кров. Він з ОСОБА_38 почали його наздоганяти. Вадим схопив ОСОБА_26 за ноги, від чого той впав обличчям донизу, вони вдвох сіли на нього і тримали. Підбігли люди з села, принесли мотузку, якою вони зв`язали ОСОБА_39 руках у нього на той час нічого не було. Приїхала поліція, почали шукати ножа, якого знайшли неподалік біля клена. Коли вони з ОСОБА_38 затримували ОСОБА_40  ударів йому не наносили.
		Свідок ОСОБА_41 показав, що на свято Покрови 14 жовтня 2019 року він був біля магазину в с.Білка, відпочивав там з братом ОСОБА_42 та іншими. Він запросив ОСОБА_43 та свого одногрупника ОСОБА_10 , які приїхали з хлопцями, яких він не знав. Сиділи в кабінці, яка прибудована до магазину. Він вживав алкоголь. ОСОБА_25 також там був, з кимось тягався біля магазину. До цього він ОСОБА_26 не знав. З ким він тягався  свідок не бачив. Потім він почув тріск електрошокера, вийшов з кабінки. Хлопці вже були на вулиці. ОСОБА_25 почав стрибати до того хлопця, що помер. Інші стояли поряд. Свідок його один раз кидонув і вернувся в кабінку. Потім його покликав батько, він відійшов до мосту на деяку відстань від магазину, де розмовляв з батьком. Повернувся приблизно через 10-15 хвилин і побачив, що лежать всі 4 хлопців, у всіх була кров. ОСОБА_25 стояв, потім почав тікати. Він з братом почав його доганяти. Бачив, як він викинув ножа. Він вдарив ОСОБА_6 по ногах, той впав. Вони привели ОСОБА_26 назад до магазину. ОСОБА_26 не били. 
		Свідок ОСОБА_44 показав, що він є рідним братом потерпілого ОСОБА_45 , з іншими потерпілими перебуває у дружніх відносинах, обвинуваченого знає. Восени 2019 року, було якесь свято, його брат з друзями попросили завезти їх в с. Білка. Близько 19 години вечора він забрав ОСОБА_33 , ОСОБА_43 та ОСОБА_22 і привіз до магазину в с.Білка, після чого поїхав додому. Близько 22 години з братового номера зателефонувала якась дівчина і сказала, що хлопців порізали. Він приїхав туди, по дорозі бачив 2 машини швидкої допомоги. Третій автомобіль швидкої допомоги був на місці, ОСОБА_20 був у автомобілі, до нього не пускали. ОСОБА_46 лежав на траві мертвий. Біля магазину було багато людей, присутні розповідали, що ОСОБА_25 порізав хлопців, подробиць він не питав. ОСОБА_6  він тоді не бачив.
		Свідок ОСОБА_47 показала, що 14 жовтня 2019 року ввечері близько 22 години вона пішла в магазин в с. Білка з кумою ОСОБА_48 попити кави. Побачила бійку біля літньої кабінки. Билися ОСОБА_21 з ОСОБА_49 : ОСОБА_50 лежав на землі, ОСОБА_21 сидів зверху. Вона їх розтягла. ОСОБА_25 відійшов вбік, ОСОБА_21 сказав, що більше не буде. Навколо них стояло багато людей. Хтось сидів в кабінці. Вона пішла в магазин. Була в магазині приблизно 5 хвилин, поки пила каву. Коли вийшла, то побачила, що один хлопець поранений стояв біля стовба, обпершись, за 3 метри від нього інший хлопець сидів. ОСОБА_26 вона не бачила. Було повно людей. Потім вона пішла на танці, коли повернулася на місці вже була поліція.
		Свідок ОСОБА_51 показав, що потерпілий ОСОБА_52  його однокласник, ОСОБА_26 наглядно знає. 14 жовтня 2019 року близько 22 години вечора він прийшов до магазину в с.Білка. Потерпілі сиділи у літній кабінці, де було 4 чи 5 чоловік. Він з ними привітався і пішов до клубу. Коли повернувся до кабінки, побачив ОСОБА_6 біля магазину. Його рюкзак стояв на сходах коло смітника, ОСОБА_25 у ньому щось шукав. Свідок зайшов до магазину, пробув там близько 5-10 хвилин, вийшов і стояв біля входу. ОСОБА_6 стояв за 1 м від кабінки. На вулицю повиходили хлопці  ОСОБА_52 , ОСОБА_23 та ще двоє хлопців. Вони стояли біля ОСОБА_6 , спочатку розмовляли, потім почали битися. ОСОБА_25 просив хлопців, щоб його не чіпали. Свідок розмовляв зі знайомими і початку бійки не бачив. Билися всі разом: хлопці всі четверо били ОСОБА_6 . Підходили до нього то по одному, то по двоє, то всі били ногами, руками, качали по землі. В ОСОБА_6 в руках нічого не було. ОСОБА_25 їх також бив. Бійка тривала близько 20 хвилин. Навколо було багато людей, але у бійку ніхто не втручався. ОСОБА_52 після цього підходив до нього, тримався за живіт, просив цигарку. Потім підійшов ОСОБА_23 , у нього була поранена нога. Почали кричати, що ОСОБА_6 порізав хлопців, його почали доганяти. Він також доганяв, ОСОБА_21 та ОСОБА_53 доганяли з іншого боку. ОСОБА_26 збили з ніг, потім привели назад до магазину. Там, де він втікав, знайшли ножа і годинника ОСОБА_27 .
		Свідок ОСОБА_17 показала, що 14 жовтня 2019 року близько 21 години вона прийшла до магазину. За магазином побачила бійку: ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_54 і ОСОБА_55 били ОСОБА_56 ( ОСОБА_40 ). ОСОБА_57 оборонявся. Вона спитала, що трапилося, хлопці їй відповіли, що все нормально, що вони лише розмовляють. Вона хотіла забрати звідти ОСОБА_26 , але підійшов ОСОБА_46 , сказав, що він нікуди не піде, що він його зараз уб`є і закопає. ОСОБА_25 йому казав, що якщо він хоче поговорити, то він приїде сюди завтра, коли всі будуть тверезі, і вони поговорять. Потім ОСОБА_26 обступили і били четверо. ОСОБА_26 били руками, ногами, хто як міг, нанесли багато ударів. Причин бійки вона не знає. Бійка була близько 30 хвилин. Навколо стояло багато людей, але ніхто не розбороняв. В руках в ОСОБА_6 вона нічого не бачила. ОСОБА_16 був п`яний, інші хлопці теж, але менше. Потім хлопці почали кричати, що є порізані. З місця бійки перший вийшов ОСОБА_54 , сказав, що у нього порізана нога. Бійка продовжувалася. Потім з бійки вийшов ОСОБА_52 , у нього на футболці на животі була кров. Вона побачила ОСОБА_26  він лежав на місці бійки. Що він тікав - не бачила.
		Свідок ОСОБА_58 показав, що він проживає біля магазину в с.Білка. 14 жовтня 2019 року близько 22-23 години вечора він почув крики, вийшов з будинку подивитися, що сталося, і побачив, що біля магазину було багато людей. Він підійшов туди. На відстані близько 2-3 метрів від магазину за прибудовою на землі обличчям донизу лежав чоловік (вказав на ОСОБА_6 ), біля нього стояло багато хлопців. Хтось попросив його принести мотузку  зв`язати цього чоловіка, щоб не втік. Казали, що біля магазину була різанина, одного зарізали насмерть, подробиць він не знає. Він приніс мотузку і повернувся додому. Бачив, що приїжджала швидка. Його дочка ОСОБА_59 працювала продавцем у магазині. У той вечір вона прийшла додому налякана і розповідала, що біля магазину була різанина, в лікарню забрали двох людей.
		Свідок ОСОБА_60 показала, що вона працювала в магазині в с.Білка. 14 жовтня 2019 року, на ОСОБА_28 , в магазині було багато людей. Біля магазину є накриття, під яким розміщено 4 столи. В магазин заходив обвинувачений, у якого з собою був рюкзак, просив телефон зателефонувати, але у неї не було грошей на рахунку. Коли він виходив, то у дверях зіштовхнувся з якимись людьми, які заходили в магазин. Через деякий час (було вже темно) вона почула крики біля магазину. Виходила дізнатися, що сталося, було багато людей, які кричали, що біля магазину різанина, що треба закривати кафе. Наступного дня привозили обвинуваченого, проводили слідчий експеримент, але вона не дивилася, що відбувається.
		Експерт ОСОБА_61 показав, що в ОСОБА_6 були встановлені тілесні ушкодження, які утворилися протягом доби до моменту його обстеження. Точний час отримання даних тілесних ушкоджень встановити неможливо, не виключено, що вони утворилися у той самий час, що і тілесні ушкодження у потерпілих. Тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_6 , утворилися не менш ніж від 7 травмуючих впливів, могли утворитися в час і при обставинах, вказаних у направленні та самим ОСОБА_6 . Ушкодження, отримані загиблим, могли утворитися за обставин, показаних ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту. По іншим потерпілим такі питання не ставилися. Під час слідчого експерименту ОСОБА_6 не показував конкретного механізму нанесення ушкоджень іншим потерпілим, тому не може дати висновок щодо можливості отримання потерпілими тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ОСОБА_6 . Експертизою може бути встановлено механізм нанесення тілесних ушкоджень, проте визначити, чи були тілесні ушкодження нанесені в ході захисту, не входить до компетенції експерта. Всі тілесні ушкодження, виявлені у потерпілих, докладно описані у висновках експерта. ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження від прямої дії колюче-ріжучим предметом (удар). Конкретні положення нападника і потерпілого, виходячи з локалізації тілесних ушкоджень, експертиза встановити не може, можливі будь-які варіанти, при яких ушкоджена ділянка буде доступна травмуючому впливу  можливо при розмахуванні ножем, при ударі назад, відбиваючись у випадку захисту, і тому подібне. У ОСОБА_8 встановлено 3 колото-різані рани, можливо від предмета з колюче-ріжучими властивостями (ніж відповідає цим ознакам), та 2 різані рани  можливо при розмахуванні ножем, бо це ковзна дія під кутом. По локалізації тілесні ушкодження у ОСОБА_22 та проникаючі ушкодження у ОСОБА_8 схожі і могли бути нанесені за однакових обставин. ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження внаслідок ударів предметом з колюче-ріжучими властивостями.
		Дослідженням в судовому засіданні письмових джерел доказів встановлено наступне.
		З рапортів старшого інспектора-чергового Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_62 , зареєстрованими в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 14.10.2019 за №5469, 5472, встановлено, що 14.10.2019 о 21год. 44 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» від голови сільської ради ОСОБА_63 про те, що по вулиці Центральна в с. Білка Овруцького району на пилорамі нанесли ножом поранення двом чоловікам; 14.10.2019 о 23год. 35 хв. надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що до приймального відділення Овруцької ЦМЛ було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - заподіяна різана рана передньої частини живота, множинні різані рани лівого передпліччя, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - заподіяні множинні різані рани спини, різана рана плеча і правої кисті руки.
		Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.10.2019 проведено огляд території закладу торгівлі, що по АДРЕСА_2 , описано місце розташування закладу торгівлі. В лівому передньому куті знаходиться смітник, за смітником і навісом знаходиться фундамент, ліворуч від фундаменту та смітника 4м та в 5м від стовпа електроопори, який знаходиться ближче до автодороги, виявлено речовину бурого кольору неправильної форми, яка наявна на траві, при цьому одразу поруч з даною бурою речовиною та на траві, що нею покрита, знаходяться обгортки з бинтів, бинт, який просочений речовиною бурого кольору. На відстані 1м на північ виявлено бинт з темно-червоною речовиною. Окрім цього, на поверхні смітника виявлено кофту з капюшоном сірого кольору, та кофту з тканинного матеріалу чорного кольору з капюшоном, передня частина кофти в лівій верхній ділянці грудної клітки, та на спині даної кофти з тильної сторони наявні візерунки з написами. Під час огляду на трав`янистому покритті землі було виявлено тіло чоловічої статі, впізнаний як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель с. Словечне Овруцького району. Тіло знаходиться в лежачому положенні на спині в напрямку ногами до даного закладу торгівлі, голова відповідно знаходиться в протилежному положенні в напрямку м. Овруч, а точніше на схід, обличчям догори. Описано та сфотографовано позу трупа. Оглянуто та описано одяг, в який був одягнений ОСОБА_12 , та тілесні ушкодження, які були виявлені на тілі під час огляду. На відстані 6 м на південь від правого тильного кута закладу торгівлі та під кутом 90о 5 м на схід виявлено ліхтарик чорного кольору з написом «Police 20000 W BL 1103». На відстані 18 м на південь від кута будівлі та 8 м на схід виявлено наручний годинник сріблястого кольору. При проході 19 м на південь та 2 м на схід виявлено ніж з довжиною клинка 109 мм, найбільша ширина 30 мм, з руків`ям білого кольору у формі півмісяця. В ході огляду вилучено: бинти, просочені речовиною бурого (темно-червоного)кольору, сіру кофту з капюшоном, чорну кофту з капюшоном, ліхтарик, наручний годинник, ніж.
		Згідно з протоколами огляду місця події від 15.10.2019 в комірному приміщенні приймального відділення КНП «Овруцька міська лікарня», розташованої за адресою:вул. Т.Шевченка, 106 м. Овруч, оглянуто, описано та вилучено одяг, а саме: джинси темно-синього кольору, на яких було виявлено плями темно-бурого кольору, футболку блакитного кольору, на якій в передній частині було виявлено плями бурого кольору, а в середині плями виявлено два отвори, які розташовані між собою перпендикулярно та на відстані 2см., спортивні штани синього кольору, на яких наявні плями темно-бурого кольору, футболку світлого кольору, яка повністю вкрита речовиною червоного кольору, дана футболка розрізана та являється цільним полотном з різаними отворами. 
		Згідно з протоколом огляду місця події від 15.10.2019 в коридорі приймального відділення КНП «Овруцька міська лікарня» оглянуто, описано та вилучено одяг, а саме: джинси синього кольору, на яких наявні плями темно-бурого кольору, в верхній частині лівого карману, на відстані 3см від пряжки ременя мається різаний отвір тканини джинсів, труси темно-синього кольору з сірими вставками, на яких наявні плями речовини темно-бурого кольору, та в лівій частині на відстані 5см від поясної резинки трусів мається різаний отвір. 
		З протоколу огляду місця події від 15.10.2019 встановлено, що у морзі КНП «Овруцька міська лікарня», що знаходиться за адресою: вул. Т.Шевченка, 106 м. Овруч, оглянуто, описано та сфотографовано труп ОСОБА_12 , на якому виявлено множинні колото-різані рани. Також проведено огляд елементів його одягу, а саме: шкіряної куртки та футболки, які мають зовнішні пошкодження. В ході огляду куртку та футболку було вилучено.
		Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 898 від 15.10.2019 ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , причина смерті  множинні колото-різані рани лівої половини грудної клітки.
		З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 367 від 18.10.2019 вбачається, що в ОСОБА_6 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) забій м`яких тканин лівої половини волосяної частини голови, синець та садно лівої лобно-скроневої ділянки; 2) синець-гематома лівої навколоорбітальної ділянки, синець в ділянці внутрішнього кута правого ока; 3) синець правої скроневої ділянки; 4) синець правої завушної ділянки; 5) синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи; 6) забій верхньої губи, синець на шкірі верхньої губи посередині, крововилив під слизову оболонку верхньої губи на рівні різців, три поверхневі забійні рани слизової оболонки верхньої губи; крововилив під слизову оболонку нижньої губи посередині; 7) забійна рана задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Вказані тілесні ушкодження утворились не менш ніж від сімох травмуючих впливів від прямої дії (удар, удар під кутом, ковзна дія) тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитись в час і при обставинах, вказаних в направленні та самим ОСОБА_6  14.10.2019 побили. За ступенем тяжкості, встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я.
		З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2019 встановлено, що ОСОБА_9 заявив, що 14.10.2019 перебуваючи в с. Білка Овруцького району невідома особа в ході конфлікту заподіяла йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани ноги (стегна лівої ноги).
		З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 19.12.2019 та відеозапису даної слідчої дії, встановлено, що потерпілий розповів та показав обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень та розвитку подій вечора 14.10.2019.
		З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 371 від 09.12.2019, висновку експерта № 429 від 10.12.2019 та висновку експерта № 457 від 24.12.2019 вбачається, що у ОСОБА_9 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) колото-різана рана по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу. Вказане тілесне ушкодження утворилось від одноразового травмуючого впливу від прямої дії (удар) предмету з колю-ріжучими властивостями, можливо, внаслідок заподіяння удару клинком ножа шириною на рівні занурення в шкіру біля 3,0 см. та утворились незадовго до моменту поступлення в стаціонар (поступив 14.10.2019., 23:00). За ступенем тяжкості встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Могли утворитись при обставинах відтворених в процесі слідчого експерименту за участю ОСОБА_9  останній розповів та показав як саме йому було заподіяно один удар ножем в ліву ногу.
		З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.10.2019 встановлено, що ОСОБА_10 заявив, що 14.10.2019 близько 21 години ОСОБА_25 заподіяв йому проникаюче поранення в живіт та порізав руку. 
		З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 19.12.2019 та відеозапису даної слідчої дії, встановлено, що потерпілий розповів та показав обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_64 , та як розвивались події зазначеного вечора.
		З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 370 від 09.12.2019, висновку експерта № 428 від 10.12.2019 та висновку експерта № 456 від 24.12.2019 вбачається, що у ОСОБА_10 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) дві непроникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки в надпупковій ділянці справа та зліва від білої лінії живота; 2) дві колото-різані рани на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились від 4-х травмуючих впливів від прямої дії (удар) предмету з колю-ріжучими властивостями, можливо, внаслідок заподіяння ударів клинком ножа шириною на рівні занурення в шкіру не більше 2,7 см. За ступенем тяжкості, вказані вище тілесні ушкодження відносяться категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Могли утворитись при обставинах відтворених в процесі слідчого експерименту за участю ОСОБА_10  останній розповів та показав як саме йому були заподіяні удари ножем в ділянку живота та лівого плеча.
		З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2019 встановлено, що ОСОБА_8 заявив, що 14.10.2019 близько 21 години в с.Білка Овруцького району особа на прізвище ОСОБА_50 заподіяла йому тяжкі тілесні ушкодження. 
		З протоколу проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 19.12.2019 та відеозапису даної слідчої дії, встановлено, що потерпілий показав та розповів розвиток подій 14.10.2019, та як саме йому було заподіяно тілесні ушкодження.
		З акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 369 від 09.12.2019, висновку експерта № 427 від 10.12.2019 та висновку експерта № 455 від 24.12.2019 вбачається, що у ОСОБА_8 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) проникаюча колото-різана рана лівої половини задньої поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер`я; проникаюча колото-різана рана правої половини задньої поверхні грудної клітки на рівні 7-го міжребер`я по лопатковій лінії; 2) непроникаюча колото-різана рана по задній поверхні грудної клітки на рівні остистих відростків 7-8 грудних хребців, непроникаюча колото-різана рана на 2 см зліва від остистого відростку 2-го поперекового хребця; 3) колото-різана рана по зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча; колото-різана рана по передньо-внутрішній поверхні лівого плеча на межі верхньої та середньої його третин; 4) поверхнева різана рана зовнішньої поверхні правої кисті на рівні середньої частини 1-ї п`ясної кістки; 5) різана рана задньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Тілесні ушкодження п.п.1,2,3 утворились не менш ніж від 5-ти травмуючих впливів від прямої дії (удар) предмету з колю-ріжучими властивостями, можливо, внаслідок заподіяння ударів клинком ножа шириною на рівні занурення в шкіру не більше 3,0 см. Тілесні ушкодження п.п.4,5 утворились від прямої ріжучої дії гострого предмету, можливо, від дії леза клинка ножа. Тілесні ушкодження п.1 відносяться категорії тяжких по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення. Тілесні ушкодження п.п.2,3,4,5 відносяться категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження п.1 та п.2 могли утворитись при обставинах відтворених в процесі слідчого експерименту за участю ОСОБА_8  останній розповів та показав як саме йому були заподіяні удари ножем в ділянку спини. Достовірно судити про механізм виникнення тілесних ушкоджень п.3, п.4 та п.5 з показів ОСОБА_8 неможливо, оскільки останній при проведенні слідчого експерименту не вказує на заподіяння йому ушкоджень у вказані ділянки тіла (ліве плече, лівий лікоть, права кисть).
		З виписки № 1141 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що ОСОБА_6 оглянуто 15.10.2019 о 3 год.00 хв., встановлено діагноз: алкогольна інтоксикація. Описано гематоми в області орбіт, садна верхньої губи.
		З протоколу проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6  від 15.10.2019 та відеозаписом даної слідчої дії, встановлено, що підозрюваний показав та розповів при яких обставинах наносив удари ножом потерпілим. 
		Відповідно до висновку експерта № 1/2-297-7/68-1/4-265 від 12.11.2019 на представленому на експертизу ножі, який вилучений під час проведення огляду місця події 15.10.2019 в АДРЕСА_2 виявлено кров, яка належить людині. Наданий для дослідження ніж є короткоклинковою холодною зброєю колюче - ріжучої дії - ножем мисливським загального призначення, який виготовлений саморобним способом.
		Відповідно до висновку експерта № 853 від 14.11.2019 у змиві з підошви лівого кросівка, у вирізці з верхньої поверхні правого кросівка, у вирізках із джинсів, із футболки, та із кофти ОСОБА_6 знайдена кров людини. При дослідженні виявлено антигени А, В, Н. Походження яких можливе за рахунок крові будь-якої особи, організму якої властиві антигени А, В, Н в межах системи АВО. Таким чином, кров у вирізках з кросівок, джинсів, футболки, та кофти може походити як від ОСОБА_6 так і від ОСОБА_10 , або бути змішаною кров`ю осіб груп крові з будь-яким сполученням вказаних антигенів. Такими особами можуть бути як ОСОБА_12 , та і ОСОБА_9 . У вирізках з джинсів, футболки виявлено антигени А і Н, походження яких можливо за рахунок крові ОСОБА_8 в межах системи АВО. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в одних і тих же слідах, домішка крові у вирізках з джинсів, футболки особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається. Такою особою може бути і ОСОБА_9 . 
		Згідно з висновком експерта № 185/ц від 14.11.2019 при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 виявлені сліди крові людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітин крові; виявлені поодинокі епітеліальні клітини багатошарового плоского епітелію, статеву належність яких встановити неможливо через деструктивні зміни в ядрах клітин. При серологічному дослідженні даних слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Сліди крові, виявлені в піднігтьовому вмісті лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , могли утворитись від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, в тому числі як від нього самого, так і від потерпілого ОСОБА_10 . Домішка слідів крові від потерпілого ОСОБА_12 не виключається, так як його крові властивий антиген В ізосерологічної системи АВО. Домішка слідів крові від потерпілого ОСОБА_8 не виключається, так як його крові властивий антиген А ізосерологічної системи АВО.
		Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 358-2019 від 26.11.2019 ОСОБА_6 виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Даний діагноз відповідає критеріям шифру F 10.71 МКХ -10 перегляду. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки не досягають ступеня психічного захворювання, знаходяться в межах патології особистості та не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності (алкогольному психозі, реактивному стані - патологічному сп`янінні, патологічному афекті), який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними - не перебував. В цей період знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння. Виявляв ознаки розладу особистості та поведінки, внаслідок зловживання алкогольними напоями, стан компенсації. Однак, вище вказані зміни зі сторони психіки в ОСОБА_6 не досягали ступеню психічного захворювання, знаходилися в межах патології особистості та не позбавляли його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру, за своїм психічним станом може приймати участь у проведенні слідчих дій та у судових засіданнях.
		З акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Д-213 для направлення на примусове лікування від 26.11.2019 вбачається, що ОСОБА_6 потребує лікування від зловживання алкоголем.
		Відповідно до висновку експерта №7/83 від 23.12.2019 на представленому на експертизу ножі, який вилучений під час проведення огляду місця події 15.10.2019 в АДРЕСА_2 , виявлено кров, яка може походити від особи (осіб) з АВ (IV) та В (III) групами крові із супутнім антигеном Н за умови їх змішування, в тому числі від ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . За умови можливого змішування крові від кількох осіб у одних і тих же слідах вона може походити від осіб у будь-яких сполученнях виявлених групових антигенів ізосерологічної системи АВО.
		Згідно з висновком експерта № 460 від 24.12.2019 причиною смерті ОСОБА_12 стали проникаючі (3) колото-різані рани грудної клітки з ушкодженням верхньої долі лівої легені (ушкодження стінок сегментарних бронхів та гілки лівої легеневої артерії), наскрізним ушкодженням правого куполу діафрагми, поверхневими різаними ранами правої долі печінки та верхнього полюсу лівої нирки, що супроводжувалось масивною внутрішньою кровотечею в ліву плевральну порожнину (1700 мл крові). Смерть ОСОБА_12 настала за 8-12 годин до моменту проведення розтину трупа (15.10.2019, 10:00).
		При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 було встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) проникаюча колото-різана рана №1 на задній поверхні тулубу, дещо зліва від серединної лінії на рівні 10 міжребер`я з наскрізним ушкодженням правого куполу діафрагми та поверхневою різаною раною правої долі печінки; проникаюча колото-різана рана №2 на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії на рівні 5 міжребер`я з ушкодженням верхньої долі лівої легені (ушкодження стінок сегментарних бронхів та гілки лівої легеневої артерії); проникаюча колото-різана рана №3 в лівій поперековій ділянці з поверхневим ушкодженням верхнього полюсу лівої нирки; 2) колото-різана рана №4 м`яких тканин по задній поверхні правої дельтоподібної ділянки; 3) поверхнева різана рана №5 та подряпина на передній поверхні лівої половини грудної клітки на рівні лівої реберної дуги по середній ключичній лінії. Ушкодження п.1 та п.2 утворились від чотирикратної прямої проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, що підтверджується веретеноподібної формою рани з рівними краями, а також переважанням глибини рани над її довжиною та шириною. Згідно даних медико-криміналістичної експертизи, ширина клинка на рівні занурення в шкіру становить 3,0 см., довжина клинка біля 12,0 см. (при дослідженні трупа встановлено, що максимальна довжина ранового каналу становить близько 12,0 см.). Тілесні ушкодження п.3 утворились від прямої ріжучої дії гострого предмету, можливо, леза клинка ножа. Всі вказані вище ушкодження з ознаками прижиттєвості, утворились в швидкий проміжок часу одне за одним незадовго до моменту настання смерті. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження п.1 мають ознаки тяжких по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення. Тілесне ушкодження у вигляді рани №2 (колото-різана рана на лівій бічній поверхні грудної клітки по задній пахвовій лінії на рівні 5 міжребер`я з ушкодженням верхньої долі лівої легені (ушкодження стінок сегментарних бронхів та гілки лівої легеневої артерії) перебуває в прямому причинному зв`язку з причиною настання смерті. Тілесні ушкодження п.2 та п.З мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в причинному зв`язку з причиною настання смерті. При проведенні експертизи, будь-яких тілесних ушкоджень, які б могли утворитись до 14.10.2019 не було виявлено. Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг на протязі певного проміжку часу (хвилини) здійснювати будь-які самостійні дії - рухатись, кричати, говорити, чинити опір, тощо, до моменту втрати свідомості внаслідок падіння артеріального тиску. Враховуючи, що смерть ОСОБА_12 настала в короткий проміжок часу від моменту заподіяння ушкоджень, та при цьому смерть настала внаслідок масивної крововтрати від ушкодження гілки легеневої артерії, вважаю, що запобігти настанню смерті при своєчасному надані медичної допомоги було неможливо.
		Під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_12 та особа, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, могли бути в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу.
		Будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про здійснення потерпілим активного опору та самооборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, при проведенні експертизи не будо виявлено.
		При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації - в крові 4,31%о (грам/літр) сечі 5,12%о (грам/літр). Вказана концентрація етилового спирту відповідає важкому ступеню алкогольної інтоксикації. Враховуючи концентрацію в крові потерпілого етилового спирту, який володіє сильним знеболюючим ефектом, на момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий не відчував особливих больових відчуттів.
		Відповідно до висновку експерта № 437 від 24.12.2019 всі тілесні ушкодження, встановлені при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , могли утворитись при обставинах, відтворених в процесі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 - останній розповів та показав як саме він заподіяв удари ножем, який тримав в правій руці, коли він лежав на спині на землі, а потерпілий був зверху (сидів на ньому).
		Вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_6 суд виходить з наступного. 
		Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Згідно з вимогами ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед інших обставин, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
		Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
		Згідно зі статтею 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна правова конструкція закріплена й у ч. 4 ст. 17 КПК України. Зі змісту ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України випливає, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
		Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (п. 45) випливає, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.
		Верховний суд, ухвалюючи свої постанови, неодноразово роз`яснював, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом».
		Дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 червня 2018 р. у справі № 712/13361/15).
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
		Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).
		Згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
		Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.
		Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.
		Особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення захистити інтереси особи, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання. Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж. При цьому перевищення меж оборони може бути зумовлене й іншими мотивами, наприклад: наміром розправитися з нападником через учинений ним напад, страхом тощо. Проте існування різних мотивів не змінює того, що мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони. Мотивація дій винного при перевищенні меж необхідної оборони має бути в основному зумовлена захистом від суспільно небезпечного посягання охоронюваних законом прав та інтересів.
		Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
		На врахування вищевикладеного орієнтує суди Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26.04.2002 та правові позиції, викладені у рішеннях Верховного Суду, зокрема у постанові від 23.01.2020 у справі №442/5416/18.
		Верховний Суд у постанові від 12.05.2020 у справі № 748/1226/18 виклав позицію стосовно необхідної оборони у ситуації бійки, відповідно до якої якщо в ситуації обопільної бійки один з учасників застосує або виявить намір застосувати значно вищий ступінь насильства, зброю, або до його насильницький дій приєднаються інші особи, у таких випадках насильство може перетворитися в «посягання», що дає право на необхідну оборону.
		Причин хотіти заподіяти смерть потерпілим в ОСОБА_6 не було. З показань потерпілих вбачається, що вони по черзі виходили з прибудови, де сиділи за столиком і вживали спиртні напої. При цьому, відповідно до показань ОСОБА_24 коли він вийшов ОСОБА_25 лежав на спині на землі, на ньому зверху був ОСОБА_16 , якого ОСОБА_50 скинув з себе. Потерпілий підійшов до нього і ОСОБА_25 безпричинно почав наносити йому удари  один електрошокером в бік, один ножем по нозі. З показань ОСОБА_65 вбачається, що він вийшов, побачив обвинуваченого і своїх товаришів, і не знаючи, що сталося, не будучи свідком того, щоб хтось комусь наносив удари, відразу вирішив, що щось наробив саме ОСОБА_25 , при цьому ОСОБА_25 просто стояв, на нього не нападав, але він почав боротися з ОСОБА_49 і повалив його на землю. З показань ОСОБА_10 вбачається, що він вийшов з прибудови, побачив, що ОСОБА_25 лежить на землі і скидає з себе ОСОБА_43 , який був зверху. Потім ні з того, ні з сього, ОСОБА_25 підійшов до нього і почав бити його ножем. При цьому ніяких конфліктів у нього з ОСОБА_49 не було, чому ОСОБА_25 почав наносити йому удари ножем потерпілий пояснити не зміг. Дані показання потерпілих не узгоджуються з показаннями свідків. 
		Усі потерпілі заперечують нанесення ударів ОСОБА_6 . Проте відповідно до висновку судово-медичного експерта в ОСОБА_6 встановлено наявність тілесних ушкоджень, для спричинення яких необхідно не менше, ніж 7 ударів. Звідки ці тілесні ушкодження з`явилися у обвинуваченого ніхто з потерпілих пояснити не зміг. Свідки ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , які затримували ОСОБА_40 після бійки стверджують, що вони тілесних ушкоджень йому не наносили, лише повалили його на землю і зв`язали руки. Зі слів потерпілих під час нанесення їм тілесних ушкоджень біля них на тому місці нікого не було. Свідок ОСОБА_68 показала, що ОСОБА_50 бився з ОСОБА_69 , навколо них було багато людей. Свідки ОСОБА_70 та ОСОБА_17 показали, що біля магазину була бійка, яка тривала близько 20-30 хвилин, четверо хлопців били ОСОБА_6 . Показання названих свідків спростовують показання потерпілих, що ОСОБА_6 нападав на них поодинці, невідомо чому, і навколо інших осіб, окрім потерпілих, не було. Показання свідків ОСОБА_71 та ОСОБА_72 не спростовують показання ОСОБА_6 про те, що його бив гурт людей.
		Суд враховує також положення, в якому був ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , коли обвинувачений наносив їм удари ножем: ОСОБА_6 лежав на землі на спині, потерпілі знаходилися зверху на ньому. Бійка відбувалася протягом досить тривалого часу і ніхто з присутніх у бійку не втручався, тобто обвинувачений очевидно не міг розраховувати на будь-чию допомогу у ситуації, що склалася.
		Відповідно до висновку експерта будь-яких тілесних ушкоджень, які б свідчили про здійснення ОСОБА_12 активного опору та самооборони під час заподіяння йому тілесних ушкоджень, при проведенні експертизи не будо виявлено, що також свідчить про те дії ОСОБА_12 були направлені не на оборону від нападу ОСОБА_6 .
		Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Враховуючи вище викладене, дослідивши докази, які були надані суду, та надавши їм оцінку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_12 необхідно кваліфікувати за ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони; відносно ОСОБА_8 - за ст.124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.
		Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_6 в незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України.
		ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України, а саме у тому, що 14 жовтня 2019 року близько 21 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , поряд з сільським клубом, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та передбачаючи їх можливі наслідки, діючи умисно, зі значною силою прикладання лезом вказаного ножа наніс один удар в область лівої ноги ОСОБА_9 , котрий в той час з метою з`ясування обставин розвитку конфлікту між останніми підійшов до місця вбивства ОСОБА_12 , тим самим заподіяв ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді колото-різаної рани по зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу.
		Після цього, на цьому ж місці та в зазначений час, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , тримаючи зазначений вище ніж в правій руці, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_10 , котрий також знаходився на місці події, лезом зазначеного вище ножа умисно наніс два удари в область живота та два удари в область плеча, тим самим заподіяв дві непроникаючі колото-різані рани передньої черевної стінки в надпупковій ділянці справа та зліва від білої лінії живота та дві колото-різані рани на внутрішній поверхні середньої третини лівого плеча, які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. 
		Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я" за заподіяння (умисно або через необережність) середньої тяжкості чи легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірною поведінкою потерпілого, або в разі перевищення меж необхідної оборони чи перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця, кримінальної відповідальності чинним КК не встановлено.
		Оскільки ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 та ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, перевищуючи межі необхідної оборони, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення і за ч.2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 необхідно виправдати на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України. 
		Обираючи ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, відомості, які характеризують його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ст.118 , ст. 124 та ч.2 ст.263 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів.
		Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він за місцем проживання характеризується посередньо, до затримання офіційно працював, перебував у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі.
		Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
		Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.
		 Враховуючи те, що внаслідок дій ОСОБА_6 настала смерть людини, спричинені тяжкі тілесні ушкодження, наявність обтяжуючих обставин та обставини, що пом`якшує покарання, характеризуючі дані на обвинуваченого, наявність судимості, думку потерпілих, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.
		У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 8494 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 гривень моральної шкоди. Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 на суму 683 гривні на відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.
		Суд, розглянувши цивільні позови відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КПК України приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, при цьому цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
		Нормами, закріпленими в ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
		Згідно положень ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
		В пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», визначено, що витрати на поховання (у тому числі на ритуальні послуги і обряди) відшкодовуються тій особі, яка понесла ці витрати.
		У відповідності до статті 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» від 10 липня 2003 року під похованням померлого слід розуміти комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.
		Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що витрати на проведення поминальних обідів, які проводяться після поховання не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону. Така позиція викладена у постанові ВС/КЦС № 554/1793/15-ц від 19.03.2018.
		Тому, виходячи із зазначених норм права, позовні вимоги ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення на суму 6000 грн., оскільки відповідно до квитанції саме таку суму ОСОБА_13 витратила на ритуальні послуги. Витрати на продукти харчування для поминального обіду відшкодуванню не підлягають.
		Згідно з положеннями ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.
		Таким чином, правові підставі для отримання відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю фізичної особи є у осіб, перелічених у ст. 1168 ЦК України. Втрата близького родича, з яким хоча і були тісні зв`язки і добрі стосунки, але який не є подружжям, одним з батьків (усиновлювачем) або дитиною позивача, або з яким позивач не проживав однією сім`єю, не є підставою для стягнення моральної шкоди у зв`язку зі смертю такого родича відповідно до положень цивільного законодавства України.
		Оскільки доказів того, що ОСОБА_13 проживала однією сім`єю зі своїм братом ОСОБА_12 суду не надано, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої смертю брата позивача, відсутні.
		Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення суд залишає позов без розгляду. Оскільки суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_6 щодо ОСОБА_10 відсутній склад кримінального правопорушення, його позов необхідно залишити без розгляду.
		Процесуальні витрати становлять 4208,22грн.  на проведення комплексної судово-імунологічно-дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї, та 314,02грн.  на проведення додаткової судово-медичної (імунологічної) експертизи, що підтверджується довідками Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_6 необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 118, ст. 124, ч.2 ст.263 КК України, і призначити йому покарання:
		- за ст.118 КК України  2 роки позбавлення волі;
		- за ст.124 КК України  1 рік 6 місяців позбавлення волі; 
		- за ч. 2 ст. 263 КК України  1 рік позбавлення волі.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
		ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України  виправдати. 
		Строк відбування покарання рахувати з 15.10.2019.
		Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення з 15.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 19.11.2021.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 4522,24 гривень процесуальних витрат на проведення судових експертиз.
		Цивільний позов ОСОБА_13  задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 6000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
		Речові докази: ніж, ліхтарик, пару кросівок, джинсові штани, футболку та кофту, належні ОСОБА_6 ; кофту, джинсові штани, труси, футболку, куртку, футболку, джинсові штани з ременем, кофту-куртку, належні потерпілим, марлеві тампони, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_12 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_6  знищити.
		На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку вручається обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
		 
		 
		Головуюча суддя ОСОБА_1  
		 
		Судді: ОСОБА_2 
		 
		 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...