Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 688/1774/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано для оприлюднення: 23.09.2021. Зареєстровано: 24.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2021.
Дата набрання законної сили: 22.09.2021
Номер судового провадження: 33/4820/536/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 33/4820/536/21 
		Справа № 688/1774/21 Головуючий в 1-й інстанції Козачук С. В. 
		Категорія: ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В.М. 
		 
		П О С Т А Н О В А 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		22 вересня 2021 року м.Хмельницький
		Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , захисника  адвоката Оніщука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року, -
		в с т а н о в и в:
		Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
		визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
		Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн.судового збору.
		За постановою суду,08 червня 2021 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі сполученням с. Хролин  с. В. Медведівка вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Вказує, що 23 червня 2021 року судом першої інстанції було винесено постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП також відсутній.
		Окрім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Про вказану постанову дізнався лише 23липня 2021 року.
		Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 23червня2021 року. Про дану постанову ОСОБА_1 довідався лише 23липня 2021 року, що підтверджується наявною в матеріалах розпискою (а.с. 16), а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.
		Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника  адвоката Оніщука В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.
		Відповідно доч.4ст.130КУпАП вживанняособою,яка керувалатранспортним засобом,після дорожньо-транспортноїпригоди заїї участюалкоголю,наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів,а такожлікарських препаратів,виготовлених наїх основі(крімтих,що входятьдо офіційнозатвердженого складуаптечки абопризначені медичнимпрацівником),або післятого,як транспортнийзасіб бувзупинений навимогу поліцейського,до проведенняуповноваженою особоюмедичного оглядуз метоювстановлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,чи доприйняття рішенняпро звільненнявід проведеннятакого огляду,- тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
		Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.
		Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.
		   Зокрема, даними:
		- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163661 від 08червня2021 року, згідно яких 08червня 2021 року о 20 год. 00 хв. на автодорозі сполученням с. Хролин  с. В.Медведівка водій вжив алкогольні напої (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
		- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810», в присутності двох свідків, у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат тесту  проба позитивна, 2, 26 ‰ (а.с. 2);
		- роздруківки з приладу «Drager 6810» від 08.06.2021 року, згідно якої, особою, що тестують є ОСОБА_1 . Результат тесту  2, 26 ‰ (а.с. 9);
		- письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 08.06.2021 року ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager 6810». Результат тесту 2, 26 ‰. В результаті цього, щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказані пояснення свідки засвідчили своїми підписами (а.с. 5, 6);
		- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких 08.06.2021 року, рухаючись по дорозі з с. Хролин в с. В. Медведівку він не впорався з керуванням автомобіля, а тому з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Зазначив, що після того вжив горілку, що була серед його речей (а.с. 4);
		Вказані обставини підтверджуються також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 10).
		Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
		Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять. 
		Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.130КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.
		Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим та апеляційним судом до уваги не береться, з огляду на наступне.
		Так, диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
		Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з наявного в матеріалах справи відеозапису, а також письмових пояснень ОСОБА_1 , останній повідомив, що вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.
		Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою з технічного приладу «Drager 6810», згідно якої ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат тесту 2, 26 ‰.
		З огляду на вказане, працівники поліції правильно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Що стосується наявності постанови суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , то на думку апеляційного суду, вказана постанова не спростовує факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та вживання ним після того алкогольних напоїв (горілки) до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.
		Отже, наявність постанови суду першої інстанції, на яку посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Тому, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
		Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 4 ст.130КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідає положенням ст.ст.33-35КУпАП щодо загальнихправил накладеннястягнень заадміністративні правопорушення,є адекватнимскоєному івідповідає особі правопорушника.
		З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23червня2021 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
		На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд 
		п о с т а н о в и в :
		Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
		Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року.
		Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу  без задоволення.
		Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя Хмельницького
		апеляційного суду                        В.М. Барчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...