Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 640/23540/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2021. Зареєстровано: 26.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2021.
Дата набрання законної сили: 24.09.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		1/2176
		   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 
		про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
		24 вересня 2021 року м. Київ№ 640/23540/21Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
		           ОСОБА_1 
		до          громадської організації «ТОМ 14»
		про          визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
		В С Т А Н О В И В:
		До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до громадської організації «ТОМ 14» (надалі - відповідач), адреса: 04080, місто Київ, вулиця Костянтинівська, будинок 73, в якій позивач просить суд:
		- визнати протиправною бездіяльність громадської організації «ТОМ 14» як суб`єкта господарювання, що прирівняний до розпорядника інформації в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», щодо не оприлюднення інформації, що становить суспільний інтерес, а саме аудіозаписів телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюднених у мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому вигляді, в якому вони були отримані; 
		- зобов`язати громадську організацію «ТОМ 14» оприлюднити аудіозаписи телефонних розмов ОСОБА_2 , про які йшлося у випусках програми «ІНФОРМАЦІЯ_4», оприлюднених у мережі Інтернет за адресами: ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у тому вигляді, в якому вони були отримані.
		Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок протиправної бездіяльності суб`єкта господарювання пов`язаної з не оприлюдненням певної інформації, що становить суспільний інтерес.
		Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом, подання до суду належних та допустимих, відповідно до встановленого приписами вимог Кодексу адміністративного судочинства України порядку, електронних доказів на які, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається позивач у позовній заяві, або у разі неможливості подання таких доказів до суду обґрунтувати належним чином такі причини та зазначити особу, у якої знаходяться оригінали таких доказів.
		На виконання вимог вказаної вище ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва, позивачем було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви з поясненнями щодо вказаних судом недоліків.
		Перевіривши матеріали поданого позивачем клопотання та долучених до нього доказів, суд вважає за необхідне, для належного та об`єктивного захисту прав позивача відкрити провадження у даній справі.
		Суд зауважує, що у разі наявності підстав для відкриття провадження у справі, судом також вирішується питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.         
		Відповідно до частини 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
		Також, згідно з частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
		Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
		Судом враховано в даній справі її значення для сторони, обраний, сформульований спосіб захисту, незначну складність справи, незначний обсяг доказів, відсутність необхідності на цій стадії допиту свідків або призначення експертизи, незначну кількість сторін (один позивач та один відповідач), відсутність суспільного інтересу та відсутність заперечень позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.                 
		Суд звертає увагу, що пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є також справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком переліку справ, визначених частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
		При цьому, судом встановлено, що даний позов до цього переліку винятків не відноситься. 
		Відтак, враховуючи, що дана справа не підпадає під обмеження, встановлених чинними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, а також незначну складність справи, судом вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.        
		Щодо поданої позивачем разом з адміністративним позовом заяви про залучення у якості третьої особи на стороні відповідача - Служби безпеки України, суд зазначає наступне.
		Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
		Згідно частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
		Судом в свою чергу встановлено, що предметом розгляду даної справи є бездіяльність розпорядника інформації щодо не оприлюднення інформації, що становить суспільний інтерес, на думку позивача.
		Водночас, з аналізу обґрунтувань зазначених позивачем у поданій заяві про залучення третьої особи вбачається, що позивачем не наведено у даній заяві належних, обґрунтованих та достатніх підстав, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Служби безпеки України, відтак підстави для його задоволення на цій стадії відсутні. 
		Щодо заяви позивача про виклик свідків, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		Так, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом, також було подано заяву про виклик свідків, а саме, останній просив суд викликати в якості свідків: 
		1. ОСОБА_3 .
		2. ОСОБА_4 . 
		3. ОСОБА_5 .
		Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Згідно частини 1, 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
		Приписами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		В свою чергу, з аналізу поданої позивачем заяви, судом встановлено, що як на підставу для виклику вказаних вище свідків, позивач посилається на те, що покази цих свідків повинні були підтвердити обставини: "чи піддавалися ці записи селекції, редагуванню, монтажу або іншим діям, які призвели до того, що відповідна інформація не була оприлюднена у первісному вигляді, а відтак достовірна, точна та повна інформація не була оприлюднена".
		Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, оскільки обставини, які хоче довести позивач показами свідків, повинні встановлюватись іншими належними та допустимими доказами.
		Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		З аналізу поданого позивачем клопотання про витребування доказів, вбачається, що позивач просить суд, витребувати у ГО «ТОМ 14» наступні докази: 
		- документи на підтвердження того, що випуски програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та від ІНФОРМАЦІЯ_8 виготовлялися або фінансувалися за будь-якої форми участі ГО «ТОМ 14», а також документи щодо форми такої участі;
		- документи щодо того, чи перебувають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у будь-яких правових відносинах (якщо так - у яких саме) з ГО «ТОМ 14»; 
		- документи на підтвердження того, чи відбувалася підготовка випусків програми «ІНФОРМАЦІЯ_4» від ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 та від ІНФОРМАЦІЯ_8 для певного засобу масової інформації та чи виконували автори цих випусків редакційно-посадові обов`язки в засобі масової інформації (в штаті або на позаштатних засадах) під час підготовки вказаних програм? Якщо так - повідомити найменування відповідного засобу масової інформації.
		Вказані докази,  за твердженням позивача, він просить витребувати на підтвердження того факту, що відповідач ГО «ТОМ 14» є розпорядником інформації, яку позивач просить оприлюднити у первісному вигляді.
		Відповідно до частини 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
		Разом з тим, згідно частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
		Згідно частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
		Згідно частини 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
		Згідно частини 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
		Виходячи зі змісту позовної заяви та предмету спору, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання частково та витребувати у ГО «ТОМ 14» підтвердження, чи є ГО «ТОМ 14» розпорядником інформації, яку позивач просить оприлюднити у первісному вигляді.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 72, 73, 76, 77, 79, 80, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
		У Х В А Л И В:
		           1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «ТОМ 14» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження       (у письмовому провадженні)  без повідомлення учасників справи.
		3. Повідомити позивача, що відповідно до частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
		4. Повідомити відповідача про можливість подати відзив на позовну заяву протягом двадцяти днів, з дати отримання цієї ухвали.
		5. Встановити позивачу семиденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.
		6. Встановити відповідачу семиденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.
		7. У задоволенні заяви представника позивача про залучення третьої особи - відмовити.
		8. У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків - відмовити.
		9. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
		10. Витребувати у громадської організації «ТОМ 14» інформацію на підтвердження, чи є громадська організація «ТОМ 14» розпорядником інформації, яку позивач просить оприлюднити у первісному вигляді у справі 640/23540/21. Витребувану судом інформацію  подати через канцелярію Окружного адміністративного суду місті Києва (01051, місто Київ, вулиця Болбочана Петра, 8, корпус 1) в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.
		11. Повідомити відповідача про наявні в суді матеріали, які підлягають врученню як стороні, та про можливість їх отримання безпосередньо у суді.
		12. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.
		 
		Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).
		 
		Суддя                                                                                                              Н.В. Клочкова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...