Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 686/17441/21 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2021. Зареєстровано: 26.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 27.09.2021.
Дата набрання законної сили: 21.09.2021
Номер судового провадження: 22-ц/4820/1515/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
		____________________________________________________________________
		                                       Справа № 686/17441/21
		Провадження № 22-ц/4820/1515/21
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		21 вересня 2021 року м. Хмельницький
		 
		Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
		суддів судової палати з розгляду цивільних справ
		Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,
		   секретар    судового засідання    Журбіцький В.О.,
		   з участю    представниці заявника    Миханчук Л.К.,
		       представника заінтересованої особи    Талалая А.С.,
		 
		розглянувши увідкритому судовомузасіданні справуза заявоюГоловного управлінняДержавної податковоїслужби уХмельницькій областіпро розкриттябанком інформації,яка міститьбанківську таємницющодо фізичноїособи підприємця ОСОБА_1 ,заінтересована особа Акціонернетовариство комерційнийбанк «Приватбанк»,за апеляційноюскаргою фізичноїособи підприємця ОСОБА_1  на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2021 року,
		 
		встановив:
		 
		1.Описова частина
		 
		Короткий зміст заявлених вимог
		 
		У липні2021року Головнеуправління Державноїподаткової службиу Хмельницькійобласті (далі УправлінняДПС) звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 (далі  ФОП ОСОБА_1 ), заінтересована особа  Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі  АТ КБ «Приватбанк»).
		Управління ДПС зазначило, що ним проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейські екопродукти» (далі  ТОВ «Європейські екопродукти») з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 5 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року.
		За результатами перевірки встановлено, що з метою мінімізації сплати податків ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва через мережу орендованих магазинів із залученням фізичних осіб  підприємців, яким ТОВ «Європейські екопродукти» надавало в суборенду частину торгових площ. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі в магазині по АДРЕСА_1 , без виділення торгової площі в окреме приміщення та компенсації орендодавцю комунальних послуг. Така реалізація товару здійснювалася без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства, без сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, за результатами чого видавалися нефіскальні чеки, окрім реалізації підакцизних товарів, яка здійснювалася від ТОВ «Європейські екопродукти».
		Для отримання інформації щодо надходження коштів в безготівковому порядку (розрахунки з еквайрінгу) від кінцевих споживачів за реалізовані в роздріб товари на рахунках у банках Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом про надання відомостей про рух коштів на його банківських рахунках. ФОП ОСОБА_1 не надав Управлінню ДПС відповідь на запит, а тому виникла об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці щодо нього.
		За таких обставин Управління ДПС просило суд зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» надати інформацію про обсяг та обіг коштів за період з 5 січня 2017року по 30 вересня 2020 року по розрахункових рахунках: № НОМЕР_1 (українська гривня), № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня) із зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
		 
		Короткий зміст рішення суду першої інстанції
		 
		Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26липня 2021 року заяву задоволено. Зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в особі його Хмельницької філії надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів, із якими проводилися господарські операції, назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕР_5 ) за період з 5 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року на рахунках № НОМЕР_1 (українська гривня) № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня).
		Суд керувався тим, що мають місце підстави для розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ФОП ОСОБА_1 .
		 
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги
		 
		В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Управління ДПС посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
		 
		Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
		 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що письмовий запит про надання інформації, з яким Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства, а вимоги цього запиту не є обов`язковими для платника податків. Розкриття банківської таємниці за рішенням суду можливе тільки, якщо податковий орган доведе, що він не може провести перевірку без розкриття цієї інформації, відтак вимоги Управління ДПС є необґрунтованими та безпідставними.
		 
		Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
		 
		Управління ДПС подало відзивна апеляційнускаргу,в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції  без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.
		АТ КБ «Приватбанк» не висловило своєї позиції щодо апеляційної скарги.
		 
		2.Мотивувальна частина
		 
		Позиція суду апеляційної інстанції
		 
		Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду не відповідає.
		Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
		Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заяви та заперечення заінтересованої особи, не застосував положення статей 75, 85 Податкового кодексу України (далі  ПК України), які підлягали застосуванню, неправильно витлумачив норми статті 62 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність» (далі  Закон №2121-ІІІ) та не застосував приписи статті 350 ЦПК України.
		У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
		 
		Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
		 
		На підставі наказу від 12 лютого 2021 року №404-П Управління ДПС провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Європейські екопродукти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 5 січня 2017 року по 30 вересня 2020року.
		За результатами цієї перевірки складено акт №2981/22-01-07-01/41069755 від 2червня 2021 року.
		Документальною перевіркою встановлено, що протягом періоду з 1 лютого 2017 року по 30 вересня 2020 року ТОВ «Європейські екопродукти» здійснювало торгівлю продовольчими, бакалійними та побутовими товарами переважно імпортного виробництва через мережу орендованих магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із залученням фізичних осіб  підприємців, яким ТОВ «Європейські екопродукти» надавало в суборенду частину торгових площ. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність із роздрібної торгівлі в магазині по АДРЕСА_1 , без виділення торгової площі в окреме приміщення та компенсації орендодавцю комунальних послуг.
		Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом №1689/22-01-07-10 від 26 травня 2021 року про надання інформації щодо здійснення ним роздрібної торгівлі товарами у магазині торгової марки «Mozzarella», зокрема первинних документів (договорів, чеків, узгоджень тощо) та письмових пояснень.
		ФОП ОСОБА_1 не дав відповідь на цей запит.
		 
		Застосовані норми права
		 
		Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи)  щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.
		В силу п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом (пп. 20.1.2); проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4); отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду  інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пп. 20.1.5).
		Як передбачено п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
		За змістом статей 75-80 ПК України (глава 8 ПК України) ці перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
		Так, камеральна перевірка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО (пп. 75.1.1). Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу (пп. 75.1.2).
		Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення (п. 76.1).
		Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки (п. 77.1). Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки (п. 77.4).
		Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності певних обставин на підставі наказу контролюючого органу про її проведення (п. 78.1, пп.78.1.5).
		Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу (п. 79.1). Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2).
		Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних підстав (п. 80.2).
		Згідно зі ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом (п. 85.1). Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2). При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки (п. 85.4).
		Частиною 1 статті 1076 ЦК України встановлено, що банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону №2121-ІІІ інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини; фінансово-економічний стан клієнта; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація.
		В силу п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону №2121-ІІІ інформація щодо юридичних і фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
		За змістом ст. 347 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.
		Згідно з ч. 2 ст. 350 ЦПК України якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
		 
		Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції
		 
		Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що однією з істотних умов договору банківського рахунку є гарантування банком збереження банківської таємниці.
		Банківська інформація за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі (клієнту банку). Банківською таємницею, зокрема є відомості про стан рахунку клієнта, операції за рахунком, проведені за дорученням або на користь клієнта, здійснені ним угоди, фінансово-економічний стан клієнта, його комерційна діяльність тощо.
		На вимогу відповідних уповноважених державних органів банк вправі надати інформацію, яка містить банківську таємницю, у межах та обсягах, визначених законом.
		Підставою для розкриття податковим органам інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. 
		При цьому своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків і зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби камеральних, документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок.
		Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови від 30 вересня 2011 року №10 «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб», саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 Податкового кодексу України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
		Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з цим у разі, якщо податковий орган звертається до суду з заявою про розкриття банківської таємниці щодо особи, стосовно якої не здійснюється перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів відповідно до глави 8 ПК України, то суд не має підстав для задоволення такої заяви.
		З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 2021 року Управління ДПС звернулося до ФОП ОСОБА_1 з письмовим запитом про надання інформації щодо здійснення ним підприємницької діяльності.
		Водночас, Управління ДПС не довело в суді проведення в установленому порядку перевірки з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 податкового законодавства та/або неможливості вчинення дій відповідно до способів реагування, передбачених законом.
		За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для задоволення заяви Управління ДПС про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо ФОП ОСОБА_1 .
		 
		3.Висновки суду апеляційної інстанції
		 
		Рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону, внаслідок чого воно не може залишатися в силі.
		Відповідно до ч. 2 ст. 350 ЦПК України в задоволенні заяви Управління ДПС про розкриття банківської таємниці щодо ФОП ОСОБА_1 слід відмовити.
		 
		Щодо судових витрат
		 
		Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
		Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
		Отже, понесені ФОП ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.
		 
		Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
		 
		постановив:
		 
		Апеляційну скаргуфізичної особи підприємця ОСОБА_1  задовольнити.
		Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.
		У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття Акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи  підприємця ОСОБА_1 , відмовити.
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		 
		Повне судове рішення складено 23 вересня 2021 року.
		 
		 
		 
		Судді:    О.І. Ярмолюк
		 
		 
		 
		   А.В. Купельський
		 
		 
		 
		   Т.О. Янчук
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Головуючий у першій інстанції  Карплюк О.І.
		Доповідач  Ярмолюк О.І.                            Категорія 75

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...