Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 340/4909/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них.
Надіслано для оприлюднення: 27.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2021.
Дата набрання законної сили: 28.10.2021
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 вересня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4909/21
		 
		Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Казанчук Г.П. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Бобринецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
		 
		ВИКЛАД ОБСТАВИН:
		 
		Кетрисанівська сільська рад Кропивницького району Кіровоградської області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:
		- визнати протиправною бездіяльність Бобринецької міської ради з приводу не прийняття рішення Бобринецькою міської ради щодо передачі земельної ділянки площею 0,4222 га (кадастровий номер 3520810100:50:076:0010, реєстраційний номер 1469842135208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування» (КВЦПЗ 03.01) за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Соборна, 78 на праві постійного користування Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області;
		- зобов`язати Бобринецьку міську раду на черговій сесії міської ради розглянути та прийняти рішення щодо передачі земельної ділянки площею 0,4222 га (кадастровий номер 3520810100:50:076:0010, реєстраційний номер 1469842135208 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування» (КВЦПЗ 03.01) за адресою: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Соборна, 78 на праві постійного користування Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області без зміни площі земельної ділянки та її конфігурації.
		Позов мотивовано тим, що з метою реалізації права на отримання земельної ділянки, Кетрисанівська сільська рада звернулась до Бобринецької міської ради із заявою від 14.05.2021 року про передачу у постійне користування земельну ділянку площею 0,4222 га кадастровий номер 3520810100:50:076:0010, яка перебуває у землях комунальної власності Бобринецької міської ради, оскільки на даній земельній ділянці розташований комплекс будівель, який належить Кетрисанівській сільській раді. Проте протягом двох тижнів заява Кетрисанівської сільської ради на сесії Бобринецької міської ради розглянута не була, а тому протиправна бездіяльність стала підставою для звернення до суду.
		Бобринецькою міською радою (надалі відповідач) подано відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнаються через те, що Кетрисанівська сільська рада звернулась із заявою про передачу земельної ділянки в супереч Закону України «Про адміністративні послуги» безпосередньо до міської ради, а не через центр надання адміністративних послуг Бобринецької міської ради. Оскільки згідно статтею 12 Закону України «Про адміністративні послуги» забороняється приймати заяви та видавати суб`єктам звернення оформлені результати надання адміністративних послуг, тому заява Кетрисанівської сільської ради не була розглянута на сесії ради, останній була надана відповідь про необхідність звернення із заявою про надання земельної ділянки через центр надання адміністративних послуг. 
		Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (повідомлення) сторін, сторонам встановлено процесуальні строки на подачу заяв по суті справи.
		Дослідивши докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Рішенням Бобринецької районної ради Кіровоградської області двадцять восьма сесія сьомого скликання від 22 вересня 2020 року №481 «Про безоплатну передачу нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл та міста Бобринецького району до комунальної власності Кетрисанівської сільської ради» передано безоплатно у комунальну власність, зокрема комплекс будівель за адресою м. Бобринець вул. Соборна,78 (а.с.10-11).
		На підставі даного рішення у реєстрі речових прав здійснена реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.10.2020 року (а.с.12).
		Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 24.09.2021 року земельна ділянка з кадастровим номером 3520810100:50:076:0010 є об`єктом речових прав, власником якої є Бобринецька міська рада (а.с.98-99).
		Кетрисанівська сільська рада звернулась із усним запитом до відділу надання адміністративних послуг Бобринецької міської ради щодо інформації про наявність у переліку адміністративних послуг, послуги щодо видачі рішення про надання у постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності Бобринецької міської ради, на що отримали відповідь від адміністратора центу, що в переліку адміністративних послуг відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради  дана послуга відсутня та рекомендовано Кетрисанівській сільській раді звернутися до Боринецької міської ради з даним питанням в загальному порядку.
		Позивач зазначає, що дана послуга була відсутня у переліку адміністративних послуг на офіційному веб-сайті Бобринецької міської ради.
		Враховуючи відсутність відповідної адміністративної послуги Кетрисанівська сільська рада звернулась до Бобринецької міської ради із заявою про передачу земельної ділянки від 15.04.2021 року, яка зареєстрована Бобринецькою міською радою, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції (а.с.18).
		Листом Бобринецької міської ради від 14.05.2021 року повідомлено Кетрисанівську сільську раду про те заява від 15 квітня 2021 року щодо надання рішення про надання земельної ділянки в постійне користування 0,4222 га буде розглянута до 01 липня 2021 року (а.с.17).
		Проте, станом на день звернення до суду 16.08.2021 року заява Кетрисанівської сільської ради розглянута не була.
		Вважаючи таку бездіяльність протиправною позивач звернувся до суду.
		Отже наявність протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.
		Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України(надалі - ЗК України).
		Згідно пункту 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голов: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.
		Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.
		Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
		Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.
		Міський голова не наділений правом одноособово вирішувати питання щодо розпорядження земельними ділянками.
		Статтею 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
		Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
		Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.
		Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.
		Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.
		Позивач із заявою звернувся ще у квітні 2021 року, проте протягом чотирьох місяців його заява у порядку та спосіб не була вирішена на пленарному засіданні Бобринецькою міською радою.
		Натомість 30 червня 2021 року Боринецька міська рада прийняла рішення №711 "Про припинення права постійного користування землею (кадастровий номер 3520810100:50:076:0010)", яким припинено Бобринецькій районній раді право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4222 га, у зв`язку з набуттям іншою особою права власності на комплекс будівель (а.с.19-20).
		Проте, одночасно із припинення права постійного користування Бобринецька міська рада, маючи на розгляді заяву Кетрисанівської сільської ради від 15 квітня 2021 року, не прийнята жодного рішення щодо заяви про передачу земельної ділянки.
		Бобринецька міська рада заперечуючи позов посилається на відсутність повноважень щодо розгляду заяви Кетрисанівської сільської ради в силу приписів статті 12 Закону України "Про адміністративні послуги".
		Наведені доводи суд відхиляє, з огляду на таке.
		Позивач із заявою звернувся 15 квітня 2021 року безпосередньо до відповідача, оскільки у переліку адміністративних послуг була відсутня послуга щодо передачі земельної ділянки. Про дані обставини зазначив позивач у позові та їх не заперечував відповідач, оскільки лише рішенням Бобринецької міської ради від 27 травня 2021 року №593 до Переліку адміністративних послуг, які надаються через відділ Центру надання адміністративних послуг Бобринецької міської ради внесені зміни, якими запровадили нові адміністративні послуги. Тобто, розширення переліку адміністративних послуг відбулось за минуванням майже півтора місяці після звернення позивача із відповідною заявою, а відтак відповідач зобов`язаний був розглянути заяву позивача у строк, визначений Земельним кодексом України, оскільки саме ним, як суб`єктом надання адміністративних послуг своєчасно не було визначено перелік усіх питань, які віднесено до його компетенції.
		Направлення позивачу листів про розширення переліку адміністративних послуг, як на думку суду, не звільняє останнього від обов`язку на пленарному засіданні розглянути та вирішити по суті заяву позивача від 15.04.2021 року.
		Включення до порядку денного на розгляду 30 вересня 2021 року прийняття рішення "Про відмову Кетрисанівській сільській раді у наданні земельної ділянки у постійне користування" з підстав обмежених/неповних відомостей, не ставить в залежність обов`язку відповідача протягом строку визначеного статтею 123 Земельного кодексу України.
		Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
		Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
		Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.
		Розгляд заяви позивача про передачу земельної ділянки повинен відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Бобринецької міської ради із прийняттям відповідного рішення протягом двотижневого строку, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок передбачений законодавством.
		Отже не розгляд заяви позивача на пленарному засіданні свідчить про бездіяльність останнього, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, взагалі не вирішено питання, поставлене позивачем.
		Судом установлено, що заява позивача про передачу земельної ділянки, на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна відповідачем у порядок, строк та спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки відповідного рішення прийнято не було.
		Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
		Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
		Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
		Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
		Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
		Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «доброго врядування».
		Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).
		Отже у даному спорі відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 15 квітня 2021 року.
		Вирішуючи позовну вимогу про зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача та прийняти рішення про передачу земельної ділянки, суд зазначає наступне. 
		На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.
		З огляду на наведене, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.
		У справі, що розглядається, повноваження щодо затвердження проекту землеустрою чи надання вмотивованої відмови у його затверджені, регламентовано положеннями Земельного кодексу України.
		Умови, за яких орган відмовляє у передачі земельної ділянки, визначені законом. Якщо такі умови відсутні, орган повинен прийняти рішення про передачу земельної ділянки. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). Згідно з законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями, тому зазначені повноваження не є дискреційними.
		Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
		В контексті обставин спору застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання земельної ділянки у постійне користування.
		Жодного рішення за заявою позивача не було прийнято, тобто відповідач, як розпорядник землі комунальної власності не здійснив перевірку заяви позивача, а відтак суд не вбачає за можливим здійснювати за відповідача перевірку відповідності процедури передачі земельної ділянки у постійне користування на предмет відповідності усім вимогам законодавства.
		Підсумовуючи наведене, суд вважає, що належним способом захисту, відновлення прав позивача за даних фактичних обставин, необхідно визнати саме зобов`язання відповідача розглянути заяву позивача від 15 квітня 2021 року.
		Водночас, з`ясувавши характер спірних правовідносин сторін, характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд дійшов до висновку, що з огляду на визнання протиправною бездіяльність Бобринецької міської ради, порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути цю заяву та вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, відповідно до вимог земельного законодавства та з урахуванням висновків суду.
		Суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 245 КАС України визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду у цій частині - не пізніше 14 днів з дня набрання ним законної сили.
		Звертаючись до суду, позивач на меті має намір захистити своє право щодо не розгляду його заяви, а тому належним способом захисту у даній справі є зобов`язання відповідача розглянути заяву про передачу земельної ділянки протягом двотижневого строку, визначеного статтею 118 ЗК України, а відтак позовна заява підлягає частковому задоволенню.
		Суд відхиляє доводи відповідача щодо спірності/невідповідності рішення Бобринецької районної ради щодо передачі об`єкту нерухомого майна у власність Кетрисанівській сільській раді, оскільки речове право станом на день розгляду справи в суді зареєстровано згідно закону, а відтак зазначені доводи є безпідставними.
		Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при з частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
		Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у сумі 908 грн. (а.с.12), враховуючи висновок суду про часткове задоволення позову, на користь позивача слід стягнути 605 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
		Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,
		В И Р І Ш И В:
		 
		Адміністративний позов Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247; код в ЄДРПОУ 04365508) до Бобринецької міської ради (вул. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27200; код в ЄДРПОУ 04055239) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
		Визнати протиправною бездіяльність Бобринецької міської ради щодо не розгляду та не прийняття рішення за заявою Кетрисанівської сільської ради від 15 квітня 2021 року про передачу земельної ділянки у постійне користування.
		Зобов`язати Бобринецьку міську раду у двотижневий строк, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву Кетрисанівської сільської ради від 14 квітня 2021 року про передачу земельної ділянки.
		У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути на користь Кетрисанівської сільської ради судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 гривні за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької міської ради.
		Копію рішення суду надіслати учасникам справи. 
		Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
		 
		Суддя Кіровоградського 
		окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...