Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 361/503/21 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення; Порушення права на користування приміщеннями під час виборчої кампанії.
Надіслано судом: 28.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 29.09.2021.
Дата набрання законної сили: 28.09.2021
Номер судового провадження: 3/361/2986/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		15.09.2021 
		Справа № 361/503/21
		Провадження № 3/361/2986/21
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		15 вересня 2021 року м. Бровари
		 
		   Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
		   
		у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		   Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 508465 від 17.01.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що він 17.01.2021 близько 18 год. 30 хв. перебуваючи на виборчій дільниці № 321239, що по вул. М.Лагунової, 11-а, в м. Бровари Київської області, а саме в кабінці для голосування, здійснив фотографування бюлетеня на телефонний пристрій для подальшого розголошення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-12 КУпАП.
		На викликдо суду ОСОБА_2 не з`явився,про часта місцерозгляду справибув завчасноповідомлений.За вказанихобставин, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
		За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
		Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 212-12 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
		Згідно ст. 212-12 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає виключно за орушення встановленого законом права кандидатів, політичних партій (блоків) на використання на рівних умовах будинків (приміщень) для проведення передвиборного публічного заходу чи передвиборної агітації.
		Водночас, відповідно до ст. 212-22 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає виключно за публічне розголошення виборцем, учасником референдуму результатів свого волевиявлення шляхом демонстрації бюлетеня в приміщенні для голосування.
		Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ст. 212-12 КУпАП, оскільки у суді встановлено, що суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_2 , не відповідає диспозиції ст. 212-12 КУпАП.
		   При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 немає достатніх підстав.
		   Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		   На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, - 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		   Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-12 КУпАП.
		 
		Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.
		 
		 
		 
		Суддя Н.М. Петришин

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...