Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/1328/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки виробництва; Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2021. Зареєстровано: 29.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2021.
Дата набрання законної сили: 28.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/646/528/2021
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12020220000000599

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                    
		Справа № 646/1328/21 
		№ провадження 1-кп/646/528/2021 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		       27.09.21                 м. Харків 
		Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
		головуючого судді  ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого     ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020220000000599 від 25.05.2020 за обвинуваченням 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Феськи Золочівського району Харківської області, українця, працюючого на посаді старшого майстра залізничного цеху ТОВ «Паркінг+», з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
		В С Т А Н О В И В :
		Згідно з наказом №58-ок від 02.03.2009 директора ТОВ «Паркінг +» ОСОБА_4 прийнятий на роботу та працював на вказаному підприємстві на посаді вантажника 4-го розряду, тобто знаходиться у трудових відносинах з ТОВ «Паркінг +».
		Відповідно до наказу №168 від 29.03.2018 директора ТОВ «Паркінг +» ОСОБА_4 переведено на посаду старшого майстра залізничного цеху вказаного підприємства. 
		Відповідно до «Посадової інструкції старшого майстра залізничного цеху», затвердженої директором ТОВ «Паркінг +», а саме п. 2.3, ОСОБА_4 зобов`язаний: 
		- забезпечити безпечні умови праці на кожному робочому місці ввіреного йому підрозділу відповідно до норм і правил охорони праці, 
		- забезпечити контроль за дотриманням підлеглими працівниками, а також прикомандированими, правил та інструкцій з охорони праці, виробничої санітарії, технологічних регламентів, виконанням правил внутрішнього трудового розпорядку,
		- здійснювати контроль за застосуванням працівниками спеціального одягу і засобів індивідуального захисту,
		- відстороняти від робіт осіб, які порушують правила, норми, інструкції з охорони праці та виробничої дисципліни. 
		ОСОБА_6 відповідно до наказу № 245 від 25.05.2017 директора ТОВ «Паркінг +» прийнятий на роботу на посаду вантажника 4-го розряду ТОВ «Паркінг +». 
		25.05.2020 вантажник 4-го розряду ОСОБА_6 згідно з графіком вийшов на роботу до ТОВ «Паркінг +», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51. У цей же день, о 08:00 старшим майстром залізничного цеху відділу асфальтобетонного виробництва ТОВ «Паркінг +» ОСОБА_4 проведена оперативна нарада, на якій визначені робочі завдання працівникам. На нараді були обговорено поставлені завдання, а саме: розвантажування та зачищення шести залізничних піввагонів від відсіву гранітного, що перебували на території ТОВ «Паркінг +». 
		ОСОБА_4 дав завдання вантажникам, у т.ч., ОСОБА_6 , зачистити вагони вручну від залишків відсіву гранітного через спеціальні люки, а сам перебував біля розвантажувача з лівого боку вагонів. ОСОБА_6 виконував роботи з іншого боку піввагона, тим самим ОСОБА_4 не контролював виконання робіт ОСОБА_6 . 
		Виконавши свою роботу вантажник ОСОБА_7 закрив кабіну розвантажувача та пішов дивитися на розвантажені піввагони. Підійшовши до четвертого піввагона, він побачив, що ОСОБА_6 знаходиться затиснений відкритим люком цього піввагону, а під піввагоном лежить захисна каска, про що останній одразу повідомив вантажникам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вони втрьох підняли люк піввагону, яким був затиснений ОСОБА_6 , однак останній ознак життя не подавав. 
		Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №10-12/1480-ДМ/20 від 20.07.2019, причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась гострим порушенням мозкового кровообігу. 
		При проведенні судово-токсикологічної експертизи в крові трупу ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у кількості 7,56 ‰, що відповідає, згідно з офіційними таблицями, тяжкій алкогольній інтоксикації.
		Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 11787 від 22.10.2020 причиною настання 25.05.2020 нещасного випадку з вантажником 4-го розряду ОСОБА_6 є невиконання посадових обов`язків старшим майстром залізничного цеху відділу асфальтобетонного виробництва ТОВ «Паркінг +» ОСОБА_4 щодо забезпечення виконання вимог п. 2.3 «Посадової інструкції старшого майстра залізничного цеху», ст.ст. 13, 14, 18 Закону України «Про охорону праці», ст. 153 «Технічного регламенту засобів індивідуального захисту», затвердженого постановою КМУ № 761 та недотримання вимог п.п. 19, 49, 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, п.п. 1.5, 1.6 Додатку 1 «Инструкции о порядке направления и отстранения от выполнения своих трудовых обязанностей работников ООО «Паркинг +», которые находятся в состоянии опьянения и направление их для осмотра на состояние опьянения в учреждения здравоохранения», «Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Паркінг+».
		Згідно з п. 112 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» роботи по зачищенню залізничних полувагонів вручну від залишків відсіву гранітного через спеціальні люки, під час яких 25.05.2020 відбулося травмування вантажника 4 розряду ТОВ «Паркінг +» ОСОБА_6 , відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.
		З технічної точки зору дії ОСОБА_4 , на якого посадовою інструкцією покладена відповідальність за безпечну організацією та проведення робіт з підвищеною небезпекою по зачистці вагонів вручну від залишків відсіву гранітного через спеціальні люки з дотриманням правил з техніки безпеки і охорони праці, щодо неналежного контролю за додержанням вимог безпеки при виконанні вказаних робіт, перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_6 .
		Незважаючи на те, що зазначені вимоги з охорони праці ОСОБА_4 (останній під підпис ознайомлений з посадовою інструкцією 29.03.2018), він не виконав покладену на нього роботу відповідно до інструкцій та положень з охорони праці, не виконав вимоги п. 2.3 а саме: «Посадової інструкції старшого майстра залізничного цеху» в частині:
		- проведення належних організаційних заходів та здійснення дієвого контролю за дотриманням правил охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни під час виконання робіт з підвищеною небезпекою; 
		- п.п. 1.5, 1.6 додатку 1 «Инструкции о порядке направления и отстранение от выполнения своих трудовых обязанностей работников ООО «Паркинг +» в частині не виявлення ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та відсторонення його з робочого місця;
		- недотримання вимог п.п. 19, 49, 51 Технічного регламенту засобів індивідуального захисту в частині незабезпечення ОСОБА_6 належними засобами індивідуального захисту в повному обсязі.
		У даній виробничій ситуації відповідальний за безпечне проведення робіт по зачистці вагонів вручну від залишків відсіву гранітного через спеціальні люки, старший майстер залізничного цеху ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути настання шкідливих наслідків події нещасного випадку, шляхом відсторонення від роботи ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та не допуску до виконання робіт з неналежними засобами індивідуального захисту, а саме каски помаранчевого кольору, на якій відсутнє маркування знаком відповідності технічного регламенту та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту, відсутності спеціального одягу, в якому знаходився ОСОБА_6 та в якому був допущений до проведення робіт ОСОБА_4 , а також здійснення неналежного, недієвого контролю за підлеглими працівниками в т.ч. ОСОБА_6 по безпечному виконанню робіт - вибору вантажником невідповідного способу виконання робіт по відкриванню люка залізничного полувагона шляхом знаходження в небезпечній (нормативно-технічно непередбаченій та забороненій) зоні.
		Внаслідок неналежного ставлення до виконання робіт з підвищеною небезпекою ОСОБА_4 , грубо порушуючи правила техніки безпеки, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті свого діяння (дії або бездіяльності), хоча міг і зобов`язаний був їх передбачити, що спричинило загибель ОСОБА_6 .
		Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що будучи особою, на яку посадовою інструкцією покладена відповідальність за безпечну організацію та проведення робіт з підвищеною небезпекою по зачистці вагонів вручну від залишків відсіву гранітного через спеціальні люки, не здійснив належні організаційні заходи та дієвий контроль за дотриманням правил охорони праці та техніки безпеки, виробничої та трудової дисципліни під час виконання робіт з підвищеною небезпекою 25.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті чого вантажник ОСОБА_6 вибрав невідповідний спосіб виконання робіт по відкриванню люка залізничного полувагона шляхом знаходження в небезпечній (нормативно-технічно непередбаченій та забороненій) зоні, не відсторонив від роботи ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (виявлено етиловий спирт у кількості 7,56‰) та не забезпечив ОСОБА_6 засобами індивідуального захисту в повному обсязі відповідно до вимог п.п. 19, 49, 51 Технічного регламенту засобів, внаслідок чого ОСОБА_6 затиснуло відкритим люком піввагону внаслідок того останній загинув.
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованим кримінальним правопорушенням, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що відшкодував матеріальні збитки потерпілій, просив його суворо не карати та не позбавляти права обіймати посаду, пов`язану з організацією робіт з підвищеною небезпекою. Пояснив, що зробив для себе висновки, відчуває свою провину та на даний час більш відповідально відноситься до своїх посадових обов`язків.
		Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась надала заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. 
		Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченомуч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до положень ч. 3ст. 349 КПК України.
		За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч. 2ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.
		Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
		Так, згідност.12 КК Україникримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 272 КК Українивідноситься до категорії тяжких злочинів.
		Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню доньку, 2003 року народження, яка навчається на 1 курсі, на контрактній основі у вищому навчальному закладі, бабусю похилого віку, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Відповідно до наданої досудової доповіді, складеної провідним інспектором Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 26.08.2021, оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середня та оцінка небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, має середній рівень. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
		Призначаючи покарання, суд керується положеннямист. 65 КК України, а саме, виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 є призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2ст. 272 КК України, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без реального відбування покарання, тому суд вважає за можливе застосуватист. 75 КК Україниі призначити покарання з іспитовим строком, із застосуванняст. 76 КК України.
		Суд вважає, що наявність двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а також з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивної характеристики, наявності на утриманні неповнолітньої доньки та бабусі похилого віку, дає підстави застосувати до ОСОБА_4 ст. 69 КК Українипри призначенні покарання за ч. 2ст. 272 КК України, а саме, не призначати додаткове покарання, що передбачено в санкції ч. 2 ст. 272 КК України у виді позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
		Долю речових доказів суд вирішує в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.
		Документально підтверджені судові витрати за проведення експертизи, у відповідності до правил ч.2ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
		Керуючись ст. ст.369,370,373,374 КПК України,
		У Х В А Л И В :
		ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 272 КК України,із застосуваннямст. 69 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
		На підставіст.75 КК України ОСОБА_4  від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст.76 КК України, а саме:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Контроль заповедінкою ОСОБА_4  покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 11787 від 22.10.2020 у розмірі 13075 (тринадцять тисяч сімдесят п`ять) грн. 20 коп.
		Речовий доказ: 
		 
		- будівельну каску жовтого кольору, металевий предмет трикутної форми - знищити після набрання вироком законної сили.
		 
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 2ст. 394 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.
		Суддя                                  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...