Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 159/619/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів; Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок.
Надіслано судом: 29.09.2021. Зареєстровано: 29.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2021.
Дата набрання законної сили: 28.09.2021
Номер судового провадження: 1-кп/168/47/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021035110000020

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                    Справа № 159/619/21
		Провадження № 1-кп/168/47/21
		 
		У Х В А Л А
		   
		28 вересня 2021 року              смт Стара Вижівка
		 
		   Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря с/з  ОСОБА_2 ,
		з участю:
		прокурора  ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого  ОСОБА_4 та його захисника  ОСОБА_5 
		потерпілого  ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу всієї групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021035110000020 від 09 січня 2021 року про обвинувачення  ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України.
		В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 . Оскільки постанова про зміну групи прокурорів в.о. заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 підписана як виконуючим обов`язки заступника керівника. Документів, що підтверджують виконання обов`язків ОСОБА_8 не надано. Окрім того заявила, що у разі надання таких документів про повноваження ОСОБА_7 - вони належним чином не будуть завірені. Просила не оголошувати технічну перерву для підтвердження прокурором ОСОБА_3 повноважень ОСОБА_7 . Після технічної перерви при обговоренні наданого прокурором ОСОБА_3 копії наказу про виконання обов`язків заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 заявила, що ОСОБА_9 не являється керівником відповідного органу прокуратури в силу статті 37 КПК України. Вказала, що всі решта шість прокурорів групи прокурорів не вказали причин своєї неможливості участі в судовому засіданні. 
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву свого захисника  ОСОБА_5 підтримав. Окрім того, заявив відвід усій групі прокурорів. Мотивував тим, що під час досудового слідства прокурорами були допущені процесуальні порушення вимог КПК України. Прокурори знаходяться в дружніх відносинах із працівниками поліції. Підтримуючи його обвинувачення, прокурори таким чином хочуть поквитатися із його батьком, який раніше працював суддею. Посилається на застосування статті 77 КПК України. Крім цього, вказав, що в іншому кримінальному провадженні прокурори тривалий час не визнавали його потерпілим. Самі прокурори неодноразово не з`являлися в судове засідання. Тому вважає, що саме прокурори затягують розгляд справи. Бо він сам в судові засідання з`являвся своєчасно. Ствердив, що ОСОБА_3 не являється йому родичем. 
		Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні та потерпілий ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяв про відвід. Вказуючи на відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для відводу. Прокурор просив оголосити технічну перерву для надання документів, що підтверджують повноваження в.о. заступника керівника Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Після оголошеної судом перерви прокурор надав суду копію відповідного наказу про виконання обов`язків ОСОБА_9 . Вважає безпідставними посилання захисника обвинуваченого  ОСОБА_5 , що ОСОБА_9 не являється керівником відповідного органу прокуратури в силу статті 3 КПК України. 
		Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягають з наступних підстав.
		Відповідно до положень частин 1, 2статті 81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35цього Кодексу. У разі заяви відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
		Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
		Так, згідно положеньстатті 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 
		1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
		2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
		3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
		В розумінні норм чинногоКПК України, для відведення прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
		    Відповідно до частини 1 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
		Згідно пункту 9 статті 3 КПК України керівником органу прокуратури є Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.
		   Дослідивши у сукупності матеріали клопотання та заслухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні та які були покладені ними в основу заяви про відвід, а також пояснення прокурора та потерпілого, суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення відводу прокурора ОСОБА_3 Бо обставини, які були зазначені обвинуваченим та його захисником є поверхневими та такими, що ґрунтуються лише на їх оціночних судженнях з урахуванням їх власного розуміння нормКПК Українита без прив`язки до об`єктивних належних доказів щодо повноважень представника сторони обвинувачення в судовому засіданні. Жодних доказів які б свідчили, що прокурор ОСОБА_3 не уповноважений брати участь в судовому засіданні та підтримувати обвинувачення, суду не надано. Повноваження ОСОБА_9 про його виконання обов`язків керівника Ковельської окружної прокуратури та його повноваження як керівника відповідного органу прокуратури підтверджується копією наказу № 298п від 11 травня 2021 року, наданого в судовому засіданні, та пунктом 9 статті 3 КПК України. Тому суд доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 сприймає як неспроможні та необґрунтовані. Суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого  ОСОБА_5 про обов`язковість документального підтвердження неможливості явки в судове засідання всієї групи прокурорів, що призначені постановою від 28 вересня 2021 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, та до уваги не бере.
		Враховуючи вищевказане суд не вбачає підстав для задоволення заяв обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 . Оскільки відводи не вмотивовані, безпідставні, необґрунтовані, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводів, а обставини, які були покладені в основу заяв про відвід не доведені.
		На підставі викладеного та керуючись статті77-81, 376 КПК України,
		суд,-
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву обвинуваченого ОСОБА_4 щодо відводу всієї групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021035110000020 від 09 січня 2021 року про обвинувачення  ОСОБА_4 за частиною 2 статті 350 КК України, залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
		 
		 
		 
		 
		Суддя  ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...