Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 695/224/20 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема щодо.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2021. Зареєстровано: 29.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2021.
Дата набрання законної сили: 04.10.2021
Номер судового провадження: 2-а/695/17/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
		 
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа № 695/224/20 
		номер провадження 2-а/695/17/21
		                       
		22 вересня 2021 року                            м. Золотоноша
		 
		Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
		головуючого судді            Степченка М.Ю.
		за участю секретаря с/з        Варданян Л.А. 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитренко Юлії Михайлівни - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дмитренко Юлії Михайлівни - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить:
		-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 23.01.2020 № 002657, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М.
		Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 23.01.2020 р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. було винесено оскаржувану постанову, якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. У постанові зазначено, що Позивач, працюючи на посаді Голови Золотоніської міської ради м. Золотоноша не виконав законних розпоряджень посадових осіб, а саме не допустив до проведення позапланової перевірки виконання припису №2/3-2 від 07.06.2018 р., чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
		Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав:
		1)державні інспектори не були уповноваженими посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням природоохоронного законодавства, та не мали права проводити позапланову перевірку Золотоніської міської ради;
		2)Державним інспектором не було пред`явлене та не надано направлення на проведення перевірки саме Золотоніської міської ради, керівником якої є позивач, натомість направлення стотсувалося КП «Міський Водоканал» Золотоніської міської ради, яке є самостійним суб`єктом господарювання. 
		3)оскільки направлення на перевірку Золотоніської міської ради не було надано, перевірка була призначена з порушенням, тому державні інспектори не були допущені до її проведення, відтак в діях позивача відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП.
		30.10.2020 р. ухвалою суду було залучено в якості другого відповідача Державну екологічну інспекцію Центрального округу.
		У судовому засіданні 28.12.2020 р. представник позивача Сизько Д.Б. підтримав заявлений позов та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в ньому. 22.09.2021 р. у судове засідання представник позивача не з`явився та скерував заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача. 
		Відповідачем - старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Дмитренко Ю.М. було надано відзив, в якому позовні вимоги не визнані повністю, оскільки Державна екологічна інспекція Центрального округу має право здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 20.01.2020 інспекцією був здійснений виїзд для проведення позапланової перевірки Золотоніською міською радою вимог припису № 2/3-2 від 07.06.2018, однак Золотоніський міський голова Войцехівський В.О. не допустив інспекторів до перевірки, незважаючи на відсутність підстав для такого недопуску, передбачених ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з чим відносно позивача було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
		Відповідачем Державною екологічною інспекцією центрального округу було надано відзив, в якому позовні вимоги не визнані повністю, оскільки Державна екологічна інспекція Центрального округу має право здійснювати державний нагляд (контроль) відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 20.01.2020 інспекцією був здійснений виїзд для проведення позапланової перевірки Золотоніською міською радою вимог припису № 2/3-2 від 07.06.2018 та пред`явлено направлення № 06-28/24 про перевірку діяльності Золотоніської міської ради, однак Золотоніський міський голова Войцехівський В.О. не допустив інспекторів до перевірки незважаючи на відсутність підстав для такого недопуску передбачених ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У зв`язку з чим відносно позивача було складне постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.
		Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
		Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні обставини.
		Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу було видано направлення №06-28/23 від 08.01.2020 року на перевірку Комунального підприємства «Міський водоканал» Золотоніської міської ради (вул. Шевченка, 156 м. Золотоноша) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в термін з 15.01.2020-28.01.2020 року.
		20.01.2020 року державний інспектор Держекоінспекції Центрального округу прибув до Золотоніської міської ради для проведення позапланового заходу нагляду (контролю) дотримання вимог природоохоронного законодавства. 
		20.01.2020 року державним інспектором Держекоінспекції Центрального округу Дмитренко Ю.М. було складено акт № 3/3/2020/ПЗ про те, що до проведенення позапланової перевірки припису від 07.06.2018 року № 2/3-2 державних інспекторів не було допущено, чим порушено вимоги ст. 20-2, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
		23.01.2020 року державним інспектором Держекоінспекції Центрального округу Дмитренко Ю.М. винесено постанову №002657 про накладення адміністративного стягнення. Даною постановою Золотоніського міського голову (вул. Садовий проїзд, 8 м. Золотоноша) ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765 грн. 00 копійок, у зв`язку з відмовою в допуску до перевірки.
		Як зазначено в оскаржуваній постанові, позивач допустив невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не допустив до проведення позапланової перевірки виконання припису № 2/3-2 від 07.06.2018 року, чим порушив ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП.
		Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
		Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені у Законі України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі  Закон №877-V від 05.04.2007).
		Згідно зі ст.1 Закону №877-V від 05.04.2007 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №877-V від 05.04.2007 дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
		У ч. 2 ст. 2 Закону викладений перелік правовідносин, на які дія цього закону не поширюється. Вказана норма передбачає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.
		Положеннями ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону визначений перелік органів, які здійснюють заходи контролю відповідно до цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених спеціальними законами.
		Отже, ст. 2 Закону не містить переліку органів, на яких поширюється його дія. Зазначена норма права передбачає поширення дії зазначеного Закону на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, без визначення переліку органів, які здійснюють такий нагляд (контроль).
		Відсутність посилання на органи Державної екологічної інспекції України у ч.ч. 3, 4, 6 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» свідчить про те, що зазначений Закон поширює дію на відповідача в повному обсязі.
		У відповідності до ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.
		Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі.
		Згідно з п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 № 275 Держекоінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
		Відповідно до п. 7 вказаного Положення Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
		Отже, діяльність Державної екологічної інспекції Центрального округу під час проведення перевірки вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідає визначенню державного нагляду (контролю), що міститься у ст. 1 Закону, і відповідно державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Ю.М. мала право проводити позапланову перевірку.
		Дані висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 10.12.2020 по справі № 823/1302/18 провадження № К/9901/67373/18.
		Абзац 9 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містить вказівку, згідно якої «під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю)».
		Частина 2 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачає, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється.
		Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
		Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються:
		найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід;
		найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
		місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід;
		номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід;
		перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові;
		дата початку та дата закінчення заходу;
		тип заходу (плановий або позаплановий);
		форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо);
		підстави для здійснення заходу;
		предмет здійснення заходу;
		інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).
		 
		Відповідачем  старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища центрального округу Дмитренко Ю.М. у відзиві вказувалося, що проведення позапланової перевірки Золотоніської міської ради здійснювалося з метою перевірки виконання вимог припису № 2/3-2 від 07.06.2018.
		Відповідачем  Державною екологічною інспекцією центрального округу у відзиві вказувалося, що проведення позапланової перевірки Золотоніської міської ради здійснювалося з метою перевірки виконання вимог припису № 2/3-2 від 07.06.2018 у зв`язку з чим було видано наказ №06-27/25 та направлення № 06-28/24.
		Однак відповідачами не було надано копії направлення № 06-28/24, натомість позивачу було надано направлення № 06-28/23 від 08.01.2020 про перевірку КП «Міський водоканал» (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша Черкаської області).
		Таким чином, з наданого направлення № 06-28/23 від 08.01.2020 р. вбачається, що воно стосувалося перевірки КП «Міський водоканал» (вул. Шевченка, 156, м. Золотоноша Черкаської області).
		Доказів надання направлень на перевірку Золотоніської міської ради (вул. Садовий проїзд, 8, м. Золотоноша, Черкаської області) відповідачами не надано.
		Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: …посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
		Таким чином, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено спеціальний порядок проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), який не було дотримано відповідачем, що, в свою чергу, давало підстави позивачу не допускати до перевірки державних інспекторів.
		Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення залишається недоведеним.
		Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
		Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		Статтею 188-5 КУпАП передбачено, що невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Під час розгляду справи судом було встановлено порушення відповідачем порядку проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю), а саме відсутність направлення на перевірку Золотоніської міської ради і позивач у відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» мав право не допускати інспекторів до проведення перевірки.
		Таким чином, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 188-5 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому позов є обґрунтованим.
		Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
		З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині скасування постанови, оскільки відповідачем не доведено вину позивача у вчиненні зазначеного правопорушення, що потягло за собою порушення прав позивача та незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі необхідно закрити.
		Щодо заявленої позивачем вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає про таке.
		Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
		З аналізу наведених норм, вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суд може прийняти лише одне із рішень, передбачених ч.3 ст.286 КАС України.
		Можливість визнання при цьому протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині належить відмовити.
		Судові витрати позивачем по справі не понесені.
		Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов ОСОБА_1 до Дмитренко Юлії Михайлівни - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища центрального округу, Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити частково.
		Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 002657 від 23.01.2020 винесену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Дмитренко Юлією Михайлівною про притягнення Голови Золотоніської міської ради Войцехівського Віталія Олександровича до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.
		У решті позовних вимог відмовити.
		Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
		Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
		 
		 
		 
		Суддя М.Ю. Степченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...