Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 543/768/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: 29.09.2021. Зареєстровано: 30.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 29.10.2021
Номер судового провадження: 1-кп/543/83/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12021175590000158

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		543/768/21 
		1-кп/543/83/21 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		28.09.21 року смт Оржиця
		Оржицький районний суд Полтавської області у складі:
		головуючого - судді  ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання  ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора  ОСОБА_3 
		представника потерпілого ОСОБА_4 
		обвинуваченого  ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Оржиця кримінальне провадження №12021175590000158 від 31.05.2021 року по обвинуваченню
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плехів, Лубенського ( раніше Оржицького) району Полтавської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий: 11.02.2009 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч1. ст.162 КК України звільнений відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року; 23.03.2009 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від покарання з випробуванням 2 роки; 03.12.2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України штраф 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням ст.71 КК України до даного покарання приєднано не відбута частина покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із іспитовим строком 2 роки; 11.06.2010 Шишацьким районним судом Полтавської області за ст. 71, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 08.04.2010 Шишацьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 14.05.2013 Овручським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185, ст.. 70, 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі; 13.03.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 ти місяців позбавлення волі з іспитовим стром 3 роки; 07.06.2017 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 71 КК України засуджено до остаточного покарання у вигляді 4 років 6ти місяців позбавлення волі. Звільнений з ОСОБА_6 № 25 26.03.2021 року
		у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		1й епізод. 
		30.05.2021 о 12-00 год. , точного часу при цьому слідством не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_7 поблизу кафе «Власкіт» смт.Оржиця Лубенського району Полтавської області вул. Центральна, 12а за проханням останнього пішов до банкомату ГРУ АТ КБ «ПриватБанк» маючи банківську картку даного банку № НОМЕР_1 та знаючи пін-код до неї, який йому повідомив ОСОБА_7 попрохавши зняти з картки 1000 грн. (уточнено у судовому засіданні), зустрів по дорозі свого знайомого ОСОБА_8 . ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 зняти кошти з вказаної картки, оскільки він цього не вмів робити. У подальшому підійшовши до банкомату ГРУ АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул.Центральна, 3 смт.Оржиця Лубенського району Полтавської області ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 банківську картку та попросив дізнатись залишок коштів на рахунку. ОСОБА_8 ввівши комбінацію пін-коду, дізнався про залишок коштів у розмірі 6356 грн. Після цього, ОСОБА_5 30.05.2021 у період часу з 13. 06 год. до 13.18 год. реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає з корисливих спонукань, повторно таємно, шляхом вільного доступу шляхом зняття з банківської картки банку № НОМЕР_1 сімома окремими операціями зняв та викрав грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 6200 грн. При цьому ОСОБА_5 не доводив до відома ОСОБА_8 про походження картки та про те, що кошти знімаються поза волею її власника (уточнено у судовому засіданні).
		У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.
		2й епізод.
		У період часу з 15 по 16 червня 2021 у нічний час доби, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 проник на територію господарства належного ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 де з приміщення гаража шляхом відкривання дверей, які не були зачинені, проник до середини господарської будівлі. Діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав майно ОСОБА_9 , а саме, алюмінієвий бідон об`ємом 25 л. з маркуванням «ФА-250СТ100510-80 1984», вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7804-ТВ від 25.06.2021 становить 246,67 грн. та 2 алюмінієві бідони об`ємом по 40 л. кожен, вартість, яких відповідно до судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-21/7805-ТВ від 25.06.2021 року становить 700 грн. 
		Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 залишив господарство ОСОБА_9 , а викраденим майном розпорядився за власним розсудом. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілій майнову шкоду на суму 946,67 грн.
		3й епізод.
		04.07.2021 приблизно о 03-30 год. ОСОБА_5 перебуваючи поблизу приміщення кафетерію «Добрячок», який розташований за адресою: смт.Оржиця вул.Центральна, 8 Лубенського району Полтавської області, який є тимчасовою стаціонарною спорудою, вирішив здійснити проникнення до вказаного приміщення. Розбивши правою ногою скло вікна вказаного приміщення, ОСОБА_5 проник до приміщення діючи по раптово виниклому злочинному умислі, направленому на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, повторно, розуміючи незаконність та протиправність дій, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає викрав грошові кошти в сумі 2840 грн., які належать ОСОБА_10 . Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_5 покинув приміщення кафетерію та викраденим майном розпорядився за власним розсудом. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2840 грн.
		Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що про всім трьом епізодам свою вину визнає, не оспорює обставини, що викладені в обвинувальному акті. По першому епізоду крадіжки вказав, що того дня відпочивали разом з власником картки ОСОБА_7 поблизу кафе «Власкіт», що поряд з автовокзалом. ОСОБА_7 дав картку та прохав зняти з неї 1000 грн. та кошти витратити на придбання алкоголю, тютюнових виробів та продуктів. Всупереч вказаному, взяв дану банківську картку та за допомогою ОСОБА_8 зняв кошти у розмірі 6200 грн. Кириченку не говорив чия то картка, він лише знімав періодично кошти, бо сам не вмів користуватись банкоматом. Кошти він всі віддав, частину коштів передав йому, а інші витратив. До цього часу ОСОБА_7 не бачив, наміру на той час повертати йому гроші не мав. Стосовно другого епізоду, пояснив, що проник до господарства ОСОБА_9 , у приміщенні гаража викрав 3 бідони, які здав на метало приймальний пункт. Виручив від вказаного 700 грн. У подальшому бідони були вилучені працівниками поліції. По змісту обвинувального акту викладено по даному епізоду все вірно. По третьому епізоду пояснив, що перебував поряд з магазином «Добрячок» у нічний час доби, ногою вибив вікно, проник до приміщення, Викрав грошові кошти приблизно 2800 грн. На наступний день працівники поліції вилучили частину з викрадених грошей. У вчиненому розкаюється.
		Показання ОСОБА_5 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці показання достовірними.
		Враховуючи те,що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілі також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст.349КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Обвинуваченим та потерпілими по справі надано суду заяви з яких вбачається, що наслідки розгляду справи за положеннями ч.3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.
		Суд розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною. Його дії вірно кваліфіковано за першим епізодом, як умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно за ч.2 ст. 185 КК України, по двом іншим епізодом дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, як умисні дії, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
		Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимогст.65 КК Українистосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
		Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів , які відповідно до ст.12 КК Україниє не тяжким та тяжкими злочинами , особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, є особою, яка раніше неодноразово засуджувалась за умисні злочини, що пов`язані з викраденням майна, з моменту відбування покарання у виправній колонії ( з 26.03.2021) до вчинення першого епізоду крадіжки пройшло тільки 2 місяці, тому суд вважає, що покарання за дані злочини має бути призначено у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування положень ст.69 та 75 КК України суд не вбачає.
		Також суд враховує наявність обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, таких, як щире каяття та сприяння у розкритті злочину та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України.
		Згідно з ч.2ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих.
		Покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
		Окрім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, то при призначенні покарання слід застосувати положення частини 1 ст. 70 КК України відповідно до якого при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
		Досудова доповідь, яка надана Лубенським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 27.09.2021 року містить інформацію про необхідність цілодобового нагляду за обвинуваченим ОСОБА_5 та необхідність контролю за його поведінкою в умовах ізоляції.
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити в силі. У рахунок відбуття покарання у вигляді позбавлення волі врахувати період, який ОСОБА_5 тримався під вартою з 03.08.2021 року ( дата з якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Хорольським районним судом Полтавської області ухвала № 548/1623/21), оскільки згідно ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
		Судові витрати стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 . При прийнятті рішення слід зняти арешт, який був накладений на грошові кошти ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 року. Цивільні позови у справі відсутні. Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченомуст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.349, 370,373,374 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів:
		- передбаченого ч. 2ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
		- передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
		На підставіч.1ст.70КК Українишляхом поглинення меншсуворого покараннябільш суворимвизначити остаточнепокарання ОСОБА_5  у вигляді 3 років позбавлення волі. 
		Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити попередній до набрання вироком законної сили.
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03 серпня 2021 року, з моменту обрання запобіжного заходу Хорольським районним судом Полтавської області.
		Арешт, який був накладений на грошові кошти у розмірі 763 гривні ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.07.2021 року справа № 548/1439/21  скасувати з набранням вироком законної сили.
		Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз ( № СЕ-19/117-21/7804-ТВ від 25.06.2021 653,80 грн.; СЕ-19/117-21/8175-Д від 16.07.2021 на суму 980,70 грн.; № СЕ -19/117-21/7805-ТВ від 25.06.2021 на суму 686,48 грн.) на загальну суму 2320,98 грн.
		Речові докази після набрання вироком законної сили:
		- DVD-R диск з відеозаписами з камер відео нагляду з кафетерію «Добрячок», який розташований за адресою: вул. Центральна, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- грошові кошти в сумі 763 гривні, упаковані до сейф-пакету № SUD 2010040 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області, повернути потерпілому ОСОБА_10 , як йому належні;
		- алюмінієвий бідон об`ємом 25л з маркуванням «ФА-250СТ100510-80 1984», два алюмінієві бідони об`ємом 40л - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП, в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області  повернути потерпілій ОСОБА_9 , як їй належні;
		- CD-R диск із інформацією про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_1 в період часу з 29.05.2021 по 04.05.2021 з персональними даними власника рахунку та іншою інформацією по рахунку - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		- Флеш  накопичувач micro SD «Kingston 8GB», банківська картка Універсальна НОМЕР_1 , спортивний костюм «NIKE», кросівки марки «SGUU SPORT», мобільний телефон марки ERGO імеі: НОМЕР_2 - передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів в СПД №1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою вул. Незалежності, 14, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області - знищити.
		- п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами рук, упаковані до сейф-пакету №1249383, вилучені під час огляду місця події за адресою: вул. Центральна, смт Оржиця, Лубенського району Полтавської області, у кафетерії «Добрячок», дактилокарта на ім`я ОСОБА_11 , дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 , упаковані до сейф-пакету №1249384 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
		Вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його оголошення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги, а обвинуваченим в той же строк з моменту одержання копії вироку.
		Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому і прокурору.
		 
		 
		 
		       Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...