Єдиний державний реєстр судових рішень

В зв’язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" (далі – Закон), частину найменувань судів найближчим часом буде змінено відповідно до переліку наведеному у Законі

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/975/18 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Розбій.
Надіслано судом: 30.09.2021. Зареєстровано: 30.09.2021. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2021.
Дата набрання законної сили: 16.05.2022
Результат оскарження 16.05.2022 Кропивницький апеляційний суд: залишено без змін вирок суду першої інстанції
Номер судового провадження: 1-кп/404/370/18
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12017120020009936

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 404/975/18 
		Номер провадження 1-кп/404/370/18 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		30 вересня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: 
		головуючої судді         ОСОБА_1 , 
		при секретарі              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		за участю прокурора:         ОСОБА_4 ,
		неповнолітніх потерпілих:      ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		законного представника неповнолітнього потерпілого 
		                    ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
		захисника  адвоката:          ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
		обвинуваченого:             ОСОБА_12 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №12017120020009936 від 30.08.2017 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_12 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Захарівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого різноробочим на будівництві, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
		- 27.09.1999 року Одеським обласним судом за ст.ст.142 ч.3, 93 п."а", "I", 42 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 26.12.2006 року Песчанського районного суду Вінницької області від 26.12.2006 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців та 23 дні;
		- 10.12.2009 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2, 187 ч.2, 152 ч.1, 304 ч.1, 7071КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 11.12.2015 року ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року умовно-достроково на 9 місяців 24 дні;
		- 05.07.2016 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 71КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі. 21.11.2016 року вирок переглянуто Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з 06.07.2016 року по 05.08.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Звільнений 10.02.2017 року по відбуттю строку покарання; 
		- 20.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Строк тримання під вартою рахувати з 14.09.2017 року;
		- 04.05.2018 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; 
		- 16.05.2018 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.190 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до 1 року 11 місяців позбавлення волі,
		- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, 
		 
		                    В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_12  вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, за наступних обставин:
		Так, 30.08.2017 року в період часу з 16.30 год. по 17.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_12 перебуваючи в парку «Ковалівському» зі сторони вул. Кавалерійської в м. Кропивницькому переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, помітив раніше невідомих йому неповнолітніх осіб, до яких підійшов, представився працівником охоронної фірми при цьому запропонував, під приводом отримання дозволів на відвідування незавершеного будівництва розташованого на території вказаного парку, пройти разом з ним до місця розташування охоронної фірми.
		Після цього, двоє з групи неповнолітніх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_12 погодились пройти з останнім до охоронної фірми для отримання зазначених дозволів.
		Пройшовши разом із неповнолітнім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відкритої ділянки місцевості, яка розташована біля залізничних колій, неподалік домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення злочинним шляхом, з корисливих спонукань, шляхом обману заволодів належним неповнолітньому ОСОБА_5 мобільним телефоном «Меіzu М5 16 Gb» вартість якого відповідно до висновку експерта № 292 від 18.09.2017 року складає 2313,33 грн. та належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Аррlе іРhоnе 6 16 Gb», вартість якого відповідно до висновку експерта №293 від 18.09.2017 року складає 6870,00 грн.
		В подальшому, ігноруючи вимогу неповнолітніх ОСОБА_5 та  ОСОБА_6 про повернення належного їм майна, ОСОБА_13 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, будучи особою, яка раніше вчиняла розбій, дістав з кишені предмет, схожий на ніж «Метелик» чим висловив погрозу застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я неповнолітніх потерпілих, після чого, тримаючи в руці предмет схожий на ніж «Метелик», висловив вимогу передання наявних у неповнолітніх потерпілих матеріальних цінностей. Усвідомлюючи наявність загрози для життя та здоров`я й реальність намірів ОСОБА_13 , неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передали останньому, наявні в них грошові кошти, при цьому ОСОБА_5 передав грошові кошти в сумі 101 грн., а ОСОБА_6 - грошові кошти в сумі 27 грн.
		В подальшому, ОСОБА_12 заволодівши майном неповнолітніх - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вказаний спосіб, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілому  ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2414,33 грн, а потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 6897,00 грн.
		У судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_12  вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України визнав частково. Вказав, що не згодний з правовою кваліфікацією вчиненого ним діяння та вважає, що його дії слід було кваліфікувати за ст.190 ч.2 КК України. Розбійного нападу не вчиняв, та доказів розбою, як таких у справі також не має. Показав, що 30.08.2017 року працюючи експедитором «Фаст-фуд», привезли цеглу в район стадіону «Зірка». Стали вигружатись і попросили зачекати до ранку. Після чого, він пішов після 15-00год.ближче довечора до парку. Там він познайомився з малолітніми «лопухами». Поговорив з ними, але не пам`ятає про що саме. Потім він їх обманув і вони пішли з ним до залізно-дорожнього вокзалу. Вони в нього стали просити купити їм пачку сигарет на що він погодився і придбав, а за це вони дали йому штук 5-7 сигарет у вагончику, який стояв в напрямку залізно-дорожнього вокзалу. Побачивши у них мобільний телефон, він взяв його і почав грати на ньому у гру, а потім, у другого попросив зняти з телефону пароль. За будівлю залізно- дорожнього вокзалу в бік приватного сектора постійно приїжджають фури і можна заробити за погрузку. Він віддав сигарети і здачу, а коли його запитали чи віддасть він їм телефони, то він відповів, що «Ні», та сказав, що розповість батькові. Менший кричав у слід і наздоганяв, ні рюкзака, а ні ножа в нього не було. Будучи в парку він там і познайомився, там було багато хлопців, які ганяли на велосипедах. Вони пішли в трьох і він купив їм сигарети за залізничним вокзалом, він віддав сигарети і здачу, а потім пішли вдвох. Один хлопець дав йому мобільний телефон пограти, а він обіцяв йому його повернути, йшли по доріжці вздовж дороги і залізно-дорожніх колій, а менший хлопець їхав на велосипеді, він передав телефон марки «Мейзу», чорного кольору, а в другого запитав, як знімати пароль, після чого передав телефон і показав. Йшли десь хвилин 30, коли нікого вже не було, то за 7 метрів побачили чоловіка і могли його погукати. Хлопці просили його їм повернути мобільні телефони, а він їм відповів, що не віддасть і втік. Вони стали йому кричати в слід, а він цей час побіг під міст, а потім поїхав на маршрутці.Грошей уних вінне забираввзагалі. 100гривень, дали на сигарети, 25-30 гривень і іншу здачу віддав і 50 гривень, ще дрібними. Мобільні телефони він здав, але не в м. Кропивницькому. Мобільний телефони він збув в м. Миколаєві або в м. Херсоні, там де він був затриманий. 30.08.2017 року при собі ножа не мав. В його присутності дорослого не позвали хлопці на допомогу. 
		В ході розгляду справи змінив позицію захисту, заперечив свою вину у вчиненні злочину, пояснив, що визнав вину, так як під час досудового розслідування до нього приїздив прокурор ОСОБА_4 , який вмовив його за чай та сигарети оговорити себе. На момент вчинення злочину, він не міг бути в м.Кропивницький, так як був затриманий в Малинівському відділ поліції м. Одеса, де мив машини працівникам поліції. Заперечив участь на досудовому розслідуванні слідчого ОСОБА_14 , так як його допитував особисто прокурор, а за чаєм бігала невідома раніше дівчина  слідчий. У зв`язку з чим, звернувся до ДБР (м.Миколаєв), а йому роз`яснили, щоб він чекав на вирок у цій справі.
		Незважаючи на заперечення вини обвинуваченим  ОСОБА_12  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
		- показаннями н/л потерпілого ОСОБА_5 , який всудовому засіданні впізнавособу обвинуваченогота пояснив,що після обіду 30.08.2017 року об 15.00 год. разом зі своїми товаришами гуляли в Ковалівському парку в м.Кропивницький та перебували біля закинутої будівлі. До них підійшов обвинувачений, який представився охоронцем в Ковалівському парку і запропонував картки на пропуск до будинку старого залізничного вокзалу біля залізничного мосту. Біля мосту залізничного вокзалу залишився ОСОБА_15 , а з ним пішов ОСОБА_16 , йому він допоміг перевести велосипед. Обвинувачений завів їх вверх від вокзалу і попросив ОСОБА_16 , вимкнути «навігацію», про те саме просив і його. Хтось йому зателефонував і обвинувачений забрав їх телефони. Після чого, обвинувачений дістав ніж з червоною ручкою та став їм погрожувати, після чого вони втекли. Коли бігли з відти, а саме по дорозі зустріли молодого чоловіка, який в подальшому викликав поліцію. Вони спочатку передали телефони добровільно, а коли стали просити повернути мобільнітелефони,обвинувачений діставніж істав їмпогрожувати.Він передавобвинуваченому 100гривень,а колитой йомуножем погрожував,то сказаввіддати все,що єв кишенях.Ним буловіддано йомуприблизно 100-101гривні з кишені. Після чого, обвинувачений дав їм п`ять секунд на те, щоб вони втекли, тому вони взяли велосипеди і почали тікати. У обвинуваченого був розкладений «ніж-бабочка» з червоною рукояткою. Вони не просили обвинуваченого придбати пачку сигарет, так як ні він, ні його друзі не палять.
		- показаннями н/л потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 катались на велосипедах. В цей час до них підійшов обвинувачений з двома підлітками років по 17. Після чого на закинутій будівлі запропонував їм пройти до залізно-дорожнього вокзалу, щоб отримати пропуски. У них він забрав мобільні телефони і запитав чи є ще щось, він був вимушений дістати грошові кошти і віддати їх йому. Там був він, ОСОБА_19 і обвинувачений, який умовив їх піти за «картами-запрошеннями» на територію будівлі. Обвинувачений сказав ОСОБА_20 дістати мобільний телефон, а коли ОСОБА_21 дістав телефон «Мейозу», обвинувачений дістав «ніж  бабочку» і його примусив теж віддати мобільний телефон і гроші. Телефон ОСОБА_22 віддав обвинуваченому, потім ОСОБА_21 віддав телефон, а потім обвинувачений погрожував ножем йому і примусив віддати мобільний телефон і гроші. Він змушений був віддати обвинуваченому телефон «Айфон 6» і до 50 гривень, а ОСОБА_21 віддав 100 гривен. Ніж-бабочку він тримав у руці, сказав їм тікати звідти швидко,бо вб`єїх,що вониі зробили,бо дужезлякались.В «Ковалівському парку» біля веломайданчику обвинувачений перший раз звернувся, але коштів він не пам`ятає. Він їм різними маніпуляціями обіцяв надати пропуски на закинуті будівлі. Саме в той день вони були з велосипедами, пропуски на майбутнє в закинуті будівлі хотів, для відпочинку, було цікаво, він їм назвався охоронцем і надати такі пропуски пообіцяв обвинувачений. Стверджував, що обвинувачений погрожував ножем, та на краю залізно-дорожнього вокзалу вимагав телефон і грошові кошти. До залізно-дорожнього вокзалу йшли з обвинуваченим добровільно за пропусками, що був директор по охороні закинутих будівель. Він виставив ніж і змусив віддати телефон. На залізно-дорожньому вокзалі був він, обвинувачений, ОСОБА_19 . Охоронець проходив повз них, але обвинувачений помітивши його відвів їх далі, ще на 5 метрів. Коли обвинувачений погрожував їм, то вони втекли. Куди подівся обвинувачений вони не бачили. Після то як втекли, викликали поліцію. Саме в поліції він впізнавав особу обвинуваченого. Рюкзак і обвинуваченого ОСОБА_23 впізнавав по фото, ножа він не впізнавав. Під час впізнання був з мамою і батьком, а також були присутні працівники поліції та поняті.
		З метою перевірки пояснень обвинуваченого за клопотанням захисту судом було допитано свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 
		- показаннями свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що впізнав обвинуваченого, яка особу, яка здала йому мобільні телефони. Пам`ятає, про телефони марок «Айфон» та «Мейзу», які були придбані ним в 2017 році. Чоловік прийшов до них на ринок, де він працював. Обвинуваченому потрібно було розблокувати телефон «Мейзу», тоді як телефон «Айфон» був розблокований і той його продав за 4000 грн. Але в ході ремонту відмовився і вони теж його викупили. Телефон «Мейзу» був заблокований, а в «Айфоні» вже не пам`ятає, що було не так. Згадав, що вони їх придбали відповідно за 1000 грн. та 3000 грн. чи 2500 грн., однак коли точно вже згадати не може. Пам`ятає, що того дня було прохолодно, та він був у літній куртці. Зазначив, що він займається ремонтом і скупкою мобільних телефонів на центральному ринку в м.Черкаси, що по вул.Гоголя, 23. Приїхали через пару днів, точно не пам`ятає, але телефони були продані. Усі речі забрали слідчі з Кропивницького ВП. Перший раз побачив обвинуваченого на ринку, а потім той приїздив в Кіровоград давати по даному факту свідчення, однак коли це було не пам`ятає. Проте, пам`ятає, як впізнавав обвинуваченого по фотографіям. 
		Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, з обвинуваченим спів мешкала та перебувала у зареєстрованому шлюбі. На допит в ОСОБА_26 не викликали та вона там ніколи не була. Поліція з Кропивницького також до неї приїздила. Пам`ятає, що приїздила поліцейські давно з Києва через несплату коштів по їхній заяві. Обвинувачений 01.08.2017 року поїхав в Одесу на роботу. Пам`ятає, що обвинувачений на свій день народження (23 серпня) вже був затриманий працівниками поліції, а тому не святкували день народження вдома. Зазначила, що обвинуваченого відтоді більше з-під варти не звільняли. На побачення з обвинуваченим вона не їздила та весь час перебувала вдома. Пам`ятає, що обвинувачений їй дзвонив, що він тримається в м. Одесі, а потім дзвонив, що в м.Кіровограді, коли розпочався карантин. Додала, що обвинувачений, коли поїхав на заробітки був одягнений у камуфльований костюм, не спортивний точно. Пам`ятає, що рюкзака в обвинуваченого також не було ніколи. Першого чи другого серпня 2017 року обвинувачений поїхав до м.Одеси на заробітки. Десь через тиждень, їй зателефонувала жінка з поліції та повідомила про затримання обвинуваченого. Того дня вона була на роботі по АДРЕСА_3 . Постійно користується мобільним телефоном НОМЕР_1 . 
		Вказані пояснення свідка, суд не бере до уваги, так як зважає на те, що остання є близьким родичем обвинуваченого та надає покази з метою уникнення останнього відповідальності, а крім того її покази спростовуються наступними дослідженими письмовими доказами.
		Крім того, вина обвинуваченого  ОСОБА_12  у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
		- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 30.08.2017 року, згідно з якою останній просив притягнути до кримінальної відповідальності невідомого чоловіка, який 30.08.2017 року приблизно о 16.30 год.  17.00 год. перебуваючи біля залізничних колій за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я. А саме з метою заволодіння мобільними телефонами: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - «Меіzu М5 16 Gb», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 «Аррlе іРhоnе 6 16 Gb», сірого кольору з сім-картою НОМЕР_3 , при цьому предмет ззовні схожим на ніж (а.п.21 т.1);
		- протоколом огляду місця події від 30.08.2017 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення  АДРЕСА_2 , звідки виявлено та вилучено: СПР на білій дактило плівці з поверхні велосипедної рами (а.п.22-24 т.1);
		-протоколом огляду предмета від 31.08.2017 року  СПР на білій дактило плівці з поверхні велосипедної рами, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.27-28 т.1);
		- висновком судової трасологічної експертизи №507 від 29.09.2017 року, згідно з яким слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 19x15мм відкопійований на фрагменті білої дактилоплівки розміром 60x36мм, який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.08.2017 року по факту нападу на ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації по ньому особи, що його залишила (а.п.34-37 т.1); 
		- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року з фототаблицею до нього, у ході проведення якого встановлено та оглянуто: кабінет №427 Черкаського ВП ГУНП, який знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Пастерівська, 104, звідки вилучено: мобільний телефон «Аррlе іРhоnе 6», imei: НОМЕР_4 (а.п.49-50 т.1);
		- заявою ОСОБА_24 , згідно з якою останній добровільно надав мобільний телефон «Меіzu», imei: НОМЕР_5 , куртку джинсову та рюкзак записом «Nike», який був залишений на ремонт в неробочому стані в невідомого чоловіка 31.08.2017 року (а.п.53 т.1);
		- протоколом огляду предмета від 08.09.2017 року  картонна коробка від телефону марки «Меіzu М5», білого кольору, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.68-70 т.1);
		- протоколом огляду предмета від 08.09.2017 року  картонна коробка від телефону марки «Аррlе іРhоnе 6», білого кольору, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.79-81 т.1);
		- протоколом огляду предмета від 14.09.2017 року  мобільний телефон марки «Меіzu М5», чорного кольору, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.83-86 т.1);
		- протоколом огляду предмета від 14.09.2017 року  мобільний телефон марки «іРhоnе 6», сірого кольору, який визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.п.88-91 т.1);
		- висновком судової товарознавчої експертизи №292 від 18.09.2017 року, згідно з яким ринкова вартістьне представленогона дослідженняодного мобільноготелефону «Меіzu М5 16СВ (М611Н)» в корпусі чорного кольору, у робочому стані, викрадений без комплектуючих, який був придбаний новим 20.05.2017 року, станом цін на 30.08.2017 року, може складати 2313, 33 грн. (а.п.98-101 т.1);
		- висновком судової товарознавчої експертизи №293 від 18.09.2017 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на дослідження одного мобільного телефону «Аррlе іРhоnе 6», в корпусісірого кольору,у робочомустані викраденийбез комплектуючих,який бувпридбаний новимв грудні2016року,станом цінна 30.08.2017року,може складати6870грн. (а.п.107-110 т.1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав  ОСОБА_12  як особу, яка 30.08.2017 року здійснила напад з погрозою застосування ножа типу «Метелик» та відкрито заволоділа його телефоном (а.п.111-112 т.1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 09.11.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав  ОСОБА_12  як особу, яка 30.08.2017 року із погрозою застосування ножа типу «Метелик», здійснила напад та відкрито заволоділа його телефоном (а.п.113-114 т.1);
		- протоколом огляду предмета від 22.09.2017 року  рюкзак синього кольору, картка з джинсовими вставками, синього кольору, які визнано в якості речових доказів та долучено до матерів кримінального провадження (а.п.115-119 т.1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 02.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав  ОСОБА_12  як особу, на ім`я ОСОБА_27 , який 30.08.2017 року прийшов до нього в майстерню, а також який на наступний день залишив йому на ремонт мобільний телефон «Меіzu М516СВ(М611Н)»,чорного кольору (а.п.122-124 т.1);
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав на фото №3 рюкзак, який був в особи, яка погрожувала ножем та забрала в нього телефон і грошові кошти (а.п.141-143 т.1);
		-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.12.2017 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №4 рюкзак, який був в особи, яка погрожувала ножем та забрала в нього телефон і грошові кошти (а.п.144-146 т.1);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого потерпілий вказав про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, який мав місце 30.08.2017 року (а.п.147-149 т.1);
		-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 року з відеозаписом до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до якого потерпілий вказав про обставини вчинення відносно нього розбійного нападу, який мав місце 30.08.2017 року (а.п.150-152 т.1);
		-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 20.12.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 впізнав  ОСОБА_12  на фото №3 як особу, яка запропонувала картки  пропуск, коли він з друзями, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_30 перебували в літку в Ковалівському парку (а.п.158-160 т.1);
		-висновком судовоїтрасологічної експертизи№19від 15.01.2018року,згідно зяким слідпальця рукиз найбільшимирозмірами повісях 19x15мм відкопійований нафрагменті білоїдактилоплівки розміром60x36мм,який виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події від 30.08.2017 по факту нападу на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений не ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія дактилокарти, заповнена на ім`я якого надана на дослідження, а іншою особою (а.п.166-171 т.3);
		- згідно листом заступника начальника  начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_31 від 04.03.2020 р. №4/1-2957 зі змісту якої вбачається, що у Головному управлінні в Одеській області інформація про затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.02.2017 р. по 19.09.2017 р. на території м. Одеси та Одеської області відсутня (а.п.188 т.3); 
		- згідно листом заступника начальника Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 від 04.03.2020 р. №40/1-2440 зі змісту якої вбачається, що працівниками поліції Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.02.2017 р. по 14.09.2017 р. не затримувався (а.п.190 т.3); 
		- згідно листом заступника начальника СВ Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_33 від 28.02.2020 р. №41/3/1426 зі змісту якої вбачається, що згідно бази даних ІПНП «Цунамі» гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Любашівським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області у період з 10.02.2017 р. по 14.09.2017 р. не затримувався (а.п.192 т.3); 
		- згідно листом заступника начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_34 від 05.03.2020 р. №46/3134 зі змісту якої вбачається, що гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці обліків Подільським ВП ГУНП в Одеській області у період з 10.02.2017 р. по 14.09.2017 р. не затримувався (а.п.194 т.3); 
		- згідно листом т.в.о начальника Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 від 18.03.2020 р. №41/2373 зі змісту якої вбачається, що згідно бази даних ІІПС «Армор» ГУНП в Одеській області, гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 10.02.2017 р. по 14.09.2017 р. при перевірці обліків Подільським ВП ГУНП в Одеській області Балтського ВП, не затримувався (а.п.196 т.3);
		- згідно листом начальника Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 19.03.2020 року №4058/50/7-2020 зі змісту якої вбачається, що у період з 10.02.2017 р. по 14.09.2017 р. відповідно журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №104/9 співробітниками патрульної поліції м. Миколаєва 14.09.2017 р. об 13.03 год. до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області був запрошений гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою метою на даний час Центральний ВП ГУНП в Миколаївській області не володіє. 
		14.09.2017 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_12 залишив приміщення відділу поліції про що засвідчує його підпис в журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області (а.п.200 т.3);
		- журналом обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Центрального відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №104/9 від 30.09.2017 р. (а.п.201-204 т.3);
		- згідно листом начальника СУ ГУНП в Херсонскій області від 27.02.2020 року за №1749/8/03-2020 зі змісту якої вбачається, що керівництвом слідчого управління ГУНП в Херсонській області розглянуто запит щодо затримання ОСОБА_12 працівниками ГУНП вХерсонської областіу періодз 10.02.2017р.по 14.09.2017р. Повідомлено, що згідно відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим Відділенням Корабельного Відділення поліції Херсонського ВПГУНП вХерсонській областірозслідувалось кримінальнепровадження №12017230020003430вад 14.09.2017за ч.2 ст.190 КК України відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.10.2017р. вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом направлено до Херсонського міського суду. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017230020003430 ОСОБА_12 затримано у порядку ст.208 КПК України 14.09.2017 р. о 18.30 год. (а.п.207 т.3)
		- згідно листом начальника управління карного розшуку ГУНП в Херсонскій області від 24.03.2020 року за №1483/3/6/01-2020 зі змісту якої вбачається, що УКР ГУНП в Херсонській області проведено звірку з ІТТ №1 ГУНП в Херсонсьюй області на предмет затримання та поміщення до ІТТ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Звіркою встановлена наступна інформащя про перебування останнього за період з 10.02.2017 по 31.12.2017: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений та поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області 14.09.2017 о 23.00 год. на підставі протоколу затримання за ст.190 ч.2 КК України старшим слідчим СВ Корабельним відділення поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонсьюй області капітаном поліції Самотьосовим. 19.09.2017 о 12.30 год. відправлений до СІЗО м.Херсона разом з особовою справою. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений та поміщений до ІТТ №1 ГУНП в Херсонській області 19.09.2017 р. о 15.00 год. за ст.190 ч.2 КК України старшим слідчим СВ Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Самотьосовим та рахувався за Херсонським міським судом (суддя ОСОБА_36 20.09.2017 о 10.20 год. відправлений до СІЗО м.Херсона разом з особовою справою (а.п.209 т.3);
		- відповіддю в.о. начальника ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» від 25.02.2020 року за №7/1247 зі змісту якої вбачається, що ув`язнений ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був переведений 19.08.2019 року із Північної ВК (№90) Херсонської області. Утримується в Кропивницькому слідчому ізоляторі, згідно ухвали Кіровського райсуду м. Кіровограда від 09.08.2019 року за ч.2 ст.187 КК України та надано копію протоколу затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14.09.2017 року, згідно з яким останнього затримано 14.09.2017 року об 18.00 год. в присутності захисника ОСОБА_37 , старшим слідчим СВ Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_38 (а.п.212-213 т.3).
		В ході судового розгляду суд відповідно до ст.22 ч.6 КПК України, п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України №2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: був допитаний обвинувачений, свідки, потерпілі, досліджені письмові докази. 
		Хоча обвинувачений  ОСОБА_12  заперечив повністю свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, при цьому в судових дебатах та останньому слові не заперечував щодо призначення йому покарання за вчинення шахрайства щодо неповнолітніх, матеріали кримінального провадження, а також докази: покази надані в судовому засіданні потерпілими та свідками, що повністю між собою узгоджуються та вказують на протиправні дії обвинуваченого  ОСОБА_12 , а заперечення ним цього, суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
		Суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії  ОСОБА_12  за ст.187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій. 
		Водночас, доводи захисту з приводу заперечення кваліфікації дій обвинуваченого  ОСОБА_12  як розбій,суд небере доуваги,оскільки потерпіліта обвинуваченийраніше незнайомі,неприязних стосунків,конфліктів тасварок міжсобою немали.При цьому,суд бередо увагипояснення потерпілих, які є послідовними, та узгоджуються з іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду. Підстав оговорювати обвинуваченого у потерпілих судом не встановлено, а тому виходячи з наступного: 
		Обвинувачений скоїв напад на потерпілих, погрожуючи застосувати щодо останніх предмет схожий на ніж, в результаті чого н/л потерпілі  ОСОБА_5 та ОСОБА_6  передали йому мобільні телефони та грошові кошти, що дало можливість обвинуваченому безперешкодно заволодіти майном належним потерпілим та безперешкодно залишити місце вчинення злочину. 
		Посилання сторони захисту про відсутність умислу обвинуваченого  ОСОБА_12  на здійснення нападу з метою заволодіння майном, суд не бере до уваги, оскільки встановлені обставини та дії обвинуваченого у короткий термін часу беззаперечно вказують на наявність умислу обвинуваченого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном з погрозою застосування такого насильства, що виразилося у використанні ножа, як засобу вчинення злочину, а враховуючи, що обвинувачений раніше судимий за вчинення розбою, суд розцінює його показання, як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. 
		Крім того, потерпілі детально описали ніж, з яким було вчинено  ОСОБА_12  напад, а тому суд вважає, що у вказаному провадженні зібрано достатньо доказів на підтвердження вини  ОСОБА_12 , та підстав для проведення додаткових досліджень вказаного речового доказу, суд не вбачає. 
		Посилання захисту на ті обставини, що ніж, за допомогою якого здійснено напад, не було знайдено в ході досудового розслідування, а неповнолітні потерпілі описували його по різному в ході судового розгляду, суд не бере до уваги, як і ту обставину, що вході судового розгляду суд був позбавлений можливості оглянути речі обвинуваченого: рюкзак та куртку, які залишив останній, так як відсутність вказаних доказів не спростовують вини обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.
		Доводи захисту в тій частині, що як впізнання обвинуваченого, так і речей проводилось в ході досудового розслідування за фотокартками, а не безпосередньо, не тягне за собою визнання таких протоколів недопустимими доказами, оскільки зареальної неможливості забезпечення присутності особи, яка підлягає впізнанню, відповідно до ст.228 КПК України, та пред`явити речі для впізнання відповідно до ст. 229 КПК України, таке впізнання може бути проведено за фотознімками. Зважаючи на те, що ОСОБА_12 під час досудового розслідування був затриманий у іншій кримінальній справі за межами області, так само і речі вилучені для впізнання. 
		Доводи захисту в тій частині, що на момент вчинення злочину 30.08.2017 року  ОСОБА_12 був незаконно затриманий працівниками Малинівського РВ м. Одеси, а тому не міг перебувати в місці, зазначеному обвинуваченні, а так само і посилання захисту про те, що підписи ОСОБА_12 , які виконані в матеріалах кримінального провадження в ході досудового розслідування, є підробленими, участі у досудовому розслідуванні ОСОБА_12 не приймав та не набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, суд не бере до уваги, так як протягом судового розгляду обвинувачений неодноразово змінював свою позицію захисту щодо пред`явленого обвинувачення, крім того судом неодноразово було роз`яснено останньому його право повідомити про вчинені злочини під час досудового розслідування та забезпечено достатньо часу на його реалізацію, зважаючи на участь захисника протягом усього часу судового розгляду . А тому суд позбавлений можливості з метою дотримання розумних строків розгляду справи відкладати розгляд справи тільки з тих підстав, що 27.09.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського райсуду м. Кіровограда зобов`язано посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які вказані у заяві ОСОБА_12 від 31.08.2021 року, яка надійшла до Кіровоградської обласної прокуратури 15.09.2021 року. 
		Таким чином, аналізуючи у сукупності всі раніше перелічені досліджені у судовому засіданні докази, які є допустимими, належними, об`єктивними та беззаперечними, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину  ОСОБА_12  у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
		Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому  ОСОБА_12 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Так,  ОСОБА_12  вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, умисний та закінчений.
		Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, судом встановлено, що  ОСОБА_12  замісцем проживанняхарактеризується негативно, не працює, не одружений, має ряд хронічних захворювань, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, осудний, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів.
		Обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
		Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин провадження та особи обвинуваченого, який раніше судимий, у тому числі за умисні тяжкі корисливі злочини, злочин вчинено щодо двох неповнолітніх, суд вважає за необхідне призначити  ОСОБА_12  покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч.2 ст.187 КК України, який необхідний для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.
		Враховуючи, що після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання слід призначити на підставі ст.70 ч. 4 КК України.
		Цивільний позов потерпілими у кримінальному провадженні не заявлявся. 
		Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_12  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, і призначити йому покарання за ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
		На підставі ст. 70 ч. 4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 16.05.2018 року, більш суворим, призначеним цим вироком - ОСОБА_12 призначити остаточне покаранняу виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.
		Строк відбування покарання  ОСОБА_12  рахувати з 07 червня 2018 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення та частково відбуте покарання за попереднім вироком з 14.09.2017 року до 06 червня 2018 року включно. 
		Запобіжним заходом обвинуваченому  ОСОБА_12  до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою. 
		Стягнути з  ОСОБА_12  на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення: судово-товарознавчої експертизи №292 від 18.09.2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп.; судово-товарознавчої експертизи №293 від 18.09.2017 року в розмірі 395 грн. 48 коп.
		Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №507 від 29.09.2017 року в розмірі 296 грн. 61 коп.; та судово-дактилоскопічної експертизи №19 від 15.01.2018 року в розмірі 572 грн. віднести на рахунок держави.
		Речові докази:
		- СПР на білій дактило плівці з поверхні велосипедної рами; коробка від телефону марки «Меіzu М5»; коробка від телефону марки «Аррlе іРhоnе 6», - залишити при матеріалах кримінального провадження;
		- мобільний телефон марки «Меіzu М5», чорного кольору, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику; 
		- мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 6 16 Gb», «Меіzu М5», - залишити представнику неповнолітнього потерпілого  ОСОБА_8 мобільним телефоном; 
		- рюкзак, синього кольору, куртку з джинсовими вставками, синього кольору, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути власнику.
		На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя Кіровського районного суду     
		м. Кіровограда                                   ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...