Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 759/42/21 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за скаргами на дії та рішення правоохоронних органів, на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб під час досудового розслідування; бездіяльність слідчого, прокурора.
Надіслано для оприлюднення: 13.01.2021. Зареєстровано: 14.01.2021. Забезпечено надання загального доступу: 15.01.2021.
Дата набрання законної сили: 13.01.2021
Номер судового провадження: 1-кс/759/123/21
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 32020100000000574

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №759/42/21
		Провадження №1-кс/759/123/21
		 
		 
		 
		СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМ. КИЄВА
		У ХВ АЛ А 
		іменем України
		 
		"13" січня 2021 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката  ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду міста Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		 
		 
		Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся з вказаною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого з особливо важливих справ восьмого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 , слідчого з ОВС п`ятого СВРКП СУГУДФС у м.Києві ОСОБА_7 та/або іншого слідчого у кримінальному провадженні №32020100000000574 від 03.12.2020р. у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 24.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: блокноту з обкладинкою зелено-чорного кольору з чорновими записами, мобільного телефону з корпусом сірого кольору, марки Xiomi, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільного телефону рожевого кольору з написом IPhone з IMEI НОМЕР_3 , та зобов`язати слідчого з особливо важливих справ восьмого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 , слідчого з ОВС п`ятого СВРКП СУГУДФС у м.Києві ОСОБА_7 та/або іншого слідчого у кримінальному провадженні №32020100000000574 від 03.12.2020р. невідкладно повернути ОСОБА_6 зазначене майно.
		В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2020р. у справі №759/22641/20, в межах кримінального провадження №32020100000000574 було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказаною ухвалою надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, предметів та іншого майна неіснуючого підприємства  ТОВ «Дайвест», тоді як існує підприємство ТОВ «Дейвест». Крім того, в цій ухвалі вказано, що ОСОБА_6 є головний бухгалтером ТОВ «Акріс Агро Груп», тоді як ОСОБА_6 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством. Під час обшуку, який було проведено 24.12.2020р. було вилучено майно, а саме  блокнот з обкладинкою зелено-чорного кольору з чорновими записами, мобільний телефон з корпусом сірого кольору марки Xiomi, IMEI НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , телефон рожевого кольору з написом IPhone з IMEI НОМЕР_3 , проте це майно є особистою власністю ОСОБА_6 , яка не мала трудових відносин з жодним підприємством зазначеним в ухвалі, а відтак це майно не є майном підприємств, які входять до переліку щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, адже при проведенні слідчої дії не встановлено та не підтверджено факту приналежності цього майна до незаконної діяльності підприємств, тому це майно є тимчасово вилученим.
		В судовому засіданні адвокат  ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що було проведено обшук у квартирі, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , яка нібито є головним бухгалтером одного з підприємств щодо якого внесені відомості до ЄРДР, що не відповідає дійсності та спростовується довідкою з Пенсійного фонду та довідкою ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», оскільки протягом останніх років ОСОБА_6 працювала в ТОВ «Аграрні системні технології», а тому з жодною з компаній, зазначених в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку ОСОБА_6 в трудових відносинах не перебувала. Також у ОСОБА_6 вилучено майно про яке в ухвалі слідчого судді нічого не вказано, а відтак вилучене майно є тимчасово вилученим та нього не було накладено арешт, а тому ОСОБА_6 незаконно позбавлено права власності. 
		Слідчий з особливо важливих справ восьмого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУДФС у м.Києві ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки ухвалою слідчого судді надано дозвіл на вилучення майна. Крім того, постановою від 28.12.2020р. вилучене у ОСОБА_6 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32020100000000574 та 11.01.2021р. призначено комплексну технічну експертизу. Пояснила, що під час проведення обшуку було вилучено документи, які підписувала ОСОБА_6 , тобто органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 фактично працювала у ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП».
		Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві ОСОБА_8 від 17.12.2020р. у справі №759/22641/20 надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-13704 (И-2020) від 11.12.2020р. майно на праві власності зареєстроване за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на підставі свідоцтва права власності на житло, виданого 20.05.2003р. з метою відшукання та вилучення оригіналів первинних бухгалтерських, фінансово-господарських, податкових документів ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий Завод», ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС ГРУП», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП» та інших пов`язаних з цими товариствами підприємствами, які мають ознаки «ризиковості», фізичними особами-підприємцями, а саме: договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів складського обліку, документів щодо походження (придбання), залишків та реалізації продукції паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) товари, сертифікатів походження, журналів складського обліку та інші бухгалтерські документи за вказаний період, банківських виписок, товарно-транспортних накладних (у разі їх відсутності довідок про їх відсутність з зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника), та інших документів, які містять на собі реквізити ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий завод», ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС ГРУП», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», договорів укладених з перевізниками товару, платіжних доручень, що підтверджують оплату транспортних послуг, актів виконаних робіт (транспортних послуг), журналів реєстрації доручень на отримання продукції, документів щодо розрахунків з перевізниками, печаток, штампів, чорнових записів, електронних флеш носіїв, комп`ютерної техніки, на якій виготовлювались документи ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий завод», ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС ГРУП», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», мобільних телефонів, жорстких дисків, електронних ключів системи клієнт-банк, інших предметіві документів,що стосуютьсядіяльності підприємств ТОВ «Західна Нафтогазова компанія», ПП «Саливонівський Цукровий завод», ТОВ «ДЕЙВЕСТ», ТОВ «АКРІС ГРУП», ТОВ «АКРІС АГРО ГРУП», не облікованих грошових коштів та інші предмети і документи, що стосуються незаконної діяльності та мають значення для встановлення істини у справі.
		З протоколу обшуку від 24.12.2020р. вбачається, що слідчим з ОВС п`ятого СВРКП СУ ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_7 у рамках кримінального провадження №32020100000000574 від 03.12.2020р., на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.12.2020р. у справі №759/22641/20, в період з 11:50 до 14:50 24.12.2020р. проведено обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку було виявлено та вилучено, зокрема: телефон з корпусом сірого кольору, марки Xiomi, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , блокнот з обкладинкою зелено-чорного кольору з чорновими записами та телефон рожевого кольору з написом IPhone з IMEI НОМЕР_3 .
		Постановою слідчого від 28.12.2020р., зокрема, майно: телефон з корпусом сірого кольору, марки Xiomi, НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , блокнот з обкладинкою зелено-чорного кольору з чорновими записами та телефон рожевого кольору з написом IPhone з IMEI НОМЕР_3  визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32020100000000574 від 03.12.2021 р. 
		Відповідно до ч. 7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
		Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги ту обставину, що вилучене майно, яке просить повернути адвокат ОСОБА_5 у своїй скарзі є вилученим на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києві ОСОБА_8 від 17.12.2020р. у справі №759/22641/20, тому не належить до тимчасово вилученого майна, оскільки входить до переліку щодо якого було надано дозвіл на відшукування та вилучення, а відтак не підлягає поверненню.
		Доводи адвоката, що ОСОБА_6 не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з будь-яким підприємством, зазначеним в ухвалі слідчого судді від 17.12.2020р. у справі №759/22641/20 не спростовують обставини, що встановленні під час досудового розслідування щодо фактичного ведення ОСОБА_6 бухгалтерської документації таких підприємств.
		Також слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
		Таким чином, виходячи із обставин вчиненого кримінального правопорушення і враховуючи, що вилучене майно може мати значення для кримінального провадження та бути використане як доказ, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, необхідно відмовити.
		Керуючись ст.ст.167 169,171,236,303,307,369 372,376Кримінального процесуальногокодексу України,
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,  відмовити.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...